manumarq

Bueno, los avatares también ayudan a identificar nuestros añitos... Por cierto, veo que ya has aprendido a poner emoticones. Antes no ponía (no sabía ni que existieran) hasta que me lo aconsejó un compañero/amigo forero. Perdón por el offtopic pero en un foro en el que no nos vemos las caras es bueno comunicarnos mejor con la ayuda de estos redondeles orientales. Saludos

Yo cuando regresen las mama chichos

¿En qué tenía que convencerte? Ahora no estamos hablando de calidad, nitidez... simplemente ángulo de visión.

Claro, y la poesía no debe seguir estrictamente una métrica. El talento puede (y debe) saltarse olímpicamente todas las reglas. En lo que no estoy demasiado de acuerdo es en que sea un tema de marketing. La distancia focal es la que es, es un dato: en realidad es la inversa de la potencia de la lente (o grupo de lentes). Lo otro, las equivalencias, es algo que deberíamos darlo por sabido cuando nos compramos una cámara FX, DX, CX... o de formato medio, donde también cambian las equivalencias. Lo que ocurre es que uno de formato medio ya sabe que un 80 en su hasselblad es un normal, no un tele moderado. Esto lo digo a bote pronto, no me sé la medida del sensor, sé que ya no es como en analógico 6x6.

+1 a la opción 35. Con el 50 tendrá un ángulo de visión muy distinto al humano. Verá una foto que después no podrá hacer.

Por lo visto he de aprender a escribir para que me entiendan los dinosaurios. Bueno, creo que los demás ya me han entendido. A ti te lo explicaré en una terracita de Bilbao, con unos pintxos de por medio

Podría estar algo de acuerdo con lo que dices si no cambiaras la distancia de la que yo hablo. Digo 1.5/2m como mínimo y tú dices 1 m.

No voy a entrar de nuevo en si un objetivo deforma o no. Solo quiero introducir un nuevo argumento. Una fotografía reproduce en dos dimensiones un mundo 3D y posteriormente el cerebro interpreta esas dos dimensiones y las tridimensionaliza nuevamente. Un gran angular y desde cerca deforma, aunque ya hemos aprendido y sabemos que el sujeto fotografiado no es así. Lo mismo que ocurre, a la inversa, con un super tele. En un rango normal, entre 50 y 200, a como mínimo 1.5/2m, no hay deformación ostensible producida por la distancia. Y la que hay es reinterpretable. No vale medir dimensiones porque como he dicho antes, una imagen bidimensional no puede compararse empíricamente a una tridimensional. Saludos

28 1.8G y 85 1.8G. Estos son los que tengo y llevo. Para retratos el 85 y para todo lo demás, el 28

Esas fotos son brutales no por el 28, aunque ayuda. Abundando en lo que dice Chema, hay un parámetro que no solemos mirar, y que en cambio dice mucho de las características del objetivo: la magnificación. En el caso que nos ocupa, el 28 logra a la distancia mínima de enfoque (obvio) 0.22 aumentos, mientras que el 50 se queda en 0.15, con lo que curiosamente logras menos PDC con el angular. Otra cosa es el bokeh y las sensaciones que puede provocar el fondo desenfocado, que varía ostensiblemente entre uno y otro objetivo. Saludos

En dx el 35 me parece una elección más normal

Que no, que es la distancia . Prueba con un 14 mm a 25 metros, no encontrarás nada de barrilete. Bueno, ni a Rabla, ni a Wally

Todos hemos empezado, en mi caso pequé de inexperto en foros, y aún peco en lo mismo. Además, pienso que también puede servir a otros que todavía tengan dudas al respecto. O sobre que los objetivos deforman y te convierten en monstruos si los mojas antes de medianoche con sulfato potásico.Un saludote

Aunque sea un tema repetido, no nos cuesta nada intentar aclararte el tema. Un 50 no es otra cosa que un objetivo que tiene un grupo de lentes con una distancia focal determinada: en este caso 50 mm. La distancia focal, sea la que sea, es invariable, es un dato absoluto. Lo que varía es el resultado obtenido según sea el sensor (fx, dx, cx, en el caso de Nikon, o cualquier otro tamaño en otra marca) Cuanto más pequeño sea el sensor menos ángulo de visión recibirá del objetivo (que siempre tiene el mismo ángulo de visión). Y ahí entran las equivalencias y el factor de multiplicación o factor de recorte, a cada uno le gusta llamarlo de una manera, pero todos vienen a decir lo mismo: en un sensor dx hay que multiplicar la focal para saber su equivalente en dx. Un 50 en dx te dará un resultado similar al que te daría un 75 en fx. Independientemente de que el objetivo sea para fx o específico de dx. Hasta ahí llego yo, si alguien quiere profundizar más que siga Saludos

Me quedo con... Todas! No podría eliminar ninguna. Buena cosecha. Quizás la segunda es la que me gusta un poco más, tal vez por el título, muy expresivo Saludos

Lo de bokehabierto o bokehbadat me lo inventé viendo las maravillas de este hilo, así que si un día generan royalties los compartiremos

Para que el hilo tenga de todo un poco. un supertakumar 135 3.5 reconvertido a montura nikon con un aro de conversión, pero dcalzado en una sony a6000, sin aro y con adaptador m42. La foto, a plena abertura y a la menor distancia de foco, alrededor de 1.5 m. Rescortada a formato cuadrado para eliminar tonterías. Solo quería mostrar el bokeh (casi parece un cata ) DSC04291 by Manuel Marqués Alfocea, en Flickr

El 50 y el 85 pueden coexistir perfectamente. En caso de tener que elegir entre uno y otro habrá que ver qué tipo de retratos se hace, más abierto o más cerrado. El bokeh... Es tan subjetivo y tan difícil de comparar... Solo hay que pensar una cosa, plano enfocado solo hay uno en cada foto, planos desenfocados hay infinidad y a distintas distancias. Un desenfoque a tres metros puede ser nervioso y a 5 cremoso...

Hay otro de samyang, un 12 mm f2 para DX, es decir equivalente 18. Mírate aquí la review de lenstip http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=404

Estoy Bokehabierto, o bokehbadat. Qué bello es el mundo pequeño si se sabe mirar

Con el 85 1.8G. Tanto una como la otra están sobreexpuestas adrede, la primera para borrar fondo feo, y la segunda porque quería aprovechar el aire que había para tirar con obturación lenta y que el fondo, además de desenfocado quedara movido y rezar para pillar alguna espiga quietecita. A 1/80 creo recordar. Luego, en proceso lo he llevado a la izquierda. Con el 28 me cuesta mucho administrar el fondo, no se distribuirlo armónicamente. Las próximas las haré con el 180. Si no pesara tanto. Ay, los catas, me parece que caerá alguno. Me apetece probarlo. Saludos

Además de lo que te han comentado ya Isaac, Zappa y Mansell, añadiré un punto a favor del 85, si lo que quieres es aislar el sujeto. Te será más fácil encontrar un fondo adecuado y con menos distracciones porque tendrá menor superficie. Saludos

Bueno, una acabada de hacer. El fondo es un tiesto marrón y la casa vecina. Lo que "maquilla" el bokeh, ¿qué haríamos sin él? MMA_3392 by Manuel Marqués Alfocea, en Flickr Edito para añadir otra, si me disculpáis un encuadre demasiado centrado. Pero me gustaba el fondo. MMA_3411 by Manuel Marqués Alfocea, en Flickr

Este hilo es el bokeh insignia del foro