manumarq

Como les salga como los últimos G (el 28, el 85...) me pido uno, que ya me desprendí de un 70-300 con la idea de buscar algo sólo hasta los 200 mm.

Yo tengo el 17-70, y estoy muy satisfecho con él. Lo tenía en una D90 precisamente, después de haberla estrenado con un 18-105. Ya te digo que poca diferencia vas a notar, a no ser que necesites disparar a 2.8 o a 4. El 18-105 es mucho mejor de lo que se dice, lo que ocurre es que al ser un kitero paga las novatadas de los que aun no nos hemos hecho al equipo. Saludos

Buena elección, aunque fueras profesional. La diferencia es poca. Si te sirve, yo tengo actualmente dos 85: el sigma 1.4 y el 1.8 G. Sé cuál me gusta más, pero muy poco más, y no sé si me compensa la diferencia de peso.

Uno más que lo tiene, y lo poco que sé de él es que es muy bueno.

Pues a presión...

Eso nos pasa por no preguntar y dar las cosas por hechas. Lo que nos llevó a engaño es que era un viñeteo muy brusco, muy enfocado, si hubiera sido de un solo filtro sería más difuso. Al ser el segundo, y por tanto más lejano, estaba más enfocado

Yo también, aunque tu claro y mi claro creo que son distintos...

+ 1. Yo acabo de heredar un 70-210 f4, y es una maravilla. En el mercadillo se ven pocos pero se ven, y se verá uno más porque no suelo usar esa focal. Mientras, disfruto haciendo pruebas

Igual que, por ejemplo, el 8-16 de sigma, utilizable a 16 en fx. Como dice hermetic, con no demasiada calidad en las esquinas. Un ligero recorte, a 1.2, y voilà, los 20 mm que quiere el compañero autor del hilo y con mejor calidad que a sensor completo Con esto quiero decir, que es buena sugerencia la de hermetic. Y si un día pasa a fx te hará el apaño mientras te lo vendes

+1. Acabo de vender el 150 y ya lo echo en falta... Con lo que tiene el compañero va al fin del mundo. Si quier el 30 1.4 por luminosidad está bien, pero coincido en que no necesita entonces el 50. Saludos

Quizá le haga daño al tokina 11-16, no veo otros "rivales"

No, en absoluto.

Ojo que el precio al que se refiere es el del 55-300, lee l holo entero y verás. El Tamron es mejor y 100 euros más económico.

En la d800 pones el recorte 1.2 y el 28 se te convierte en un 35 mm sobre un sensor de 24 mp. De todas maneras, yo veo que le das muy buen uso a esos 28, no te sobran mm

Ya subiré, ya, a ver esta tarde si mejora la luz, que da pena... De momento he hecho las típicas tonterías del primer día y apunta muy muy bien.

Uy, son impares, eso trae mala suerte. Ya adopto uno, el que quieras, puestos a sacrificarse...

Nooo, por supuesto. Las monturas son distintas. Ne he entrado en el enlace, vos a mirar y simular la compra, a ver qué... Efectivamente es como dices, no deja elegir. Pero en la búsqueda de amazon puedes buscar tamron nikon y te aparece uno específico para nikon. A 350 euros, eso sí

Sirve igual, a condición qye la perspectiva no sea exagerada

En las esquinas, mayormente... Ahora en serio. Lo de que van parejos no lo digo yo. Lo dice Jean Marie Sepulchre. Yo, modestamente, lo que puedo decir es que estoy muy satisfecho. Aparte de las comparativas, yo creo mucho en el feeling que te dé el objetivo. La construcción, el tamaño, el peso... Son factores, no determinantes, pero que pueden influir a la hora de sentirse a gusto... Saludos

Si quieres quédate con la idea y la desarrolas en PS. Igual va bien. Insisto en que no es mi técnica, es de Azurmendi, y muy bien explicada en su blog

Lástima que no recuerde el enlace que puso fpmato. Voy a intentar resumir una técnica para no perder nitidez al corregir perspectivas. Primero Amplías la imagen un 10-15% en tiff. Luego corriges la perspectiva reduciendo la parte más amplia, en este caso la base de los edificios. No ampliando la parte superior, que posiblemente sea lo que has hecho tú. Edito: lo encontré lee este enlace http://javierazurmendi.blogspot.com.es/

Entre 50 y 70 mm, el 17-70 les da un baño a los dos. En el resto de focales van a la par

Sí, estamos de acuerdo, por eso decía que era un apunte. Un matiz... Saludos...

Yo no voy a defender a ultranza ninguno de los cuatro o cinco zooms estandard de los que podemos estar hablando horas y horas y ninguno destacaría demasiado por encima de los demás. Tengo mi preferido, el 17-70, porque a ese precio es el que más calidad y rango me da. Solo un apunte, Yago. Por bueno que sea el 17-55 a 2.8, que lo es, a 4 es muchísimo mejor. No hay ningún objetivo que dé su mayor resolución a su máxima apertura, ninguno. Y no incluyo a los telemétricos porque ese es otro debate, pero tampoco son mejores al diafragma más abierto, aunque las diferencias puedan reducirse Saludos

Por el tipo de viñeteo, tan brusco, pienso que es del parasol, como digo más arriba. Incluso coincido con kroko en lo del clic