manumarq

Puedes poner alguna de las que te hayan salido, por favor?

Pues es verdad. La pena me va a dar borrar la D90. Las alegrías que me ha dado. Más ella a mí que yo a ella. La he puesto en el mercadillo a ver si se la lleva alguien que la merezca.

Pongo una foto por aportar algo. JPG tal cual sale de la cámara. Es un edificio cerca de casa que me sirve de test para valorar objetivos y, en este caso, cuerpos. Ni máscara de enfoque ni nada. Si os metéis en la galería podéis descargar el original y ver otras parecidas, con otros objetivos y con una D90 también.

Creo que no, y me parece una excelente propuesta: aúna nitidez, discreción y polivalencia. Quizá, en algún momento pueda quedarse un pelín corto. Quizá

Esa foto es de café. Vamos, de invitarla a tomar un café, pedirle el email y enviársela. Eso, como mínimo...

Coincido completamente. Pero sería bueno subirlas a más tamaño. Las reducciones igualan archivos muy distintos

Un "robado" puede permitirse el lujo de renunciar a parte de la calidad en aras de una mayor polivalencia o versatilidad. Sobre la calidad del 180, a las pruebas nos remitimos, aunque vamos a repartir los méritos entre el objetivo y el dedo. Sigo creyendo que es mejor opción un 70-300

Los que tengo de momento no me han dejado nunca tirado. Habría que preguntarles a ellos qué opinión tienen sobre mí. Por ampliar un poco más el horizonte, el 150 2.8 puede servirte de retratero y de tele medio. Y con un multi x1.4 es un 210 f4

+1, y más adelante los sustituyes por los "buenos" si ves que realmente no te apañas con estos, o si puedes desprenderte de uno. A veces es más fácil saber lo que nos sobra que lo que nos falta

Creo que las cifras nunca lo dicen todo. Son dos ópticas muy similares y creo que las dos le solucionarán el robado. Coincido contigo en lo del 80-400, penalizado por precio y (en mi caso importa) peso. Por lo demás, ideal. Descartado ese, el tamron y/o el nikon. Cualquiera. Por cierto, tú mejor que nadie podrá valorar la nitidez de la prueba que he subido. No me machaques que es mi primer pájaro

Yo sí he probado los dos (más otros dos) y elegí el Tamron. Eso no quiere decir que sea EXAGERADAMENTE mejor. Subo una foto y si te acercas a Llavaneres te lo dejo probar. Esta foto la hice casi sin querer. Estaba en un parque en una fiesta de cumpleaños de mi hijo. El gorrioncito este se paró en el alambre de un puente. Apunté y disparé. Cinco o seis fotos. En menos de dos segundos el pajarito había volado. Con el nikon también me habría salido. Como no soy muy buen procesando, si quieres el RAW te lo envío.

Tienes razón

Es verdad

Lo que dice kroko es que hay que ser riguroso para que las diferencias las veamos TODOS. Es evidente que esoque tú dices es cierto, malamente vamos si no somos capaces de erlo.

La misma foto con distinto diafragma será fácilmente identificable si el foco está en el mismo lugar y hay un elemento apreciable en el fondo. Puedes hacer trampa retrasando ligeramente el foco en una y adelantándolo en la otra, para compensar pdc. La otra prueba, si la subes a f8 costará un poco más. Si la subes a 2.8 la acertaré hasta yo.

Je, je, hoy me he manifestado con mi mujer y el chaval desayuando en can jaume. Si quieres te cuento lo que había sobre la mesa... Y después, a pasear por la playa, con la pequeñita recién llegada, la J1. Perdón por el off-topic! Edito para indicar que el comentario es para kroko

+1 a la opción 18-105. De ocasión por 150 euros

Atrapado por la pinza catalano-colombiana. Pero es que pienso como Orlando, aunque tu propuesta no está mal. Solo que es más cara y menos luminosa, pero por lo demás es una opción muy digna

+1. O si se quiere sustituir el 70-300 nikon por su equivalente tamron, también forma buen equipo

Un mix de estas dos respuestas. El 35, por su mayor utilidad callejera, y con la precaución de no hacer primeros planos. Mejor un plano medio y luego recortar. Si el retrato te llama mucho, más adelante vas a por un 85.

Te los quieres porque los conoces desde pequeños

Eh, de liarlo, nada, creo. El primero en recomendarle el 70-200 fui yo. Y si se le queba corto un multi. Después le sugerí un 100-300 de sigma. En qué le he liado? Edito para añadir que por supuesto estoy de acuerdo con lo que dices, también le recomendé mirar exif de fotos hípicas Salu2

+1. Hay que contar también que un 500 no es fácil de manejar, requiere su técnica, además de que pesan, y mantener siempre en cuadro caballo y jinete cansa si no llevas un monopié. Yo no sobrepasaría los 300 mm

Cuando te sugerí el sigma 100-300 te decía de segunda mano, porque está descatalogado, olvidé decirlo

Piensa que solo te valen zoom, un 300 fijo te serviría para unos tramos y para otros no. Si encuentras de segundamano un sigma 100-300 f4 sería ideal por menos de 900 euros y calidad similar al 70-200 más multi