manumarq

Ah, pues más o menos como sus homónimos. Pensaba que era menos al ver la mariposa, quizás es un recorte. Salu2 y a sacarle todo el jugo que tiene

Cada vez que veo una foto tuya, siento que ese día regresas a casa feliz. Antes decía en broma que tu hija debería cobrarte. Creo que te lo agradecerá. Es impagable poder guardar en el tiempo esos momentos que pasan rapidísimamente. No te das cuenta y van creciendo, y si no fuera por estas imágenes. Bueno, no le pagues a la modelo pero mímala, que lo vale

+ 1, por eso decía antes que el 105 se me antojaba más manejable que el sigma 150. Sobre todo para macro.

Mira, por aquí igual nos llevamos una sorpresa. ¿Puedes decirnos cuál es la distancia mínima de enfoque? o su magnificación. Conste que en ningún momento pretendo dudar de las bondades del objetivo, aunque en este caso la toma habla más de las bondades del fotógrafo. Muy bonita composición a mi entender. Lo del enfoque, ya entrecomillaba lo de "pega" porque para algunos puede no serlo. Creo que en el visor de la D300s se enfoca bastante mejor que en el de mi D90

Además, el AF-S o sus equivalencias en sigma, tamron... facilitan muy mucho la fotografía. Un tipo de fotografía. Siempre hay, por suerte, fotógrafos que se toman su tiempo en ver el encuadre mejor, calculan la PDC que conviene, abren lo que corresponda... en fin, que tardan media hora pero hacen un paisaje, por ejemplo, maravilloso. Pero para tomas más rápidas, sin tiempo para pensar, el AF.

Ahí va una de esta mañana. Luz muy dura y complicada de trabajar, los niños que no paran: mi hijo, un amigo y su hermanita (la niña de la foto). Esta la pillé así y me gustó aunque no me dio tiempo a encuadrar bien. Lo que me gusta de este objetivo es que es muy rápido enfocando y te resuelve bien situaciones de "acción". Ya sé que no son deportes pero los niños son más imprevisibles que los futbolistas, por ejemplo. Aprovecho para comentar que la imagen de elcorralon es otro tanto de lo mismo. En cuanto a poco tiempo para pensarse la foto. O la haces ya o la pierdes

Yo de tu hija te lo cobraría, más que agradecértelo. Porque anda que no estás disfrutando. Y nosotros, también. A ver si subo algo...

el tamron ya te digo que es de lo mejorcito que hay. Y el samyang, intentaré ser neutro. Puede ser un buen objetivo, con la única "pega" del foco manual. A mí me tocó enfocar tantas veces en manual, que me he vuelto comodón y agradezco mucho no ya el AF, sino el AF-S

je, je... Buenos reflejos! Salu2

Apunto una consideración parecida a la del compañero. Tengo el sigma 150 2.8, y es nítido de caerse para atrás. Pero aguantarlo un ratito mientras permaneces en una postura incómoda acaba con tu pulso. Con el mío, vaya. Lo que ganas en lejanía lo pierdes en peso. Para mí que el 105 debe ser menos difícil de manejar. En macro, hablo, que para retratos el 150 los borda. Hasta más que el sigma 85 1.4, que le supera solo en luminosidad y (también) en comodidad. Y eso que no es ligero precisamente

Discúlpame, pero los resultados no demuestran nada. Repito que es una foto muy bonita, y una modelo con unos ojos que son para lucir. Pero a este tamaño es muy difícil de apreciar la nitidez. Otra cosa es que si nos das tu palabra de que es nítido yo no te lo rebatiré. Pero por confianza en que no me vas a engañar, no porque "los resultados lo demuestran". Sube un recorte al 100% de esta toma y entonces empezamos a hablar. Que no estoy diciendo que el objetivo no sea bueno. Pero en nitidez no supera al 1.8 de nikon. Que además, no lo olvidemos, es AF. Y eso es un plus. Cuando Samyang haga AF será otra cosa

Y a Adorama, también en NYC. Edito para añadir el sigma 8-16 como candidato. En Nueva York lo encontrarás por cerca de 500 euros. Ya sé que se sale del presupuesto. Pero son 8 mm

Es una foto muy bonita que también podrías hacer con muchos otros objetivos, por tanto no ilustra la calidad que puede dar este objetivo (que la da, seguro). Además, para posados tranquilos puede ser suficiente el enfoque manual. Para mí, hoy en día es imprescindible el AF. Incluso he descartado Zeiss por ese motivo.

Si es específicamente para retrato, yo me miraría un nikon 85 1.8, el más accesible de los 85, o un sigma 85 1.4. Y aquí cerraría la lista de opciones a no ser que prefieras enfocar a mano, y entonces se podría añadir el samyang

Sí, pero la opción que has elegido también es muy buena. Tengo el sigma 17-70 (similar al 17-50) y el 85 1.4, y son muy buenos. Ya verás. Pero el nikon también vale mucho la pena. AS veces es cuestión de matices y gustos personales

Ahí lo compré yo, en la tienda de Barcelona. A disfrutarlo!

En el fondo se trata de que la cámara vea lo que nosotros queremos que vea. Que muestre la parte de realidad que querríamos mostrar nosotros. Con la ventaja añadida de que podemos variar su visión, a diferencia de la nuestra, que es la que es. Por eso, además de los objetivos "normales" tenemos angulares, gran angulares, teles, ojos de pez...

Se te fue el santo al cielo, quieres decir BBC. Por supuesto, el 17-55 es BBC: Bueno, Bonito y... Caro. Bromas aparte, creo que esta era una muy buena opción

Sí, de un 45 mm pasas a ser un 16-85, con ángulo de visión variable.

El ángulo de visión puede diferir bastante de una persona a otra, y esas cifras que se dicen son aproximaciones a la media. Si quieres comprobar tu ángulo vas al bosque (por ejemplo) y miras dos árboles que estén separados una decena de metros, los miras de lejos y te vas acercando hasta que te sea imposible ver los dos troncos a la vez. Ya tienes tu ángulo. Miras por el visor y busca lo que se parezca más a tu visión "humana". Nota: evidentemente, esta prueba puede hacerse en casa, con dos botellas de cerveza en vez de árboles. El resultado se acercará bastante a 45 mm, o los 30 de sigma que decía el compañero, o los superará para acercarse a los 50, o en algunos casos sobrepasarlos

Tengo el 60, y estoy de acuerdo con este adjetivo: sublime. Supongo que el 105 también debe serlo

No, hombre, no. Nunca sobran los billetes. Pero parece más razonable mantener un objetivo que malvenderlo. En mi opinión eso sí sería tirar el dinero. Pero cada uno es cada cual. Uno pide consejo y otro se lo da libremente y pensando lo mejor, o lo que uno haría, que nosiempre tiene que ser lo mejor. Y pienso que para fiestas y reuniones es más manejable y ligero que el 18-200 de sigma y más polivalente que el 35. Salu2

Son cosas distintas. Si se quiere la mayor PDC hay que cerrar el diafragma hasta el valor más alto, a costa de renunciar a parte de la mayor calidad que ofrece el objetivo, que suele estar a f8 aproximadamente.

Copio al compañero, y como solo preguntas por estos dos, sin duda alguna el 70-300. Por construcción, nitidez, valor de reventa... Como norma, siempre que puedas compra el mejor. Y si no lo compras, que sea porque realmente no puedes o no quieres gastarte tanto. Y entonces disfruto con lo que lo reemplece, que nunca será malo. Malo, malo, hay muy pocos. Y en casanikon poquísimos, tres o cuatro, algunos ya ni están en catálogo

No será la d3000?