rdeluis

Ya lo tengo, y apenas he podido hacer unos disparos de prueba, pero salvando la diferencia de luminosidad y las distorsiones geométricas, en nitidez no tiene mucho que envidiar al excelente Tamron 28-75/2.8. Me gusta mucho el enfoque y la suavidad y calidad de sus mandos, en la D700 queda perfecto. Saludos,

Lua, muy buenas fotos, y calidad espectacular. Ya tengo ganas de montarlo en la D700. Saludos,

Ken Rockwell tiene una comparativa en la que el 24-120 sale muy mal parado frente al 24-85: http://www.kenrockwell.com/nikon/comparisons/24mm/ Por mi parte acabo de pedir el 24-85 en el outlet de Finicon, después de ver lo que se cuenta de él, y siguiendo opiniones fundamentadas como la de JoseFeliciano. Saludos,

Muchas gracias por tu aporte y por tu opinión, Jose Feliciano. Coincido en tus apreciaciones sobre el Tamron, y tal vez por 199€ vale la pena probar el Nikon y salir de dudas, pero es cierto que cada uno tiene sus virtudes y sus defectos. Saludos,

Hola JoseFeliciano, me gustaría saber tu valiosa opinión: ya que has tenido el Tamron 28-75/2.8 y este Nikkor 24-85, ¿qué conclusiones comparativas sacas? ¿cuál te parece más nítido? ¿cambiarías el 2.8 del Tamron por la velocidad de enfoque del Nikkor? Si la mayor gama de focales del Nikon no fuera determinante, ¿con cuál te quedarías? Muchas gracias, y un saludo, Rafael de Luis

Gunkan, la foto de la mezquita es espectacular. Increíble, a 1/2s f:2.8, enhorabuena.

Gunkan, la foto de la mezquita es espectacular. Increíble, a 1/2s f:2.8, enhorabuena.

Una pregunta: ¿desactivaste el estabilizador para hacer las fotos con trípode?

Siento disentir en este punto. He tenido el 18-55 no VR y ahora tengo un Tamron 18-270VC, y la nitidez de ambos sí es comparable y muy similar en todo el rango de focales comunes. La nitidez del Tamron es muy buena hasta cerca de los 200mm, y perfectamente utilizable hasta los 270mm. Si no es necesario hacer grandes ampliaciones es un todoterreno muy útil, ayudado por un efectivo estabilizador, que te saca de apuros en condiciones de baja iluminación. Lógicamente hay objetivos mejores, yo los tengo y los uso, pero el 18-270VC es mi óptica favorita para ir cómodo, ligero y sin cambiar de lentes. Estas son algunas de mis últimas fotos con él: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...5032192/detail/ Saludos,

El autofocus sirve perfectamente en macro, con la recomendación de poner el limitador para que no "se pierda en el infinito", y utilizar un solo punto de enfoque central preferentemente, por la mínima profundidad de campo. Yo lo utilizo profesionalmente para la reproducción de cuadros sobre todo, por su impecable nitidez en todo el fotograma (FX), y total ausencia de distorsiones, aberraciones y demás. Es cierto que esa focal es muy práctica en FX, para lo que fue diseñada, pero un poco rara en DX, aunque también lo he utilizado en este formato mucho tiempo, porque ni es "normal" ni "tele".

Belaldur, si pensara solamente en DX no lo tendría tan claro. Por una parte el Tamron en DX sigue siendo una opción insuperable en precio y calidad, pero también el Nikon VRI en DX es excelente ópticamente, y además tiene estabilizador. Dicho todo esto, hay que tener en cuenta que utilizar un 70-200/2.8 en DX es matar moscas a cañonazos, nunca mejor dicho por tamaño y peso. Yo personalmente, y es solo mi opinión, para DX pensaría seriamente en el Sigma 50-150/2.8, que es el equivalente de los 70-200, pero en DX. Mi equipo básico ideal de DX sería un Tamron 17-50/2.8 y un Sigma 50-150/2.8. Es el equivalente a la famosa combinación PRO de 24-70 + 70-200 en FX. Veo en tu firma que el 17-50 ya lo tienes, así que puedes deshacerte de gran parte de tu cristalería porque ya no te va a hacer falta. A eso luego le puedes añadir lo que necesites por arriba o por abajo si es preciso, pero vas a todas partes con una combinación perfecta de manejabilidad, peso, tamaño, luminosidad y calidad, y con un presupuesto no astronómico. Bueno, igual con este rollo te he liado más, pero es lo que pienso. Saludos,

He tenido el Tamron 70-200/2.8, dos Sigma 70-200/2.8, un Nikon 80-200/2.8 dos anillos... y finalmente volví a comprar un Tamron 70-200/2.8 nuevo. Su nitidez es formidable en todas las focales prácticamente desde 2.8, y la calidad es homogénea en todo el fotograma FX. Esto último es lo más difícil de encontrar. Para conseguir mejor rendimiento óptico en FX hay que ir al Nikon 70-200 VRII, que cuesta 1.300€ más. Sobre el enfoque se ha escrito mucho, pero para el uso que le doy no tengo ningún problema con él, aunque el Sigma HSM y los Nikon AF-S son más rápidos. Aquí tenéis algunas muestras: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/ Saludos,

Formidable relato de la historia, muchas gracias por tu aportación. El dato de la fabricación de objetivos para Canon no lo conocía. Puedo añadir que en los 70 utilicé una Bronica 6x6 SLR con óptica Nikkor de 80mm. Saludos,

A mí también me seducía la oferta de Finicon, es muy tentadora. Por eso indagué sobre el tema para considerar el cambio de mi 28-105 por el 24-85, y eso que solo lo quiero para reportaje. Después de haber visto pruebas de uno y otro, he decidido quedarme con el 28-105. Además de todo lo dicho, para foto de productos esos 20mm extras son fundamentales. Saludos,

Es perfectamente normal, todos los estabilizadores hacen un pequeño zumbido, y el VC de Tamron se comporta exactamente como tú lo describes. Tranquilo, y a disfrutar de tu nueva joya. Saludos,

El 24-85 está muy bien para reportaje, pero para productos no te lo aconsejo porque tiene distorsiones geométricas bastante acusadas. En este sentido el 28-105 es ejemplar, y además tiene la posición macro, que sin ser un macro "de verdad", te resolverá perfectamente fotos de objetos pequeños. Saludos,

Un 60mm es un 60mm, y un 90mm es un 90mm (como dijo Perogrullo). Dicho esto, te explico: el 60mm (da igual que sea DX o FX) en DX cubre el mismo ángulo que un 90mm en FX. Pero si montas un 90mm (da igual que sea DX o FX) en DX, cubrirá el mismo ángulo que un 135mm en FX, así que no pienses en "real" o no "real", la distancia focal es la que es en cada objetivo, y el ángulo de imagen depende del tamaño del sensor. Saludos,

Enhorabuena, Nivola, por esa joya que has encontrado. Es una pieza digna de admiración, y un verdadero regalo por ese precio, que lo disfrutes. Saludos,

No entiendo por qué funciona el AF en la F4 y no en la F4s, si son la misma cámara con distinto "grip" o paquete de baterías. Lo digo porque tengo la F4s y también he utilizado la F4 "normal", no encontrando mayores diferencias. A ver si Hermetic nos saca de dudas. Saludos,

Sin querer polemizar, según las pruebas de Digitalcamaralens, el Tamron 70-300VC supera en nitidez a 300mm al Nikon. Fijaros en los remates del tejado y en la cúpula de azulejos: Tamron 70-300VC a 300mm f:8 http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...ubi/300%208.jpg Nikon 70-300VR a 300mm f:8 http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...ubi/300-8.0.jpg

El 28-105 en macro te dará buena calidad en el centro, suficiente para flores, bichos o detalles, pero si necesitas nitidez en todo el plano de la imagen, como por ejemplo para reproducciones, no sirve. Para esto último es imprescindible un Macro de verdad, como el 60mm Micro-Nikkor o el 105mm Micro-Nikkor por ejemplo. Te lo digo porque lo tengo, y para reproducciones uso el 60mm/2.8 Micro. Saludos,

República Bananera.

Yo estoy con Soul. El Tamron 200-500 es mi apuesta para un futuro 500mm (cuando el presupuesto lo permita). Saludos,

Yo sí lo compraría a ese precio. Aunque no vas a notar diferencias espectaculares en las fotos con el 18-55, ganas focal (esos 15mm se notan mucho), luminosidad (4.5 a 70mm frente a 5.6 a 55mm), y sobre todo, calidad de construcción sin comparación. Saludos,

Yo tuve la suerte de probar esa lente (de un amigo) en mi D700, y la nitidez en FF es soberbia en todo el fotograma. Los paisajes dan una resolución de detalles poco común, aunque para retrato debe ir fenomenal. Si no le temes al enfoque manual, es una buena compra. Saludos,