rdeluis

Con la D700 el iso 6400 no es digital, sino real (amplificación analógica), por lo que en mi entender, es mejor tirar a 6400 que subexponer tirando a 1600ISO. Saludos, Edito porque me había liado yo solo.

Ahora ya me lo has dejado claro como el agua, Guillermo. Gracias de nuevo.

Guillermo, muchas gracias como siempre por tus excelentes explicaciones, pero una cosa no acabo de entender bien: ¿por qué se puede perder más detalle en las luces con ISOs digitales (tirando en raw), que con ISOs reales? Si aumentamos el ISO digital, entiendo que estamos subexponiendo respecto a un ISO real inferior, por lo que no se debería perder detalle de luces, sino todo lo contrario. Y llegados a este punto, ¿dónde se produce la corrección de software del ISO digital, en el procesado del JPG incrustado en el raw, o en los mismos valores raw de exposición? Creo que me he perdido algo. Un saludo, Rafa

Tiene razón Jorandgar, el ISO real de la D700 llega a 6400, no a 3200. Esto lo comprobamos personalmente con Guillermo Luijk en uno de sus talleres. Habría que puntualizar para los que llegan: el ISO real de la D700 es 200 ISO. La amplificación analógica de la señal proveniente del sensor, antes de entrar al conversor analógico-digital, puede llegar a 6400 ISO. Y la corrección de exposición en el procesado digital de la cámara puede llegar a 25.000 ISO. En realidad, esto no es muy distinto de tirar un raw a 6400 ISO subexponiéndolo -2EV y aumentarle +2EV en el revelado. Dado que el ruido se produce por la subexposición, como bien dice Guillermo, el aumento digital del ISO nos va a producir ruido garantizado. Hecha la aclaración técnica, y que me perdone Amando por el academicismo , coincido con él en que lo mejor es que cada uno haga sus pruebas y decide hasta dónde aguanta el grano. Saludos,

Tengo el 55/2.8 AI-S y el 60/2.8 AF-D. La verdad, nunca se me ocurrió hacer una comparativa entre ellos, quizá porque tampoco cuestioné la excelencia de ambos. El 55/2.8 lo utilizaba con película en la Nikon F2, pero al descubrir el invento del autofocus con la Nikon F4, me pasé al 60/2.8D, que no he dejado de utilizar en digital, primero con las Fuji S2 y S3, y ahora con la D700, mientras el 55mm descansa en el armario. La utilidad que más le doy es la reproducción de cuadros, donde la perfección de la óptica tiene que ser impecable en definición hasta las esquinas, ausencia de distorsión, viñeteo y aberraciones cromáticas. Me he cuestionado la adquisición de un macro más largo para reproducir originales pequeños sin tener que acercarme tanto como me obliga el 60mm, y mis dudas están entre el Sigma 150/2.8, del que solo habláis maravillas sus afortunados poseedores, y el casi desconocido Tamron 180/3.5 (que por las pruebas leidas prefiero a su equivalente en Sigma). Teniendo en cuenta que lo quiero para FX, que ya tengo el 60/2.8, y dando por sentado que no necesito velocidad de enfoque para mi trabajo, casi me inclino por el Tamron por su focal y excelencia óptica, pero me gustaría conocer vuestras opiniones. Saludos,

Mira este tema paralelo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=106296 Saludos,

Yo he tenido el Tamron, luego he probado tres modelos del Sigma, incluyendo el Macro HSM II, y al final he vuelto a comprar el Tamron. Resumiendo: el Tamron es excepcionalmente nítido en todas sus focales hasta las esquinas, especialmente en FX. El Sigma es más rápido de enfoque, pero en FX pierde nitidez en la periferia y tiene bastantes aberraciones cromáticas. Si necesitas AF rápido para deportes y demás, elige el Sigma. Si tu prioridad, como la mía, es la máxima calidad de imagen, y especialmente si usas FX o piensas usar FX en el futuro, escoge el Tamron. En mi galería tengo algunas muestras del Tamron con la D700: http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/ Saludos P.D.: para los que no creen que existe vida más allá de Nikon, decir que también tuve un Nikkor 80-200/2.8 de dos anillos, pero prefiero el Tamron.

No se puede generalizar así, en todo caso se pueden comparar unos objetivos con sus equivalentes entre las marcas. Recurriendo a los tópicos, se podría decir que Nikon es la marca de referencia en calidad, que Sigma hace objetivos muy bien construidos pero no siempre de la misma calidad óptica y que Tamron fabrica excelentes cristales con acabados más espartanos. Pero eso no siempre es así, y como digo, hay que ver caso por caso, y para eso está este foro. Saludos,

Mira este tema: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry898354 Saludos,

Yo tengo el 18-270VC para llevarlo puesto en la Fuji S3 como segunda cámara, excursiones en bici, etc. No he notado problemas de enfoque con él, ni siquiera en interiores. Entre 18 y 200mm da una calidad más que aceptable, y cuando lo estiras hasta 270mm viñetea un poco y pierde sobre todo nitidez en los bordes, pero en la zona central aguanta bastante bien (un pelín menos que el 70-300VR a 300mm, para entendernos). El anillo de zoom en este modelo va un poco duro en la zona central, pero se suaviza algo con el uso. Esto sirve para evitar que se estire solo, mirando la parte positiva. Además tiene bloqueo de zoom a 18mm. Aquí se puede comparar ópticamente con el Nikon 18-200VR, o con lo que queráis: http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4 Para exprimir la calidad de una cámara yo no recomendaría este zoom lógicamente, pero para lo que lo quiere Tortosa, fotos familiares y demás lo veo perfectamente válido como segunda óptica. Saludos,

Viendo las esquinas, confirmo mi primera impresión (si tenéis mejor vista, corregidme): 1- Tamron 17-50 2- Nikon 35 3- Nikon 18-105 Gracias por el curro que te has dado, y un saludo.

Mirando las líneas de las farolas y las hojas de las palmeras, yo pondría primero al Tamron, seguido muy de cerca por el Nikon 35, y tercero el 18-105, pero las diferencias son muy sutiles. Sería interesante ver un detalle de alguna esquina, si está enfocada, y si no, de alguna zona enfocada del horizonte a izquierda o derecha de la imagen. Saludos,

Esos sonidos y comportamiento son los normales producidos por el estabilizador. También el VR de Nikon produce síntomas parecidos. Es el precio a pagar para evitar las vibraciones de la cámara, o de nuestras manos. Saludos,

Hola JoseFeliciano, una puntualización, este Tamron inaugura un nuevo motor de enfoque ultrasónico de Tamron, habrá que ver cómo se porta. Por otra parte, el estabilizador de tres ejes de Tamron no tiene nada que envidiar al Nikon (tengo el 70-300VR y el Tamron 18-270VC y lo puedo asegurar). Aún no se han visto pruebas ópticas de este objetivo, y aún sabiendo que el Nikon es muy difícil de superar, yo le daría al Tamron la oportunidad de demostrar sus prestaciones antes de defenestrarlo. Edito: he encontrado esta web, en japonés, pero las fotos se entienden igual , con muestras del Tamron 70-300VC realizadas con D700: http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/...825_389054.html Y esta otra con ejemplos tomados a plena abertura con Nikon D3, pueden verse a resolución completa: http://ylhainen.1g.fi/kuvat/testit/tamron70-300_vc_usd/ Saludos,

Efectivamente, ahí se nota la menor distorsión del Tamron. Buen detalle.

Lo que veo es que ambos objetivos tienen una nitidez excelente. Precisamente el 18-105VR lo probé una vez brevemente y me sorprendió por su formidable nitidez en todas sus focales. Está claro que el Tamron no se queda atrás, y es 2.8. Además, en esas fotos me da la impresión de que el Tamron tiene menos distorsión geométrica que el Nikon. Saludos,

Hay que ver recortes al 100% de centro y esquinas para valorar. En las fotos enteras a 1024 píxeles es imposible ver diferencias ópticas. Esperamos impacientes. Yo hice unas pruebas caseras comparando el Tamron 17-50/2.8 VC con el Nikkor 18-55 de kit y realmente las diferencias de nitidez son insignificantes. Hay que valorar en este caso la gran diferencia de luminosidad, además del estabilizador, que también ayuda en malas condiciones de iluminación. Saludos,

El enfoque a infinito se pierde cuando los objetivos son de cámaras que tienen la distancia entre la montura y el plano focal más corta que Nikon, cosa muy frecuente. Al estar el objetivo más alejado del plano focal funcionan a distancias cortas, pero es imposible enfocar a infinito. Saludos,

Si que te funcionarán los objetivos con motor con tus cámaras. Los objetivos con motor incorporado funcionan con él sin utilizar el de la cámara. El problema es cuando tienes una cámara sin motor y utilizas objetivos también sin motor, entonces toca enfocar a mano. Saludos,

JAJAJAJA, muy bueno!

Gracias por la información. La verdad no había pensado en la opción del multiplicador, porque tuve malas experiencias con ellos hace años, aunque ahora los hay mejores. En principio seguiré aguantando con el 70-300VR y el 70-200/2.8, esperando que se presente la ocasión del 200-500. Saludos,

Hola Soul, he encontrado este tema buscando en google, pues también estoy interesado en un super-zoom de éstos para un futuro más o menos próximo. Quería saber si tienes alguna novedad al respecto, porque ya ha pasado el verano y este hilo no se ha movido. En principio pienso como tú, prefiero calidad óptica por delante de otras prestaciones, no en vano mi telezoom favorito es el Tamron 70-200/2.8, aunque también tengo el 70-300VR, pero cada uno es para lo suyo. El Tamron 200-500 me tienta mucho, y además complementa a la perfección al 70-200... dinos si tienes alguna novedad, gracias. Un saludo,

Entre esos dos me quedo con el 18-70 a ojos cerrados. La calidad óptica es muy buena en los dos, pero el 18-70 está mucho mejor construido, con bayoneta metálica, junta tórica, escala de distancias, enfoque manual simultáneo al AF, además de la gama focal y la luminosidad, como te ha dicho GRAB. La opción del Tamron 17-50/2.8 es muy buena por luminosidad, pero es más caro y más corto. Su calidad de construcción no está por encima del 18-70, aunque a nivel óptico no tiene nada que envidiar, sino todo lo contrario. Saludos,

Tienes razón, cerrando a 5.6 se consigue una nitidez formidable en todo el área, (más o menos como mi modesto Tamron 70-200 el patanegra de los pobres) . Ahora en serio, no quiero entrar a polemizar sobre un objetivo que no he probado, y que a primera vista parece formidable, solo hacer un poco de "abogado del diablo", que para eso estamos aquí, para sacarle punta a estos temas e intentar poner las cosas en su sitio. Saludos,

Lo que veo en las gráficas de Dpreview es que han mejorado el centro para perder en los bordes, en líneas generales. No se trata solo de hacer fotos a una pared de ladrillos a 2.8, el comportamiento de un objetivo lo hace más adecuado para un tipo de fotos que para otro. Ese comportamiento lo hace ideal para retrato o deportes, por ejemplo, pero hay otros tipos de fotos en los que sí es importante la periferia de la imagen: la arquitectura, con paredes de ladrillos o sin ellas, la fotografía industrial, el paisaje, los catálogos de obras de arte... y pongo estos ejemplos porque los conozco, y me podéis decir que para eso utilice objetivos fijos, pero no quiero renunciar a la versatilidad de un 70-200, pero con una homogeneidad en sus resultados a lo largo y ancho del fotograma y en todo su recorrido focal. Estamos hablando de un objetivo diseñado para FF, aunque la mayoría de sus ventas puedan ser para usarlo en APS, algo parecido a lo que sucedió con el primer "torpedo", al que mucho se le parece en comportamiento y prestaciones, por cierto. Cada especialidad de fotografía requiere un tipo de óptica, y este nuevo Sigma ya está empezando a mostrar sus habilidades. Saludos,