pacogm

Existen fabricantes de camaras (nikon, canon, leica, etc) que solo hacen objetivos para sus camaras, existe por otro lado fabricantes que hacen objetivos, flashes, etc., como tamron, sigma y tokina, pero ojo al comprar un objetivo como el famoso 17-50 de tamron lo tienes que buscar compatible para nikon. un saludo Pacogm

Entrando en faena, lo normal de cualquier sesion de contemporaneo con un grupo, es empezar sin luz (para colocar los bailarines) y luego ir subiendo la luz; lo que suba la luz, depende del ambiente de la obra, y es el despiporre si usan focos de distintos colores para la ambientacion. Dado que haz menclado dos comentarios distintos, te explicare mi ultimo caso. Sentado en la segunda fila de un teatro sin poderme mover (padre de la artista que pasa la camara de estrangis), con adolescente peludo delante y madres amantes de la laca en los laterales del niño. Camara D300 y objetivo 17-55. Primera idea: velocidad 1/80, iso Automatico, Apertura f:2,8, para ir jugando con ella, primera pieza empiezan a subir las luces (focos de teatro) pongo wb en incandescente, medicion puntual, el iso baja a 200 siguiente pieza (bilarines de oscuro) el iso me sube a 3200+1, bajo velocidad a 1/60 (caras quemadas, pero escena se ve bien). Decido pasar a matricial, Iso baja a 3200, quema solo la cara de los de primer plano. Segunda Idea: paso el iso a manual, lo pongo en 1600, subo velocidad a 1/80 y mantengo el f2,8 y saco la foto que he puesto antes. El problema viene con los saltos o en contemporaneo con las "volteretas y croquetas" debo subir la velocidad a 1/125 o ajustando mucho a un minimo de 1/100, juego con la apertura, pero con poca luz debo subir el iso a 3200 + 1 y ahi es donde la RR hace polvo los rasgos, pero por otro lado para sacar el grupo definido no puedo mantener el f2,8. conclusion: lo subo a f4, paso el iso a 3200, fijo la velocidad a 1/100, y pienso que ya lo solucionare con el revelado. Y saco algo como esto Ps: (lo que hay en la esquina inferior izquierda es el pelo del niño)

+1

¡Al loro! existen dos modelos de hace dos o tres años de 70-300 de sigma y Tamron, que ademas eran macro, creo recordar, que eran muy baratos y bastante peores que el 55-200 de nikon un saludo Pacogm

¡otiassss! aun sigue esto. Bueno pues sigamos, el problema de este tema es que nos olvidamos de lo fundamental: ¿hablamos de tecnica o de subjetividad?. Tecnicamente en DX un 50mm es un tele muy corto, y su encanto (remedar el ojo humano) no lo tiene. Si hablamos de subjetividad, yo he visto retratos hechos con un 24mm un 12mm o un ojo de pez, y me parecieron muy buenos. Cada uno debe encontrarle a sus focales el uso que mas le guste, esa es gran parte del encanto de la fotografia, no solo fotografiar lo que ves, si no fotografiar como lo ves o plasmar lo que sientes al verlo. Por esto me cansa que defendamos el 50mm en DX por razones tecnicas, no las hay. Ahora, que me digas que es la focal con la que mas comodo te encuentras o que te permite reflejar cosas que con el 35mm no puedes, te dare toda la razon. Por eso yo siempre digo que veas tus fotos y compruebes cual es la focal que mas usas, esa sin duda es la que mas te permite disfrutar. un saludo Pacogm

Pese a tenerlo y no quitarlo de la camara, reconozco lo que me dijo un fotografo profesional: "la diferencia entre el de nikon y el tamron, esta en el detalle: las ampliaciones, los recortes exagerados, etc., en otro caso no apreciaras la diferencia". Yo creo que tiene razon, pero a mi me merece la pena el peso. un saludo Paco

Sobre el RR, es mejor que falte (y luego con el NX2 lo arreglas) que no que sobre, ante la duda el bajo. EL problema del iso automatico, en mi caso era que tendia a quemar las fotos, lo que me hizo quitarlo. Quitando que me ha tocado quitarle peso, esta foto esta tomada a f4, iso 2000 y 1/80 y pasada por el view Nx y el ligtroom un saludo

YO compre unos en una tienda de segunda mano por 6€ de marca yashica(los compre por la funda que llevaban), el resultado es muy deficiente, y no creo que se gane nada usandolos. Sobre todo-terreno u objetivos, no se lo que tienes, ni lo que necesitas, es decir, no se si tu camara tiene motor de enfoque, o si tienes un 18-55 y se te queda corto. un saludo PAco Ps: Si eres de Valencia, te regalo los yashica

Olvida el 70-300, dudo que lo puedas usar salvo en los momentos centrales de la actuacion(los de mas luz), el problema del 60mm es la distancia: 1) si estas muy lejos podras enfocar todo el escenario y luego recortar, pero existe el problema del ruido 2) si estas muy cerca, podras hacer buenos encuadres, pero no conseguiras sacar todo el escenario Mi consejo es que te lleves los dos, el 60 puesto y el otro en la bolsa, prueba enfoques y encuadres. Yo la mejor combinacion que he probado es: velocidad fija en 1/80 o 1/125, f 2,8 y Iso 1600-2000(el RR isos altos no lo pongas al maximo pues se pierde demasiado detalle). Tira en raw, y wb lo normal es en luz incandescente. EL secreto esta en el revelado posterior, pues tendras que corregir mucho un saludo Paco P.s:En caso de mucha luz, (ya sabes que para el ruido es mejor sobreexponer que subexponer) intenta fijar la f a 4, baja el iso a 800 y juega con la velocidad, pero si es contamporanea de muchas "volteretas y croquetas" deberas a ir a una velocidad de 1/125

¡NOOOOOOOOO!, ¡otra vez NOOOOO!, que fijacion tenemos con el 50mm, teniendo una maquina DX, es como comprar neumaticos de landrover para un lada, se pueden usar, pero no le encontraras la gracia. Si buscas una focal fija para toda la vida, comprate un 85mm, tanto para fx como dx te servira para retrato, pero un 50mm es una focal de callejeo o subjetiva en fx(46º), pues remeda la vision humana(45º), en DX pasa a 31º ( tele corto). un saludo Paco P.s: esta es la duda mas repetida en opticas, y es la mas facil de contestar: mira tus fotos hechas con el 18-55, y busca una focal fija similar a la focal que mas uses: de 18 a 24: busca un angular (12-24) de 24 a 40: comprate el 35mm de 40 a 55: comprate el 50mm se te queda corto: comprate un zoom (el 55-200vr o el 75-300Vr)

Yo solo he tenido el 12-24 y me parecio un buen objetivo y coincido que me parece una focal mas polivalente que el 11-16. Por otro lado, confundimos nitidez y saturacion de colores, con luminosidad, un paisaje o un edificio no se suelen mover, por lo que con un buen tripode a f3,5 o f4,5 puedes sacar buenos resultados.

LA respuesta la tienes tu mismo, mira el exif de las fotos y averigua que rango de focal usas mas en tus fotos. Despues mira las fotos y piensa que les falta (luz, velocidad, angular, tele, etc.).Eso te dara una idea de a que tipo de objetivos les sacaras mas rendimiento y ves a por ese en primer lugar. Piensa que la d300 lleva motor en el cuerpo y permite usar objetivos ai-s (en manual pero los reconoce). Como ves mas que ayudar, te he liado mas la cosa, pero en el fondo en 4 años debes tener informacion suficiente en tus fotos para aclararte. Yo creo que un todoterreno solo tiene una cosa buena, el peso, siempre pesa menos un 18-200 que un 11-16 + 17-55 + 105 + 70-200, pero tampoco hay comparacion entre los resultados de un 17-55 a 18 con un 18-200 a 18. Tienes la posibilidad de usar el 16-85vr + 70-300Vr, una combinacion de muy buena calidad, y como macro puedes buscar el famoso 55mm ai-s, que te dara un peso contenido y muchas posibilidades. un saludo Paco

Si puedes, busca un 70-200 f2,8 o el 80-200 f2,8, yo lo he usado en festejos de toros y no va nada mal. Por otro lado dado que suelen ser con sol, igual era una idea el 70-300vr, que es un poco mas largo y de calidad probada. Sobre el VR, no lo necesitaras, pues tiraras por debajo de 1/250", y no tendras ese problema.

A parte del motivo de pelas(la cosa esta muu mala) o negocio(chinito vende BBB), yo creo que muchos nos llevamos la sorpresa: un caharro que pesa kilo y medio, mide 30cm, no es nada discreto, es incomodo de llevar, y ademas, no da los resultados esperados (si no me mireis mal, para un aficionado o medio iniciado en este mundo, las prestaciones de este objetivo no las va a exprimir casi nunca). Por lo que sufrir llevando semejante cacharro, hace que lo deje en casa, y por remordimientos por su coste lo venda cuanto antes mejor. un saludo Paco P.S: hablamos mucho de patasnegras, cuando deberiamos hablar de objetivos profesionales, evitaria muchos equivocos. ¿Para que quiero yo un 70-200 f2,8 si despues las fotos no las toco y las imprimo en 10X15?.

EL 18-55 es un objetivo de iniciacion muy bueno, da bien los colores, es bastante nitido, y no pesa. Otro asunto es que lo uses en condiciones extremas: poca luz, recortes y ampliaciones, etc. Sobre el flash, por muy buen objetivo que tengas, existen cosas que no podras fotografiar sin flash: interiores de iglesias, conciertos, actuaciones, fiestas nocturnas, etc., pues pese a subir iso, bajar f y usar vr, la situacion no te lo permitira (no puedes esperar que unos novios se tiren 30 segundos besandose para que la foto no te salga movida). De todas formas sigue el consejo general: haz muchas fotos y piensa que es lo que te falta o echas de menos. un saludo PAco

Para el 1) y el 2) el mas polifacetico seria el tokina 12-24, o mejor el nikon 12-24. Si tienes presupuesto lo suyo es el 11-16 para arquitectura y el nikon 17-55 para el famoseo un saludo PAco

¡Para!,si estas empezando solo hay dos cosas que puedes comprar: 1) un flash, te aconsejo un nissin BBB 2) un objetivo para complementar la focal, por ejemplo el 75-300vr (si es de segunda mano mejor) El 18-55 no es un mal objetivo y puedes parender mucho un saluo Paco

la fotografia es el trabajo ideal, para la gente que no le gusta trabajar mc duran Ojo, que es un buen fotografo

por 50€ te vendo uno (no Vr) con filtro y parasol (compatible) un saludo Paco

b+w, hoya, los de 52mm UV estan por unos 20€, de segunda mano los puedes encontrar por 10 o menos si buscas en tiendas de segunda mano un saludo

Perderas calidad, para ampliar mas lo que se hace es buscar un anillo de extension un saludo Paco

EL precio esta en libras, y es el modelo sin motor, ojo con tasas y envios. Yo el mio (el mismo del anuncio) lo pille en el mercadillo un saludo Paco

Lamento disentir, un objetivo es como unas gafas de sol, un cristal, si tienes buena vista (el ojo seria el sensor) con unas buenas gafas veras muy bien y con unas malas gafas, veras mal. Si tienes mala vista, veras mal con las dos, pero siempre peor con las malas. Todos los sensores dx de nikon tienen el mismo tamaño (superficie) y los sensores FF de Nikon son un 1,5 mas grandes, pero todos los Fx nikon son iguales en superficie. Lo que cambia es los puntos, pixeles, que pueden captar la imagen. La diferencia dentro de los sensores, en este caso en Dx, es todo el aparataje que llevan detras (el filtro, el corrector de ruido, la sensibilidad del pixel, etc.). Por otro lado, que no nos guste una camara, puede tener que ver con el aprendizaje que tengamos que hacer para secarle todo su rendimiento. Pensemos en la sensibilidad del sensor. Una manera de evitar el ruido, es evitar el calor residual en el sensor, esto se consigue con pixeles mas sensibles, pixeles a los que hay que ponerles menos electricidad para que capten una imagen, esto hace por ejemplo, que los pixeles de las camaras modernas puedan tener un ajuste de nitidez mayor, si no sabemos como ajustar la nitidez puede que con un mismo objetivo obtengamos fotos mas ruidosas en una camara mas moderna que en una mas antigua. un saludo Paco

Prueba con el 18-200, dentro de un par de meses mira que distancia focal es la que mas usas o echas de menos y haces otra vez la pregunta un saludo p.s: los objetivos de macro (90-105) son focales muy apropiadas para retrato, no creo que te aburras

Un objetivo para retrato clasico, seria el 105mm o por pensar en dx(no deberias tener en cuenta el dx) el 85mm. No se que 24-70 tienes, pero si es el patanegra nikon y no consigues un buen desenfoque, dudo que lo consigas con el 50mm (que no es una focal pensada para retrato clasico). Otra opcion, de buena relacion calidad precio, y que te permitiria entrar en el macro, seria el tamron 90mm. un saludo Paco P.S: La diferencia de un 35mm a un 50mm son dos pasos p'alante o dos p'atras, son objetivos pensados para callejear, para foto subjetiva, no para retrato clasico, pues al abarcar tanto angulo de imagen, tienden a deformar (perdona pero no recuerdo el nombre tecnico) redondeando la imagen.