xansolo

sin embargo, yo dejaría antes el 70-300 en casa, que el trípode... aprovecha a meter en el equipaje de mano todo el peso que puedas yo llevé de viaje la mochila de mi firma, con el 11-16, el 18-200, flash y tripode, y ningún problema, ni de tamaño ni de peso.

supongo que la pregunta sería a donde vas, y si estás dispuesto a cargar o no con tu equipo... ya que no es lo mismo ir de viaje a la playa (donde, para mi, con una compacta vale), que ir a roma, paris, u otro sitio donde quieras hacer muchas fotos y las condiciones requieran de la calidad de una reflex. aunque estoy de acuerdo en que la panasonic fz38 es una excelente cámara, si estás dispuesto a cargar con tu equipo reflex, y el viaje lo vale, quizás no sea mala idea el comprarse un objetivo como el 18-200 vr de nikon. quizás no sea una maravilla, comparado con algún pata negra, pero es muy resultón, tienes una calidad bastante aceptable y una variedad de zoom grande... y el vr hace verdaderas maravillas en condiciones de poca luz.

rectifico lo de que el 2x de tamron funcionara el autofoco. intenté hacer unas fotos a pulso, de dia, con el 150-500 y hacía el amago, pero tuve que acabar enfocando en manual. (las fotos no sirven como prueba ni referencia, asi que no las enseño). con lo que pierde de velocidad y sin haber valorado aún lo que pierde de calidad, creo que el multiplicador se reduciría tan solo a un uso con trípode y enfocando a cosas casi estáticas.

Ya, ya sé que se desaconseja comprarlo. de hecho, tenía ya el convencimiento de no comprar ninguno... , pero me llamó la atención que funcionara, y querría probar si realmente pierde tanta calidad o no... hablando en plata, de qué se vería mejor, si una foto con duplicador, o una foto normal y luego recortada y aumentada en el ordenador... la prueba que hice, fué a las 7 de la mañana, en mi habitación y con poca luz. (logicamente la medición, de la que no estaba del todo seguro que fuese del todo buena, me exigía unos tiempos que era imposible hacer foto sin trípode) Y en cuanto a la "necesidad" de más focal, pues sé que quien sabe, con un 70-200 o poco más (hide incluido), saca unas fotos que se me cae la baba al verlas... pero yo soy muy ignorante de la materia, y veo que ni con el 150-500 logro (sin hide, claro está), el acercamiento que me gustaría... (otra foto que querría probar, es a la luna, y ahí si que hace falta toda la focal que se pueda... XD) simplemente se me empezó a ocurrir esta mañana de si habría la posibilidad de que, con un 1.4x o 1.7x o incluso un 2x, tener un "cacharrito pequeño, que casi no ocupa" y poder usar en todos los objetivos a la vez, una opción a la que poder recurrir en alguna ocasión puntual, para los "novatos pobres"

(tenía este post en otro hilo, pero creo que el adecuado es ponerlo aqui...) Hoy me prestaron un duplicador 2x de tamron... aún no hice fotos, pero me llamó la atención las siguientes cosas: lo probé con el tamron 90mm macro, y aunque enfocaba lento y no muy preciso, sí funcionaba el AF (aunque da igual, en macro casi hay que usarlo en manual...) pero lo probé con el sigma 150-500, pensando que no iba ni a encajar, y resulta que sí funciona, y es más, enfocaba en automático (más lento, quizás no tan preciso... tendría que confirmarlo de dia con alguna foto). pero pensé que no iba a funcionar, ya que leí que para este objetivo podía usar solo un teleconvertidor sigma y aún así, a costa de perder el autofoco... y lo probé, ya puestos, con el 18-200de nikon, ahí ya no funcionó el autofoco, pero en manual sí lo probé... (pero tampoco sé la bajada de calidad...) asi que me hace plantearme, a pesar de que todos los entendidos desaconsejan usar los teles en objetivos "baratos", si compro un teleconvertidor de más calidad (nikon, y sigma por ese orden?), y con un factor de multiplicación menor, 1.4 o 1.7 para no perder tanta calidad, seguiría pasando esto? podría usarlo en automático en el 150-500 a pesar de que en todos los sitios dicen que no se podría? o quizás el tele de nikon sí es exclusivo para sus propias ópticas patas negras? (es que no sé donde leí que hacía falta una especie de adaptador...)

Hoy me prestaron un duplicador 2x de tamron... aún no hice fotos, pero me llamó la atención las siguientes cosas: lo probé con el tamron 90mm macro, y aunque enfocaba lento y no muy preciso, sí funcionaba el AF (aunque da igual, en macro casi hay que usarlo en manual...) pero lo probé con el sigma 150-500, pensando que no iba ni a encajar, y resulta que sí funciona, y es más, enfocaba en automático (más lento, quizás no tan preciso... tendría que confirmarlo de dia con alguna foto). pero pensé que no iba a funcionar, ya que leí que para este objetivo podía usar un teleconvertidor sigma a costa de perder el autofoco... y lo probé, ya puestos, con el 18-200de nikon, ahí ya no funcionó el autofoco, pero en manual sí lo probé... (pero tampoco sé la bajada de calidad...) asi que me hace plantearme, si compro un teleconvertidor de más calidad (nikon, y sigma por ese orden?), y con un factor de multiplicación menor, 1.4 o 1.7 para no perder tanta calidad, seguiría pasando esto? podría usarlo en automático en el 150-500 a pesar de que en todos los sitios dicen que no se podría? o quizás el tele de nikon sí es exclusivo para sus propias ópticas patas negras? (es que no sé donde leí que hacía falta una especie de adaptador...)

No tengo muy claro unos conceptos básicos... expongo lo que creo que es, y corregidme en lo que me equivoque... un multiplicador, en un objetivo macro, simplemente me permite, para entendernos, enfocar la misma cosa, y el mismo tamaño, estando yo un poco más lejos, no? es decir, en el caso del tamron 90mm, es como si pasase a tener un macro de 180mm. evidentemente con peor calidad, manual, y la magnificación máxima de 1:1, no? los tubos de extensión sirven para que me pueda acercar más al objeto a fotografiar, permitiéndome así sacar un tamaño algo mayor que el 1:1? y no perdería calidad, ya que son tubos huecos, no? ... y por último, un objetivo invertido me da mayor magnificación que un macro?, no sé si leí en algún lugar del foro que una foto que vi estaba aumentada 2.4 veces con respecto a un macro 1:1 usando un objetivo invertido... de ser así, de poder lograr la mayor magnificación con un objetivo invertido, cuál sería el más idoneo? uno de focal larga, supongo, no? un 50, 85mm o similar... porque un 35mm f.1.8 valdría para usar para esta intención? o sería muy corto? (es que así sería una compra doblemente redonda, tener un 35mm f1.8 para callejear y nocturnas, y a la vez poder usarla en casos puntuales como macro...)

parece que el 35mm. 1.8 fué el más solicitado del corte... XDDDDD yo no sé cuanto pedian antes por el, pero también me pasó que pregunté precio y me dijeron que 219 €, con lo cual no compensaba la rebaja...

que si quieres hacer macro. te compres un objetivo apropiado para ello. uno muy bueno y muy barato, es el tamron 90mm. , con suerte te lo puedes encontrar en este foro de 2ª mano..., y sino, nuevo no creo que sea muy caro.

hombre, por menos de 1000 €, y, importante, a nivel aficcionado, yo no despreciaría la calidad de los sigmas mencionados. No serán unos fuera de serie en calidad ni manejabilidad, pero creo que cumplen bastante aceptablemente... ahora, no digo que un 70-200 (con duplicador, por igualar vagamente ), dé mejor calidad o no. en este foro tengo visto fotos del sigma 70-200 f.2.8, y la verdad, me parecen muy buenas.

en algún sitio leí que a este sigma se le podía poner (eso si, solo mencionaba los duplicadores sigma), el 1.4 y el 2 (el 1.7 no recuerdo si lo ponia o no). Logicamente perdiendo enfoque automático. (alguien puso en algún sitio de este foro una lista de compatibilidades de sigma, pero el buscador ahora no parece funcionar bien, o no soy capaz de encontrar información al respecto) ya lo encontré: http://www.sigma-photo.co.jp/english/acc/condaitr.htm pero supongo que esta información no te vale de nada, ya que supongo que tu lo que quieres es saber si ese nikkor 1.7 te es compatible con el sigma, no?

afortunadamente, no estoy entre esos codigos de serie... ... y entonces, los implicados que tienen, una revisión y reparación gratuita?

cuando veas que una cámara tiene 2x, 3x o 10x, fíjate en los mm. equivalentes. ya que una compacta raramente puede alcanzar el angular que se consigue con una reflex. por ej. la famosa panasonic lumix tz..., que ofrece un zoom óptico de 10x (al menos hasta la tz4 o 5, creo... ahora ofrecen un 12x en las nuevas...), a lo mejor es un equivalente a, redondeando, 25mm-250mm. por tanto, por hacer una comparación chorras, si te comprases un objetivo 100-300 mm. en realidad estás comprando, tecnicamente, un objetivo "3X", pero en realidad esos 300 mm te darán más acercamiento que el "10x" de la cámara compacta que te mencionaba antes...

naufragando o navegando? XDDDDDDD yo a veces consulto esta web: http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/objetivos.html a lo mejor no es del todo completa, o sus precios están del todo actualizados, pero la verdad es muy útil para ver características de objetivos, cámaras y demás...

a modo de curiosidad, tanto para mi, como si le pueda interesar a alguien, hice de las 320 mejores fotos que me salieron del último viaje a Roma, una valoración de qué focales usé más: TOKINA 11-16: 11mm--> 35 fotos 16mm-->5 NIKON 18-200 VR (redondeando un poco, por ej. fotos a 42mm o 46mm, las "redondeé" a valores "tipo") 18mm-->160 20mm--> 15 22 a 28mm-->15 35mm-->35 50mm-->30 100mm-->20 200mm-->20 Conclusiones que saqué: un angular algo extremo es necesario y bastante, para llevar de viaje. aparentemente solo saqué 40 fotos con el, pero la mayoría de las veces me contenté con los 18 mm. del 18-200vr, por la vaguería de no andar cambiando de focal cada dos por tres... el, a ojo 55% de las fotos las hice a 18 mm (que, como dije, con más paciencia de andar cambiando de objetivo, hubiera sacado más angular). los rangos 35 y 50 mm, también los usé bastante (redondeando, considerando a veces 32 o 42 mm. que, al fin y al cabo es medio paso atrás o adlenate) y puedo ver que sin zoom no sé irme de viaje XDDD, lo que confirma la enorme utilidad del 18-200. El 90% de las fotos de interiores, nocturnas, y, en definitiva, tanto normales como con poca luz (museos, catedrales, etc) las usé con el 18 mm. y el resto , una combinación de los 11 mm del tokina, y unas pocas a 35 mm . mi conclusión: un gran angular me es muy necesario para llevar de viaje, y un objetivo que cubra quizás entre, al menos 16-50, ya que un gran angular extremo tipo 10-20, o 12-24 se me quedaría muy corto en lo que veo que suelo sacar... asi que una combinación de tokinas 11-16 y 16-50 sería muy cómoda o, visto mi vaguería (puntualizable, no cambié tanto de objetivo por no ralentizar a la gente que me acompañaba. si fuese solo sería otro cantar) tener el 16-50 , como objetivo "fijo en la cámara", ya que supondría, valéndome de los datos de este viaje, más del 75% de las fotos. Pero, en mi caso, me obligaría a cargar con 3 objetivos, con lo que no creo que esté dispuesto... asi que creo que voy a seguir con el 11-16 y el 18-200 como opciones... pero dejo esto aqui, por si a alguien le sirve de orientación .

si me permitís aprovecharme del hilo, me gustaría haceros una pregunta... si se mancha con algo más dificil de quitar, pongamos la grasilla de un dedo, usaríais algo como por ej. esos botes de liquido con esponjita que suelen dar para limpiar gafas? o ni ese liquido ni la esponjilla son fiables a la hora de la limpieza? yo, hasta ahora nunca tuve problemas, y, de tener que pasar algo, usaba el trapito de limpiar gafas..., asi que no sé qué usar en caso de necesidad... otra curiosidad, el último cristal del objetivo , el exterior, es posible cambiarlo? (pregunto por si es fisicamente posible, o hay que llevarlo a un servicio técnico y cuesta un ojo de la cara... o si sencillamente no hay forma de conseguir esa pieza.. .etc)

es que aún no tengo la experiencia ni la práctica suficientes para saber con qué focales me muevo más... la única referencia que tengo, es que en un viaje que hice, me fijé que usé mucho el 18-200 entre 18 y 30mm , y el 11-16 también lo usé bastante. pero no sabría decidirme exactamente para comprar un fijo, por ej. un 20mm f.1.8, o si , como comentas, me valdría la pena un 16-50 f.2.8

no, si no pongo e nduda su calidad, de hecho, leí un post de una venta, de un tio que vendía un 17-55 f.2.8 para poder comprarse ese tokina... supongo que también dependerá de con qué pié se levanten esa mañana ... XDDDDDD, ya que en la revista de este mes, comparan todoterrenos, y empatan el nikon 18-200 vrII ,con el sigma 18-250, y el tamron 18-270 no quedaba muy lejos... en mi caso particular, teniendo lo que tengo (ver firma), creo que, actualmente, no hay nada que mejore significativamente lo que tengo (sin irnos a grandes precios, claro) y la opción de un fijo, como por ej el sigma 20 f.1.8 o el nikon 20 f.2.8, me parece mucho pagar, 450 € a ojo, para un objetivo fijo que igual no me da todo el servicio que debiera con su precio... XD

En una valoración de revista, como ya dije, el 11-16 de tokina lo ponen muy bien... sin embargo ,en otra comparación, el tokina 16-50 no lo ponían del todo bien... (aunque supongo que será, como dices, por gustos...)

acabo de recordar que en una revista de noviembre hacían un test comparativo de gran angular, entre varias marcas (canon, olimpus, pentax, incluidas)... entre todas, el objetivo ganador fué el NIKON 10-24. de los que nos afectan, los valorados eran: nikon 10-24 sigma 10-20 f.35 sigma 10-20 f4-5.6 tamron 10-24 tokina 11-16 ganó el nikon 10-24 (no valoraron el 12-24 diciendo que era más viejo), y, pisándole los talones (93% frente a un 92%) quedó el tokina 11-16. lo que pasa es que a mi, para tener ese diafragma, no me hace mucha gracia que no sea ni siquiera más luminoso que mi 18-200vr..., creo que un gran angular debería ser al menos f2.8 para que compensara el cambio... que pena que tokina tenga solo el 11-16 y el 16-50..., si sacase un angular de más rango y con la calidad del primero, sería impresionante...

pero siendo un f4 es algo oscurillo para interior, y nocturna, no?

yo tengo más vicio que necesidad... a la firma me remito... XDDDDD pero para nivel aficcionado, comprar ese objetivo nuevo, me parece demasiado... , pero por desgracia, a pesar de la aparente variedad que hay, no veo ningún objetivo que le haga sombra... una cosa que pensé era también tener un 18 o 20 mm. f.1.8, pero una cosa tan puntual no sé si valdría realmente la pena. para mi, los objetivos fijos siempre me parecieron para gente más profesional, o experta, que sabe exactamente qué focales necesita y para qué lo necesita... un "bueno para todo", como ese 14-24 es dificil de encontrar (salvo el nikor 12-24 f.4, que aún así no es lo que se dice barato...)

el 18-200vr lo tengo visto por aqui, rondando los 400 € (no recuerdo exactamente). el 18-105vr, puede que lo encuentres por unos 200 €. pero no se yo si, en el viaje, te quedarías corto de zoom... te planteaste hacer caja con los que tienes y comprar el que te digo? ya que no te gusta la idea de andar cambiando de objetivo...

si, los nikon son mas caros, pero aparentemente son los mejores. el 14-24 me pareció leer que es para FX, aunque tengo leido también que es válido para DX., sea como sea, es un precio excesivo, en mi opinión, para nivel aficcionado. oí hablar bien del tokina 16-50 f.2.8... aunque igual es un poco escaso de angular... yo, por ej. tengo el 18-200vr, y no me planteo el 16-85, porque 2 más, 2 menos, poca diferencia hay... apenas un par de cm. de fotografía... :)

sin entrar en patas negras (salvo que sean asequibles), y abarcando todas las marcas compatibles con nikon, cuales son los gran angulares que considerais mejores, por óptica, por nitidez, por apertura de diafragma.. .etc.? (ojo, los precios son solo orientativos, sacados de un comparador, solo los pongo como referencia ya que pueden tener años y no parecerse en nada a la realidad) por ej. NIKON 10-24 F.3.5-4.5 ..DX G AF-S ED----- 725€ NIKON 12-24 F-4...........DX G AF-S............870 NIKON 14-24 F.2.8........... G AF-S ED...... 1490 NIKON 16-85 F.3.5-5.6....DX AF-S VR......... 550 NIKON 17-55 F.2.8........ DX G AF-S.......... 1175 NIKON 17-35 F.2.8........ D .... AF-S......... 1740 NIKON 18-200 F.3.5-5.6. DX AF-S VR...... . 620 NIKON 16-35 F.4 (NUEVO)......................... ? SIGMA 10-20 F.4-5.6.....DC EX HSM............. 415 SIGMA 10-20 F.3.5........ DC EX HSM.............575 SIGMA 12-24 F.4.5-5.6.. DG EX HSM............. 650 SIGMA 17-35 F.2.8-4..... DG EX HSM............. 495 SIGMA 17-50 F.2.8.........DC EX OS HSM....... ?? SIGMA 17-70 F.2.8-4..... DC OS HSM............ 390 SIGMA 18-50 F.2.8.........DC EX HSM............. 410 TAMRON 10-24 F.3.5-4.5 Di II LD.................. 400 TAMRON 17-35 F.2.8-4...D............................ 330 TAMRON 17-50 F.2.8......Di II....................... 350 TAMRON 17-50 F.2.8..... Di ii SP VC............... 450 TOKINA 11-16 F.2.8 ATX PRO DX................. 570 TOKINA 12-24 F.4 ATX PRO DX................. 470 TOKINA 16-50 F.2.8 ATX PRO DX................. 485 No sé si me olvido de alguno que pueda ser interesante, y muchos de los que puse, a priori no me parecen interesantes. un par de ellos por precio, y otros por luminosidad. SIGMA 17-50 F.2.8.........DC EX OS HSM....... ?? TAMRON 17-50 F.2.8..... Di ii SP VC............... 450 TOKINA 11-16 F.2.8 ATX PRO DX................. 570 TOKINA 16-50 F.2.8 ATX PRO DX................. 400 de estos, solo puedo valorar y recomendar el tokina 11-16, muy luminoso, y muy bueno de calidad y nitidez. por lo negativo, ese 11-16, es un zoom tan escaso, que se podría decir casi que se habla de un objetivo fijo. su uso es muy puntual... vosotros que opinais? cuales os parecen mejores? p.d.: no los mencioné, pero se podría hablar también de objetivos fijos... :)