gunkan

Canon tiene un 28mm 1.8 USM (motor ultrasónico), ese 28mm 1.8 me duró una semana hasta que lo vendí ¡era rematadamente malo! Me alegro que Nikon demuestre que se pueden hacer algo por 700€ con una gran calidad. La contrapartida de Canon no es precisamente barata: 400€ y da una calidad penosa. Aunque hablando por mi experiencia, me compraría antes el Nikon 24mm 1.4 (1700€). - Primero porque Samyang, que tan buenos objetivos está haciendo, metió la pata con su 24mm 1.4 que no da la calidad. Así que no hay una alternativa buena bonita y barata. - Segundo porque 28mm no es angular ni en la D700 y en DX me quedo con el 30mm 1.4 de Sigma. - Tercero porque incluso el Tamron 28-75 a 2.8 y por 200€ te dará grandes alegrías a 28mm y 2.8 - Cuarto porque en mi caso, necesito más angular y prefiero la luminosidad de ese 24mm 1.4. Ese 28mm 1.8 le quitará mercado al inigualable 35mm 1.8 DX, pero no lo veo como una alternativa clara. Aunque repito que es una visión realmente personal puesto que yo soy de ir con mi lente fija paseando de noche. http://mansurovs.com/nikon-24mm-f1-4-review Mirad las fotos que saca ese Nikon 24mm 1.4... por 1000€... más. No se me ocurriría comprarme el Nikon 28mm 1.8 de primera mano, hay demasiadas alternativas más económicas.

Incluso el Nikon 50mm 1.4 AF ya da una calidad épica (200€ de segunda mano). Ahora tengo el 50mm 1.4 USM de Canon y mi Nikon 50mm AF 1.4 lo echo mucho de menos... me parece más nítido que el de Canon 50mm AF 1.4 a f/5.6 (donde rinde mejor)

Lo más barato para hacer macro es la lente de aproximación Raynox 250, unos 60€. Se la puedes poner a otra lente, pero recomendable entre 100mm a 300mm. Un 50mm 1.8 invertido te dará la misma ampliación que un Tamron 90mm 2.8, pero mucho más complejo de usar y tu cámara deberá medir la luz. Si inviertes un 28mm, entonces la ampliación es muy superior a un 50mm. Si tienes un 50mm 1.8, la recomendación económica es el anillo inversor por 2€ en ebay. Si te tienes que gastar algo más la Raynox 250 que es simplemente espectacular, y si quieres más pues el Tamron 90mm 2.8 por unos 230€ de segunda mano o 280€ nuevo. También tienes los tubos de extensión (8€), pero sigo prefiriendo la Raynox.

¿Has considerado la lente Raynox 250? En un 300 va perfecta y además es compatible con tubos de extensión. Te recomiendo el Tamron 70-300 VC por la calidad que tiene a 300mm (mejor que el Nikkor 70-300vr). Pero a nivel económico, el sigma 70-300 -sinestabilizar- que ronda los 120€ para usarlo con la Raynox te irá de lujo.

Las fotos de los insectos no son mías, yo me quedo en un nivel más bajo: (Fujifilm HS30 + Raynos 250, disparando entre 200 y 300mm). Soy demasiado vago para andar con trípodes y flashes.

A día de hoy, las opción de un telescopio terrestre con su adaptador a reflex es mucho mejor. No he encontrado el enlace, pero compraban creo que un 600mm de una marca francesa por 800€, le aplicaban un 2x y un ¿aplanador terrestre? Y los resultados los he visto increibles para un 1200mm.

El 105vr es muy nítido y unas magnífica lente -como todos los macros-. Los entendidos me comentaron que para retrato peca de demasiada "dureza" y demasiado "contraste" y que preferían el 70-200 2.8vr. En flirck yo he visto retratos increíbles con ese objetivo.

El Raynox 250 es la mejor lente para macro que te puedes comprar, incluso mejor que un macro dedicado. Normalmente no se la toma en serio, pero en la práctica los resultados son impresionantes. Lo curioso es que no da la máxima ampliación con los macros clásicos de 90mm, 105mm o 150mm, lo da a unos 200mm-300mm. A mi me costó 69€ la Raynox 250 (http://www.digitalto...5700_t71_4944_2) y aunque se la pongo al 100 macro 2.8, donde da toda su ampliación es con la Fujifilm HS30. Compra la Raynox 250 sin pensarlo ¡es increible! Ten en cuenta dos cosas con el Tamron 90mm: 1º - No conseguirás la máxima magnificación de la lente a 90mm, aunque el enfoque automático será muy rápido. La calidad final es impresionante. 2º - Permite roscas de entre 52mm a 67mm. Se puede usar manualmente con objetivos de filtros mayores, pero viñeteará. A diferencia de los tubos de extensión, la calidad es mucho más fácil de conseguir sin apenas esfuerzo. Con los tubos de extensión, tienes que preparar trípode y le profundidad de campo es tan reducida que al final tendrás que usar programas como el Helion Focus. Y antes que los tubos de extensión, prefiero un 28mm invertido. Camponotus species por Techuser, en Flickr hoverfly has a break por M.Fürstenberg, en Flickr http://www.flickr.co...noxdcr250/pool/ Esta lente es una maravilla... a mi me gusta mas que que los tubos de extensión... pero puedes usar ambos Raynox vs Extension Tube on 50mm Lens por abdulrahman.stock, en Flickr

Desde que salieron los gollirapod el que no lleva un trípode es porque no quiere. Yo lo enrosco a la bolda de la cámara. En cualquier caso, sí que hacen falta los 2.8 para sacar según que cielos estrellados. Las mejores que yo he realizado han sido a 2.8, ISO 3200 y 30 segundos.

Pero no lo veais sólo como un objetivo macro, el Tamron 90mm es un magnífico tele corto. Y como se suele decir "no hay macro malo". Es una lente que es muy económica, ligera y nítida: El Tamron 90mm o un macro 100 2.8, es claramente una de las lentes que no se me ocurriría vender (junto con un 50mm 1.4)

Pues el NDX400 de Hoya realmente vale lo que cuesta. Y cuando lo busqué era de los más baratos. Tenía un B+W bastante más caro, pero como el Hoya ninguno.

Busca bien por internet porque hay varios modelos del Tamron 90mm. La que yo tenía era la: http://www.tamron.co...f-lens/172e.htm Que sí tenía anillo de diafragma, pero no motor de enfoque (por eso enfoca 4 veces más rápido que la versión nueva -y ruidosa-). También se diferencian en que para cambiar de enfoque manual a automático en la 172e es desplazando la caperuza del objetivo y creo que los nuevos es con un interruptor. Aquí tienes algunos de los modelos del tamron http://www.tamron.co...72e/legend.html http://www.tamron.co...e/legend02.html Creo que el modelo 272ENII no lleva el anillo de diafragma y sí motor de enfoque. El que suelen vender es el 272ENI que tiene cinco conectores en la bayoneta así que parece que tiene motor de enfoque también. http://www.fotoboom....763&solotexto=0

En pixmania lo han llegado a tener por 189€. Mírate también el 35mm 1.4 de Samyang. Yo tengo el Samyang 14mm 2.8 y estoy enamorado

A mi me costó el ND400 de Hoya 67€ en ebay nuevo desde Corea del Sur. Un polarizador da muchísimo juego para muchas cosas. Realza los paisajes y elimina molestos reflejos. No gastaría nada más en filtros, es decir, que nada de usar filtros "protectores". Siempre tengo alguno -marca la galleta- por si estoy en la playa y se levanta arena. Y que si te da tampoco pasa nada, algo de agua destilada y como nuevo. Si quieres meterte en el tema de los filtros serios, tendrás que irte a los LEE o Hitech y eso con 100€ sólo el porta filtros. Aquí puedes ver el que yo me compré y sus resultados. http://www.flickr.co.../in/photostream Aquí tienes un ejemplo de polarización de los reflejos. Preguntas si merece la pena invertir, pues comienza con un filtro ND400 de 77mm (siempre compra de este tamaño y luego busca un adaptador de tu diametro a 77mm, porque la mayoría de los objetivos buenos son de este tamaño). Si viajas, haces costas, bosques y paisajes, los filtros son casi una necesidad.

Pues yo no compraría dos veces, y me compraría el 14-24 2.8 el día sin IVA del C.I que creo que es en Junio-Julio. Si te gusta el angular, compra una vez y ten lente para 10-20 años.

Los tubos de extensión que conserven automatismos no sirven para mucho en macro, lo que ocurre es que al tener más calidad de construcción te dan más tranquilidad al montar un 70-300vr o -el que yo usaba- un 70-200vr con los kenko AF de 12mm. No se me ocurriría montar un 70-200vr a los tubos de extensión de 8€ del chino. La gracia de los tubos de extensión es que la cámara mida la luz (D300s, D7000, D700, etc...), aunque es sólo una referencia, al final harás tu propia medición por prueba error. Una lentes de aproximación que dan unos resultados muy buenos -con bastante practica- son los RAYNOX: http://www.flickr.com/groups/raynoxdcr250/

Siguiendo la regla general de que cuando uno propone dos objetivos, siempre sale un tercero... yo te recomiendo el Samyang 14mm 2.8. Yo tengo la versión sin confirmación de enfoque para Canon, y al principio mostré mis reticencias con los koreanos.. pero avemariapurísima... ¡menuda calidad y polivalencia! Y claro que vale para "retrato", en el sentido de poder poner personas en primer plano dentro de un entorno. ¡320€ nuevo!

Ese 17mm es muy famoso, aunque muchas gracias por enseñarnos lo de las versiones. Yo sólo he visto en ebay el que tiene el parasol incorporado. Otro que entra en litigio aquí es el 14mm 2.8 de Samyang.

Yo he visto fotos perfectas realizadas con objetivos que tenían la lente frontal fracturada. La degradación de la lente exterior no siempre influye en la fotografía. No tengo ahora la foto, pero había una de ejemplo con un LAPIZ delante de la lente y apenas salía en la foto . Siempre usaba filtros protectores cuando estaba en la costa, hasta que un día se me olvidó -por error- con el 16-35 F4. Tras varias horas en Tarifa "afotando" con un viento infernal y el agua cayendo a mi antigua D700 y a este objetivo, yo pensé que me había cargado el objetivo. Llegué a casa con toda la lente llena de marcas del salitre, me agarré el agua destilada y un trapo y tras unos minutos la lente estaba impoluta. Y creo que los granos de arena son lo más "corrosivo" que existe, pero desde luego no para una lente de la categoría del 16-35 f4.

A mi me encanta leer vuestras opiniones porque aprendo muchísimo. Muchas gracias

Los estabilizadores no funcional siempre al 100%. Es decir, que tienen una probabilidad de funcionar a partir de ciertas velocidades. Así que no te garantizan una buena toma en todos los casos. Por otra parte, la estabilización implica que se añaden 5 cristales más a la lente y cuantos más cristales.... peor calidad, especialmente en grandes angulares. La estabilización va especialmente bien en objetivos del estilo 70-200 o 70-300, pero a mayores focales tendras que usar trípode y en menores complica mucho la fabricación de la lente y merma la calidad.

No le pongas filtro que te dará flare con las luces. Con el tiempo dejarás de usar filtros protectores, eso es al principio

Pero cuidado que el Nikon gana en las focales de gran angular a 2.8. El sigma a 50 2.8 es magnífico, pero el nikor tiene mejor respuesta a plena apertura de 17 a no sabría decir cuanto. Las fotos que tengo a 2.8 y 17mm del Sigma son regularcillas.

Me refiero al 50mm 1.4 AF-D. Es la cosa más soberbia y desproporcionada en calidad de imagen que he tenido. En la D700 era épico por el bokeh de una full frame y en la D90 rinde también de forma magnífica:

Las imágenes no suelen tener máscara de enfoque. La de la torre tiene el filtro "contraste tonal" que es algo "parecido". Seguro que ese sigma 17-50 rinde muy bien en la D300s. Aunque si buscas 100% calidad, yo me iría al 14-24 2.8 + 24-70 2.8. Pero claro, mucho más caro y tienes que cambiar de lentes. Cuando vendí los todoterrenos 17-55 de Nikkor y este Sigma 17-50 2.8 OS HSM, lo hice porque la calidad que me dan los fijos es MUY superior, y sólo el 14-24 2.8 supera a los fijos a focales de gran angular y ultra gran angular.