MUDITO

Totalmente de acuerdo: yo antes de comprar un objetivo leo todo tipo de reviews, hasta de amigo Ken Rocwell pese a no ser nada técnica. Pero a la hora de la verdad, valoro más los consejos de los amigos que lo tienen o han tenido, que lo han usado con una cámara como la mía. El uso de los objetivos en retrato es lo que me interesa fundamentalmente: que sea nítido a máxima apertura, que no tenga distorsión de barril ni aberraciones cromáticas y que tenga un bookeh. Si encima da buenos colores ya lo borda. Lo de la nitidez en las esquinas es para nota, aunque es muy importante en paisajes. Saludos

No es la primera vez que las webs han hecho un análisis posterior con otras unidades, o han probado el mismo modelo de objetivo con otro modelo de cámara con resultados muy dispares. No hay más que ver la comparativa objetivo/cámara en la web de DOx para comprobar que se trata de una combinación de ambos elementos. Saludos.

Dame tiempo... ja, ja, ja.

Ja, ja, ja, ja. Puede ser una combinación de todas ellas. Desde luego tuve al mismo tiempo las tres unidades y ese fue el resultado. Desde luego estoy de acuerdo que hay unidades finas y no tan finas de los objetivos y que mi 50 1.4 AF es muy bueno. Gracias. Saludos

º Hola: No he tenido ese modelo, pero sí conozco a gente que lo ha tenido y a 2.8 no debería ser tan blando. Ojalá hagan una versión de esa lente a la altura de los 35 1.4, 50 1.8 y 85 1.4. Te recomiendo el Nikkor VR I ó II o el Tamron nuevo estabilizado. Saludos

El 18-105 da muy buen resultado. Y no es caro. Te lo recomiendo!

Hola fpmato: Tuve ese 35-70 2.8 hace años, fue uno de mis primeros objetivos nikon, y la verdad es que es una maravilla. Construcción metálica, lentes de puro cristal, sólido, fuerte como una roca, pesado, una enorme calidad óptica, muy aceptable a 2.8 y buenísimo en cuanto cierras lo más mínimo, unos colores muy bien saturados y un modo macro más que decente. Ay, antes se hacían las cosas para perdurar. Lo llaman la obsolescencia programada y hace que objetivos magníficos como los 28-70 y 24-70 no duren lo que los 35-70... Precisamente por eso me gustan tanto los primeros AF, porque son Ais con AF. Saludos

Hola: Creo que el 24-70 es mucho trabuco para la D90. si vas a continuar en Dx el Tamron 17-50 2.8 te hará mejor papel, o el Sigma 18-50 2.8 OS. Si tienes pensado cambiar a Fx a medio o corto plazo, sin duda el 24-70 mejor que el 28-70, que también es un magnífico objetivo. Saludos

Hola: Estoy de acuerdo con los compañeros. El 18-70 no te da nada que no te de el 18-200. Mi consejo es que conserves el 18-200 VR o VR II y que te preguntes qué tipo de fotografía quieres hacer para que puedas decidir qué objetivo necesitas. ¿Qué quieres hacer: retratos, paisajes, macro? saludos

Totalmente de acuerdo contigo. Yo he tenido el 50 1.4 AF-D, el 50 1.4 AF-S G y el 50 1.4 AF, y después de probar los tres decidí quedarme con el tercero, el antiguo, es el que mejor definición me da. Es un pelín más lento enfocando que el AF-D, pero me da más definición. El G no me gustó porque en situaciones de escasa luminosidad no enfocaba, situaciones que el AF y el AF-D sí resolvían, en ocasiones con dificultad, pero resolvían. El sigma no lo he tenido pero tengo varios amigos que lo han tenido o lo tienen y están muy contentos con él. El problema es que es demasiado grande y pesado. Saludos

Totalmente de acuerdo. He tenido los 3 50 1.4 de Nikon y el 50 1.8 AF made in Japan, el no DF, y conservo un magnífico recuerdo de él. saludos.

¿Mejor que la D700? Saludos

El 90% de las fotos que he hecho en mi vida, en Canon y en Nikon, ha sido con esa focal. Para mí es esencial pero creoq ue hay que completarla con un fijo luminoso tipo 35, 50 u 85 mms. Saludos.

Hola: Si vas a viajar por Europa el 24-70 Vc de Tamron te dará más calidad y luminosidad, pero si tu idea es viajar a África o a algún lugar con arena, mucha humedad, polvo... es recomendable un buen todoterreno y el Nikkor 28-300, que recientemente he comprado, pero todavía no he tenido oportunidad de probar bien, creo sinceramente que lo es, que da una calidad más que aceptable. Saludos

Pues habrá que tenerlo en cuenta junto con los Haida si sacan filtros de densidad neutra de 3 y 4 pasos y degradados neutros. Muchas gracias. Saludos.

Ignoro si el precio del nikkor 58 1.4 está justificado pero si no lo está puede ser un error, somos muchos los caprichosos que pagaríamos un buen precio por él, superior al 50 1.4 G, pero no el precio que han puesto. Lo mismo sucede con la nueva Nikon de estilo vintage. una preciosidad pero demasiado cara. Saludos

Personalmente creo que el 50 1.4 actual de Sigma ya es superior al Nikkor 50 1.4 AF-S G. No he tenido el placer de probarlo, pero parece que el Nikkor 58 1.4G sí es mejor que el Sigma 50 1.4 actual porque tiene un bookeh excepcional, pero me parece una locura su precio.

Tienes razón. Marumi, Hama... son más que suficientes para ese objetivo. Saludos.

Es cierto, teniendo el 35 1.4 es mejor hacerse con un Nikkor 50 1.8 o un 50 1.4 AF o AFD e invertir la diferencia en el 85 o 135. Salvo que uses mucho esa focal, en tal caso, cuanta mayor calidad mejor y sí te compensaría. Saludos

Sin duda, pero el 1.4 G o el 135 pueden ser demasiado trabuco para la D3100. ¿Has mirado la posibilidad de un zoom luminoso como el Sigma 50-150 2.8?

Hola: Si buscas primeros planos tienes la posibilidad de teles específicamente diseñados para retratos como el 85 1.8 o un tele macro fijo como el tamron 90 macro o el Nikkor 105, en sus versiones estabilizadas o no, depende del presupuesto que quieras gastarte. Saludos.

Hola: No existe un objetivo "que no puede faltarte", todo depende del tipo de fotografía que quieras hacer. hay muchos objetivos muy muy buenos, algunos hasta a precios razonables, pero lo importante, para que podamos ayudarte mejor, es que nos cuentes qué buscas, qué tipo de fotografía quieres hacer. Saludos.

A tí. Saludos.

Hola: Las ópticas que citas son buenas, el Nikkor es muy nítido especialmente en el centro, aunque tiene una distorsión complicada, nada que no sea fácilemente subsanable en postproceso. Existen otras alternativas como el Tamron 17-35 2.8-4, una magnífica lente descatalogada por lo que no podrás comprarla nueva pero sí de segunda mano. La construcción es peor que el Nikon pero tiene una calidad óptica y una definición sorprendente. Saludos.

Bienvenida al foro Antonella: Para mí un buen filtro es importanbte, pero lógicamente su valor debe estar relacionado con la lente. A un objetivo de 2.000 euros no puedes ponerle un filtro malo que le reste calidad óptica. En el caso del objetivo que propones te recomiendo un Kenko o un Hoya, te vale tanto el UV como el protector. Saludos.