MUDITO

Si te gustan los pajaros como veo por tu foto de perfil creo que aciertas con el Tamron 150-600. Tiene una pinta maravillosa! He visto que tienes el 90 macro VC, que es impresionante para retratos. Creo queel 24-85 te dará buen uso. Si no necesitas luminosidad, para hacer fotos con trípode seguro que te irá muy bien. Saludos

Es preferible el 24-70 2.8 de Nikon o Tamron, aunque esos mms de más hasta 120 supongo que vendrán muy bien para retratos de lso novios y familiares. Saludos.

Por las fotos que he visto no es que tenga una dominante como tienen otros objetivos, pero sí son lentes que saturan colores de forma realista y estéticamente agradable. Supongo que es uno de los elementos que usan para lograr la mayor definición, mediante el contraste entre zonas más o menos iluminadas y más o menos fuertes de color. Recuerdo haber tenido lentes con una dominante cálida en canon, como el 135 f2.8. El 135 f2 L USM también tiene una cierta dominancia cálida, al igual que el 100-400. En Nikon no lo he notado, pero sí he notado que Nikon tiene objetivos que dan tonalidades más realistas y otras más pálidas de la piel. los 105 y 135 f2 Dc se encuentran en ese tipo de objetivos especialmente diseñados para reproducir tonalidades de la piel agradables. Sin perjuicio de ello, tirando en RAW puede cambiar la temperatura de color y mil cosas en postproducción. Saludos.

Salvo que aparezca en las fotos desde un par de pasos desde la máxima apertura te recomiendo que te olvides de ello. Limpiar una lente es muy complejo, tendrías que llevarla a un técnico y que sea bueno para que te la deje al menos igual que estaba, si no mejor. Saludos

Yo te recomiendo cualquier B+W, no hace falta que sea slim. Saludos

Yo no lo he propuesto porque el tema económico reduce las opciones a los dos que propone el compañero, pero si el vil metal no es un problema sin duda el Nikkor y después el Tamron VC que es fantástico, especialmente en cámaras con sensores grandes como las D800, 810, 600 y 610. Saludos.

Cierto! La cuestión es que la gente lo paga por el Canon 50 1.2 L USM y tan contenta. He leído a gente que ya ponía a la versión EX DC por encima en definición que el 50 1.2, que a 1.2 es algo blando. Cuanto más leo sobre el objetivo más me gusta y cuanto más pienso en ello más me doy cuenta de que por muy maravilla que sea si lo comprar lo usaría poco por su peso y tamaño. Saludos

El dominio de la profundidad de campo es más complejo de 1.8 a 1.4, parece que no pero sí se nota. En general es difícil clavar el foco a máxima apertura con lentes de luminosidad inferior a 1.8. Es cierto. Nunca he probado el 1.2 de Nikon pero he visto auténticas obras de arte creadas con él, fotos muy creativas. El Sigma satura muy bien los colores, da muy buena definición desde máxima apertura. Saludos

Es curioso porque tanto Nikon como Canon tienen un bokeh más suave, más cremoso. esto es muy palpable en el canon 50 1.2 L USM. Sin embargo los Sigma, tanto el EX DC como el nuevo ART tienen un bokeh impactante pero fuerte, tal vez demasiado agresivo. Supongo que ese carácter del desenfoque está motivado porque son ópticas con lentes destinadas a producir un contraste muy fuerte al objeto de lograr la mayor y mejor definición posible. En función del uso ese mayor contraste y bokeh más agresivo puede ser bueno o no tan bueno. Saludos.

Hola: He tenido todos los Nikkor 50 1.4 y el que más me gustó fue el 1.4 AD made in Japan, más que el AF-D y el G. Y efectivamente no era un objetivo rapidísimo enfocando, pero sí permite desarrollar la creatividad. Los Sigma, el DG y el ART no los he probado, pero me gustaría. Saludos

Yo voy a pillarme el 35 1.4 ya. Probablemente me compre el 85 1.4 art cuando lo saquen. el que me compraré fijo es el futuro 135 1.8 o f2 que se rumorea van a sacar. Como encima sea estabilizado ya sería impresionante! Saludos

He probado el Tamron 70-200 2.8 Vc y es magnífico. Creo que has hecho una buena elección por su calidad y sus 5 años de garantía. Al final la diferencia de calidad es mínima frente a la diferencia de precios, nuevos, con el Nikkor. Ya has decidido, ahora a adisfrutarlo!!! Saludos.

El Sigma no es el mejor 24-70. Tiene la ventaja de ser 2.8 pero es blandito a máxima apertura. Por otro lado el último 24-85 ha salido bien: tiene la ventaja del VR y mayor rango focal, aunque menos luminosidad. Te recomiendo el Nikon, pero es una cuestión de gustos. Saludos.

Tienes muy ben equipo si el Tamron es el VC. descartaría el 24-70 de Sigma para dx, el resto me parece una combinación magnífica. El Tamron 90 macro sencillamente espectacular, especialmente si es el nuevo VC. Saludos.

Por lo que he visto en reviews el nuevo ART es mucho mejor que todos los 50 1.4 de Nikon, que el Sigma anterior e incluso que el Canon 50 1.2 L (aunque este da un color de piel magnífico). El tema del microajuste y actualización del firmare con el dock es una pasada. Con esa jugada Sigma ha logrado quitarse de encima las críticas por sus deficientes sistemas de control de calidad: haciendo lentes superlativas y dejando que sea el fotógrafo quien haga el ajuste definitivo. He visto reviews pero me gustaría leer la experiencia de compañeros que lo hayan tenido o al menos probado. Las curvas MTF de definición y viñeteo están bien pero me interesa más las sensaciones que provoca a los compañeros del foro, su experiencia especialmente en retratos con esta lente, su capacidad de enfocar en situaciones de escasa luminosidad... Saludos Saludos.

Hola Orlik: Es cierto: los 50 1.8 de Nikon son magníficos. Tuve una unidad del 50 1.8 AF made in Japan, antiguo pero con una calidad espectacular, muy muy parecido al 50 1.4 AF- y AF-D. Sin duda el ART debe ser espectacular pero me echa para atrás su peso. Saludos.

Hola Javifotos: El Sigma 50 1.4 anterior me llamó mucho la atención en su momento pero continué con mi Nikkor. Ahora que han sacado el nuevo me ha vuelto a llamar la atención y mucho. Por ahora he decidido comprar el 35 de Sigma y en unción de las sensaciones plantearme lo del 50. Saludos

Totalmente de acuerdo David Galan. Saludos.

Buenos días: Me estoy planteando comprar un 50 1.4 y estoy pensando en un Sigma porque no lo he tenido hasta ahora. He oído maravillas de la versión que actualmente se está descatalogando y he leído reviews que ponen el nuevo modelo ART de maravilla, a la altura del Zeiss Otus. Alguien que los haya tenido, ¿podría darme su opinión? Me basta leer opiniones de uno u otro, pero sería fantástico si alguien ha tenido los dos, ya haya sido en Canon o en Nikon. Hay bastante diferencia de precio. Realmente ¿merece la pena el nuevo ART? Muchas gracias. Saludos

He probado el Tamron 70-200 VC y es muy muy bueno. Aún así prefiero el Nikkor por el bookeh que es más cremoso. De todas formas no hay que mitificar las marcas. Hay objetivos de terceras marcas que son igual o mejores que los de las originales. Particularmente opino que en esa focal Tamron ha hecho muy buen trabajo yq ue se ha acercado al Nikon, poniéndose por encima del Sigma (ya lo estaba pero era lento enfocando). No obstante en otras focales hay objetivos tan buenos o incluso mejores que los de Nikon y Canon. Repito que para mí no es el caso, pero también digo que entiendo que haya quien prefiera sacrificar un mejor bookeh y un enfoque más rápido y más seguro en condiciones de escasa luminosidad por un estabilizador más eficaz y 5 años de garantía. Es cuestión de gustos, presupuestos y necesidades. Saludos

No, es una óptica muy renovada. El AF es mucho más rápido y preciso y tiene mayor definición óptica.

Yo creo que es mejor comprar con garantía Finicon a otros de fuera, pero para gustos colores. Saludos

Ja, ja, ja.

Es cierto que el Tamron es ruido y no es el más rápido enfocando, pero da una definición y colores espectaculares. El Sigma 15-30 no lo he probado nunca, he oído muy bien de él si se cierra un paso. Saludos

Cierto, es 2.8-4 y es una auténtica maravilla. Saludos