MUDITO

Nada, no merece la pena. Es un catadióptrico. Ahorra y hazte con un 300 f4 o algo similar.

Hola: El tamron 70-300 VC. Si lo quieres para retratos, ahorra un poco y si tienes suerte compra un Sigma 50 1-50 2.8, que es una maravilla para retratos en Dx.

El Nikkor 35 1.8. Si puedes hazte con un 50 1.8 G. Saludos

Hola: Yo me llevaría el cuerpo y el 24-70, con eso podrás hacer prácticamente todo. Si puedes llevarte el 50 mejor! Saludos

Sin duda cierra lo que puedas para tener mayor profundidad de campo. El trípode te será de gran ayuda, pero el 2.8 puedes necesitarlo en espacios en los que no te caben las patas del tripode. Respecto a los flahes son dd enorme utilidad en interiores, pero probablemente necesites más de uno. Saludos

Tienes también el 18-35 nuevo. He tenido el 14-24 y es una auténtica maravilla pero no lo usaba porque era demasiado angular para mi fotografía. Tuve el Nikkor 17-35: magnífica construcción pero blando a 2.8. Tuve el 20 2.8: una maravilla, pero menos nítido que el 24 2.8. Probé el 16-35 f4 VR y me gustó el estabilizador y su nitidez pero por la diferencia de precio me acabé quedando el Tamron 17-35 2.8-4. Yo soy más de teles, pero si fuera del tipo de fotógrafo que le gustan realmente los angulares, me iría al 14-24 de cabeza! Con los portafiltros Lucroit nuevos y los filtros Lee se hacen auténticas maravillas!!! Saludos

Totalmente de acuerdo. Con el G ganas nitidez y tal vez unos colores más saturados respeco al AF-D. Saludos

Hola: Como todo macro es una lente muy nítida. Para retratos me parece mejor la distancia focal de 90 y 105 mms, pero esta es la lente que usan muchos fotógrafos de bodas para hacer fotos a los zapatos de la novia, los anillos... Es una magnífica lente. Saludos

Hola: Te recomiendo el Tamron 17-35 2.8-40. Es una maravilla de objetivo y con buena relación calidad-precio. Una lástima que hayan dejado de fabricarlo. Ojalá Tamron sacara una versión estabilizada del mismo! saludos

El Tokina 11-16 2.8 sin duda por la luminosodad y calidad. Saludos

Hola: Lo tuve en la D700 y es un magnífico objetivo: pequeño pero matón. Nítido, con un bookeh precioso, muy pequeño y ligero. Enfoca desde muy poca distancia... No te arrepentirás. Si te llega el presupuesto el Sigma 1.4 es mejor, pero con el 35 f2 de Nikon no te arrepentirás.

El Tokina 11-16 2.8 o en su defecto el Nikon. Saludos

Es un magnífico objetivo: te sorprenderá su calidad en el modo macro. Saludos

El Nikkor 28-300 no está nada mal para su amplio rango focal. A mí me ha sorprendido gratamente. Saludos

La D3 es una de las cámaras mejor hechas por Nikon. La he tenido y aunque ahora tengo un modelo superior, he e reconocer que son muy pocas las mejoras respecto a la D3. Saludos

Hasta que no haya reviews y fotos publicadas con el nuevo Tamron con cámaras Nikon habrá que esperar. El Sigma 10-300 f4 es muy bueno. Esperoq ue el Tamron sea tan bueno. El estabilizador en esas focales tan largas es extremadamente útil. Saludos

El día que consiga irme de viaje a África es el tele que me compraré. hasta entonces ahorro para el viaje y el tele...

La opción A está bien. Sustituir el 60 macro por el 50 te daría más luminosidad al tener al menos un 1.4, pero si realmente es la lente que más usas, yo no la cambiaría. Parece claro por tus palabras que es tu objetivo favorito, así que ¿por qué cambiarlo?

Hola: Pues yo te recomiendo el Nikkor 18-200 VR II o el Tamron 18-270 VC PZD, y llevar un fijo luminoso para cuando anochezca o si estás en una zona muy tupida en el amazonas. Saludos

Te recomiendo el Tamron 17-35 2.8-4. Es una auténtca maravilla. El Nikkor 18-35 es muy nítido también. Saludos

Te recomiendo el Nikkor 70-200 2.8 VR II y en su defecto el nuevo Tamron 70-200 2.8 VC. Saludos

Hola: Si quieres un fijo el 35 1.8 o el 50 1.8 G te darán muy buen resultado. Otra opción es el Tamron 17-50 2.8. Saludos

Hola Te recomiendo el Tamron 17-35 2.8-4. Es una maravilla. Saludos

Precioso paisaje. ¿Usaste filtros de densidad neutra?