MUDITO
-
Contenido
2.177 -
Miembro desde
-
Última visita
Todo lo publicado por MUDITO
-
El Tamron 70-200 Vc es buenísim, de hecho su estabilizador es probablemente más eficaz que el del Nikkor 70 200 VR I y II, pero en determinadas circunstancias le cuesta enfocar más que al Nikkor. Si no necesitas esa característica es un objetivo impresionante y absolutamente recomendable.
-
Yo recomiendo el Nikkor VR II, luego el VR anterior, el Tamron 70-200 VC, el 80-200 2.8 AF-S y después el Sigma.
-
Totalmente de acuerdo en el 180. El 28 1.8 es magnífico pero se le solapa mucho con el 35-70, por eso te recomiendo el 24 2.8 si quieres un fijo, o el Tamron 17-35 2.8-4 que puedes encontrar de segunda mano por 300 euros. Que podrías completar con un 85 1.8, un 180 2.8 o un 70-200 2.8 o incluso un 70-300 VR en función de si vas a necesitar la polivalencia de un zoom, luminoso o no, o la comodidad y calidad de un fijo luminoso. Saludos
-
Yo te recomiendo el Tamron 150-600. Los 120-300 2.8 son una maravilla pero más pesados y menos polivalentes, salvo que necesites el 2.8. Y en todo caso un buen monopie...
-
La cuestión es: qué tipo de fotografía vas a hacer?
-
Hola Te recomiendo el 35 1.8 o f2, el 50 1.8 o 1.4 y el 85 1.8 G o AFD o Af de Nikon. No te defraudarán. Saludos
-
El Toki 11-16 por el 2.8. Saludos
-
Es cuestión de gustos pero yo elegiría 35 1.4 de Sigma y 85 1.8 de Nikon, el G o el AF (y AFD). El 35 no tiene distorsión, es mejor para retratos. El 28 es más angular, te permite que entre más gente, pero puedes resolverlo con un ultraangular tipo 17-35 2.8-4 o con un 24 2.8 que no es muy caro de segunda mano.
-
Hola Yo te recomiendo el 18-200 VR II. Es el mejor todoterreno que jamás he tenido. Y tuve el pesadísimo y excesivamente cálido 28-200 L IS USM de Canon.
-
Yo siempre he sido de 50, pero desde que tengo el 25 1.4 de Sigma mi percepción ha cambiado. Depende de qué focal necesites o vayas a usar más. Mi consejo: el 35 y por 100 euros compleméntalo con un Nikkor 50 1.8. Saludos
-
Totalmente de acuerdo, son focales distintas para fines distintas, aunque hagan lo mismo.
-
Hola Los tubos de extensión y las lentes raynox no merecen la pena. Lo ideal es, si realmente quieres hacer macro, buscar una lente 1:1 macro. No tiene por qué ser autofoco, te vale un manual, pero que sea 1:1. Opciones en autofoco tienes desde los 105 de Nikkor y Sigma como el 90 macro de Tamron, estabilizados o no. Saludos
-
Palabras de un hombre muy sabio!!!! ja, ja, ja.
-
Magníficas fotos Walther White!!!
-
Totalmente de acuerdo. Es el mejor consejo que he leído en muchos años...
-
A mí me encantan los fijos, pero si quieres viajar con todo en 1, te recomiendo el 18-200 VR II en Dx y el 28-300 VR en Fx. Y si puedes lleva un fijo para cuando se va la luz o para jugar con la profundidad de campo. Saludos.
-
Si es el modelo antiguo no es muy bueno. Si es el nuevo estabilizado está muy bien. Más lento de foco que el equivalente Nikon pero bueno ópticamente. Saludos
-
Con esas palabras lo has dicho todo. A buen entendedor pocas palabras...
-
Falta meter el Sigma 150 macro OS, el nuevo modelo estabilizado. Que es tan bueno como el anterior pero con la ventaja del estabilizador, pero más caro... Saludos
-
Tengo el 35 1.4 y me tiene loco!!! Es una pasada!
-
Gracias por el trabajo. La verdad es que es digno de admiración. Saludos
-
Tuve la versión anterior no estabilizada y guardo un magnífico recuerdo de esa lente. Lo probé en una ocasión que se trajo el nuevo modelo un amigo y es impresionante. Desde luego te lo recomiendo vivamente. Saludos
-
Hola Te recomiendo el 20 2.8 Af o AF-D. Es pequeño, muy discreto y luminosos. eso si es para paisajes. Si es para callejear y social te recomiendo el 24 2.8 o el 35 f2. Saludos
-
Totalmente de acuerdo. Los fijos nos obligan a trabajar mucho más la composición. La venaja de los manuales antiguos es obtener lentes luminosas de gran calidad a precio reducido. Si son angulares es fácil enfocar por la hiperfocal, pero en teles es complicado.
