DUCH74

Para deportes? Que tiene de imprescindible el VR en deportes? Puede que en paisajes, fauna, urbana... Pero para deportes lo más importante es que sea luminoso y que sea rápido en enfoque pero al menos yo no necesito el VR.

Pero la lente frontal esta abierta y entra polvo por ahí! Yo hago fotos de kite y wind y si lo uso tengo que ponérselo si o si!al resto! Sólo polarizador si lo necesito y poco más!

Yo los limpio de forma tan poco profesional con con la camisa o una servilleta de bar! Lo que tenga a mano! Es broma! Aunque alguna que otra vez.... Que cada cual lo haga como quiera! Yo los filtros pa filtrar! Menos el 80-200 que si que lo necesita, pero lo pongo y lo quito para usarlo, lo que protege la lente es la tapa!

Esta vez no te ha pasado nada o no has notado nada, lo cual demuestra que para arañar la lente de un objetivo hay que ser muy burro! Entonces ¿por que pones filtro para proteger lo que es muy difícil dañar?

Yo voy a dar un consejo! Y esto es como las lentejas, el que lo quiera lo toma, el que no, lo deja! Los filtros! Sirven para filtrar! No protección! Se usan cuando haga falta y cuando no a su cajita! Que sales al campo un día de viento y no quieres que se te arañe el objetivo! Que ya os digo que no se araña a no ser que le demos con lija! Pues se lo ponemos pero en la mochila, funda o bolso! Filtro fuera! Que solo puede hacer daño!

Pero no pierdes nada con quedar con el y mirarlo! Tu ya veras si te compensa o no! Todo depende de la diferencia entre nuevo y ese y si esa diferencia compensa la falta de garantía!

La estupidez humana no tiene límites! Aún tengo la esperanza de que se este quedando con nosotros!

Pues yo sigo sin entenderte! Tienes un 70-300. El cual no ves cómodo para salir con el y vuelves a decir que te tira el 80-200. Pero tu sabes lo que dices? O no tienes el 70-300 o no has visto en tu vida un 80-200 2.8. Pesa el casi el doble es más armatroste y nada tiene que ver con lo que planteaste! Sinceramente! Planteare que quieres hacer y luego pregunta, pero teniendo claro que buscas!

A ver! Primero! El 70-200 es el doble de grande pesado e incómodo que el 70-300. Sustituir un 18-105 por otro tipo 18-200 o 28-300 o 10-2000, te va a dar muchas cosas pero no más calidad! Cuanto más zoom menos calidad, más pesó, menos luminosidad.! Si existiera un zoom de ese tipo que diese una calidad buena (aceptable los hay) luminosidad y fuese ligero. Nikon no vendería ni un pata negra y menos fijos!

Lo que no entiendo es q desventaja tiene el 70-300 sobre el 70-210? Yo he tenido este último y aunque es muy comedido en el tamaño, pesa un quintal! Si el 70-300 es el VR, no veo porque dejarlo en casa y gastar más dinero! Las cosas se compran para usarlas, y disfrutarlas, no para tenerlos guardados no sea que se estropeen! Cosa que les pasará su lo tenemos guardados por los hongos que va a criar!

.... Me harto de recomendar a mis amigos y familiares que nunca dejen el filtro puesto en la funda! Me hacen una miér...da de caso! Voy a pegar este post en sus Facebook whatsapp tweeter etc....

Nikon af 24 f2.8d Nikon af 35 f2 Nikon afs 50 1.4g Nikon af 85 1.4d o 85 1.8g

Nada piter! Somos unos marginados, que se le va a hacer!

Para retirar los cristalinos mejor que la pera un aspirador, con la pera puedes rayar ya que arrastras! Hace un tiempo puse un post en accesorios sobre la protección del filtro! Y se murió de risa! Como mi 80-200 que se fue de vuelta pa Alemania! Hay que ser im....cil para mandar un objetivo con filtro puesto!

A mi el f4 se me antoja caro! Solo le veo sentido si buscas un objetivo más pequeño y manejable o para intentar pasar inadvertido!

No hay objetivos DX pro, por una simple razón! Poca gente compraría un objetivo que en un futuro no podría usar! El 17-55 es una lente anterior a la full frame! Cuándo nikon no tenía pensado ni suquiera en dicho formato, al igual que el torpedo I. Todas las lentes no Dx se pueden usar en DX. Pero no al revés.

+1

Pues no entiendo entonces el cambio! Si el angular no es el problema, ya te digo que el 24-85 es uno de los objetivos más nítidos que he tenido, aunque si pienso que su uso es más normal en FF. Aparte del angular la única desventaja que le encuentro respecto al 16-85 es el VR. Y si algún día decides cambiar a FF tendrás un muy buen todoterreno, ligero, nítido y con una focal realmente muy utilizable!

En principio te diría que el 24-70 pero lo más aconsejable es que cojas un puñado de fotos y mires que focal es la que más utilizas! La respuesta a cual es mejor para ti, solo la tienes tu!

Hace unos días hice unos retratos y como el 28-70 se me queda algo corto en la d700 monte el 35-135. Mi sorpresa fue al procesar las fotos! Este último le saca los colores al 28-70 y al 80-200!

En calidad precio no es muy bueno! Es excelente!

+1 Por algo menos, rondando los 600 tienes el 80-200. 2'8 af ed! Algo más lento aunque va bastante bien y de gran calidad óptica!

Y porque no mejor un 200-400 f4? Son cosas muy diferentes! El 70-200 es más grande, pesado y con el duplicador ya se hace bastante engorroso! Todo lo contrario que el 80-400, es cómodo, ligero y súper compacto!

Bueno! Yo aún estoy planteandome cual me quedo! Si mi resplandeciente y recién adquirida f5 o la f4s.

Esos dos que tienes! Son no ideales, sino los mejores!