iondru

Hola buenas. Este es una foto salida directamente de la cámara sin ningún tipo de edición sobre todo porque el Lightroom no funciona con la 7200. Buitre by Piri Neos, en Flickr Nikon D7200 70-200mm f/2.8 ƒ/2.8 201.6 mm 1/5000 500 Flash (apagado, no disparó). Un saludo.

Realmente didáctico y muy bien explicado. Este aporte creo que va a ayudar a mucha gente que como yo, ni se plantearian abrir un objetivo de este tipo. Este modelo de tamron va a necesitar de limpiezas cada cierto tiempo. Muchas gracias por el trabajo. Un saludo.

También tienes la opcion del nikon 55-300, da más calidad, tiene mejor estabilizador y tiene más margen para robados que el 55-200 pero no es tan aparatoso como los 70-300. Aunque dejas descubierto todo el tramo de angular. Por precio nuevo tampoco se dispara mucho pero hay pocos de segunda mano. Un saludo.

Pero no.... es posible por una cuestión física y de volumen o porque.... pensamos que las reflex han sido creadas única y exclusivamente para ser usadas con objetivos fijos y cualquier otro uso se sale de las normas de pureza y ortodoxia. La persona que ha iniciado este post no ha preguntado por nada extravagante ni prohibitivo, sólo quiere que se le recomiende un todoterreno que pueda sustituir a sus 18-55 y 55-200, sólo eso. Casi le acabamos recomendando que para eso mejor se compra un móvil. Viendo el equipo que tiene que tampoco es ningun patanegra precisamente no creo que note ninguna merma de calidad respecto a un 18-200 de nikon ni tampoco de peso y en cambio si va a ganar mucha mas comodidad y versatilidad. Respecto al 18-300 (el antiguo) creo que no sólo no perdería calidad sino que la ganaria además de mucha versatilidad eso si a costa de mucho más peso y dinero. Tambien ganaría en luminosidad. En cuanto a los tamron no los conozco. Los que recomiendan que se pase a una cámara puente supongo que no han tenido el gusto de probar una, sobre todo cuando ya vienes de una reflex. El visor es horrible, el enfoque lentísimo y las prestaciones no tienen nada que ver con una reflex. Lo que no quita que para algunas personas y en algunos momentos sean cámaras muy válidas. En cuanto a objetivos fijos, siempre va a tener tiempo a comprarlos aunque vengan sin zapatillas. No todo el mundo busca lo mismo en fotografía y en este caso no ha preguntado por ellos. Un saludo.

No se como se le ocurre a esta persona querer ponerle un zoon todoterreno a una reflex cuando todo el mundo sabe que todas las reflex llevan incorpado un sistema por el cual en cuanto se les acopla un objetivo todoterreno o todocamino ( depende de las tracciones) inmediatamente les sale un sarpullido a todos los puristas y pros del foro. Un saludo.

Por supuesto que mi comentario era en relacion a posontyclon que es quien a iniciado este tema. Como muy bien dice nitus a veces con la buena intención de que alguien se ahorre un dinero en una compra esto se acaba volviendo en su contra pues al final acaba gastanto mucho más en sucesivas compras. El principal motivo por el que existen cámaras profesionales y de nivel avanzado es por el precio. Si estas costaran 300 euros todas las cámaras de nivel iniciación desaparecerian por arte de magia.

El 18-300 de nikon es un todoterreno con una construccíon bastante buena y pese a su gran rango focal sorprende por su calidad. Teniá un 70-300 y lo vendí pues realmente no se apreciaban grandes diferencias, al contrario que en el artículo disparando a 300 a infinito tanto el acercamiento como la calidad era muy parejos. Además a 300 es 5.6 que siempre es mejor que 6.3 . En su contra juega su peso elevado y su precio más elevado todavía. En cuanto al tamron pues no lo conozco pero está claro que tiene un precio mucho más asequible y esos 16mm si son realmente utilizables se agradecen mucho. De 18 a 16 en DX se nota muchisimo. Creo que la comparación del tamron sería más lógica con el nikon 18-300 6.3 por precio y tamaño. Un saludo.

Puedes hacer una foto igual de mala con una D3200 que con una D750. Cualquier buen fotógrafo con una 3200 puede hacer fotos espectaculares, es más esta cámara dejaría en ridículo a cámaras profesionales de hace algunos años. Dejemos que la gente optimista y con posibles gaste su dinero en lo que quiera. El ser novato no te imposibilita el manejar una 750, tiene practicamente los mismos mandos que la 3200 y los que tiene de más te facilitan el hacer fotos no son ningun lastre, tiene su ruedecilla con sus modos y todo. Viene de una D90 que no es precisamente una cámara de iniciación, por tanto algo sabrá de fotografia y si no, el dia que lo aprenda ya no necesitará cambiar nuevamente de cámara en bastante tiempo. Si como parece el dinero no es un problema , por dios que compre lo que quiera. En cuanto a objetivos ya tiene casi de todo, un 50 y un 70-300. Con un fijo angular o con un 24-85 ya está servido no necesita más. Que un 70-200 2.8 y un 24-70 serian mucho mejores está claro y si además tuviera un un 14-24 ya sería la ostia pero con lo que tiene y poco más se puede arreglar perfectemente al menos hasta que por si mismo sepa lo que realmente necesita sin falta de preguntar lo que para algunos pueda parecer obvio. El único motivo por el que no se pueda comprar una cámara profesional es el económico, todos los demás son irrelevantes. Un saludo.

No se por qué cada vez que alguien quiere comprar un supermegazoom para una reflex saltan todas las alarmas, como si estuviera cometiendo un sacrilegio. Sin embargo cuando alguien quiere comprarse un 35 fijo por ejemplo, nadie le dice que para eso mejor se compraba una compacta con objetivo fijo (sony RX1 por ejemplo) Yo creo que la gracia de las reflex radica precisamente en eso, que pueden usarse tanto fijos como zoom. Cada uno tiene su momento y los superzoom tienen un monton de momentos para ser utilizados. En el monte, en la playa, cuando no es recomendable estar cambiando continuamente de objetivo o simplemente no te da la gana hacerlo. Está claro que hay muchas bridge escelentes, pero no tienen ni la calidad ni los mandos y prestaciones de una reflex. Un saludo.

Mea culpa. No había mirado la fecha del post. El 80-400 viejo es realmente más pequeño que el nuevo. No tengo el 80-400 pero si tuve un sigma 120-400 y si es verdad que el 70-200 es más cabezón. Un saludo.

Nikon 70-200: peso 1540, medidas 209/88 Nikon 80-400: peso 1570, medidas 203/95'5 Ni a propósito los habrian hecho más parecidos.

Está claro que unos sitios trabajan mejor que otros. En ECI de Oviedo (fui el viernes) tenian los objetivos y los flashes al 10% y me dijeron que el sábado era el dia sin iva pero que estos no entraban. No obstante volví el sábado y hablé con otro vendedor, el cual no solo me dijo lo mismo sino que encima me dijo que del 150-600 no tenian precio hasta marzo. Para liar más la cosa el sábado les quitaron la rebaja del 10%, pero me dijeron que el lunes volvian a poner la misma rebaja hasta finales de marzo. Tenemos que estar muy al loro porque el viernes yo me fijé en unas mochilas de fotografia (aunque no eran las que buscaba) que estaban al 50%, el sábado las pusieron como dia sin iva y el lunes volvian a estar al 50%. A alguno se le debio de quedar cara de tonto si compro el sábado pensando que hacía la compra de su vida. Cuando le dije al vendedor que en las tiendas ya tenian precios me conto una historia subrealista.

Hola Xaigor, en que Corte Inglés lo compraste. A mi me dijeron que los objetivos y flashes no entraban el dia sin iva. Un saludo.

Puedes entrar en el foro de Photodigiscoping.com donde seguro que pueden aclarar todas tus dudas mucho mejor que aquí. Un saludo.

Aunque nunca he estado en Yellowstone me imagino que los osos americanos sean un poco más dificiles de fotografiar que los osos santanderinos. Asi que vete con la focal más grande que tu presupuesto te permita. Mejor el 150-500 o el 50-500 que el 120-400, aunque tengan una F mínima de 6.3, supongo que la mayoria de las fotos las harás con buena luz. Un saludo.

Está claro que el retrato no es el fuerte del 16-85, pero es usable. Me referia más que nada a que tiene un rango focal muy bueno sin llegar a los extremos del 18-270. Al fin y al cabo es un 24-120 en DX. De todas formas el Tamron a 85 debe de tener la misma luminosidad o muy parecida, aunque es cierto que a partir de 85 gana claramente el Tamron, por eso decia que era más comparable con el 18-300. Un saludo.

Por rango focal el 18-270 seria más comparable con el Nikon 18-300, aunque no son comparables ni por calidad ni mucho menos por precio. El 16-85 tiene un rango focal muy equilibrado, los dos milimetros por debajo se notan mucho y por encima tienes un pequeño tele para retrato. Es muy nítido y tiene bastante calidad, no lo cambiaria por nada. El Tamron lo tuve pero lo acabé vendiendo ( era la version anterior) pues me daba muchos problemas con la D-90, desgraciadamente no es un 5.6 sino un 6.3 y eso se mota mucho.

No alcanzo a comprender que algunos les moleste tanto que alguien espere poder comprar algun dia objetivos Nikon actualizados y a un precio razonable. Supongo que sabran que no estan obligados a comprarlos si no quieren. Ya he dicho que nunca he usado Canon y tampoco he tenido nunca el 80-400 por lo tanto no se cual será mejor de los dos, lo que si sé es que en todas las revistas de fotografia que veo, hay muchísimas fotos de fauna hechas con el 100-400 y en cambio no recuerdo ninguna hecha con el 80-400, por algo será. Si a Nikon no le parece mala idea ponerle un VR a un 300 F2.8, no se por qué a ti te parece tan mala idea ponerselo a un 300 F4 que quizás lo necesite mas. No todas las fotos se hacen desde un hide y con trípode. El Sigma 120-300 F2.8 no debe de ser desde luego mal objetivo, pero tampoco son mancos los 2600 euros que vale. No tengo nada en contra de ninguna marca mas bien al contrario, he tenido un Sigma 120-400 y teniendo en cuenta que tiene OS y cuesta menos de la mitad que el Nikon 80-400 no estaba nada mal, aunque al final lo vendí para comprarle los multiplicadores al 70-200. Un saludo.

Aquí hay gente que parece que cobra de Nikon, en cuanto Arpagio ha criticado o mas bien dado su opinión sobre la falta de actualización de algunas ópticas os habeis tirado al cuello. Yo nunca he tenido Canon, solo Nikon, pero eso no me impide ver que Canon tiene una gama de objetivos mas completa y sobre todo mas adaptada a los no profesionales. En mi caso que solo hago fauna y pajaritos llevo siglos esperando que renueven el 80-400 o el 300 F4, mientras cambian cada poco los 300,400 2.8 con los que solo puedo soñar. El 70-200 cuando lo uso en el hide a 2 o 3 metros se me queda en la mitad. Canon está mucho mejor surtida en este aspecto. Con esto no quiero decir que me gustaria cambiarme a Canon sino que lo que me gustaria es que Nikon cambiara su política comercial. Un saludo.

Muy prontito. A 65mm es 5.3 y a 68mm ya es 5.6. Un saludo.

Hola buenas. He comprado hace poco este objetivo y me parece estupendo. La distancia minima de enfoque es la misma a18 y a 300. Mi idea es usarlo en viajes, vacaciones y salidas de monte, para no llevar mucho peso ni estar cambiando continuamente y a la vez tener opcion de hacer algo de fauna. He estado haciendo pruebas caseras con el 70-300 y no desmerece mucho de este a 300. De hecho en el centro de la foto me gusta mas el 18-300, en los bordes gana claramente el 70-300. Un saludo.

Buenas. Creo que lo que ha querido decir Krokodiland es que el 18-200 gana por goleada al 16-85 a partir de la focal 85. Esa es la mejor cualidad de un todoterreno largo.

La oferta del 15% es para todos los obetivos.Quizas en el 35 no se note tanto, pero yo me he pillado un 70-2000 y creo que el precio es muy bueno. Me he ahorrado 340 euros que no esta nada mal y mas con la garantia de e.c.i.

Yo tengo la misma duda.Tengo un 16-85 y no se si completarlo con la luminosidad del tokina o el rango focal del nikon. Por otro lado esta el sigma 8-16 que tiene un rango focal muy interesante para dx con un gran angular muy extremo. No he visto ninguna opinion sobre el.Si alguien lo tiene seria bueno algun dato.