Rafavet

Ya les vale. Se aprovechan de una forma descarada. Y es que el negocio es el negocio. Lo demás poco importa. Un saludo.

Pues sí, el tema de los precios de la película es para echarse las manos a la cabeza. En mi ciudad no queda ni un solo laboratorio fotográfico, de cinco que hubo en su momento, así que otro problema sería el revelado de los rollos. Imagino que en donde compras la película también los revelarán, es cuestión de mirar. Sobre el Valoi Easy 35 ya hemos hablado y te comenté que usaba el JJC porque la inmensa mayoría de mi archivo fotográfico en película son diapositivas en marcos CS. Yo que usaba Velvia 50, Provia 400 F y Ektachrome E100 VS, no te quiero ni contar a qué precios están, si es que las encuentras. La verdad es que me encantaría volver a escuchar el rotundo sonido del obturador de la F100 junto al zumbido del motor de arrastre de la película, aunque bueno, ya escucho algo parecido cuando uso la D800 que también suena un montón, jejeje. Miraré en esos lugares que me has dicho y ya veré lo que hago. Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo.

Allí estuve agazapado un rato hasta que llegó el momento justo. Es cuestión de paciencia, jejeje. Muchas gracias por tu comentario. Un saludo.

Muchas gracias por tu respuesta. La verdad es que la puñetera se comía las pilas alcalinas que daba gusto. Más de diez o doce carretes no solían durar las de marcas poco conocidas y un poco más las de marcas de prestigio. Vamos unos dos juegos de pilas cada 500 fotos más o menos. No es que sea una fortuna, pero tengo un montón de pilas doble A del tipo NiMH en perfecto estado y dos cargadores, por lo que podría ahorrar unos euros. El verdadero problema hoy día es el coste de la película y los revelados. Siempre he sido de diapositivas y aunque el revelado se puede hacer en casa, el proceso E6 es mucho más crítico que el C41 de los negativos a color. En fin, no sé lo que voy a hacer. Últimamente me está picando el gusanillo de volver a tirar algún carrete de vez en cuando, pero cuando ves los precios se te quitan las ganas. A ver si algún compañero ha probado las NiMH con éxito y a lo mejor me lío la manta a la cabeza y vuelvo a tirar algunas fotos con película. Un saludo y muchas gracias de nuevo.

Excelente selección como siempre. Enhorabuena tanto a los compañeros destacados como al equipo seleccionador. Un saludo !!

Hola a todos. Quería saber si alguien ha probado este tipo de pilas con la F100. Yo las he montado sin película y aparentemente todo funciona bien, pero como el voltaje de estas pilas es algo más bajo que el de las alcalinas de toda la vida (1.2 frente a 1.5 voltios respectivamente), no sé si habrá algún problema con el motor de arrastre de la película. No me gustaría quedarme con la película atascada porque con esa diferencia de voltaje el motor de arrastre no sea capaz de mover la película de forma adecuada. A ver si alguien lo ha probado en un uso normal y me puede decir algo. Un saludo !!

Enhorabuena Luis, muy merecido. Un abrazo !!

No te vas a arrepentir. La D850 es un producto redondo que sirve para todo. Además tienes una cámara DX en el mismo cuerpo. Solo tienes que activar el recorte a ese formato y el reborde rojo en el visor para saber exactamente lo que estás encuadrando y podrás seguir usando tus ópticas DX con un sensor de casi 20 megapíxeles. Pero ya te digo yo que cuando empieces a usarla y teniendo el 14-24 te vas a olvidar de la D750 o de cualquier cámara DX que tengas. Un saludo. Muchas gracias por tu comentario, celebro que te hayan gustado los ejemplos que he subido. Efectivamente, San Juan de Dios es simplemente impresionante. Barroco llevado a su máxima expresión. En el tema del ruido digital, aunque ya digo que es un tema muy relativo, he podido usar hasta tres software diferentes basados en IA (el que viene en Lr y ACR, DxO Pure Raw y Topaz Denoise) y todos lo hacen muy bien, aunque desde mi punto de vista el Topaz es el más versátil y rápido, y además no genera un nuevo raw como si lo hacen los otros dos, por lo que es más fácil introducirlo en el flujo de trabajo de edición. Otra ventaja es que también puedes aplicarlo en fotos tomadas en formato jpeg, por lo que puedes usarlo para cualquier cámara (Pure Raw no reconoce los raw de mi Fuji S3 pro, por poner un ejemplo). En cualquier caso, exponiendo correctamente, la D850 genera mucho menos ruido de lo que en un principio sería esperable y con un repasito posterior con cualquier software de los ya comentados, el resultado es excelente. Ésta toma del crucero de San Juan de Dios, está hecha a iso 5000 y sin aplicar ningún antirruido de los actuales. Creo que la nitidez y limpieza de la imagen es más que suficiente. Un saludo.

Yo creo que con cualquiera de las tres cámaras y las ópticas adecuadas puedes hacer fotografía de arquitectura sin problemas, aunque con matices. Si vas a hacer vídeo, la D780 es tu cámara (es un híbrido entre la D750 y la Z6), pero no te va a dar una mayor calidad en las fotos que la D750, por lo que si este es el caso no me gastaría el dinero en la D780. La D750 es una cámara magnífica que junto al 14-24 (¿Nikon?) te va a dar unos resultados excelentes, por lo que salvo que necesites la alta resolución y las mejores características en los bordes más extremos de la imagen que proporciona el sensor BIS de la D850, me quedaba con la D750 y como segundo cuerpo buscaría una cámara DX para sustituir la D3000, como la D7500 que mencionas. Dicho todo esto, si pudieras echarle el guante a una D850, disfrutarías de la mejor réflex digital de alta resolución del mercado. Yo la tengo y es la mejor cámara que he tenido nunca. Polivalente, bien construida, supernítida y con una reproducción del color excelente, solo es algo inferior a la D750 en el tema del ruido digital, aunque esto hay que cogerlo con pinzas, porque no se puede comparar un sensor de casi 46 megapixeles con uno de 24. Yo hago mucha foto de arquitectura con la D850 y como segundo cuerpo una D800, junto a un Sigma 14-24 f/2.8 Art que apenas tiene distorsión en barril, mucha menos que el Nikon, y no puedo estar más contento. Los archivos que proporciona la D850 son soberbios, sobre todo si trabajas a bajas sensibilidades, lo que permite reencuadres, recortes o darle mucha caña en el procesado del raw sin merma de calidad. Aquí te dejo un ejemplo del combo D850+Sigma 14-24, es unas difíciles condiciones de luz Arcos de la Frontera by Rafael Sacasa, en Flickr O esta a iso 1600. Fíjate cuanto detalle tiene Monasterio de los Jerónimos, Granada by Rafael Sacasa, en Flickr O esta otra a iso 100 Basílica de San Juan de Dios, Granada by Rafael Sacasa, en Flickr Como te comentaba, no puedo estar más contento. Un saludo y espero haberte ayudado.

Pues ya somos dos, jejeje. Un saludo

Pues te toca aprender a manejar las diferentes opciones de selección, que como ya decía es fundamental, y soltarte bastante en el uso de las capas y sobre todo de las máscaras, aprender a sacar partido a la paleta de canales, que también permite obtener muy buenas máscaras si se sabe hacer, y como no, máscaras de luminancia y de recorte. Un saludo.

Vamos a ver si me explico. No sé hasta qué punto conoces Photoshop y por lo tanto tampoco sé hasta donde puedo llegar al hablarte técnicamente. En cualquier caso lo que hago es muy fácil y no hay que usar pinceles ni nada por el estilo, solo son selecciones y capas con su máscara correspondiente. Una vez pasadas a Ps las tres capas, es correcto alinearlas por si acaso, pero no hace falta hacer ningún apilado. En este caso, la capa de abajo es la del río, la central es la de los edificios y la de arriba es la del cielo. Las capas están aún sin máscaras. Ahora hago la selección del río en su capa (mejor desactivar la visibilidad de las otras capas para que veas el progreso de la selección) y con ella activa le añado la máscara. Verás entonces como la selección aparece en blanco y el resto en negro en la máscara. La parte en blanco de la máscara es visible y la negra no, aunque en la imagen y en la miniatura de la capa no notarás nada porque las capas que están encima tapan el efecto producido en la capa de abajo, salvo que la visibilidad de las capas siga desactivada como ya te he comentado. Esto mismo lo tienes que hacer con las otra capas y verás como la imagen va cambiando apareciendo la parte visible, la zona de color blanco en la máscara, de cada capa. En este sistema es muy importante, fundamental de hecho, que las selecciones sean perfectas, aunque hay trucos para minimizar los posibles defectos que puedan aparecer, pero esto ya es muy largo de contar porque pueden aparecer diferentes problemas y cada uno tiene su solución. Con las selecciones bien hechas, el resultado es espectacular y prácticamente no se nota nada raro. No sé si ahora ya te queda claro cómo hacer el blending. Un saludo.

Sin Photoshop no puedes usar el flujo de trabajo que yo empleo. Con Lightroom puedes utilizar las máscaras para hacer retoques por zonas, pero nada más. También HDR, pero sinceramente, no me gusta demasiado el resultado. Hoy día ya no me complico tanto la vida, sobre todo desde que uso la D800 y la D850. Ambas, tienen un rango dinámico increíble que permite recuperar muy fácilmente las sombras sin que aparezca ruido digital, pero aun así, con un solo raw no puedes hacer exposiciones prolongadas de distinta duración en diferentes zonas del encuadre. No se de que otra manera se podría hacer esto mismo sin Photoshop. Un saludo.

No, no es así, es mucho más fácil que todo eso. Son tres tomas raw con idéntico encuadre, el que ves en la foto. Cada raw está expuesto de la forma adecuada según la zona concreta a tratar. En este caso, una para el cielo, otra para los edificios y una tercera para el río. Una vez hecho el revelado de cada toma las paso como capas a Photoshop. Mediante selecciones y máscaras de capa hago el blending. Es más complicado de contar que de hacer, ya que actualmente Photoshop permite hacer selecciones muy precisas y de una manera bastante fácil. Una vez terminado el blending, acoplo las capas que integran la imagen y le doy los últimos retoques para dejar la imagen a mi gusto. No utilizo ningún programa para hacer HDR, ni nada parecido. La verdad es que no me gusta ninguno, aunque estrictamente hablando sí lo es, puesto que es imposible obtener estos resultados con un solo raw y con un sensor de aquella época. Es evidente que se ha ampliado el rango dinámico total, pero sin programas o plugins externos a Photoshop. Espero haber aclarado tus dudas. Muchas gracias por tu comentario. Me alegra saber que te ha gustado. Un saludo.

Muchas gracias a ti por tu comentario, celebro que te haya gustado. Un saludo compañero.

Una excelente toma, sobre todo por la ubicación y el encuadre. Yo le hubiera dado un poquito más de luz en la zona más oscura de la foto, pero eso ya es gusto mío. Un saludo.

Pues sí, jajaja, la verdad es que fue una odisea conseguir acceder hasta el lugar adecuado. Si me llegan a decir algo me muero de la vergüenza. Al final mereció la pena y me pude traer la foto que quería. Muchas gracias por tu comentario. Un saludo.

Vaya, no sabía que también te dejabas caer por este foro de retrato. Está claro que esa cara con thanaka indica que la foto la hiciste en Myanmar. Ningún sitio como este para hacer fotos de la gente. Todo son facilidades y amabilidad por parte de este sufrido pueblo. Lo único que te piden, en este caso sería la madre, es que les enseñaras la foto en la pantalla de la cámara y a cambio te devolvían una cara de ilusión que te daban ganas de volver a hacerles otra foto, jejeje. Como ya han comentado los compañeros, la foto es excelente y a mí no me molesta el encuadre cerrado. Si lo hiciste así, tus motivos tendrías. Un abrazo Luis.

Ya he comentado más de una vez que soy un admirador del trabajo de Santiago Calatrava, y además de las fotos que ya he mostrado de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia, me gustaría compartir también esta toma del icónico edificio tinerfeño y en el que el autor sentaba claramente las bases de lo que sería en el futuro su impresionante trabajo en Valencia. En este caso muestro una visión frontal del edificio y no la típica lateral que se suele ver. Así visto, me recuerda mucho a la proa de un poderoso barco surcando el mar. Auditorio Sta. Cruz de Tenerife by Rafael Sacasa, en Flickr Os dejo los exif: Nikon D850 14.0-24.0 mm f/2.8 diafragma ƒ/14.0 focal 24.0 mm exposición 20 seg. iso 64 Flash (apagado, no disparó) Un saludo.

Una toma muy correcta y que me trae muy buenos recuerdos, ya que de pequeño pasaba todos los veranos en casa de unos tíos. Cádiz es como mi segunda patria chica. Si quieres visitar la “Tacita de Plata” sin que esté abarrotada de turistas, esta es buena época, durante los meses de invierno. En cualquier caso la toma está muy bien y nos da una idea bastante buena de cómo es el interior de la catedral. Un saludo.

Efectivamente, los usuarios de Easy 35 comentan que lo que más les gusta de este dispositivo es lo planos que quedan los negativos y por lo tanto, el digitalizado es perfecto. Ese problema no ocurre con las diapositivas montadas en sus marcos (quedan bastante planas) y el mismo marco evita las filtraciones de luz por los bordes. Por eso mí me sirve perfectamente para las diapos. Lamentablemente casi no he probado el JJC con negativos, así que no puedo opinar con fundamento, pero el soporte que trae para montarlos no parece que esté tan bien diseñado. Muchas gracias, una vez más, por compartir tu experiencia en este tema. Un saludo.

Muchísimas gracias por tu respuesta. Todas las dudas aclaradas. He leído muy buenas críticas sobre Negative Lab Pro, pero no lo he probado nunca. Del Easy 35 no sabía ni de su existencia. Yo uso el de JJC y para las diapos va muy bien. Una pena que sólo puedas montar dos diapos cada vez, lo que hace el proceso lento y engorroso si tienes muchas fotos que digitalizar. Le echaré un vistazo. Lo que está claro es que tanto la película que usas como tu flujo de trabajo producen unos resultados excelentes. Un saludo y muchas gracias de nuevo. Edito para comentar que ya he visto en que consiste el Easy 35 y por lo que he comprobado es muy parecido al JJC salvo en que no usa ningún accesorio para la película. Simplemente se introduce por una rendija que tiene en un lado y la sacas por otra que tiene en el lado opuesto y vas tirando de ella, por lo que para rollos sin cortar es un sistema muy cómodo y rápido. Lamentablemente, yo lo que tengo que digitalizar son unas doce mil diapositivas montadas en marcos tipo CS, por lo que en mi caso el JJC es el único que me sirve. Este último también tiene su propia fuente de iluminación, que puedes modificar en intensidad pero no en en temperatura de color. No obstante la cámara ya corrige bastante el balance de blancos y tengo un banco de imagen de la D850 con el balance de color corregido para el tipo de películas que usaba. En cualquier caso, para película negativa sin cortar, el Easy35 me parece la mejor opción. Un saludo.

La verdad es que apenas tengo negativos y aún no he probado a digitalizarlos con la D850, así que no te puedo dar una opinión. Los pocos que tengo son de cuando era niño y no tenía apenas conocimientos de fotografía, por lo que no tienen mucho interés. Además, por lo que he leído, el tema no es fácil y mucha gente prefiere usar un escáner plano de cierta calidad en lugar del duplicador de negativos/diapositivas. Para diapositivas sí que va de maravilla. Obtengo un raw de altísima calidad, un positivo obviamente, que puedo procesar con ACR+Ps como si fuera una foto digital normal. Lamento no poder ayudarte. Un saludo.

Para ser película iso 800 las veo muy bien, tanto en grano, contraste y colores. En Flickr aparece en los exif que las fotos están hechas con una D7500 y un 60 f2.8. Imagino que habrás utilizado un duplicador para negativos/diapositivas para digitalizarlas, sistema que estoy utilizando actualmente para digitalizar mi abundante colección de diapositivas con muy buenos resultados. En tu caso el resultado es excelente. Me llama la atención que expusiste la película a iso 500 en lugar de a su iso nominal. En mis tiempos del haluro de plata, sí que empleé el forzado de la película en algunas ocasiones, generalmente para hacer lo mismo que has comentado, conseguir una velocidad de obturación suficiente para no que la foto no quedara trepidada y poder usar las aberturas de diafragma más adecuadas de la óptica, pero emplear una sensibilidad inferior se me escapa el por qué. Me gustaría que me comentara algo sobre ese tema. Un saludo y enhorabuena por las tomas.

Lo primero pedirte disculpas por no haber contestado antes, pero entre las fiestas y algún catarro que otro, he tenido el foro un poco abandonado. Y en segundo lugar, quería darte las gracias por tu comentario. Me alegra mucho saber que te ha gustado la foto. Un abrazo compañero.