monteraz

No, gracias. Siguiente pregunta.

Cualquier cosa que sea una exposición a UV vale. No hay que obsesionarse, un uso normal un par de horas a la semana garantiza que los hongos no aparezcan, en un contexto normal.

Kroko, no he ecrito una parrafada para nada. Los saquitos normales cuando se saturan de la humedad ambiente no sirven para nada. Si no son regenerables, hacen lo mismo que meterle un caramelo. Sólo sirven para las condiciones controladas de una caja sin abrir o una gran superficie con refrigeración. Un saquito de 5 cm contra la humedad ambiente de una casa, no ayuda a evitar nada. Podrías secar el suelo de la calle después de llover con un colhogar?

Los saquitos desecantes absorben la humedad relativa hasta su capacidad, que es muy poca, y una vez que se equilibran con aquella, dejan de funcionar. Para que un saquito de silica gel funcione tiene que tener un tamaño mayor de los que regalan con las cámaras y objetivos, que solo valen para condiciones muy controladas, dejan de servir en cuanto el objetivo está en una casa y un entorno normal de uso; y además, tienen que ser regenerables por lo que he dicho al principio; yo vendí una vez varios de estos en el mercadillo, tienen el tamaño de un movil, para que os hagáis una idea, y se regeneran en el horno a 100º. No son caros, pero sí más que los que vienen de regalo, que no sirven para casi nada. En este supuesto, sí que sirven, pero lo mejor es el sol.

No, para una EOS 7D A ver, lentillo es, pero como bien dice Piter, es más que suficiente para la mayoría de situaciones.

Existe la posibilidad, sí. Es recomendable, no. Depende de la gravedad del caso, no es lo mismo una manchita que un campo de setas, sí. Los hongos nunca aparecen en un objetivo en uso, el peligro comienza cuando lo guardes y almacenes.

Los hongos (de objetivos) no se desarrollan con rayos UV, mientras que todo lo tengas en uso cotidiano no hay peligro.

Se puede limpiar, pero si se han comido los recubrimientos, no creo que los devuelvan. El coste dependerá de la complejidad del objetivo en su desmonte.

Correcto, hacen lo mismo o menos, están peor construidos y tienen menos durabilidad, y son más caros. Están totalmente optimizados para los tiempos y cámaras modernas.

Hay la misma relación entre las pruebas de photozone y la vida real que entre un anuncio en la tele del nuevo Opel Corsa y lo que de verdad te dan en el concesionario. Puestos a guiarnos por los mundos de yupi, prefiero el conocido "la versión nueva es ópticamente superior". Lo cual es una redundancia porque nuevo es sinónimo de superior, como todos sabemos.

El 70-210 es muy nítido, más que el 55-200. Si no tienes mucha prisa, hay cosas más lentas que su enfoque, como la rotación de la tierra. Opción macro?

Cuando quieras te paso con el departamento de reclamaciones.

Yo seguiría cualquiera de las opiniones sin fundamento que abundan en este y todos los foros. Total, que más da.

Pero por favor!, hacer unas fotos de verdad? Dios no lo permita.

El día que los fotógrafos se metieron a informáticos, físicos, ingenieros y matemáticos se echó todo a perder. Como todo esto me aburre mucho... zappamonk, me encanta la foto de tu avatar, es tuya? se puede ver más grande?

En la EL2 ya no existe el sistema tradicional que tiene mi EL1: orejas enganchadas en el acoplador a f/5.6, montura, anillo girado hasta la apertura mínima, luego a la máxima, y a afotar. En su lugar incorpora ya el sistema de las F de un número posteriores de un acoplador AI retráctil mediante un pulsador, con lo cual la medición en un pre AI debe hacerse igual que una F4, con la PDC cerrada; en la EM a diferencia de la EL2 y la FT3 ni siquiera se podían montar, y eso que es de 1979, sólo un poco después de abandonarse el sistema de indexación manual. Como es en la FG oye?

http://www.flickriver.com/lenses/nikon/35mmf28pcai/ http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/PC_Nikkor/index2.htm Es todo lo que sé Ten en cuenta que si no tienes una cámara capada (D3000/5000 y variantes) no podrás montarlo.

Pues anda que de ucraniano de 6 palas rectas a Zeiss hay camino...

Hola Pisano, durante un tiempo Nikon hacía la conversión de los pre AI a AI en fábrica (gratuitamente) y se cambiaba todo el anillo de diafragmas por uno nuevo muy similar a los AI, por lo que pueden confundirse. En este caso no hay duda simplemente por el nombre, con la N por el número de elementos (9) y el Auto de diafragma automático. Los convertidos se llaman AI-D, y a efectos de compatibilidad es lo mismo que montar un AI. Sólo por asegurarnos, aparte de en las orejas fíjate en que tenga anillo ADR (con dos líneas numeradas de diafragmas, la segunda es la que se podía leer desde el visor en las cámaras de carrete), no vaya a ser que alguien le cambiara sólo las orejas por lo que sea. Saludos.

Pues siendo así te pido disculpas; sin conocerte y con la foto fuera de contexto es lo que parece.

Me parece que has oído campanas pero no sabes dónde. El asunto de la frecuencia de muestreo en relación al estabilizador se basa fundamentalmente en un artículo de Thom Hogan en el que expone como, en su opinión y la de otros, el VR puede no ser efectivo por encima de velocidades que van de 1/250 a 1/500. Tampoco hay ningún problema con la frecuencia de muestreo, ésta sólo explicaría la inoperancia del VR a partir de cierta cantidad de movimiento y básandose en los propios datos suministrados por Nikon, no es la causa de la misma. Por debajo de esas velocidades el VR funciona perfectamente dentro de sus límites. Por encima de 1/250 es una opinión controvertida. Por encima de 1/500 no funcionaría en base a la propia información de capacidad del VR de Nikon (no sé si es aplicable al VRII) de 1000hz y una sencilla interpretación de física elemental. Por encima de 1/1000 no funciona con seguridad, lo que tampoco hace falta en la inmensa mayoría de los casos. Volviendo al tema, la ley de la trepidación no es la ley de la gravedad, puede haber fotos hechas por encima de la misma y salir trepidadas, y por debajo y salir sin movimiento. En este caso parece más un fallo del fotógrafo y una cierta inconsistencia de la nitidez del objetivo a esa longitud; además, parece muy recortada. Saludos.

Soy el hombre invisible!!!!

El 18-105 o 18-200 con los triunfadores para sacar niños churretosos coloridos de improviso. Para puestas de sol y todo lo demás, con el 18-55 te vale. El 35 me parece que pinta poco entre esas opciones, con el 50 al menos podrías hacer buenos retratos de medio cuerpo de niños churretosos coloridos no de improviso.

Que el 50 AF-D (1.8) no te parece rapido???????????????????? :blink: :blink: