zappamonk

Si el objetivo es mediocre, en las esquinas. Eso sí, siempre puedes recortar la imagen lo necesario, allí por donde te salga rana

He buscado en este mismo subforo de nikonistas la palabra "solomillo" (como se denomina popularmente a la zona central óptica de un objetivo) y me sale este hilo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=354054&hl=%2Bsolomillo&do=findComment&comment=3792674 Si lo leéis hasta el final (es corto) os daréis cuenta de que pasáis por alto que la mayor densidad de píxeles de los sensores pequeños (evidentemente, para una misma resolución tanto en el sensor DX como en el FX) obliga a que los objetivos posean un rendimiento óptico mucho mayor que si se utilizan sobre sensores grandes. Por tanto, los sensores DX sí utilizan el solomillo de los objetivos dimensionados para FX -aunque desaprovechando el resto de la carne periférica- pero si la materia prima (la resolución de la óptica) no es de primerísima calidad puede que el resultado produzca más de un sinsabor para un estómago tragón y de voraz apetito... El sensor FX es un comensal mucho más sosegado y que saborea hasta el más mínimo detalle de la pieza de carne. Come y aprecia tanto el solomillo como la rabadilla.

Te llevaste un camarón

Yo no veo demasiada diferencia entre los angulares moderados 1.8G de Nikon. Todos llevan un conjunto óptico muy bueno, son ligeros (aunque de tacto plasticoso) y relativamente económicos, asequibles... Elegir entre una focal de 24 y 28 mm entra dentro de las preferencias personales. En mi opinión, un 24 mm es más versátil (puesto que siempre podrás recortar el encuadre) si los desenfoques o la máxima resolución no son cuestiones prioritarias. Si te sirve de algo, mi objetivo angular preferido es el Sigma 24/1.4 ART. Pero cuando quiero ir ligero con un angular dotado de autofoco suelo montar el 28/1.8G. Si no tuviera ninguno de los dos y mi premisa fuera ir ligero (y no existiera el 24/1.4 ART, al que no dejaría de mirar de reojo) me inclinaría por el 24/1.8G.

Para ir ligero, un objetivo de focal fija

¿Tan sólo pérdida angular de medio milímetro al corregir la distorsión geométrica a 16 mm del 16-35/4VR? Con el mío perdía un montón de cobertura angular... En paisajes de naturaleza no corregía la distorsión y a correr, que suele quedar fantástico. Pero en urbanas... Por cierto, si corriges la distorsión a 14 mm del 14-24/2.8G (fácilmente corregible por ser casi por completo de barril, pero la tiene, ojo) también se pierde angular. Y supongo que ocurrirá lo mismo con el 15-30 de Tamron

Bueno, menos mal, parece que la duda urgente ya está resuelta :lol:

Aunque la distorsión geométrica sea fácilmente corregible, si ésta es acusada, sigue presentando problemas en cuanto a la reducción del campo de visión abarcado, comprometiendo el carácter angular de la óptica.

Igual meter AF -que no lo sé, ni si quiera he consultado los precios para Sony- les encarece el producto y no estén por la labor de competir en un rango de precio más elevado... A mí me pasa como a la mayoría. Tengo objetivos de más de 85 mm manuales, pero ninguno es costoso. Sin embargo, por debajo de esa focal tengo alguno realmente caro (a 18 mm )

Bueno, esto es como con los Zeiss y algunos Nikkor manuales de alta alcurnia... Te gastas una pasta y en fotografía que requiera cierta rapidez o que sea de acción imprevisible, muchas veces, te ves en condición de inferioridad Para los inseguros -o más torpes- lo mejor es centrarse en fotografía tranquila. Gastarse 700 euros en un objetivo de calidad indiscutible sin AF no me parece tanta pasta (si se adapta a nuestras necesidades, claro).

Totalmente de acuerdo. Yo utilizo objetivos peores que otros por conveniencia propia. Pero lo subjetivo nunca podrá ser atributo de lo categórico y universal. Pretenderlo sería un error y, en ocasiones, denota arrogancia o falta de inteligencia.

Dos 85/1.4 autofoco de cierto nivel (no sé si alguno no lo sería) sirven igualmente para un fotógrafo que se precie de serlo. Que existan diferencias en cuanto a velocidad de foco, corrección de aberraciones, suavidad de desenfoque o definición de enfoque son factores irrelevantes salvo que esas diferencias sean palmarias.

Pero aquí nadie habla de arte y habilidades personales sino de herramientas. Este es otro de los lugares comunes en los que caen los hilos y no es argumento para diferenciar las herramientas, que siendo de características similares (no es lo mismo un zoom f/2.8 que un fijo f/1.4, como tampoco lo son los pinceles de distinto grosor) siempre son útiles para el artista. Yo todavía acepto como argumento subjetivo ese "no sé qué" que tienen algunos cacharros, pero a priori no me convence de nada hasta que pasa por mis manos. Y puede que este factor de sensaciones (normalmente físicas) pueda ser determinante. A mí el tacto de una herramienta puede motivarme, aunque luego el resultado de su uso sea indistinto con respecto a otro. Eso sí, artista hay mucho por aquí

Estamos de acuerdo, Chema, porque es muy feo y nada ilustrativo (o mucho, pero en sentido inverso o negativo para el que va soltando perlas). Aunque a veces estas descalificaciones -y lo hemos hablado con anterioridad- se resolverían como una malinterpretación de intenciones si, en lugar de en un foro de Internet, nos encontráramos cara a cara en el parque o en una tertulia de café, donde nos tomaríamos el pulso de nuestras afirmaciones de una manera más distendida y dialogante. Otras veces la descalificación, por desgracia, se debe a la ignorancia o a la falta de respeto. Aquí ya nada se puede hacer más que tirar para otro lado y seguir con nuestro camino.

Es cierto que raramente nos circunscribimos al hilo en cuestión (éste, por ejemplo, es de un compañero que hace varios días no se conecta al foro y aquí estemos erre que erre) y ello hace que nos dispersemos, acabando en lugares comunes y más simples, y tendiendo a argumentos estándar. También es tan cierto que hay fanboys de Nikon como los hay de Sigma. En mi caso, fanboy de mis vicios y placeres, disfruto de bastantes más objetivos Nikkor que Sigma, además de otras marcas. Tal vez por eso en unos casos antepongo un determinado modelo de una marca frente al de la otra. Por otro lado, creo que es mínimo y despreciable el porcentaje de usuarios del foro que se lucran con las opiniones interesadas -salvo por que el mercadillo de segunda mano les pueda ser más favorable en sus intenciones de venta o por otras cuestiones insondables como el orgullo y la soberbia- y que cuando se defiende una postura resulta difícil expresarla con ecuanimidad (porque asumimos interpretar, en general y de forma global, una opción más válida que la otra, aparte de que tampoco es que seamos Azorín con la máquina de escribir) y con propiedad (no somos ni tan listos, ni tan expertos en la materia como creemos). Lo que yo sí me cuestiono hasta que lo siento en mis propias carnes -y, por tanto, mi criterio subjetivo me es perfectamente válido para mí- son dogmas de fe de supuestas propiedades benéficas inmateriales o etéreas que se atribuyen a determinados equipos (me da igual que sean de Nikon, Zeiss o de la gama ART) Ya sé que no todos buscamos lo mismo -salvo duros a pesetas - ni necesitamos lo mismo. Pero ni un objetivo de 150 euros, por muy buena calidad de imagen que transmita, puede llegar a la excelencia, ni un objetivo supone la excelencia por costar 1500. Tampoco repruebo que nos salgamos de las opiniones absolutamente mensurables y contrastables para afirmarlo, pero tampoco creo que nuestros argumentos subjetivos puedan, en estos casos, constituirse en leyes universales de la naturaleza. Lo que yo sí suelo hacer cuando no dispongo de la experiencia ni de la información suficiente sobre la bondad de un determinado equipo es fiarme (nunca al 100%) de ciertas empresas o entidades que realizan pruebas y ciertos compañeros de afición. Allá cada cuál con quién comulga y confía sus ahorros para disfrutar o sus inversiones para trabajar. En el caso del Sigma 85/1.4 ART lo tengo bastante claro sin haberlo probado. Me ha bastado la crítica unánime de la "prensa especializada", mi pequeña experiencia con Sigma y los ART y, principalmente, la opinión de primera mano de Mansell. Esto último porque, evidentemente, confío en su criterio. Y eso a pesar de que, en alguna ocasión remota, creo que se equivocó o no prestó la suficiente diligencia en algo relacionado con algún cacharro de fotografiar... Feliz año, compi-yoguis

Si son nocturnas con estrellas bien definidas, entonces, 14-24

Busca hilos sobre el fallo de la helicoidal del 24-70 y agárrate los machos.

Yo lo cambiaría por un zoom gran angular no tan extremo (piensa que el rango de angular moderado comprendería la mayor parte de las tomas habituales en paisajes). Un 16-35, por ejemplo. Y con lo que me sobrase lo invertiría en un trípode, filtros y demás cachivaches que también me harían falta si me dedicara a paisajes.

De f/1.8 a f/2.8 existe un paso y un tercio de eV con todo lo que ello implica en términos de luminosidad (por ejemplo, podrías bajar la sensibilidad ISO de 6400 a menos de 3000) y, no menos importante, para conseguir mayores desenfoques en un rango focal tan corto y difícil como lo es esta zona angular. La construcción del 18-35 -como la de todos los ART- supera claramente a la de los zoom estándar de Sigma de la anterior generación. Y en un 18-35 tan rápido -salvo para los muy pijos o a los que les gusta las complicaciones- no es necesario en absoluto un estabilizador óptico. No sé, tal vez para vídeo o para rizar el rizo en fotografía a pulso pudiera servir. Yo lo veo un accesorio en un angular que sirve para poco más que abultar, complicar el diseño y para comerse las pilas de la cámara...

No conozco de primera mano al 105 estabilizado, pero creo que dispone una calidad óptica en la onda del 150 mm de la propia Sigma, es decir, sobresaliente. Largo o corto es un término ambiguo para establecerlo universalmente. Te diré que con la D7000 alterno el micro AIS 55/2.8 con el 150/2.8 y ambos son magníficos. Si sólo tuviera uno para sensor APS-C probablemente me decantara por un 90-105 mm. Pero si hubiera de elegir para macro entre los dos extremos de los que dispongo me quedaría con el Sigma 150. Brutal su definición, pero también sus desenfoques y su corrección de aberraciones cromáticas. El parasol es para lo que es: por si deseas proteger la lente exterior y por si hay puntos de luz en la escena que puedan alterar el registro de la imagen en el sensor. El Sigma cubre sensores full frame. Cuando cualquier objetivo diseñado para este tamaño de sensor se utiliza con otro de sensor recortado -como el DX- puede utilizarse un parasol que estreche más el ángulo de visión sin que se produzca viñeteo. O sea, lo pones si lo deseas para asegurar la calidad de la imagen. Una ventaja que ofrece Sigma frente a otras marcas que sólo te ofrecen el parasol diseñado para el sensor más grande.

No he disfrutado de la conducción de un Ferrari, ni los he tocado por dentro. Pero sí unos cuantos objetivos. Y el acabado de la serie ART de Sigma es casi de lujo (y a precio relativamente asequible). Los G de Nikon tienen un aspecto más pobre (cuando no directamente plasticoso y con un accionamiento poco preciso, como es el caso de algunos 1.8). Así, a priori, no los asimilaría a un Ferrari o Aston Martin como sí lo podría hacer con un objetivo metálico tipo Zeiss o Voigtländer. Tampoco los Nikkor que venían con anillo de diafragma. La G no significa nada más que al modelo en cuestión le han suprimido dicho anillo. Los AF no motorizados de Nikon (los que no llevan la "s"), comparados con sus predecesores manuales, tampoco son como para tirar cohetes aunque me gusten más que los G. Hablo de acabado, no de resultados ópticos. Si comparaseis el acabado de un simple AIS 28/2.8 con el de AF 28/2.8, huiríais como de la peste del segundo, salvo por el hecho de disponer de autofoco. Ahora bien, otro relativamente simple objetivo como el Voigtländer 28/2.8 es mucho más gozoso de utilizar (también mejor ópticamente) que su homólogo AIS. Sobre la impronta de la imagen no mensurable de algunos objetivos, pues eso, resulta más subjetivo todavía que la sensación física al tacto. Cuestión de gustos y sugestión. El 85/1.4 ART parece que lo lleve todo... salvo, tal vez, la impronta de la imagen o el nombre de otra marca distinta a la de Sigma.

Las fotos están bien. Pero me han parecido mejores los argumentos que esgrimen para sus propósitos.

Tan confuso como que es una convención para unas determinadas condiciones de observación, no un parámetro per se. Cito al compañero fpmato que aportó lo siguiente en este hilo: En lo que se refiere a la PDC la clave está, efectivamente, en el tamaño (diámetro) del círculo de confusión de referencia. Ello depende no del tamaño del sensor, sino del nº de ampliaciones al que hemos de someter la imagen latente captada en cada sensor para obtener el mismo tamaño de copia, o de visualización. Como, en el caso de los sensores DX y FX de Nikon, la imagen del sensor pequeño ha de ser ampliada 1,5 veces mas que la del sensor grande (para obtener el mismo tamaño de copia), lo cual corresponde a la razón, o proporción, existente entre sus diagonales, el diámetro del círculo de confusión de referencia ha de ser 1,5 veces mayor en el sensor grande (o 1,5 veces mas pequeño en el otro). Si nos limitásemos a observar cada imagen con el mismo nº de ampliaciones, manteniendo la proporción de tamaño entre ambas, la PDC observada sería exactamente la misma (y entonces sí veríamos la imagen del sensor pequeño como un recorte de la del grande), porque, en puridad, no es el tamaño del sensor lo que influye en la PDC sino el círculo de confusión considerado, para un determinado tamaño de copia y una distancia de observación. En la práctica lo que hacemos, si queremos obtener el mismo encuadre en ambos casos, es incrementar focal o aproximarnos, en el caso de la cámara equipada con sensor grande, con lo que la PDC obtenida con éste, a igualdad de encuadre y apertura, siempre será menor que con el sensor pequeño, y viceversa.

Por 400 euros, si no hay ningún fraude o estafa de por medio, es un chollo para ti

Ten en cuenta que el fondo con el 200 lo amplías el doble que con el 105. Y ese fondo más abigarrado del 105 puede darte la sensación equivocada de deberse a un bokeh más nervioso. En cualquier caso, a f/1.4 el 105 responde como un campeón en planos enfocados y desenfocados. Y de tamaño, aunque tochete, sigue siendo un objetivo manejable para llevarlo de una forma relativamente cómoda. Un acierto de Nikon