500MMMC

Punto número 1: No existen los "lentes analógicos". Tampoco "lentes digitales". Así que me imagino que te refieras a lentes antiguos que no incorporan una electrónica que se comunique con la de la cámara para transmitirse determinados parámetros, como el diafragma, distancia de enfoque... Desde más o menos 1972 (escribo de memoria, y posiblemente me equivoque, pero será año arriba, año abajo), la montura Nikon incorpora en los objetivos un acoplamiento mecánico que informa a la cámara de cuantos pasos desde la apertura máxima hay hasta el diafragma seleccionado en el anillo del objetivo. Pero para eso hace falta que la cámara tenga el correspondiente "contra-acoplamiento". No lo tienen las D40, D60; D3X00, D5X00 ni D90. Y creo que tampoco las Z. Con las otras (D7X00, D300; D7X0, D6X0...) vas a la "tabla de objetivos sin CPU" del menú de la cámara, y metes el dato de distancia focal y luminosidad del objetivo (problemilla si se trata de un objetivo zoom con luminosidad variable). Por ejemplo, 135 mm f/2,8. Luego, la cámara es capaz de saber si el anillo de diafragmas está en una posición por ejemplo 2 pasos más cerrado que la abertura máxima, con lo que sabría que has seleccionado f/5,6. Y a partir de la sensibilidad seleccionada en la cámara, ya sería capaz de calcular la velocidad. Es decir, que podrías funcionar tanto en modo "M" como en modo "A". En los datos EXIF del fichero de la toma quedarían recogidos no solo velocidad y sensibilidad, sino también la distancia focal (salvo que se trate de un objetivo zoom) y la abertura usada. Pero vamos al lío: dices que tienes una D5300. Tiene la montura "capada". Es decir, no va a saber en qué posición se encuentra el anillo de diafragmas del objetivo, y por lo tanto, no va a poder calcular la exposición, por lo que solo podrás usar el modo "M" y sin ayuda del fotómetro. Te tocará no solo enfocar a mano, sino también exponer a ojo. Como ventaja, no tendrás que preocuparte de si el objetivo es "pre-AI" y pudiera causar daños a la cámara, que en la tuya no habría problema de ese tipo. Así usé yo durante algún tiempo algún objetivo AIs en una D3100. Al principio, un poco de ensayo y error para exponer, pero al poco tiempo, con algo de práctica, atinas casi siempre a la primera. Respecto al enfoque, si te funcionará un puntito verde en la parte inferior izquierda de la pantalla para confirmarte que has enfocado sobre el punto seleccionado.

Una regla: cuanto más larga sea la focal del objetivo, más larga tiene que ser la longitud física del tubo de extensión para incrementar en la misma medida la magnificación. Es decir, si con el PK-13 haces de un 55 mm 1:2 un 1:1, para hacer de un 105 mm 1:2 un 1:1 necesitas un tubo de extensión más largo que el PK-13. Lo cual no quiere decir que no puedas usarlo: yo mismo uso un Pk-13 con un 200 mm f/4 1:2. LO que pasa es que no llego a hacer un 1:1. En este enlace tienes una explicación bastante buena: https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/macro-lenses.htm

Sinceramente, para una DX no lo veo. Vas a tener el mismo angular que con un 17-50 / 17-55, pero sacrificando mucho intervalo de focales por el lado de focales largas. Si me dices que estás pensando en cambiar tu 7200 por una FX, entonces ya sería para pensarlo. Para pensarlo, no para tirarse de cabeza a la piscina. La verdad es que el precio no es malo, pero si casca el motor, puede subir en otros 500 - 600 €... suponiendo que siga habiendo recambios. Que me corrija alguien si ando muy desfasado con los precios.

La verdad es que el "ISO automático" en Nikon tiene un funcionamiento cuanto menos, peculiar. A diferencia de otras marcas, donde puedes poner ISO en Auto, y fijar un valor tanto de velocidad como de apertura, y luego la cámara ajusta ISO para que con esos dos valores fijados la imagen quede correctamente expuesta, en Nikon no es así. Tienes que indicar a la cámara unos valores de velocidad mínima (o tiempo de exposición máximo) y si por luz necesitase un tiempo de exposición mayor, pues sube ISO... hasta el valor máximo de ISO que hayas fijado. La cosa qué otros parámetros tienes fijados

Tienes la cámara. Tienes los objetivos. Tienes el adaptador. Tienes más elementos de juicio que la mayoría de los que te van a responder. Yo incluido. Mi consejo: pruébalos. ¿Que te van bien? Pues mantenlos. ¿Que notas que te fallan en algún aspecto?. Pues entonces puedes empezar a considerar su cambio. Hay otro aspecto que no comentas y que solo tú conoces: tus finanzas. Si resulta que eres Amancio Ortega (el dueño de Zara) o Juan Roig (elo de Mercadona) de incógnito, pues a renovar se ha dicho. Pero si cambiar alguno de ellos va a suponer privarte tú o los que de ti dependan de algo, o tener que hacer un sacrificio económico, pues a tirar con lo que hay.

Gracias por la información. La verdad es que yo ni siquiera sé qué versión lleva. En cierta ocasión la llevé a una campaña de limpieza gratuita del sensor y me dijeron que me habían actualizado el firmware, lo cual no me hizo ninguna gracia, porque si no te está dando problemas la versión actual, ni echas nada en falta, ¿para qué actualizar? ¿Y por qué no? dirán otros. Pues por ejemplo, porque en otro modelo de cámara, una actualización del firmware supuso dejar de poder usar baterías de marca distinta a Nikon.

OK. Muchísimas gracias

Entre mis "investigaciones" ha estado hablar con astrónomos aficionados, y lo que me comentan es que cuando quieren fotografiar un objeto en concreto (ellos no hacen "vías lácteas" ni "circumpolares"... sino que se centran en galaxias en concreto, o nebulosas...) pues lo que hacen es poner un filtro que deja pasar la frecuencia en la que emite ese objeto (su color), y paran todas las demás. Es decir, que hace falta un arsenal de filtros. Y además, no parece muy adecuado para un paisaje estrellado. De momento, solo se me ocurre hacer kilómetros para alejarse de la civilización, y poder disponer de un cielo oscuro.

He seguido investigando. Por lo que he podido encontrar, a priori habría tres alternativas: Filtro RA54 Red Enhancer. Se supone que es un filtro de Neodimio (a veces aparece como de Didimio; hace ya muchos años que se sabe que el didimio no existe, sino que se trata de una mezcla de Neodimio y Praseodimio). A priori, sería para intensificar los tonos rojos y marrones, sin afectar al testo de colores. Para fotografiar paisajes de otoño. Filtro StarScape (o al menos así es como lo llama Hoya. Que lo publicita para filtrar la contaminación lumínica, haciendoq ue las estrellas destaquen más en un cielo más oscuro. Filtro Baader. Estos son filtros más específicos de astrofotografía, para montar en telescopios. Según he podido enterarme, también basan su funcionamiento en el Neodimio. No puedo aportar más datos, ya que dado que no soy usuario de telescopio, no me he molestado en enterarme de más. El problema viene cuando comparamos los espectros de transmitancia del RA54 y del StarScape: Efectivamente, el RA54 y el StarScape presentan la misma trasmitancia a las mismas frecuencias. Y como podemos ver en el gráfico del StarScape, las bajadas de transmitancia coinciden con la luz amarilla de las lámparas de sodio, y en algo menor medida con las de las de vapor de mercurio. Y si como nos comenta el compañero Rana1, ahora, con las luces LED hay contaminación en todo el espectro, desde los 400 nm a los 700 nm, pues imagino que no sirva ni uno ni otro. Eso sí, para fotos otoñales, cualquiera de los dos valdría.

Yo me uno a la propuesta de una de 7000, o incluso de una D7100. Y a mayores de lo dicho respecto al doble dial, añadiría que es muy de agradecer la pantallita superior. Pero para mí hay dos cosas absolutamente determinantes: el motor de enfoque y el hecho de no tener montura "capada". ¿Qué le voy a hacer, si me chiflan los objetivos "clásicos", sean AIs o AF?

Muchas gracias a ambos.

Pues lo dicho, que si hay alguien que haya usado filtros de esos que absorben las bandas de emisión de las lámparas de sodio (amarilla) o de vapor de mercurio (violeta), que tanto tocan las narices ciando intentas fotografiar un cielo estrellado a menos de diez mil kilómetros de de Madrid (bueno, quizá con lo de los diez mil km me he pasado, pero digamos que sin estar a una buena distancia de cualquier ciudad mediana/grande). La verdad es que Hoya y similares hablan muy bien de ellos, pero, claro, ¿qué van a decir? Había pensado incluso que a tal fin podría servir incluso un RA54 Red Enhancer, de esos que se usan/usaban para resaltar los tonos rojizos en fotografía de paisajes, pero ya me han dicho que no, que son cosas diferentes. Lo que no sé es en qué se diferencia un filtro tipo Starscape (https://hoyafilter.com/product/starscape/) de uno de Neodimio & IR Cut, de los usados en astrofotografía. Pues eso. Y que muchas gracias

En principio, soy de la misma opinión que el "vecino de arriba". Sin embargo, me viene a la memoria el chiste del que le hace una foto en blanco y negro a su perro, y no sabe si subirla a B&N o a "Animales" (spoiler: al final, como su perro no llevaba puesta ropa, la sube a "Desnudo"). Imagino que si la finalidad de la foto es mostrar el proceso del eclipse, o las manchas solares, o una posible protuberancia... de cabeza a "Científica". Pero también podría ser un paisaje en el que aparece el sol durante un eclipse. Lo que no veo de ningún modo es en "Nocturna": los eclipses de sol ocurren sí o sí, de día.

Pues depende de qué montura tenga el objetivo. Si es Nikon F, especialmente si es un AF-S, no debieras tener problema alguno. Si se trata de un AI/AIs, imagino que con el adaptador FTZ se podría (que te lo certifiquen los que usan Nikon Z; yo soy "conespejista" radical). Eso sí, imagino que, a diferencia de en una D7X00; D6X0; D750... perderías no solo el autoenfoque, sino también la fotometría. Si por el contrario la montura es Canon, K, 49mm... los problemas serían tantos que difícilmente merecería la pena el esfuerzo.

¿Has pensado en e-bay?

El polo norte solar (y por añadidura, el polo sur), depende del campo magnético solar, que por determinadas leyes físicas que escapan al objeto de este foro, tiene una orientación muy parecida al de la tierra. La cosa es que si te vas al polo Norte (en esa época que se ve el sol) y lo fotografías, el polo norte solar quedará "arriba". Pero si haces esa foto desde la zona ecuatorial, tendrás el polo norte solar girado aproximadamente 90º (la magnitud exacta dependerá de la latitud desde la que haces la foto y de la fecha (el grado de inclinación dependerá de la fecha).

Una puntualización al respecto de esa tarjeta: como puedes ver tanto en la descripción como en la imagen, es UHS-II, un "estándar" que la D610 no reconoce. Eso no significa que no vaya a funcionar (yo he usado ese tipo de tarjetas en mi D610, sin mayores problemas), pero en la D610 no se va a aprovechar toda la velocidad de trasferencia de datos de que es capaz la tarjeta. Es muy fácil distinguir las tarjetas SD UHS-II de las UHS-I: llevan dos filas de conectores electrónicos en vez de solo una (https://www.ephotozine.com/article/all-you-need-to-know-about-memory-cards-147)

Bueno, pues por dar una opción más, cuento la que yo uso: Tengo como media docena de flashes, y no hay dos de la misma marca (Nikon, Canon, Metz, Yongnuo, Neceser Neewer y Godox), aunque he de decir que el Metz y el Canon ya no los uso. Y el Godox lo compré para un m4/3 por su reducido tamaño, así que tampoco cuenta. Pero nos quedan tres flashes de tres marcas diferentes, con una característica en común: los tres son TTL. Y los uso de forma conjunta para montarme esquemas de iluminación caseros. ¿Cómo? pues con un juego de triggers Yongnuo: un emisor YN-622-N-TX en la zapata de la cámara y un transceptor YN-622-N debajo de cada flash. La verdad es que antes de tener los triggers también probé el sistema CLS, y antes aún a disparar los flashes en modo manual por simpatía, lo que es un auténtico coñazo cuando tienes que andar cambiando parámetros de un flash que está metido en un modificador. Con el YN-622 (o su equivalente en otras marcas) puedes asignar los flashes a hasta tres grupos y comandar los parámetros de cada grupo desde la pantalla del emisor que tienes encima de la cámara, Además, como la comunicación es por radiofrecuencia, no hay interferencias por estar trabajado en un ambiente con luz, ni problemas con los predestellos del TTL..

El Godox TT350 (unos 80 €) es también de tamaño y peso contenidos. Es un flash TTL que lo puedes hacer funcionar en modo esclavo, o manual... Sus mayores pegas es que no es precisamente muy potente, y que al llevar solo dos pilas, su duración es menor.

Completo información: tras cuatro años siendo la impresora "de casa" (trabaja en wifi, y puede imprimir/escanear en ella cualquiera que esté conectado a la wifi de casa y haya instalado el controlador) sigue funcionando sin más problema que tras cuatro años, ha sido preciso cambiar un depósito/esponja de recogida de sobrantes de tinta, operación que ha habido que hacer en el SAT por 30 € más IVA-

Yo, en mi caso, en un SDD de 2 TB (discos de copias de seguridad aparte), las descargo en carpetas que se llaman como la fecha en la que hice la foto (es decir, las hipotéticas fotos que hiciese hoy, 10 de septiembre de 2023, irían a la carpeta 2023_09_10-XXXXX, donde XXXX pudiera ser una descripción del evento fotografiado), Aparte, con Bridge, las georreferencio y las asigno una descripción y varias palabras clave, dentro de un listado más o menos estándar, para que así por ejemplo, si en algún momento preciso una foto de un castillo, pueda buscar la palabra clave "Castillo". Y finalmente, con menos frecuencia de la que sería deseable, hago copia de seguridad en un HDD que procuro mantener físicamente separado del SDD "de batalla" (lo ideal sería en diferentes inmuebles).

Te comento lo que yo veo: por lo que yo aprecio el ángulo captado no es muy abierto (no se aprecia que los objetos del fondo hayan disminuido drásticamente de tamaño frente a los del primer plano). Eso nos hace pensar en una focal de a partir de 70-85 mm, quizá más (comentas que usas una D7200, DX, por tanto). Por otro lado, o veo que la profundidad de campo sea excesivamente estrecha. Es decir, que no veo que se haya usado una abertura muy muy abierta (no me refiero a que el objetivo no sea muy luminoso; podría serlo, pero no veo que en ese caso se haya usado a su máxima abertura. Aunque tampoco creo que sea un f/6.3). Por otro lado, en las dos últimas fotos veo que se enfoca un objeto bastante próximo, por lo que si bien, no veo que sea indispensable un macro, no sería una mala alternativa. Vamos, que tanto podría ser un 16-80 f/2.8-4 como un 90 f/2.8 macro A ver qué nos cuentan otros compañeros.

¿Identificaste las pilas? ¿Es la que habitualmente se "sobrecarga"? ¿El banco del cargador es el mismo u otro?

La verdad es que no termino de entender lo que propones. Creo imaginar que te refieres a un aplaca de metracrilato blanco traslúcido, como las que se utilizaban, por ejemplo, como difusores en luminarias de tubos fluorescentes. Tiene sentido si lo que quieres es montar una luz detrás, y tener una luz de contra difusa. Pero eso implicaría tener espacio detrás del fondo, lo que no cuadra con "debido al poco espacio existente". Creo que si los vas a iluminar, unos fondos de cartulina o tela blanca y negra sería lo que necesitas.

Yo tengo un Powerex C9000 desde hace ya algunos años, y aunque no lo uso mucho (siempre he preferido el Technoline BC700), creo recordar que en las instrucciones recomendaba a C/3, es decir, cargar en 3 horas, ajustando la intensidad a la tercera parte de los mAh de capacidad de la batería (para 2500 mAh, pues 2500/3, pues a unos 800 - 850 mA). Yo siempre he preferido usar una intensidad cuanto menos, mejor, por los motivos expuestos por el compañero Pisuergo (que curiosamente pone que es de Granada; con ese nombre hubiera pensado que era de Valladolid). Pero en el manual del Powerex creo recordar que decía que detectaba el final de carga por el pico de intensidad que se produce, y que si la intensidad era muy baja, podía no detectarlo. En cualquier caso, nunca que tenido problemas cargando pilas de unos 2500 mAh de capacidad a 300 - 600 mA. Y con el Technoline siempre que no voy con prisa, cargo a 200 mA, después de descargarlas a 100 mA. Las pilas se calientan menos, y al final duran más (en ciclos de carga/años de uso) Comentas que con dos unidades no te ha dado ningún problema, que solo lo has tenido con un pila. ¿No crees que el problema pudiera estar en la pila, y no en el cargador?. Aparte, dices que la capacidad nominal de la pila es de 2500 mAh, pero que la retiraste cuando llevaba poco menos de 2000. Quizá si la hubieses dejado, hubiese parado ella sola a 2400 - 2600 mAh. Mi consejo es que la descargues, usándola, si quieres, y que a partir de ahí, la cargues a intensidades de unos 300 mA (600 mA como mucho). Y que identifiques las pilas, para ver si la "chunga" es siempre la misma. Y el banco del cargador en el que la cargas, a ver si el problema está ahí. Si vieses que le problema es una pila en concreto, puedes probar a usar alguno de los programas de "recuperación y salvamento" que tiene el Powerex, pero mi consejo es que no vale la pena intentar salvar pilas dañadas.