Chospo

Aupa Mutriku Para paisajes pues depende mucho. Si quieres una panoramica, un buen tripode y la focal que necesites. Si quieres una foto de estas "envolventes" que te hacen meterte de lleno en el ambiente pues un gran angular como los que te comentan, añadiria el Tokina 12-24 aunque procura que sea la version con motor. Luego ya, dependiendo de la composicion que quieras hacer y la perspectiva que busques, pues puedes usar cualquier focal, eso sí, cuidando enfocar en el punto adecuado pues a más focal menos profundidad de campo, y puede que tu enfoque no esté llegando a infinito, o que enfoques demasiado lejos y el enfoque no salga demasiado de infinito.

+1. Para retratillos, detalles y callejeo general un 50 te puede ir bien, pero a nada que tengas poco margen de movimiento o el espacio sea reducido, olvidate. Para retrato puro y duro el 85 va delux, y estoy descubriendo que esta focal larga le da una perspectiva un poco especial a algunas escenas. El 35 esta muy bien y saca de lujo las fotos. Pero lo mismo, en espacios reducidos y para fotos de grupo puedes echar de menos algo mas corto todavia, pero esto ya depende de tus gustos. Sin querer liarte más la manta, si lo que quieres es luminosidad tienes objetivos luminosos 2.8 como el Tamron 17-50 por menos de 400 euros, que dan una calidad muy buena. Ahora, yo que tú me hacía con 2 o 3 fijos, 24-35-50-85 y a darle caña. Por 400 euros si no me equivoco te sacas el 24 2.8d y el 85 1.8d de segunda mano por ejemplo, mira este hilo: http://www.nikonista...l=&fromsearch=1 El 35 lo tienes nuevo por 200 euros, de segunda mano salen pocos y se los quitan de las manos, por 160-180 euros aprox. 50 tienes donde elegir, salen muchos, tienes desde menos de 100 euros segunda mano. Frustrantes, divertidos, didacticos y gratificantes al final.

Hombre, de primeras el 1.4 lleva 9 palas frente a las 7 del nuevo, por lo que supongo que el bokeh no será tan bueno.

El Tamron 17-50 es muy barato comparando con el Nikon 17-55, y según muchos, se le acerca mucho en calidad. Luego ya, tienes la construcción del Nikon, el sellado, que son en parte los que justifican el sobreprecio. Habrá que ver la calidad del Tamron para ver si lo del precio es una novatada o es un aviso a navegantes.

Bueno, o en su defecto para FF... no he probado en este formato pero no os parece que queda muy cerca el 28 del 35? Como tienen el 24 1.4 para qué hacer un 24 1.8 no?

En fin, qué les costará sacar un 24 1.8 para DX...

Por ahora estos lituanos/bielorrusos/lo que sea (segun el whois) son un poco canelos e intentan "venderte la moto" malamente con un 70-200 VRII a 1200 euros o una D800 a 1600 euros, ¿pero quién dice que no se pongan las pilas y empiecen a ofertar articulos a precios algo mas ajustados a la realidad y pique mas gente? Que sí, que todo es sentido común, pero no cabe duda de que estos jambos irán refinando la técnica como con todo...

Pues yo hace unas semanas hice mi primera impresión, y sorpresa! Magenta donde no debía haber. Desde entonces sé que debo prestar mucha atención a esos detalles si es algo para enseñar.

Seguramente lo compare con el 70-200 o alguno de estos... aunque a mi por lo que he visto no me parece que sea mucho mas rapido que el 85 1.8D...

Venga! Es lo que necesitaba! La unica pega que le ponia al enfoque con el pulgar era que no sabía como bloquear la exposicion! Muchas gracias!

El Tokina 12-24 sin motor lo tengo yo, y sin ningun problema en mi D90. Un tanque de objetivo. De un luminoso 1.8 a un 1.4 no hay mas que 1/2 paso. Mas que nada el 50 1.4 lo que tiene es mucha calidad, pero si quieres un fijo piensa qué focal te gusta y para qué la querrías. No compres fijos "asi sin mas", que luego están todo el rato en la mochila, y cuando cae el sol los sacas y como no te gusta mucho dicha focal estás un poco a lo "cuando no hay más contigo Tomás". A mi el 35 no me va nada mal aunque quizá me lance a por un 24. Y sobre los kenko bower esos 1.4, pues lo mismo, por muy 1.4 que sean lo que hay que mirar es la calidad. Tanto a plena abertura como cerrando un poquito. No puedes comprar un objetivo pensando solo en su gran luminosidad para que luego saque un truño de fotos.

Seguro que ahora mismo la calidad de tus fotos depende mas de tu habilidad y conocimientos, que de la calidad de la lente. Mas adelante, cuando lleves kilometros y sepas más y exijas más, iría a por algun otro. Una lente mejor sin duda te dará mejores resultados, desde luego, pero no te fies siempre de las fotos que ves por ahi, porque normalmente tienen detras a una persona con mucha experiencia, mucho arte y las herramientas adecuadas, que no vienen a ser pocas. Como dicen por ahi, un fijo (24 o 35 diria yo) te valdria para salir ligerito en busca de fotos y aprender a componer y demas. Y un flash externo tipo SB700 o un Metz sencillo para ir probando y aprendiendo el tema de la iluminacion. Pero insisto, si empiezas, primero ve a por el kit basico y empieza a abarcarlo todo para luego ir profundizando.

Buenas Yo me he comprado hace unas semanas aqui en el foro, puesto en casa con filtro y todo por 320 euros, en perfecto estado. Lo encuentras por ese precio, de hecho juraria haber visto hoy uno por 290 euros. Yo no estoy dispuesto a pagar 500 pavos por ese objetivo... si me gusta y me encanta y veo que esto es lo mío, saltaría al 1.4 AF-S o algun otro pata negra. Pero vamos, está por ver jejeje El AF a mi me ha parecido bastante rapido aunque claro, como no tengo el 50 1.8D no puedo compararte. Pero vamos, que es el objetivo que tiene el AF mas rapido de mi bolsa, juraría que sí (mira mi firma). Eso si, ruidoso! Pero el ruido me gusta jejeje. A mi por ahora no me esta dando disgustos, aunque dada la focal, hay que tener buen pulso para enfocar perfectamente. Ah, y AF-C y enfoque disociado del disparo.

Yo francamente dejaria el Tamron 18-200 ahí como todoterreno para viajes, ya que lo tienes. Si pretendes viajar a secas y tener recuerdos de la zona, sin cambiar objetivos y relativamente ligerito, te basta, en mi opinion. Que el 18-200 saque mejores, vale, pero el Tamron 18-200 tampoco será un culo de botella. Creo que ahora que empiezas "te desvirgas", de gastarte el dinero en algo, hay muchas otras prioridades como un buen tripode, un buen flash y algun flash barato mas, mochila, filtros, libros de fotografia o alguna lente que creas que te conviene. Pero todoterreno yo diria que ya tienes. Y con eso ya tienes para empezar a tirar fotos medianamente decentes, aprender a componer, jugar con la luz, en definitiva, fotografía más allá de lo que aberraciones cromaticas, distorsiones de barril y muros de ladrillo. El tema de la calidad creo que deberías de empezar a verlo con tus ojos primero antes de fiarte de lo que digan los demás. Y para eso hay que saber de fotografía. Imaginate la cara de tonto que se me queda a mí (que no llevaré ni 6 meses en esto) cuando me dicen "esa foto le falta nitidez" cuando yo la veo perfecta. Pero a mí la foto me gusta, y para imprimirla en 15x20 o 25x30 (si es que la imprimes) pues ya vale. pd: Por cierto no te he recomendado ninguna lente porque no se me ocurre, pero creo que lo que te he escrito es mas importante que todo eso. En cierta parte, en casa de herrero cuchillo de palo pero vamos yo pienso que es y ha de ser así. Venga un saludo!

Antes de comprar el 85 prueba a tirar con el 18-200 a 85mm todo el rato. Puede que no te guste la distancia, o quieras algo más corto como el 50, o algo mas como el 105...

Yo sobre los catadioptricos esos lo poco que he leido es que necesitas mucha, mucha luz o tripode para que la foto no salga movida, o eso o estirar el ISO, que todos sabemos a qué lleva. Respecto a los objetivos, sé que ir a yankilandia es siempre "jugoso" por la idea de pegar el pelotazo en cuanto a material fotografico, pero si no sabes lo que quieres exactamente, complicado... al menos pon lo que tienes ahora, o lo que te interesa sacar... comprar por comprar no siempre surte efecto!

... o esperar sentado a que salga el 18-300, igual suena la flauta... aunque los que realmente sonarán serán los bolsillos de la gente!

Exactamente... Pero ya sabemos que Londres y las prisas son muy buenas amigas, y que las prisas y los fijos no se llevan muy bien a menos que les cojas el tranquillo...

Jejjeej mas les vale! Porque ya el hecho de no estar sellado echara atras a muchisima gente.

Joder, resucitando posts de hace casi 4 años!! Toma ya!!

A ver si lo de las palas es para "maquillar" la no desdeñable distorsion que traera la lente... :whistling:

Me estoy imaginando oleadas de japoneses cabreados que se la compraron el primer dia jajajaj, aunque no me parece para tanto el problema... (aunque sí lo suficiente para sentir que te han sablado 3000 leuros)

Lo piensas, y al final, el sacar fotos pasa de ser algo meramente documental (sacar fotos a estatuas y edificios) a algo mas artistico y personal. Y en eso creo que la "fijeza" de los fijos ayuda bastante, porque tienes que apañartelas con lo que tienes. Y en ese sentido me encanta sobre todo cuando estas a la espera, apostado en un sitio esperando a que los "elementos" en los que te has fijado se alineen como te imaginas y disparar. El problema de esto es cuando quieres ver sitios y recorrer lugares, y a la vez sacar fotos. Los fijos exigen algo mas de tiempo en la foto, y no es que me sobrara jejeje, como para sacar el tripode!! Respecto al 24 pues echare un vistazo y si veo algo tirado igual me lanzo, de mientras probaré a salir con mi Tokina 12-24 F4 disfrazado de Tokina 24-24 F4. Por el tamaño de la lente frontal y su peso, ya podia ser F1.4 no?? :copa:

Ciertamente estaba pensando en eso, 24+50. Con eso tendria 4 fijos. Por ahora esperaré a ver las cosas más claras. No quiero ser ni un coleccionista ni un mercader de lentes! Jejeje ;)

La verdad es que no sé qué decirte, tengo la sensación de que si hubiese llevado un todoterreno probablemente hubiese terminado sacando fotos "a lo loco" sin pararme a pensar un poco en ellas. Y al llegar a casa pues nada, otros 6 gigas de fotos "sin mas".