tranquilo67

Buenas tardes, Mi opinion es que los sistemas modernos de ayuda al enfoque manual son una auténtica porquería (esa es la principal razón para no irme a objetivos manuales que por otro lado me encantan). Yo en tu caso (especialmente si vas a cogerte algún otro objetivo manual) me iría a una pantalla de enfoque que después de todo es lo que tenían las reflex coetaneas. Si no recuerdo mal, Nikon sólo las hace para ciertos modelos. Te pego el enlace de los conocidos katzeye para la D5000: http://www.katzeyeoptics.com/item--Nikon-D3000-D5000-Focusing-Screen--prod_D5000.html Espero que te sirva y un saludo

Una combinación excelente desde mi punto de vista.y con (muy) buena relación calidad precio. Un saludo

Buenos días, A mí me sucedió algo parecido a ti. Yo también me encuentro muy cómodo con los fijos por lo que mi idea fué cubrir el rango 20-85 con fijos. Como puedes ver en mi pié, quitando el 35 1.8 el resto son objetivos FF (en ese rango) y todos ellos bastante luminosos. Y la verdad que estoy muy contento con todos ellos incluso con alguno que no tiene especialmente buena fama como el 20 2.8. En la review del objetivo he puesto una foto en la que se puede ver un poco cómo rinde. También me sorprendió bastante el Sigma 28mm (ojo que no es el macro sino uno antiguo, AF sin motor) por cien euros en Ebay (ahora me parece que están un poco más caros). Por arriba tengo el 85 1.8 que es de sobra conocido. Más allá, mi impresión es que si me "armaba" de fijos la ganancia salvo en peso no era determinante (estuve mirando los DC, el 180 etc.) y al final me decidí por el 80-200 2.8 de dos anillos. Y después de un tiempo usándolos quizá con el que menos cómodo me encuentre sea con el 35 1.8 G (he estado barajando el cambiarlo por un 2.0). Los demás, dentro de parámetros de precio contenido, dan una calidad más que aceptable (al menos para mí) y la luminosidad a mí me resulta suficiente. Siento el rollo pero yo no soy muy de decir "Comprate el XX mm" y más de compartir mi experiencia. Espero que te sirva. Un saludo

Buenas tardes, Yo tengo el Kenko x1.5 y tampoco va mal. Evidentemente es lo que es, un multiplicador. Un saludo

Buenos días, No me resisto a aportar mi granito de arena (o mis preguntas). Vaya por delante que varios de los objetivos que tengo son FF y que en general me encuentro más cómodo con ellos (tampoco sabría decir el porqué pero es así). También por otro lado en casos como el de los angulares extremos te ves prácticamente forzado a ir a objetivos DX. Pero lo de de que DX no tenga futuro y que el futuro sea FF personalmente no le veo demasiado sentido. FF (corregidme si me equivoco) no es más que tener el sensor del tamaño de las cámaras de carrete de 35 mm. En su momento existían tamaños superiores (e inferiores) de carrete y 35 mm hasta donde sé no fué una medida dada por Dios a Moisés en el monte Sinai. Fué un standard de facto. Y eso no supuso el fin de las cámaras de formato medio o gran formato (ni viceversa!!). De hecho esas quedaron para aquello que realmente se necesitaban (grandes ampliaciones). Hoy día, si alguien me preguntara cual es el estándar de facto, supongo que mi respuesta tendría que ser el sensor APS-C por el número de usuarios que lo utilizan (aparte de otros motivos de compatibilidad etc.). Que el FF es mejor? Sin duda. Mejor aún es el de 36.7x49 de una hasselblad actual. Pero es necesario para el profesional medio? (ya no digo el aficionado medio). Alguien se ha planteado el fin del FF en favor de los formatos grandes? (porque si los sensores se abaratan en el futuro no creo que lo único afectado sea DX) o volvemos a que el 35 mm es una "proporción divina" En estas disquisiciones FF o DX hay veces que me da la impresión de que hay un poco de "ya que me he gastado un riñón en una FF que se j**n los de DX" y por otro lado un "como dejen de hacer el DX a ver como c***o coloco yo la cámara y los objetivos que tengo". No sé, espero haber aportado algo: que cada formato tiene su hueco y viene a cubrir una serie de necesidades y, personalmente, no veo (ni deseo) el fin de ninguno de ellos. Un saludo

Creo que es igual de luminoso que el 18-55 en sus tres versiones (3.5 - 5.6). En cuanto a versatilidad es indiscutible. Un saludo

Vaya por delante que no dudo en absoluto de la calidad y ventajas de los DC. Otra cosa es que a mí personalmente no me merecieran la pena para el desembolso que suponían, y más teniendo en cuenta que ya tenía el 85 1.8 G. Lo que no entiendo es lo que comentas de focal/apertura sea más luminoso que el 85 1.8. Un saludo

Efectivamente. es ese plus del DC al que te refieres, el que yo me planteé si merecía la pena o no... y aunque es tentador no lo suficiente en mi caso. Un saludo!!!

Buenos días, Efectivamente el 105 (al igual que el 135) son más luminosos que los zooms 70-200 u 80-200. La idea con la apertura máxima (luminosidad) hasta donde yo sé, aparte de dejarte hacer fotografías en peores condiciones de luz, es uno de los factores que reduce la produndidad de campo. Esto en los retratos es fundamental de cara a aislar el sujeto del fondo así como a hacer que el fondo aparezca desenfocado y de manera artística (bokeh). En esta última parte, la artística, también influye el número de palas y si están redondeadas. Por último también hay que tener en cuenta la distancia entre el sujeto y el fondo. En la ficha del 55-200 del kit (nada luminoso) tengo puesta una fotografía donde se ve el desenfoque del fondo con esas "bolitas". Eso es básicamente debido a utilizar la máxima apertura del objetivo y una gran distancia del objeto fotografiado hasta el fondo. Cuanto más apertura (y en eso gana de entre los comentados el 85 1.8 G) menos profundidad de campo. Aunque a 2.8 la profundidad de campo sigue siendo reducida y también hay que tener en cuenta temas como la longitud focal y el tamaño del sensor. Por lo tanto (y siento el rollo), sí, es más luminoso el 105 pero para retratos los 2.8 tambien pueden servir. De todos modos igual alguien puede aportar más en este tema. Un saludo

Buenos días, Hasta donde yo sé, el 105 f/2 DC sí se sigue fabricando. Lo digo porque hace muy poco que estuve en las mismas y me pegué una batida a los objetivos del mercado. Como en tu caso lo primero a mirar fué el 105 f/2 DC (yo tenía ya el 85 1.8 G). En mi caso, cuando entendí el DC (Gracias pepestika) me di cuenta de su uso cuando menos limitado y miré más alternativas. En cuanto a tu lista era casi la misma que la mía. En la mía no estaba el sigma y había algunos otros: - 135mm f/2 DC: aunque éste en DX puede empezar a ser un poco largo. Tiene la desventaja de de un precio incluso más alto que el 105 DC. - 180mm f/2.8: éste ya es definitivamente algo largo. Al final para retrato, además del 85 1.8 G, me compré el 80-200 2.8 dos anillos (y no soy muy de zooms). Y la verdad que como bien has comentado arriba, te da mucho juego para retratos. De hecho se me ha quitado completamente el "gusanillo" por el DC. Hace poco he puesto un par de fotos en su ficha y una es un retrato. Espero que te sirva. Un saludo.

1–Para qué: Un tele espectacular. Para retratos va también muy bien. Como arma defensiva. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Construcción muy robusta, nitidez y magnificos colores. Se consigue a un precio muy razonable. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: El peso para quien esto sea un problema. 4–Comentario: Yo no soy muy de zooms pero para cubrir este rango al final me decidí por este por entender (y esto es puramente personal) que era el que tenía la mejor calidad precio y estoy encantado con él. 5–Fotos: EXIF: Nikon D7000 Distancia focal: 200mm Diafragma: f/2.8 Velocidad: 1/800s (y apoyado en un coche) ISO 100 ALB_1132BN by tranquilo67, on Flickr EXIF: Nikon D7000 Distancia focal: 105 mm Diafragma: f/2.8 Velocidad: 1/125s ISO 100 ALB_1140 by tranquilo67, on Flickr

Completamente de acuerdo. Por otro lado, yo personalmente como ya he puesto en algún sitio, de entre los kiteros me quedo con la combinación 18-55 más 55-200 (ojo, no he probado el 18-200). Un saludo

Por lo menos parece que no soy el único tarado del foro!! Un saludo

Buenas tardes, A mí en Fotocasion me costó 430 Euros y con la ampliación de garantía a 5 años (hace tres o cuatro meses). Un saludo

Buenas tardes, Como aportación: - Ten en cuenta que los skylight te quitan algo de luz (o un poco más que el UV a secas), o al menos esa ha sido mi experiencia (y era un B+W) - También tienes los NC (en Nikon) que quieren decir Neutral Color. Estos no tienen ninguna otra finalidad que proteger el objetivo. Un saludo

Buenas tardes, Te pego lo que comenté en la ficha del objetivo (que creo que para esto es la mejor referencia): "Comentario: Mi sensación es un poco "quien mucho abarca poco aprieta". Personalmente lo veo relativamente bueno para el precio que tiene aunque su nitidez no tiene nada que ver con una óptica fija. Me vino con el kit de la D7000 y personalmente no creo que esté a la altura de la cámara. También hay que decir que yo soy más de focales fijas que de zooms." Al igual que puse allí, sé que mi postura no es muy popular (me toco uno más "flojo"?). Un saludo

Buenos días, Como comentas lo de interiores, uno a tener en cuenta es el Tokina 11-16 mm 2.8. Este lo tienes con y sin motor de enfoque. También tienes una opción en Sigma con motor de enfoque 10-20 mm 3.5 (la normal es f/4-5.6 si no recuerdo mal). Yo con el Tokina estoy encantado y el acabado me parece mejor que el de algún sigma que tengo. También otra opción que es el Sigma 8-16 mm que es el más extremo sin entrar en ojo de pez (al menos que yo conozca). Este personalmente lo descarté tanto por el tema de los acabados Sigma como de la imposibilidad de ponerle filtro (que yo soy un maniático). También tienes las opciones que te han comentado anteriormente los compañeros. Espero haberte ayudado. Un saludo

Buenas tardes, Yo aunque soy de los que intentan llevarse todo encima, si quiero ir ligero la 3100 con los dos objetivos kiteros y aunque dan para lo que dan (que es mucho) tengo cubierto todo el rango focal que puedo necesitar. Un saludo

1–Para qué: algún retrato si no tengo otro a mano y tele de propósito general junto con el otro kitero 18-55 2–Pros Poco peso, bastante nitidez, ideal para acompañar cámaras "pequeñas" y por supuesto relación calidad/precio. El VR parece que no, pero se nota. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: construcción y luminosidad 4–Comentario: Creo que es un "fondo de armario" estupendo por el precio que tiene y para llevarlo a sitios donde nos da reparo llevar la artillería. Creo que es otro objetivo claramente infravalorado que puede dar mucho juego. Se puede echar un ojo al bokeh de la foto que adjunto (especialmente a la izda del indicador) que es cuando menos sorprendente. 5–Fotos: (soy incapaz de pegarla directamente a pesar de tener menos de 100 kb y no puedo ponerla más grande por falta de familiaridad con ImageShack) EXIF: D3100 Distancia focal: 98mm Diafragma: f/4.5 Velocidad: 1/250 ISO 100 DSC_0578 by tranquilo67, on Flickr PD: Editado para cambiar la imagen por una a mayor tamaño

1–Para qué: propósito general en el segundo cuerpo junto con el otro kitero 55-200 2–Pros Poco peso, bastante nitidez, ideal para acompañar cámaras "pequeñas" y por supuesto relación calidad/precio 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: construcción, luminosidad y sobre todo ... que no resulta nada "fashion" lo de llevar un objetivo de kit aunque una gran mayoría en la que me incluyo no seamos capaces de sacarle ni la décima parte de su capacidad. 4–Comentario: Creo que es un "fondo de armario" estupendo por el precio que tiene y para llevarlo a sitios donde nos da reparo llevar la artillería creo que da la talla estupendamente. 5–Fotos: (soy incapaz de pegarla directamente a pesar de tener menos de 100 kb y no puedo ponerla más grande por falta de familiaridad con ImageShack)

Me alegro. No dejes de subir fotos que los que estamos detras de angulares lo agradeceremos. Ah!! y que se me olvidó poner de KR: "The 18mm f/2.8 is a decent enough lens by itself. Since it's so expensive and even worse then the lenses it replaces, it earns itself the top position on my 10-worst list". Con lo cual me parece que el mayor problema es el que comenta Orlik ... el precio. Un saludo y enhorabuena por la adquisición

Dios me libre de ser yo quien cuestiones a KR pero también dice respecto al 80-200 2.8 (dos anillos): "Not for: I wouldn't bother with this heavy professional lens on a DX camera. I'd use any DX lens, like the 55-200mm VR, instead." y te puedo decir que tengo los dos en DX y va un mundo (vamos, y como esa, muchas otras afirmaciones que cuando menos son ... cuestionables). Así que mi recomendación es úsalo y si te da lo que quieres y como lo quieres ... pues a ti te sirve aunque a Ken no. Un saludo

Muy buenas locomalo!! Estaba pensando que me recordaba algo esa foto y al final lo he localizado: "La casa torcida" de Agatha Christie Un saludo

No sé por qué pero me daba la impresión de que algo así iba a pasar... En cualquier caso, se trata de una opinión muy personal tal y como indiqué, basada en mi limitada (y es cierto lo de limitada) experiencia. Lo que pasa es que cuando todo el mundo habla maravillas de un zoom y luego lo pruebas y se te queda en una muela ... pues te hace pensar que igual tienes otro tipo de intereses a la hora de valorar las ópticas. Tuve zooms en mi época analógica y no me gustaron y he tenido zooms en mi époco digital y han seguido sin convencerme. Por otro lado también hay que decir que no he probado ningún pata negra que igual me hace cambiar radicalmente de parecer (espero que no por el bien de mi bolsillo). Un saludo

Pues versatilidad ... un zoom. Desde mi punto de vista la calidad de un fijo (20 mm 2.8 por ejemplo), es dificil que te la de un zoom. Un saludo