PacoCris

Hola, gracias por las respuestas. El que más me apetece es el 80-400VR que apareció en el mercado hace poco. Desde luego supongo que es más cómodo que los otros que son 70-200 e ir con TC's luego. Con el 80-400 lo tienes todo en uno. Pero hay muy pocas fotos de muestra (o no las he sabido encontrar) y no se, me paran. Me parece a mí que de 300 a 400 se pierde calidad. Y si luego no me convence a ver que hago con él. El 200-400 no lo he mirado, arrancar desde 200 no es lo que buscaba. Quería arrancar desde 70 u 80, que es donde empieza a fallarme un poco el 24-120 f4 que tengo. Creo que es más eficaz tal vez como se ha comentado aquí el 70-200 f2.8 y el dupli TC 20. El Sigma no lo he mirado, le echaré un vistazo. Cuando pienso en objetivos siempre miro los mismos y hay más marcas, el mundo es más grande. Me interesaré por el. Bueno, gracias por las aportaciones. Es gratificante tener consejos de gente que siempre sabe más que uno. Saludos.

Hola, una cuestión se me plantea. Tengo la D800 y frecuentemente utilizo zoom, últimamente porque por circunstancias que no vienen al caso paso muchos fines de semana en zonas naturales "pajareando" entre otras cosas. Concretamente tengo un 70-300VR del que estoy muy contento pero que como todos sabemos tiene sus limitaciones. El mío y a mi gusto a partir de 200mm flojea en nitidez, siempre puedo tirar a esa focal y recortar la toma pero quiero algo más. Un objetivo bueno (nítido) en todo el rango o al menos con resultados decentes aunque tenga que cerrar algo el diafragma, pero acorde a la cámara de la que cuelga. Sin mirar el dinero y pensando siempre en un zoom, barajaba varias posibilidades: - Nikkor 70-200 f4 - Tamron 70-200 f2.8 - Nikkor 70-200 f2.8 - Nikkor 80-400 VR De los primeros evidentemente habrá que ponerle a su vez teleconvertidores (el TC14 o mejor el TC20 III). He leído y releído los subforos de cada objetivo, he visto las fotos, he leído opiniones, pero no consigo decidirme. No lo tengo claro. Todos los objetivos son buenos y sus propietarios aclaman sus excelencias lógicamente, tal vez sea ese el origen de mi confusión. Que opción, que combinación me dará los mejores resultados? Soy muy maniático con el tema de la nitidez. No pienso en el dinero, sólo quiero el mejor resultado, tirar sin tener que pensar en no pasar el objetivo de X focal o tener que pensar en tener que cerrar en Y el diafragma o la foto no valdrá. En fin, me pongo en vuestras manos que sois los propietarios de esos objetivos y sabéis ciertamente sus límites. Y hay que saber reconocerlos. Gracias de antemano. Saludos a todos.

A juan64 le mola el 16. Juan, no te has planteado hacerte con una FX básica en vez de la 7100? Una D600 o D610 para empezar. Ya tienes una DX, la 3100. Y con la FF ya puedes empezar a coleccionar objetivos FF.

Pues si necesitas angular y vas a una DX como la 7100 creo que ahora, ahora, mejor un 14-24. Blanco y en botella. Y si mañana saltas a FF, pues de deshaces del 14-24 y te haces con un 16-35. Si no te importa que sea ya utilizado, el mercadillo te dará la oportunidad de hacer el cambio y sin perder muchos euros porque van parejos en el precio. Es curioso que digas "gastar" en el 14 e "invertir" en el 16... estás hecho un mar de dudas. Pero yo creo que tu ya tienes la decisión tomada.

Hola, según el uso que le vayas a dar desde luego. El 16-35 en tu sensor DX es como un 24-52 equivalente por el sensor que tienes. O sea, no tendrás el angular que conseguirías con el 12-24 que es específico para DX. Perderías angular. Por eso te digo que depende de cuanto angular quieras, porque el mismo 18-55 sería parejo. Ahora, pones ese objetivo en una DX y por lo menos en la 5100 el comportamiento es mayúsculo, soberbio, no tengo queja más que flojea en nitidez a partir de los 28-30mm, problema común en ese objetivo. Es un gran objetivo FX para toda la vida y ya tienes uno cuando saltes a FF. Mírate bien las fichas, que supongo que ya habrás hecho y sobretodo el simulador de Nikon. Yo sin ninguna duda salté de DX a FX y estando en DX ya compraba todos los objetivos FF. Pero bueno, eso son pareceres. Saludos.

Hola, yo lo tengo para da 5100 y la 800. Comparado con el otro TT que tengo, el 18-105, no hay color. Ofrece a mi entender muy buena nitidez hasta los 80 - 85mm, luego empieza a flojear pero nada que lo haga inservible, por supuesto. Al ser FF no tendrías distorsiones en las esquinas: con la 5100 no las hay, con la D800 si se quieren evitar y no arriesgar se tira con factor recorte 1,2, pero eso también depende de lo que cierres el diafragma, claro. Colgué en su día fotos con ese objetivo y la 5100 en el subforo correspondiente, por si quieres echarles un vistazo. Saludos.

Es lo mismo: Nikon lo llama VR, Tamron VC, Sigma creo que OS si no me falla la memoria. Es el sistema de estabilización de imagen. Imprescindible para lo que quieres hacer, en mi opinión y a esas focales.

Hola, pues yo te doy mis impresiones. Desde hace un par de meses y por motivos laborales de mi mujer, que ahora trabaja en la zona del Delta de l’Ebre, he tenido oportunidad de ir varias veces con todo el arsenal a echar fotos y entre ellas, como digo yo, “tirar a los patos”. Lo más potente que tengo yo es el 70-300VR y para aves se queda corto. Evidentemente también depende ese tema de cuanto te acerques a las aves, pero yo te hablo desde el punto de vista de los miradores. Se queda corto, no hay más conclusión. Ya a 300 hay que recortar. Yo no puedo hacerlo porque mi unidad flojea bastante de 200 a 300 y si tiro a 300 no vale la foto. La tiro entre 180 y 200 y debo hacer un fuerte recorte, no hay mayor problema por los píxeles que sacan ambas cámaras sobretodo la 800. Pero para la zona de l'Ebre te recomiento 400 ó 500mm y bueno en nitidez en todo el rango, para que puedes retocar y recortar a tu antojo sin limitaciones. Y eso vale pasta. Saludos cordiales.

Pues yo te puedo hablar de los que tengo, los Hoya UV HD: 8 capas antirreflejantes, 4 de endurecido, aro de 3mm con doble rosca. Cumplen muy bien su cometido y sobre todo son muy buenos protectores, muy duros. Hasta con la camiseta se limpian si hace falta y como nuevos. Saludos.

¿? La focal es la focal, 300mm son 300mm en ambos. Otra cosa es el efecto sobre el sensor DX o FX.

Yo como he dicho antes he tenido los dos y a la vez, con lo que en su momento tuve la oportunidad de compararlos y trabajar con ambos. Mis impresiones de entonces (entre otras) y con una D5100: El 70-300 da aspecto de más recio, más compacto. Como mejor construido. Cuando enfoca, en el 70-300 no gira ningún cuerpo exterior, si lo hace el 55-300 lo cual a veces incomoda (por ejemplo, para el uso de filtros). El 70-300 es más rápido al enfocar y desde luego necesita menos luz para ello. Evidentemente el 55 viñeteaba, el 70 en la máquina DX no. Un detalle para mí importante: los colores que saca el 70-300 son muchísimo más bonitos que los que obtenía con el 55. Tonos apastelados. Pero eso es a gustos, claro. Un punto a favor del 55: pues sorprendentemente resulta que era más nítido en el tramo 200 a 300mm que el 70. O es que mi unidad de 55 era la pera, o es que la que tengo del 70 es regulín, o las dos a la vez, pero así era. Saludos.

Hola, pues según el presupuesto. Y la máquina que tengas. Yo he tenido los dos.

Hola, no creo que hayas estropeado nada. La capa blanquecina que ves es el residuo sólido del líquido, al no ser 100% puro (seguramente alcohol isopropílico). Desde luego te aconsejo que limpies el cristal con vaho y paño de microfibra o simplemente vaho y un pañuelo de papel, que tiene celulosa y todo se lo lleva. Saludos.

Y que retoque le darías tu? Están mal de exposición tal vez? Mi monitor no es que sea una maravilla.

Hola, un par de fotos del fin de semana. Al atardecer. Sin retoques. Distancia 17mm, ISO 1250, f/8, 1/40sec Distancia 18mm, ISO 1000, f/8, 1/30 sec. Saludos a todos.

Doy fe de que es un gran objetivo, al menos mi unidad. Al final pienso que depende de las series, la mía fue buena. En el foro específico de ese objetivo se pueden ver fotos que nada tienen que envidiar al 2.8 que todos conocemos. Dicen que flojea a partir de 80… a gustos. Cierras un poco y solucionado. Saludos.

Pues de verdad, de verdad de la buena, un 24-120 f/4 se te quedará un poco "largo" por debajo. Yo lo he usado en la D5100 y los resultados son más que aceptables. Y sobre el 24-70 añade VR (que lo apreciarás cuando estires el zoom) y más rango focal, aparte de ser más económico. Pero eso ya depende del bolsillo de cada uno. Saludos cordiales.

¿Y que máquina tienes? Porque no es evidentemente el mismo comportamiento del 50 y 85mm 1.8G en una DX que en una FX. Saludos.

Lo refrendo. Cuanto mayor sea el rango focal del objetivo mayor comodidad, si. Innegable. Pero menor calidad. Hablas de calidad y nitidez y en un 18-200 o en un 18-300 creo que te van a fallar esos aspectos. Yo tengo una DX y el 24-120 f/4 es algo fuera de serie en mi máquina. Calidad, nitidez, luminosidad aceptable en todo el rango focal. Nada comparable con objetivos kiteros. Luego si lo necesitas es buscar algo como angular y por debajo de los 24mm. Saludos.

+1 a un 24-120 f/4 complementado con un 50mm G y un 85mm G ambos f/1.8. Si buscas bien estos tres te salen mas o menos por lo que puede costar un 24-70 f/2.8. Tendrás tres lentes (dos de ellas fijos), más rango focal, VR en el todoterreno que luego echarás de menos. Si no quieres llegar hasta los 120mm tu opción de 24-85VR más 28 y 50mm G f/1.8 es las más válida a mi gusto. Por las mismas razones que arriba he expuesto. Saludos.

Bueno, a mi ver es la diferencia entre una foto trepidada y otra que no lo está simplemente por la activación del VR. No es que con VR salgan las fotos más nítidas, es que reducimos el riesgo de foto movida o trepidada. La primera foto está simplemente trepidada. Pero bueno, con buen pulso (o trípode o monopié) y a esa focal perfectamente podrían ser gemelas, idénticas. Saludos cordiales.

Pues depende de tu presupuesto, por ejemplo. el 70 mas que duplica precio frente al 55. Depende de si te vas a quedar en DX: si pasas a FF ya tienes el 70 como un objetivo FX que no tienes que cambiar así de pronto. Si DX es tu formato el 55 es un objetivo muy digno y da una calidad muy aceptable para uso aficionado. Este comentario no lo he entendido. 300mm son 300mm en ambos objetivos y vas a ver lo mismo de cerca cualquier objeto que enfoques con cualquiera de ellos. Eso sí, con el 70, al ser FF solo "aprovechas" la parte central de la óptica con lo que tienes en teoría mejor calidad de la imagen, menores aberraciones, menor viñeteo. Saludos.

Ah pues, eso no lo sabía. Pensaba que no. Igualmente sirve el objetivo, es una buena elección.

Hola, es perfectamente compatible. Tu cama es DX y el objetivo también. Tu cámara no tiene motor de enfoque pero lo tiene el objetivo (AF-S). Saludos.

Hola. A ver, lo que es valer, en el sentido de si se pueden montar en los objetivos que tienes, pues si. Lo podrás enroscar sin problema ya que veo que incluso las lentes vienen acompañadas de anillos adaptadores. En el primer caso, el 18-55 y el 55-200 tienen rosca de 52mm igual que el multiplicador. Perfecto pues. En el segundo caso el multiplicador tiene rosca de 58, pero viene acompañado de un anillo adaptador 52-58: lo podrás enroscar. Pero supongo que sabes que vas a perder muchísima calidad en la foto: importante pérdida de nitidez y aparición de aberraciones cromáticas. Valóralo bien. Saludos cordiales.