Gassman

Gracias por el currazooooooooooooooo Miliu. Le veo bien de resolucion y de desnfocque aunque al estar bastante abierto tengo la sensacion que es el menos contrastado de los tres, aunque no es que eso sea muy importante en digital. Reitero las gracias y si necesitas algo, aqui ando..

Gracias Jerom. Me interesaba especialmente la opinion de Miliu por tener otros costales de harina fina para comparar. Pero...

Hola Miliu, ya despues de un tiempo y teniendo el 24-70, el 12-24 (que a 24 es bastante bueno), me podrias tu opinion mas critica sobre el 35 en comparacion con estos... Gracias

No existe comunicacion con el anillo de diafragma y por tanto no se "computa" la medicion . Para eso tendrias que tener el modelo superior (D200, D300, D700...) Yo personalmente me pillaria el 50 1,4 o el 1,8 (de hecho lo tengo ) EL visor de la D80 tampoco es demasiado placentero para enfocar a mano. (Una D3 o D3X ya seria otra cosita)

Si es nuevo de tienda cambialo. Sin duda. Puede redundar en un continuo mal contacto entre camra y objetivo y dar lecturas erroneas. (a mi me ha pasado algunas veces con objetivos un poco machacados. Nunca con uno nuevo)

HAs puesto un vinculo a viajeros.com que no funciona. Para que funcione debes corregir el vinculo quitando de la direccion WEB una "N" de NikoNNians, porque ademas los chorizos de Nikonians ahora no te dejan entrar a consultar sino te haces socio.

Esa combinacion AF-S 300 f4 + TC14E II es un clasico que va de maravilla. Yo llevo un tiempo buscando uno usado, pero la gente no lo suelta (por algo sera) El Sigma 500 esta al doble del pack que comentas, si comparas mismos mercados, claro esta. Otra cosa es el 300 2.8 de SIgma. Yo tambien lo he estado mirando, pero no acabo de oir buenas criticas sobre el, o al menos no mejores que el Af-S 300 f4. Y sinceramente el 2,8 esta bien, pero tambien el peso de f4 esta muy bien y pensando que yo no voy a ponerla mas alla de un 1,4X, me da un poco lo mismo Por cierto en Andorra Free MArket lo tiene a 299 +IVA (que no se yo lo del IVA en Andorra....?¿?¿?¿?¿) PS: Sobre el precio en fotocasion y demas tiendas patrias tiene que ser un error del importador español (si, ese que todo lo hace bien) porque precio en casi todo el mundo es casi identico en los 3 TC de Nikon.

Lo que hay es la Version TC14E y la TC14EII. El primero se saco para las primeras AF-I y despues sacaron el EII. LA diferencia de precios que hay, por ejemplo en fotocasion, creo que se debe a un error de la Web....¡¡¡745 euros !!! esta casi 300 euros por encima de su precio en otras tiendas. Yo el mio lo pille en una tienda de Londres hace algun año y la verdad es que va muy bien, si, pero tanto el 70-200 como el 500 f4 van mejor sin el. . Creo que es especialmente bueno sobre el AF-S 300 2,8 VR y plantea algunas dudas sobre el novisimo 400 2.8 VR o al menos un forero de aqui tiene sus mas y sus menos con el. PS: De paso he leido lo que dice el loco Rockwell y dice que el AF-I, es exactamente el mismo producto que el AF-S (o sea el E y el EII). Mira en el apartado de opticas a ver si HermetiC o alguien comenta algo en la encuesta de este "objetivo" (estan pinchadas arriba)

...y quien te manda..... Es broma...y es en serio. A mi la D300 o la D90 me tiran mas que la 50D, sip, pero no lo suficiente para cambiar de marca, la verdad. En Canon hay cosas que en Nikon flojean un poco. (ya de daras cuenta si quieres sustituir un 100-400 por algo equivalente...). En Nikon lo mejor es su catalogo por arriba y por abajo, y nos tiene a los cautivos de la "clase media" un poco fastidiaos (por no decir otra cos)

No existe. La clase media en Nikon esta mucho menos florida que en Canon. Ese es el mayor talon de Aquiles de Nikon. La carencia de una "gama alta" de F4. EL 24-120 no es ni aproximadamente similar al L de Canon. Si bien diria que en formato APS-C, el "24-... lo que sea", es un todo terreno un poco larguillo para llevarlo siempre, no???? Eso seria mas bien para una D700-DF3-D3X (FF). Un Todo terreno eficaz para llevarlo pegadito casi siempre, es el 16-85 que te comenta fpmato, aunque a mi me cae regular por ser caro, poco luminoso y de diafragma y tamaño "inconstante". Es solo para formato pequeño (DX)

Lo de las correciones o ajuste fino del AF funciona mas o menos bien, sobre todo con objetivos AF-S (con los AF normales por alguna razon no es tan eficaz) mientras sean de FOCAL FIJA. En el caso de los zoom la cosa es mas compleja. Rara vez un zoom tiene el back o front focus repartido homogeneamente por todo el rango focal y simepre es mas mas acusado en una parte de la misma. Mi caso fue con el 12-24 que acabo reparandose en Londres. Tenia Backfocus notable (+15)entre 16 y 24, pero de 12 a 16 iba perfecto. ¿Que ocurria al usar el ajuste fino de AF de la camara? Pues que corregias el tramo de 16-24 quitandole el backfocus y al hacer esto le trasladabas un frontfocus tremendo al tramo focal que antes iba bien, es decir de 12-16. Vamos que para vestir un santo desvestiamos a otro. Al final ha quedado de cine pero via SAT sajon , ....y estoy mas contento PS:Egisar te he mandado un correo. Por favor echale un vistacillo y me cuentas

Ah...y te sigo debiendo unas pruebas. A ver si sale el sol un rato por aqui y encuentro ese botellon de marras por aqui... . Disculpassssss

Yo para mi uso personal(fauna) pese a tener el 70-200 + TC14 me interesaria mas el 100-300, porque le podria meter el 1,4X de Sigma y tendria un 420 5,6 mejor que el 400 5,6 que podria hacer como mucho con el 70-200(metiendo el TC20) y para mi el alcance es vital. SI el alcance no es vital, tendras mas calidad y versatilidad con el 70-200 +Tc14. NOTA: Yo a f4, el 100-300 no se como ira, pero seguro que va mejor que el 70-200+Tc14. A mi personalmente el combo de Nikon no me gusta a f4 y siempre lo uso a 5,6 y si puedo a f8. Las graficas de resolucion del 100-300 son muy planitas y se mueven en una zona muy alta todo el tiempo asi que parece ser bastante utilizable abierto a tope ...y el precio del Combo Nikon es de mas de 2000 euros mientras que el 10-300 te lo encuentras por la mitad (1200). Personalmente si tu planteamiento es de no usarlo nunca sin el TC14, me iria a por el 100-300 f4 de cabeza. En caso que si vayas a usarlo sin el TC, la cosa cambia. EL 70-200 es la pera limonera (en sensor APS-C). Palabra.

Pero el problema no es de este foro, es del gremio de la impresion y alrededores(fabricante de impresoras incluidos), donde PPP tambien son "Puntos Por Pulgada" (Es decir la traduccion directa de Dots Per Inch) .

Que uso principal crees que va a tener???

El aspecto y el nombre tienen buena pinta , pero me cuesta creer que eso dé algun tipo de funcionalidad, ni siquiera para mirar a las estrellas. Por mi breve experiencia con telescopios terrestres(los de los pajareros) se la diferencia que hay entre mirar a traves de Swarovsky(2500€) respecto a mirar por un Tasco(200€). pero esa diferencia no es nada comparada con la diferencia que hay cuando fotografias a traves de uno o a traves de otro. En unos(SWA) las fotos son "soportables" y en el Tasco no te explicas como aquello que se veia mas o menos bien se ha convertido en "ESO" que aparece en camara.

..yo, el enemigo de la clase media, te recomendaria que no comprases ninguno de los dos hasta que te pilles esa camara FX. Sin saber que objetivos tienes ya, antes priorizaria hacia un angular bueno como el 14-24 (util en DX y en FX) o una optica fija pra retratos por ejemplo como el 85 1,4. El 24-70 o el 28-70 son endemoniadamente caros para el uso que se les da en DX, aunque si ya estas decidido a pillarlos, pillate un 24-70. Es mejor, y asi con un poco de suerte empezaran a bajar los 28-70 de segunda mano y yo me pillare uno al precio razonable respecto al uso que le daria en DX. Viva el DX (y que poco le queda).

El mejor a mi juicio es el KENRO Air Duster. Yo lo tengo pero ya solo lo uso ya para limpiar el exterior de la camara y los objetivos igualmente por fuera. NUNCA LO PROYECTEIS DENTRO DE LA CAMARA. Ni con el espejo levantado, ni bajado. Os podria desarmar las cortinillas, el espejo..... y hasta las rotulas de la direccion ;) . En serio es muy bestia En general ya ni siquiera lo uso contra el frontal grande el objetivo salvo que necesite una fuerte actuacion para eliminar mucha "materia solida" y vaya a realizar a continuacion una limpieza profunda con pincel, liquido y papelillos. ..¿y porque? porque alguna vez he inclinado ligeramente el envase(unos 10-20º), y el spray, teoricamente seco, me lanzo un chorrako de propelentes que me dejo el cristal hecho unos zorros Se limpia, vale, pero ....

Bueno, pues ale mas de lo mismo, a cuidar los sectores con mas movilidad ..gama estratosferica profesional y gama media-baja, y a los de en medio, anclados a nuestro equipo, que nos den...

Por si acaso el FF no habia atizado al precio de segunda mano de mi 12-24 f4 ahora sacan esto...Ay que triste es hacerse viejo junto con tu equipo . En mi opinion esos 10mm les va a dar algunas ventas que el 11-16 de Tokina o el 10-nosecuantos de Sigma, les estaba robando. Aunque en la practica y en mi conservadora opinion, bajar de 12 empieza a ser restrictivo solo para tomas de paisaje abierto o tomas muy "creativas", no es poco, y siempre sera mejor que esten y no usarlos que no poder usarlos por que no esten . Una optica interesante a priori (hasta ver puebas) Ya se que son manias mias, pero realmente les cuesta tanto dejar un diafragma fijo para toda la focal...??¿?¿?¿? Mira que soy poco amigo de los diafragmas heterogeneos.

..seeeeeee trescientosefecuatroooooooo señoraaaaaaa, que me lo quitan de las manoooos......

Muy buena aclaracion y acotacion para distinguir esta propuesta con la tecnica del "derecheo" y que pueden tender a mezclarse y confundir conceptos en apariencia emparentados. Yo los ISOs intermedio tambien los quite y tengo el avance de paso en paso completo, sin los 1/2 o 1/3 de ISO, aunque la verdad es que a veces me gustaria que funcionasen mejor esos intermedios porque en el teleobjetivo gordo y con el TC, el paso de calidad de usar diafragma 5,6 a 6,3 es tremendo y ese salto con un intermedio los solventaria bien sin necesidad de "escalar" tanto en la ISO, asi que la propuesta de usar las subexposiciones fraccionarias quiza sea una buena idea en determinados caso y a falta de saber como se comportan estas subexposiciones fraccionarias y su posterior levantado. ME hubiera gustado hacer a prueba completa desde abajo hasta arriba (200-3200) si el NX tuviese una sobrexposicion superior a los 2EV que trae sobre todo para saber que ocurre con las luces altas y las sombras muy oscuras. Pero...

Hola. La propuesta o teoria inicial es de Guillermo Luijk, que es un monstruo de estas "cositas" y que de vez en cuando nos honra con su presencia en el foro(pese a ser del "otro lao" ). Merece mucho la pena darse una vuelta por su web si te interesan las interioridades de algunos aspectos muy tecnicos del aparataje fotografico. Su software de fotos con cero ruido es especialemnte curioso. A mi me costo hacerlo funcionar pero cuando lo haces bien, te quedas pasmao de los resultados. Aunque solo pueda valer en circunstancias practicamente idilicas resulta muy interesante ver algunos resultados. Sobre la prueba de este Post, comentar que la fotos que se pone son fotos reales hechas por mi para esta prueba. El problema es que son fotos voluntariamente grandes y tardan en cargarse bastante. Eso que sale en las fotos es el altavoz y el mando a distancia de latarjeta de TV que tengo aqui delante del teclado. Los resultados lo que muestran es que en Nikon(en Canon no va igual) y tirando en RAW, se obtienen los MISMOS RESULTADOS (o al menos asi me lo parece a mi) subiendo la ISO en el momento de la toma para ganar esa velocidad o diafragma que podamos necesitar, que directamente dejar la ISO como está, y subexponer en la misma medida para ganar esea velocidad o diafragma que necesitamos, y despues a la hora de revelar subir esos puntos que hayamos subexpuesto en la toma. (Esto al menos es valido al menos, hasta 2EV en la D300) Es decir de lo que hablamos a groso modo es de OSCURECER en la toma y SOBREXPONER en el revelado y asi obtendremos el mismo resultado que subiendo la ISO en la condiciones citadas anteriormente. Esta cosilla en realidad no tiene practicamente ninguna ventaja real ya que te obliga a ver tomas entre oscuras y muy oscuras en la pantallita de la camara, y nop ver los resultados reales hasta que no las aclaremos (sobreexponiendo) en NX, pero es una curiosidad interesante y a mi personalmente me resulta util en un par de caso concretos: 1.- Cuando estoy en situaciones de poca luz y usando medicion puntual y rozando el limite de la velocidad minima de disparo en tele y tripode por ejemplo 1/125 1/250...a f5,6 o f8 (caso habitual en mi forma de trabajar) y mido en un punto claro (los pajaros estan llenos de zonas blancas )y la foto por lo tanto me sale oscura, pero no movida ni trepidada porque al medir en blanco he podido disparar a una velocidad mas alta y entonces AHORA SÉ que la toma no la habria mejorado subiendo un poco la ISO sino que en casa le doy un "empujoncillo" a la sobreexposicion y tendre el mismo resultado que si hubiera subido la ISO pero sin necesidad de haberlo hecho o tener que repetir la toma obligatoriamente. 2.- El otro caso es lo que comento mas arriba sobre que me resulta mas sencillo subexponer que modificar la ISO por la disposicion de sus controles en la camara en algunas situaciones mas o menos criticas. De todas las maneras y aun con todo y como no tengo la posibilidad de usar una sub-exposicion automatica, de momento sigo usando ISO automatico y a correr. Sobre lo que comentas del ISO800 y el ISO 1600, como puedes ver en las fotos, el resultado es practicamente identico subiendo un punto la ISO, que subexponiendo un punto y luego levantando. En definitiva que en NIKON (al menos hasta la D300) lo importante es el ruido en el momento de la toma en el ISO nativo mas bajo de la camara. O eso es lo que a mi me parece extraer de todo esto. Ale ladrillazo al canto. :) Un saludo david.

En mi opinion la RAE a veces "le da al jarrillo" . A mi me sigue rechinando leer, setiembre o carné o almondiga o....

Casi seguro. El "derecheo" resultante suele tener ese efecto al tener unas sombras mas claras y por tanto con menos ruido visible. Pero este aporte de luz extra (+2EV) tendriamos que retirarlo del diafragma o de la velocidad obturacion y por tanto no gano "parametros" para la toma, sino todo lo contrario.