Gassman

Como siempre, el mejor es el mas caro, aunque es posible que si te pones un B+W MRC slim estes poniendo un cristal que cueste mas que los propios de tus lentes y eso a lo mejor es un poco excesivo. Un filtro se suelen encarecer por el tipo y la calidad de vidrio empleado en primer lugar, por el material de la montura, por la calidad del montaje y por el tipo y calidad de los recubrimientos posteriores que se le aplican. Yo en general solo uso B+W aunque no todos son MRC. Las imagenes fantasmas y los flares, los tendras con todos ellos, aunque con unos algo menos. Dependiendo de tus gustos lo habitual en cierta calidad de objetivos es usar los Hoya pro, los B+W y los propios de la marca (Nikon, Canon...) Son todos buenos y todos sorprendentemente caros (salvo en 52mm)

Supongo que mas que sustituir lo que harian es sacar un hibrido de 17-55 con 17-35. Es decir la modernidad del uno, mezclado con la "fullframeidad" del otro. Lo que no se, es con que focal se quedaran. Yo puestos, y si tuviera que pillar un por alguna razon (soy poco amigo de gastar dinero en esas focales medias)me pillaria antes el 17-35 que el 17-55, pero eso yo, que soy muy raro

La primera es una de esas fotos que sobresalen en cualquier coleccion. Si llega a salir el "bicho" aunque fuera la aleta, seria de concurso. Una foto que me gustaria que fuese mia. Aparte de las fotos, supongo que los momentos han debido ser memorables. Envidia dais algunos. Leñe. PD: Lo unico malo es el alojamiento de image shack y la eternidad de la espera de cargar las fotos

En precio, ahora si se diferencian. El precio original de venta el 14-24 solo es 50 euros mas caro que lo era el 12-24. (1350 € costaba cuando salio) LAs diferencias a mi juicio son que el 14-24 es mejor en todo si atendemos a la calidad como criterio. Mejor construccion y mejor optica (en todos los aspectos: Viñeteo, Aberraciones, deformaciones, rendicion de color, resolucion, contraste, flares....). La luminosidad f2,8 o f4 en realidad no es importante salvo en una ocasion de cada 1000. La desventaja del 14-24 respecto al 12-24, si obviamos el precio y el peso, que no es poco, la principal y unica es a mi juicio su frontal prominente muy expuesto a todo, golpes y manchas y la imposibilidad de uso de filtros protectores. Es muy sucio y necesitara limpiarse mas de lo deseable y si no estas acostumbrado a limpiar el vidrio optico directamente, la verdad es que impone, porque las rayitas y las pequeñas marcas de limpieza ya no quedan en el filtro y eso duele. (Ademas de depreciar su posible venta). Otra desventaja es que en esta optica, dada su forma tampoco se pueden usar filtros polarizadores ni frontales ni posteriores de gelatina (supongo que en los zoom es mas dificil de introducir este elemento posterior que en las opticas fijas como el 14mm). Por lo demas no hay mas desventajas...bueno si los 2mm de focal que perdemos.

...y se te vas a Canon, ni lo dudes, el 10-22 de Canon es buenismo. Aunque es DX (EF-S) En Nikon o Canon y a buen precio(menos de 2000€) con 3ª marcas. Casi siempre iras solo con dos de ellos segun a lo que vayas. Tokina 11-16 Tamron 17-50 Sigma 70-200 (vaya refrito de marcas... ) Y a un precio menos bueno (Mas de 4000€) y sin embargo quiza menos versatil, todo Nikon 12-24 DX (mas comodo y algo mas barato) o el 14-24 Una joya muy incomoda 24-70 o 28-70 70-200 Para paisajes yo prescindiria del 24-70 o del 28-70.

Para mi el mejor y logicamente el MAS CARO de los tres que comentas es el Sigma 70-200. Luego el 70-300 seria el siguiente en optica, construccion y prestacionesy despues el 18-200. Aunque el 18-200 es mucho mas polivalente. En mi opinion si lo buscas es un tele medio de calidad media-alta, el SIGMA. Si lo que buscas es un tele mediolargo con calidad media-media, el 70-300 y si lo que buscas es un objetivo paratodo con tele medio y calidad media-baja en los extremos (18- y 200) pero bastante apañao en las zonas media y con diafragmas cerrados el 18-200. Aunque creo que este objetivo no juega a las mismas cosas que los dos anteriores. Es un objetivo para llevarlo encima e ir ligero en viajes o excursiones no fotograficas. Un todo-uso muy majo PS Al releer tu correo, añado el Nikon 70-200 (el homologo que comentas) estabilizado (no lo hay sin estabilizar) o los Nikon 80-200 serian los mejores de la terna, y por ende, los mas caros.

Pues teniendo en cuenta la brillantez que hizo Nikon al quitar el motor de enfoque de algunas camaras sin tener cubierta la gama de objetivos con motor de enfoque interno estas casi condenado a lo que te comenta HermetiC o a un micro 60 (de los nuevos) o sino quedarte con algun zoom normalito.

Al aumentarla veo que pierde un poco de nitidez. Supongo que una luz un pco dura y el haber usado el tele abierto a tope quiza no te ha permitido sacar lo mejor de la toma. Quiza un f8 subiendo el ISO a 200 o 250 hubiera dado mas calidad. Ahora la proxima grulla, en libertad en las lagunas de Villafafila, dentro de unos meses. :) Me ha recordado un temporadita que estuve viviendo en Amsterdam en una barcaza en Mauritskaade/Zeeburger Pad, al laito de ese zoo y pasaba todos los dias por delante de la puerta y nunca entre. Ay como pasa el tiempo.... :)

Carretera entre Chiclana y San Fernando quiza? Lo digo por el fondo que a mi tambien se me ha colado en un montonazo de fotos de este verano :lol:

Ay madre menudas longanizas que me usais algunos pa'tar a los perros. 'talmente de acuerdo

A lo mejor me equivoco. Pero creo que el de la foto es un AF normal. Sin "D" porque me parece que no tiene la pestañita de bloqueo de diafragma que tien el de la serie "D" sino una especie de boton que tienen algunos AF primerizos para dicho bloqueo. Eso y que me da la sensacion de contar solo 4 caracteres en el aro frontal cuando si fuese un D deberia haber 5: el "1" los ":" El otro "1" el "8" y la "D" seria el 5º No se, es elucubrar un poco

Que nooooo, que no se trata de hacer los deberes. Que un equipo no se completa "en general". Un equipo debe cubrir TUS necesidades, pero primero es ver cuales son tus necesidades y eso solo se ve de una manera. HACIENDO MUCHAS FOTOS. En cuanto empieces a hacer muchas fotos te daras cuenta de que es lo que necesitas y de que no. Estas cosas son caras, y a lo mejor es absurdo que "completases" focales con obejtivos de primera fila que luego en realidad no usas despues de haber soltado 1300 euros por una optica. Si miras mi firma veras que no tengo un 28-70 o un 24-70 o un 35-70o .....y mira que he estado tentado veces, cuando nos entra esa especie de fiebre "necesitatoria" en la que parece que necesitas cosas de una manera imperiosa por razones que ni la razon entiende, pero que si al final consigues frenarte un poco te alegras un monton ya que por ejemplo en mi caso, creo que ahora y en la practica no he lamentado ni una sola vez no tener esa focal y a lo mejor si he lamentado no haberme comprado un 500 mas moderno que el que tengo...pero es que eso eran palabras de muuuchos ceros De momento el equipo que tienes te permite casi con toda seguridad hacer mas de lo que tu le puedes exigir. YO recomiendo no hacer muchos cambios y que cuando se invierta en una optica sea la mejor que se puedas comprar(y te puedas permitir aunque sea ahorrando, claro), pero eso cuando tengas totalmente claro que la necesitas con absoluta certeza. Bueno eso o eres millonario y el dinero te importa un pepino, en cuyo caso ¡¡ compratelo todo !! :P Saludos

Estas siendo un poco cuidadoso con los cambios de enfoque de manual a automatico y con el cambio de las opticas???? ME explico, no se si el manual lo dice o no, pero yo al menos siempre lo hago porque gente mas sabia que yo me lo recomendo. Siempre (que me acuerdo) apago la camara para cambiar de optica y para cambiar de modo de enfoque. Si no lo has probado prueba a hacerlo. Quiza...

La verdad es que no tengo muy claro cual es la situacion que nos comentas mirar a un objeto con una camra y un objetivo no implica necesariamente enfocar. Ya seas tu o la camara debes mover el enfoque (el anillo en manual) hasta que el objeto al que estas mirando se vea nitido. En cuanto muevas un centimetro el punto de enfoque o varies la distancia con l obbjeto, tendras que reenfocar de nuevo.

Creo que el ultimo macro de Pepsila esta hecho con una Raynox. A el y a otros macreros de pro les gusta. A mi me volvia un poco loco y la tengo por ahi prestada (ademas este año no he hecho ni una sola macro :) ) http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=17630 Pero yo siempre que he visto algo bueno suele ser en adiccion de un macro ya bueno de por si. Aqui Pepsila comentaba haber usado creo el mismo macro que tengo yo o uno parecido. Sobre el Sigma 150, tiene el mismo problema que el 200 f4 de Nikon. Son buenos pero como te comentan son pesaditos. A mi me parecen utiles para bichos muy timidos como ranas, lagartos, salamanquesas..etc en general bichos grandecitos y asustadizos. Para empezar yo te recomendaria un Tamron 90 tiene una focal, manejabilidad y precio muy interesantes y sino cualquier micronikkor de segunda o tercera mano cumplira de sobra. No te compliques mucho, en macro son "todos" buenos

Los hay que la dejamos en 6º no para ir a Nueva York sino por un tabardillo mental de esos que dan de vez en cuando :) :) :) Ay la vida como es. Por cierto un costo estimado de 50.000 dolares al año es para plantearselo. Incluso los solo 30.000 dolaresdel curso anual ya te ponen tenso. Ho-dó

Borrado por offtopic. (pesao soy a veces ) Disculpas.

No es que pierdas mucha calidad, sino que el digital se ven mas los fallos. Fotos que si las llevases a revelar estarias tan contento con ellas al ver el resultado, cuando las ves en la pantalla del PC y con el zoom a tope, no se te pasa ni un fallo. Pero cuantificarlo en porcentajes... En si el sensor respecto a la pelicula solo acentua las aberraciones cromaticas y en algun caso el viñeteo de la opticas en los sensores grandes (no el de la D80) y algo que quiza se me pase ahora mismo. Supongo que el 28-70 sera el 3,5-4,5 tanto si este como si es el 2,8 son buenos ambos. Bueno el 2,8 es excelente por no decir algo mas. El GTamron si es posible que en seguida le veas las verguenzas. Saludos

Naaa, si no me referia a lo de los polarizadores. Ya se por donde iba tu respuesta . A lo que me referia con "no compartir" opinion es en cuanto a la emulacion de efectos de los filtos en PS. Me explico. Los filtros Densidad Neutra graduales invertidos o no, te permiten hacer una exposicion correcta de distintas zonas en una escena donde hay diferencias de exposicion tropecientos pasos como pueda ser una puesta de sol y aunque con los Raw se puede levantar o rescatar luces casi imposibles, magia no se puede hacer. Esta joya de foto del amigo de foros SHPONGLE (que espero me perdone por usarla sin su permiso ) es un ejemplo en el que yo descubri concretamente este filtro ND invertido que tanto me gusto. AUTOR: SHPONGLE (Paco) ORIGEN: Canalfotografico.org La limpieza de detalles en todos los planos de la foto no se puede conseguir a base de rescatar luces o al menos yo no soy capaz en una sola toma de conseguir esa tonalidad acompasada y erquilibrada de luces, y eso con el pelotazo de luz que supone un sol en el horizonte y como te tumba el histograma mas pintado. El ND lo que nos hace es equilibrar la exposicion a lo largo del fotrograma haciendo coincidir sus zonas oscurecidas con las zonas mas revntadas de luz de la escena y las mas claras con las zonas mas sombreadas de la escena. De ahi la inversion del degradado Espero haber explicado a que me referia y haberos convencido un poquillo Saludos

mmm, creo que aqui no estoy muy de acuerdo con los sabios.. :) . Para las puestas de sol el uso de los filtros ND graduales y los ND graduales invertidos, especialmente, permiten conseguir cosas que sin ellos no se pueden conseguir(bueno quiza con exposiciones multiples y edicion por zonas y demas...) Yo me estaba planteando el pillarme este ultimo porque es especial para la puestas de sol y se consiguen resultado espectaculares tanto al amnecer como al atrdecer. Su logica de funcionamiento supongo que no hace falta explicarla. Mi problema es que no soporto el sistema Cokin o el Lee por aparatoso y estos filtros solo lo hay en este sistema. Bueno eso y que los 120 euros que cuesta, mas el sistema de soportes y adpatadores Cokin, te hacen planteartelo, pero lo resultados son espectaculares de veras. Te dejo el vinculo de Singh Ray, pero Cokin, Lee, y otras tienen este tipo de filtros http://www.singh-ray.com/reversegrads.html

Nikon no lo tiene pero Canon si lo tiene, parecido, 28-300 y ademas de su gama L. Es un bicho raro (y blanco), pero ahi esta. No creo que Nikon tarde mucho en sacar algo parecido, aunque quiza con menos rango. Y producira viñeteo en tanto en cuanto el diseño de la optica sea mejor o peor.

Y a ti personalmente, en las fotos que has ido haciendo con el 18-70 ¿en que has notado que tenga poca calidad???? Para saber un poco que recomendarte y que no. Por evitar recomendar algo que tenga los mismos fallos.

Ay....menos mal que la crisis financiera ayuda lo suyo :)

Si no quieres mercado extranjero via Inet, ve o llama a fotocasion y no te marees mas. http://www.fotocasion.es/fichaarticulo.php...;idf=0103010400 Sobre las distorsiones, es algo que no es opinable, como puedan serlo los tonos, o la calidad del desenfoque o cosas mas mo menos subjetivas. La distorsion optica se produce y se mide con instrumentos que no admiten interpretaciones. Si Photozone o DpReview o quien sea que haya hecho la prueba de "banco" dan un dato, es que el dato es con toda seguridad practicamente identico en todas las unidades. Mas aun en marcas como Nikon y en gama alta. Por cierto, me acabo de enterar de dos cosas. Una que resulta mucho mas barato este 24-70 que su predecesor 28-70 (por el dolar?????) y que Casanova tiene tienda en Madrid. Anda que estoy yo enterao

Hace poco trasteando con ese gran desconocido que es el TC16 AF averigue "a la fuerza" si ese error habia que asumirlo o no, por narices :) y mirando y mirando vi que al menos en la D200 (y supongo que superiores) en la funcion del Menu personalizado f5 Controles----diales---configurar apertura---- ahi puedes elegir si el control del diafragma lo haces desde el dial o lo haces desde el anillo de apertura de los objetivos "AF" y "P" que lo tengan. Con los objetivos manuales, sin el chip "P", o sea los AI, AI-S y AI-Modificados se activa automaticamente la prioridad del anillo de diafragma y asi no sale el error que comenta Tronchi ya que en estas opticas no habria sino manera de utilizar el diafragma. En la camaras no compatibles (D40s, 50, 60,70,80) totalmente con el sistema de opticas manuales no se como va, pero supongo que sera como dice Tronchi AÑADO. La perdida del anillo de diafragmas supongo que se justifica por la mejor estanqueidad de los objetivos ya que este anillo no dejaba de ser una parte movil y por tanto susceptibel de tener uniones no estancas, ademas ya la mayoria de los usos y usuarios no le encuentran razon de ser y apenas nadie los usa