Ochoa

Vigilando el valle by Ignacio de Luis, en Flickr Con el AFS 50mm 1.4 G, f/11, ISO 360, desde las troneras de un castillo en ruinas sobre el valle del Río Turia

Cap de Sant Antoni by Ignacio de Luis, en Flickr Con el 24-120 f/4 VR a 85mm

Muchas gracias Berna! Saludos

Otro enfoque del desenfoque Con los 120mm del 24-120 Hojas de granado en la piscina by Ignacio de Luis, en Flickr

+ 1 También he repetido con la D750 Y respecto las mirrorless, pues qué decir, tuve una y no la aguanté ni 15 días, demasiadas pantallas tenemos todo el día delante de los ojos como para ponernos una a menos de 2cm. Prefiero ver lo que hago en directo que por TV. Saludos

+1 Así es, luego se cargan la nitidez a infinito entre otras cosas.

Aquí va ésta con el 35mm 1.8 G ED Backlit by Ignacio de Luis, en Flickr

Dos de Peñíscola con el 24-120 en un día gris y monocolor. Faro de Peñíscola by Ignacio de Luis, en Flickr Peniscola Port by Ignacio de Luis, en Flickr

La he visto en Flickr y con la lupa, y no le veo falta de nitidez. Otra cosa es, que no me gusta para retrato el 50mm 1.8G, lo encuentro demasiado duro, en mi opinión sobresatura y contrasta demasiado. Aparte de lo que cada cual luego añada o quite en el postproceso. Saludos

+ 1 También

Si el firmware de tu cámara está actualizado, y enfoca bien con otros objetivos incluso Tamron, no veo otra que ponerte en contacto con tu vendedor e incluso devolverlo, y si ya no es posible, contacta con el SAT de Tamron en España. También lo probaría en otra Nikon con motor de enfoque de algún amigo o familiar. Prácticamente vale cualquiera que no sea serie D3000 ó D5000. Saludos

¿Esto te ocurre con cualquier modo de enfoque, has probado con enfoque puntual en AF-S?

Yo estoy hablando en todo momento de FF y de objetivos luminosos 2.8 o más por supuesto. No de kiteros de DX. Y me ratifico en que la gente se complica en demasía con este tema, no obstante dadas las dudas que muchos han expresado aquí, es por lo he dado algunas explicaciones técnicas. Entre ellas no entiendo lo del pescado. Saludos

Totalmente de acuerdo, muchos se marean con el microajuste, y lo que pueden ocasionar tocándolo es que luego ese objetivo en condiciones de trabajo normales por ejemplo no sea perfectamente nítido a infinito con diafragmas medios. En la práctica el microajuste o mejor su comprobación es necesario para macro, y un buen objetivo macro es muy raro que precise corrección, desde luego los Nikkor que he tenido y los varios de un familiar muy cercano, profesional que los utiliza para su trabajo de reproducción, no lo requieren. Quizá para retrato para quien utilice habitualmente aberturas inferiores a f/2.8 puede tener sentido, pero para fotografía general a distancias medias y aberturas medias no tiene sentido complicarse la vida con este tema. Y si se va a trabajar en estudio en modo Live View, aún tiene menos sentido. Saludos

¿En qué piensas que hay que "alumbrar" más? En los dos post anteriores he intentado explicar el funcionamiento del ajuste de enfoque, se puede aclarar algún punto si alguien no lo entiende, pero tampoco hay una pregunta concreta por tu parte.

Por otra parte para aclarar algo leído anteriormente, y que es obvio, cuando ponemos un valor de microajuste AF a la cámara para un determinado objetivo le estamos dando una orden para que modifique la señal de enfoque de ese determinado objetivo, no hay ninguna acción mecánica ni sobre el sensor de enfoque ni su espejo, lo que sí se hace en el SAT cuando ajustan mecánicamente la alineación y posición relativa de estos elementos. Saludos

Hay que tener en cuenta, como es bien sabido, que la cámara enfoca de modo diferente en Live View que en modo "normal" cuando miramos por el visor. En el primer caso los espejos primario y secundario están plegados y el sensor enfoca directamente por Detección de Contraste, por tanto aquí no hay nada que ajustar en la cámara, funciona como una mirrorless y precisamente se utiliza como prueba de referencia para el posterior micro ajuste de objetivos porque en este modo la imagen debe salir perfectamente nítida. El problema surge cuando enfocamos en modo normal por visor donde el enfoque lo realiza el Sensor de Detección de Fase cuya medición se ve afectada por la posición del espejo secundario que sí es regulable por la fábrica y el SAT. Por lo tanto si la cámara enfoca perfectamente con un mismo objetivo tanto en LV como normal no hay ningún problema de ajuste de la cámara. En caso contrario sí se puede pensar que hay que regular el espejo secundario por el SAT, si solo con el micro ajuste no se consigue centrar el enfoque. Por otra parte como se ha comentado, parece razonable que el valor numérico del microajuste varíe para diferentes objetivos de diferentes focales, y desde luego si una cámara requiere microajuste para casi todos los objetivos, personalmente pensaría en enviarla al SAT a ajustar el espejo del sensor de enfoque. Por ejemplo ya que hablamos de D750, mi última de este modelo que la acabo de recibir impoluta del SAT con obturador nuevo, gomas nuevas y limpia por dentro y por fuera, antes y ahora nunca ha requerido microajuste AF probada con más de una docena de objetivos eso sí, todos Nikkor. Y en cambio algunos de estos objetivos requerían ajuste AF en mi Df. Saludos

Preciosa filigrana y un ambiente mágico captado excelentemente. Saludos

Aunque estoy (temporalmente espero) limitado para la fotografía más allá de mi casa y alrededores, con el AFS 50 1.4 "apretado" a 1.4 para corroborar lo comentado. Autumn landscape by Ignacio de Luis, en Flickr Y otra también, de la misma tarde, a f/1.4 de esta cerca de un bosquecillo Fence at sunset by Ignacio de Luis, en Flickr Saludos

Hola Lens, no me quedan "me gusta" pero aquí lo tienes. Comparto y también aplico tus disquisiciones interesantes. Saludos

He probado los dos, más bien comprado por no mucho tiempo, sobre la D5500, de calidad y exigencia de imagen muy similar a tu 7200. El 18-140 totalmente descartable, muy flojo en la mayoría de focales y diafragmas, no está a la altura de estos sensores. Además he tenido dos ejemplares diferentes y ambos los devolví. En vez del 18-140 prueba el 18-105, peor construcción, más barato, mejor opticamente, y a 18 mm para paisajes va muy bien. El Sigma es muy superior en resolución, luminosidad y limpieza de imagen, por contra tiene el rango focal de un zoom estándar, no de un TT como el otro. Por supuesto que cada uno tiene diferente percepción de lo que es "calidad". Saludos

Encomiable y completo trabajo, que no hace sino corroborar mi opinión, si hablamos de FX, el más compacto, y para mí más que suficiente calidad es el 70-210, si además es el D es uno de los objetivos más rápidos enfocando que he conocido, al nivel del pata negra 24-70 2.8. He utilizado para callejear el Tamron 70-300 VC y es gigantesco si se quiere ir discreto, también desaconsejaría un fijo, pues tras utilizar para ello el 105 2.8 Micro, tanto en DX como en FX, casi nunca te va bien la focal por exceso o defecto, en la calle el fotógrafo no puede escoger y menos con rapidez la distancia al sujeto. Estas no son más que mis opiniones claro. Saludos

Sin título by Ignacio de Luis, en Flickr El 4-5.6D a 210mm y máxima abertura

Pues las referencias que hay por ahí, por ejemplo Ken Rockwell, creo que ponen mejor al 4-5.6. En cuanto a luminosidad tener en cuenta que a 135mm sigue a F/4.5, no como los típicos 70-300 de ese rango de diafragmas que a poco más de 70mm se cierran a más de F/4. Es un tema muy personal, sobretodo para qué lo quieres, pero tengo el 4-5.6 D de los últimos fabricados, y estoy encantado con él. Incluso me he desprendido de telezooms más modernos y estabilizados. Y como nitidez y rendimiento de color es superior al 70-300 VR lo que bien he comprobado. Saludos

Pienso igual, al final sales con un 24 - XX... Saludos