Ochoa

Aunque estoy (temporalmente espero) limitado para la fotografía más allá de mi casa y alrededores, con el AFS 50 1.4 "apretado" a 1.4 para corroborar lo comentado. Autumn landscape by Ignacio de Luis, en Flickr Y otra también, de la misma tarde, a f/1.4 de esta cerca de un bosquecillo Fence at sunset by Ignacio de Luis, en Flickr Saludos

Hola Lens, no me quedan "me gusta" pero aquí lo tienes. Comparto y también aplico tus disquisiciones interesantes. Saludos

He probado los dos, más bien comprado por no mucho tiempo, sobre la D5500, de calidad y exigencia de imagen muy similar a tu 7200. El 18-140 totalmente descartable, muy flojo en la mayoría de focales y diafragmas, no está a la altura de estos sensores. Además he tenido dos ejemplares diferentes y ambos los devolví. En vez del 18-140 prueba el 18-105, peor construcción, más barato, mejor opticamente, y a 18 mm para paisajes va muy bien. El Sigma es muy superior en resolución, luminosidad y limpieza de imagen, por contra tiene el rango focal de un zoom estándar, no de un TT como el otro. Por supuesto que cada uno tiene diferente percepción de lo que es "calidad". Saludos

Encomiable y completo trabajo, que no hace sino corroborar mi opinión, si hablamos de FX, el más compacto, y para mí más que suficiente calidad es el 70-210, si además es el D es uno de los objetivos más rápidos enfocando que he conocido, al nivel del pata negra 24-70 2.8. He utilizado para callejear el Tamron 70-300 VC y es gigantesco si se quiere ir discreto, también desaconsejaría un fijo, pues tras utilizar para ello el 105 2.8 Micro, tanto en DX como en FX, casi nunca te va bien la focal por exceso o defecto, en la calle el fotógrafo no puede escoger y menos con rapidez la distancia al sujeto. Estas no son más que mis opiniones claro. Saludos

Sin título by Ignacio de Luis, en Flickr El 4-5.6D a 210mm y máxima abertura

Pues las referencias que hay por ahí, por ejemplo Ken Rockwell, creo que ponen mejor al 4-5.6. En cuanto a luminosidad tener en cuenta que a 135mm sigue a F/4.5, no como los típicos 70-300 de ese rango de diafragmas que a poco más de 70mm se cierran a más de F/4. Es un tema muy personal, sobretodo para qué lo quieres, pero tengo el 4-5.6 D de los últimos fabricados, y estoy encantado con él. Incluso me he desprendido de telezooms más modernos y estabilizados. Y como nitidez y rendimiento de color es superior al 70-300 VR lo que bien he comprobado. Saludos

Pienso igual, al final sales con un 24 - XX... Saludos

+1 Totalmente de acuerdo, el estabilizador sobretodo para paisajes es casi imprescindible si no queremos llevar el trípode. Esta de la semana pasada a pulso a 1/8 seg. con el 24-120 f4 VR: Atardecer sobre Peñíscola by Ignacio de Luis, en Flickr D750, 24mm, f/16, ISO 100

Aparte de que se requiera por normas del foro aportar los exif especialmente en los subforos de técnica, me parece una cortesía hacia los compañeros hacerlo. Y como este es el hilo de fotos con la D750, y para no entrar en off-topic, aquí va una. Albarracín by Ignacio de Luis, en Flickr D750, 24-70 a 24mm, f/8, 1/250, ISO 100

Totalmente de acuerdo, es más, es el único por el que cambiaría el 18-55 retráctil salvo por los 16-85 y 16-80 mucho más caros. Y desde luego mucho antes que los Sigma 17-50 y 17-70 demasiado sobrevalorados en mi opinión y he probado ambos. Y también antes que el Nikon 18-140, otro penco sobrevalorado. Saludos

Yo también descarto los fijos para viaje, y eso que he tenido temporadas de tener todas las focales del catálogo desde 20 a 105mm, pero no me los he llevado de viaje. De viaje, aparte del engorro de llevar más bultos sueltos y de tener que cambiar de objetivo, nos podemos encontrar con circunstancias de polvo, calor, arena, humedad, etc, etc. no previstas que lo último que aconsejan es destapar el cuerpo. Saludos

En cuanto el diafragma casi seguro que el f/8 da los resultados más equilibrados, pero sin conocer en profundidad tu modelo de 18-55, las anteriores versiones suelen tener un bajón de calidad precisamente en torno a los 35mm, y dan lo mejor a los 55mm. Aún no está la review en Dxomark pero mira alguna detallada como camerastuff y ken rockwell, y veras como coinciden en la máxima nitidez a 55mm y f8. Coincide con mi versión, el VR II retráctil primero, que también da el máximo rendimiento a esa focal y diafragma. Saludos

No lo dudaba, a por el 18 -55 nuevo, o por lo menos el VRII previo. El Sigma, precio aparte es dos veces y media más pesado y su 17mm me gusta menos que el 18 de los kiteros de última hornada. Saludos

En primer lugar hay que especificar de qué 18-55 estamos hablando, aparte de las dos últimas versiones tipo AF-P de este mismo año, están las dos primeras GII y VR, diferentes entre sí en comportamiento y no solo en el estabilizador, pero netamente inferiores en rendimiento óptico a la que menciono, y utilizo con la D5500, que es la retráctil VR II, que salió con la D3300 por primera vez si no me equivoco, y que es la que al parecer tiene también el compañero iniciador del hilo, tuve en su momento las otras dos anteriores. Solamente porque la cámara no corrige la gran distorsión del Sigma a 17mm, y sus peores esquinas en nitidez frente a los 18mm del VR II además éste con corrección automática en la misma cámara, ya desestimaría el Sigma, que también tuve en su momento y vendí en pocos meses. A un objetivo de viajes hay que pedirle un angular decente para nuestras tomas de paisajes urbanos o campestres. Ejemplos de un reciente viaje a Cuba con el 18-55VR II, disparadas en Raw y pasadas a Jpeg simplemente con el ViewNX: https://www.flickr.com/photos/107116222@N02/25967494560/in/photostream https://www.flickr.com/photos/107116222@N02/25608123974/in/photostream/ Por otra si queremos realmente más rango focal, como han apuntado Orlik y Rogercv, iría al 16-85 o al nuevo y caro 16-80, o en plan barato al sorprendentemente bueno 18 -105 que también he utilizado en una D5100. En cuanto los TT tipo 18-140, o 18-300 y similares de otras marcas aparte de aparatosos para una D5xxx tienen importantes carencias de calidad en una u otra parte de su rango focal y de aberturas. Saludos

No aporta gran cosa en la práctica un 17-70 Sigma sobre un 18-55 , ni siquiera en calidad, si éste último es el VR II. Para viajar sobra con ese rango focal de 18-55 en DX ó 28- 80 en FX. De más jóvenes todos hemos cargado con un 70-300 o 70-200 de viaje que luego hemos utilizado dos veces y por justificar su presencia. Otra cosa es, y tampoco es mi caso, si te gustan los ultrangulares, y quieres llevar un 10-24 ó similar. Saludos

Hola amigos bokehros, traigo esta muy vista lantana, una de las pocas flores que a estas alturas del verano queda por el jardín. En este caso capturada con el ya clásico AF 70-210 4-5.6 D, una unidad de las últimas fabricadas, ésta en concreto es made in Japan, cuando ya lo habían dejado de fabricar en Thailandia. Personalmente de este objetivo me encanta la nitidez unida a la naturalidad del color y la atmósfera relajante de su desenfoque. Lantana by Ignacio de Luis, en Flickr D750, 210MM, F8, 1/500, ISO 2200

Excelentes tomas y estupenda música Lens. Saludos

Hola compañeros, como he visto al amigo Lens buceando en el mercadillo ,traigo esta toma con el TT 24-120, que como ya en su día demostró Berna, permite hasta bokehar. Total que igual vale para un roto que para un descosido. IDL_2087 by Ignacio de Luis, en Flickr D750, 120mm, f/5.6, 1/250, ISO 1250

El 50 1.8 G no me gusta nada para retratos, de hecho me lo quité de encima en cuanto pude. Exceso de contraste, bokeh nervioso, color sobresaturado, etc. A 50 mm, prefiero el 24-120 para retratos por suavidad de contraste, naturalidad de color y bokeh al mencionado. Otra cosa es el 50 1.4 G, y por supuesto cualquiera de los cuatro 85 mm Nikon, especialmente los 1.4, el D por dulzura y suavidad de imagen, y el G por nitidez sobrenatural. Otra solución, te olvidas de todos estos mencionados, y te consigues un 24-70 2.8. Saludos

Tremendas fotos Walter, ese maquinón en tus manos me ha dejado boquiabierto, la nitidez y el foco superprecisos. Saludos

Me parece estupendo que hay que disfrutar de la fotografía, pero utilizar un conjunto D7200 + 18-140 que cuesta y pesa lo suyo para obtener un resultado decepcionante por ejemplo en paisajes o arquitectura, cuando la misma toma con una D3300 + 18-55 VRII puede quedar incluso mejor, también forma parte de la fotografía, de su conocimiento, y de su disfrute o no. Saludos

No, he comprado dos 18-140 en Amazon y MM para más señas y ambos los he devuelto, me parece un objetivo que pudo ser pero no lo es. A pesar de la peor construcción sobre todo por la montura de plástico el 18-105 es superior. Estoy hablando de montados en la D5500 que está al nivel de calidad de imagen de las 7100/7200. En cuanto al kitero, el nuevo 18-55 VR II es muy superior a los anteriores 18-55, y superior sin duda en su rango focal al 18-140, estoy hablando de pruebas serias de campo independientes hechas por mí mismo, no de ensayos de laboratorio comerciales. Los TT de formato DX no termina ninguno de estar a la altura de las D5200/5300 y 5500 o sus primas hermanas de sensor 7100/7200. Falta una prueba objetiva del nuevo 16-80 pero es sorprendente que aún no la han hecho ni en Photozone ni en Dxomark, por cierto personalmente me fío muy poco del segundo y mucha más objetividad aprecio en el primero cuyas conclusiones suelen coincidir más con mis propias experiencias. Saludos

Pues no sé en qué se basa el amigo, para mí el 1.4 G es suficientemente superior al 1.8 G como para pudiendo tener el primero, y he tenido varios ejemplares de ambos incluido el Special Edition con la Df, prescindir del 1.8 G. El 1.8 da más contraste y saturación en el centro a algunos diafragmas, lo que para algunos será una ventaja pero no en mi opinión, un objetivo son muchas más cosas. Ambos los he utilizado con las siguientes cámaras 3300, 5500, 600, 610, Df y 750 y lo tengo claro. Para opiniones colores y nunca mejor dicho. Por cierto, la foto que aporta el compañero Chuchón como calidad del 1.8, justamente me demuestra todas las carencias que yo aprecio en dicha lente. Ahora, como he dicho anteriormente, si el precio de compra es una variable importante, pues el 1.8 G que vale menos de la mitad. Es lo de siempre y pasa con cámaras y objetivos, intentar buscar mil argumentos para "demostrar" que lo más barato es mejor. Saludos

Difícil ejercicio bien resuelto con una iluminación problemática, y sobretodo un PdC mínima a f/2.8 saludos

Muchas gracias! cierto esta lente donde la enchufas cumple, igual le da el formato que los muchos o pocos Mp!! Saludos