Ochoa

Estoy de acuerdo por eso en ningún momento he dicho que haya que llevar más de dos objetivos. Otra cosa es que hay quien, o uno mismo según el día, que estás más cómodo con un solo zoom y un fijo, o con dos fijos. No es mi especialidad ni mi trabajo habitual pero los eventos que hecho este año por compromiso con un zoom y un único fijo de 50, han gustado y emocionado a la gente , y eso es lo importante y lo gratificante sin duda.Y por supuesto he ironizado en mi comentario porque precisamente utilizo principalmente fijos compactos para todo, frente a la corriente imperante de los pesados zooms de 2.8 Saludos

Hombre, todos podemos expresarnos mal en un momento dado, o que no se nos entienda. Lo importante aquí es que tú tengas los conceptos básicos claros, y es donde intentamos ayudar los que tenemos en principio más experiencia. Muchas gracias por tu explicación. Saludos

Cierto, además el factor de recorte del sensor de la D7000 por ejemplo creo que es 1,52 por lo que el ángulo de visión del 35 en dicha cámara es como un 53,2 mm en una D610 por ejemplo situada en el mismos lugar. Y realmente hay diferencia entre 50 y 53mm, como bien dice Isaac, si alguien lo duda, que lo mire con cualquier zoom estándard. Saludos

Perdona pero las cosas son como te he dicho, ni más lejos ni más cerca estará la persona en cuestión, si quieres conocer los conceptos de longitud focal, perspectiva y profundidad de campo y su interrelación con la distancia al sujeto, hay muchos libros especializados de fotografía que te lo pueden enseñar, o incluso algunos de Física general en su apartado de Óptica. Por cierto lo diré otra vez, y será la enésima en estos foros, la perspectiva que es a lo que creo que te refieres cuando dices que "la persona estará más alejada con el 35" aunque el fondo sea el mismo, depende solamente de la distancia al sujeto, ni de la longitud focal ni del tamaño del sensor ni del zoom ni del fijo, ni del diafragma, ni nada de nada. Lo que no te aconsejo es creerte lo que dicen una cuantas webs de fotografía que aquí no voy a mencionar y responsables de una mala información por parte de numerosos aficionados, e incluso algunos incautos profesionales. Saludos

Bueno, que cada cual se compre lo que quiera, pero como decía en otro hilo, hace poco hice un evento social, incluida iglesia, y comida en terraza y con el 24-120 hice el 75 % de las fotos y a plena abertura f4, y el resto con el 50 1.4 para planos cortos abriendo a 2.0-2.8. Peso total de objetivos 1000 gr, sólo 100 gr más que un 24-70 2.8 no VR, y más versatilidad e incluso mejor calidad y desenfoque en los planos cortos que son los que la gente se fija. Y no me hizo falta cargar un pesado 70-200, ni un 105, etc. Y me parece que no soy el único que piensa así. Luego está que en función de que la ceremonia sea día o noche, mucha gente o poca, interior o exterior, espacios grandes o pequeños, el equipo óptimo puede variar bastante Otra cosa es ir con dos cuerpos o mejor un ayudante también Saludos

Pues el 24-120 no sé porque está injustamente mal tratado por webs como Dxomark o Photozone, personalmente lo considero bastante mejor que muchas opiniones, y coincido mucho más con Nasim Mansurov, famoso fotógrafo de bodas y paisajes entre otras cosas, de Photographylife que cuando lo compara con el 24-70 saca conclusiones muy interesantes que están más cerca de mi propia experiencia con estos zooms de la que se suele decirse por ahí. Por ejemplo en bokeh no tiene nada que envidiar en la práctica, tiene un rango mucho más útil fuera del retrato, estudio e interiores y un VR excelente. Para mi una de las cosas que más valoro del 24-120 es su nitidez regular de esquina a esquina prácticamente en todas las focales y diafragmas, de hecho es el único TT que conozco que se puede usar a plena abertura en todas las focales sin hundirse en calidad de imagen en algún momento. Saludos

Buena elección. Personalmente, y más teniendo el 18-105, apostaría por el 50 1.8 que como bien dices además tiene menos distorsión y también mucha menor aberración cromática que el 35 DX. El 50mm 1.8 es impagable lo bien que va, y para mi gusto mejor incluso en DX que en FX. Y para callejear lo he puesto en ambos formatos estupendamente, y no te hace falta el 1.4 de momento, que sí se podría justificar en retratos en FX pero cuesta el doble y pesa el 50% más. Saludos

La "equivalencia " lo es tanto del ángulo como de distancia, porque el ángulo y por tanto la perspectiva, y su consecuencia la compresión de planos, es función de la distancia al sujeto y no de ninguna otra cosa. Para captar una misma escena con la misma perspectiva a la misma distancia, si en DX usamos una focal de 35mm, en FX necesitaríamos una de 53mm. No quería salirme del hilo que ha iniciado el compañero porque hay ríos de tinta en el foro sobre estos temas pero hay que volver a puntualizar de vez en cuando. El objetivo ideal para retrato a bajo presupuesto con una DX como la D5100, que por cierto tiene 16 Mp, es el AFS 50 1.8G, pero por otra parte puede resultar una focal no muy adecuada en ese formato para según que tipo de callejera, demasiado larga para escenas de ambiente y demasiado corta para robados. Saludos

Además de pesar un 10% menos sobre todo es más compacto. E insisto, la diferencia de comportamiento con la perspectiva es notable entre un 28 y un 35. Ni mejor ni peor, es otra cosa. Tengo las tres focales fijas 24, 28 y 35 y se nota. Saludos

Con el 24-120 no te "quedas corto de calidad óptica" pero es un objetivo que va mejor con las FX sin duda. Y un consejo, los mejores objetivos para FX no lo tienen porque ser para una DX de 24Mp, la alta densidad de Mp de cámaras como la D3200 y siguientes, ( y he tenido la D3300 y ahora la D5500 como tercer cuerpo Nikon) equivale a una FX de más de 50 Mp, lo que mucha gente parece que no se acuerda. Por tanto objetivos diseñados para una FF de 24Mp, antes de decidir hay que probarlos en una DX de las modernas, que va aprovechar menos de la mitad de la luz que entra y recogerla en un sensor de características diferentes. Típico error es comprar objetivos para los cuerpos cuando creo que es al revés, lo importante es el objetivo y luego viene el cuerpo que le saca el rendimiento a ese objetivo para un trabajo determinado. No te compliques la vida con zooms de Fullframe y la mejor opción calidad/precio para retrato en DX ( y en FX) es un 85 1.8G, que además te servirá para una FF algún día. De todas formas para retrato y moda es donde más se justifica un formato FX, y no sé si pensaría antes que comprar un objetivo ponerle un cuerpo FX, una 610 por ejemplo, a ese 50 1.8 que tienes. Sólo cuando mires por el visor, y luego veas los desenfoques y gama tonal que consigues con facilidad te habrá cambiado todo. Saludos

Hombre diferencia de calidad en términos absolutos claro que la hay entre el AFD 35 2 y el AFS 35 1.4, lo que no quiere decir que el primero sea más adecuado para callejear, y con más que suficiente calidad para ello, además los AFD en general tienen un autofoco muy rápido. Saludos

+1 Además, comparto totalmente, para esta web los mejores objetivos son siempre los de una marca y lo mismo en cuanto a cuerpos de cámara. Saludos

Ojo con tomarse al pie de la letra Dxomark, hay que saber interpretar sus resultados. Por ejemplo valoran excesivamente la nitidez que además la miden a su manera. El valor que dan de nitidez es el máximo para una focal, en el caso de los zoom, un diafragma y solamente en el centro de la imagen. De modo que objetivos mucho más equilibrados que dan nitidez suficiente de esquina a esquina en todas las focales y diafragmas, los califican por debajo de otros que aunque sean un desastre fuera del centro del fotograma en nitidez e incluso aberraciones y distorsión, dan más nitidez en el centro en una determinada focal y a una abertura concreta. Saludos

Estupendo! He llegado tarde al hilo, pero viendo tu firma es lo que iba a recomendarte. A veces en los eventos nos complicamos la vida, y para ir con un solo cuerpo, un buen zoom estándar que en FF sería el 24-70 o el 24-120 y un 50mm luminoso para planos cortos a diafragma abierto y no hace falta más, en tu caso es lo que has utilizado traducido al ángulo equivalente en APS. Saludos

El 24-85 que con la 610 iba bastante bien, con la 750 se le agudizan sus carencias especialmente con poca luz, y peor será con la 810. Aparte de que nunca me gustó el bokeh, y tuve un par de ejemplares en su momento. El 24-70 está un poco limitado, no es casualidad que todas las semanas salen a la venta en el mercadillo casi sin usar, porque pesa, el rango focal es muy limitado, no tiene VR, y sí respetables distorsión y aberraciones. Yo lo veo útil para estudio o social interiores. Aunque para tirar a 2.0-2.8 hay que usar fijos y no zooms. El 24-120 lo encuentro más útil, polivalente y equilibrado y puedes tirar a F4 en todas las focales, tiene nitidez de esquina a esquina y un desenfoque muy agradable. Para social y reportaje es genial. Una fotógrafa muy próxima que realiza reportaje político profesionalmente lo lleva pegado a su 810 y me dice está encantada, yo lo llevo con la D750 y también lo monto en la Df. Saludos

Para eso y si vas a cerrar un poco el diafragma, el 35 f2 perfecto, porque tienes razón en la discreción, y calidad no te va a faltar, yo hago mucha callejera con la Df, y noto mucha diferencia (focal aparte) con el 35mm 1.8 G a ir con el AF 24 2.8D que pesando casi lo mismo, abulta la mitad, de hecho con el 24 teniendo que acercarme más a la gente paso más desapercibido. Saludos

Los más luminosos y teóricamente un nivel superior y siempre más caros, tienen más y mejor bokeh, eso ocurre con los 50 y 85, y es importante en esas focales. Los objetivos muy luminosos 1.2-1.4 tienen un plus de gama tonal frente a sus hermanos de 1.8, éstos por el contrario suelen dar más contraste. Esto son apreciaciones personales y discutibles sin duda pero resultado de 40 años de utilizar objetivos fijos luminosos. Pero aquí el compañero perdiz preguntaba por los 35 mm, y en los 35 mm según para qué usos el bokeh es casi irrelevante, y sí muy importante la nitidez y el contraste. Saludos

Yo no lo dudaba, como dice Nasim Mansurov, con el 24-120 es con el único objetivo que sale cuando sale solamente con uno. Los 24-70 son objetivos para estudio o trabajar social en interiores, tienen un rango muy corto, y mucho peso para cargar todo el día con ellos. Personalmente cojo el 24-120 para llevar uno solo (antes lo hacía con el 24-85), y cuando quiero calidad y luminosidad dos o tres fijos, y llevo más calidad que con un 24-70 , más rango focal y el mismo peso pero repartido. Hace poco hice un evento social completo incluida iglesia y convite al mediodía en semi exterior, utilizando mayoritariamente el 24-120 siempre a f4, y el 50 1.4 para primeros planos a f2-2.8. Y te aseguro que no eché en falta ningún objetivo más. Saludos

Es el mejor Nikon que existe en relación calidad/precio. hay quien dice que el 35 1.8 G DX, pero yo por el mismo precio prefiero sin duda el 50mm y además es FF para mayor versatilidad. Y sobre todo mejor para retrato. Saludos

Hola, estaba bastante bien en Amazon, si no te puedes quitar el IVA mira e-infinity en eBay que envían desde Inglaterra en menos de una semana. Aunque a mí me salió mejor porque lo compré en ECI el día sin IVA, que luego además me deduje. Por supuesto en todo momento hablamos del 35mm FX, que además lleva el apellido ED (por la lente) que es lo que lo distingue en denominación del DX, en la mano no se parecen en nada, el FX es un 50% más grande y pesado y con clara mejor calidad de construcción. En cuanto la diferencia de calidad óptica que indica un compañero, mira los ánalisis de Dxomark y saca tus propias conclusiones, no siempre los 1.4 son mejores que los 1.8 sobretodo si éstos son más modernos. De hecho en los Nikon AFS - G el 1.8 no es peor ni en distorsión ni en aberraciones y tiene mejor nitidez absoluta que el 1.4 con la D4 y la Df por lo menos. La comparativa del Ferrari no tiene sentido porque es como hablar de poner un objetivo que NO es para tu cámara, no sé con montura Canon o formato APS.....en fin. Entonces qué pasa? que porque la D4 es más cara y mejor mecánicamente que la Df, hay que ponerle objetivos más caros, siendo el sensor y procesador iguales? En cuanto el 28 1.8 G no tiene nada que ver, hay bastante diferencia de comportamiento por la diferencia de focal, por ejemplo yo no usaría nunca el 28 para retrato, pero el 35 sí para cuerpo entero o parejas. En cambio para paisajes el 28 mucho mejor. Además el 35 1.8 da lo mejor a diafragmas abiertos f 2.8-4.0 (retrato, callejeras y nocturnas) y el 28 1.8 G va mejor a diafragmas de paisaje como f8. Antes de escoger uno u otro, piensa para que lo vas a utilizar y a qué distancias del sujeto y a qué diafragmas. Saludos P.D.: He visto tu Flickr y haces unos retratos preciosos

En su momento le dí muchas vueltas también a los tres Nikkor y al Sigma, y sin duda el de mejor calidad / precio de los cuatro es el nuevo AFS 35 1.8 G ED, que es el que tengo, en mis tres cuerpos va fenomenal, pero donde más me gusta es con la Df , que por cierto es lo más parecido a la D4s, además es mucho más ligero que los 1.4 Nikon y Sigma, el AFD f2 está a un nivel más inferior que los otros , salvo cerrar el diafragma a f8, y entonces ya no tiene sentido lo del "luminoso". Saludos

En principio en Duke para península creo que es o era con el 21% de IVA, así les compré un objetivo el año pasado. En cualquier caso en su web garantizan que sus transacciones con la España peninsular se realizan acorde a la fiscalidad vigente. En cuanto a ese precio se puede conseguir en España peninsular regateando, la primera 750 que compré fue en Valencia por 1.699 € total (1.404+ IVA). Saludos

Enhorabuena Dani, excelentes círculos y preciosa foto. Saludos

Ya que he sacado el tema de Pentax, ésta con el mítico, que bien conservo, Asahi Pentax smc 50mm 1.2 montado sobre una K-5 IMGP1750_02 by Ignacio de Luis, en Flickr Me gustan los cremosos circulitos que hace con las gotitas de agua, el diafragma a 2.8 (creo), la velocidad 1/25 a pulso medio salvada por el estabilizador del cuerpo. Saludos

Interesante aporte, una pregunta aunque veo que parece fabricado en la antigua Alemania del Este ¿tiene algo que ver con Pentax, en cuanto licencia, diseño, etc? Saludos