Gonza78

Exacto, para retratos el 50mm, si es 1.4 mejor ek 24-70 descartalo, es muy caro, es para full frame y se te queda largo para uso general. En todo caso si queres ganar calidad seria el sigma 17-50 2.8, solapandose con el 18-200 que ya tienes, pero tiene mejor calidad y mas luminoso.

Si, puedes vender el 55-200 tranquilamente, dado que se te solapan las distancias focales y el 55-300 es mejor. Por otro lado, podrias ver el nuevo 70-300 DX VR AF-P que es muy muy bueno por el precio que tiene y casi casi que vendiendo el 55-300 te haces con uno de esos nuevos, que es mejor que el 55-300

y porque no el mismo?

Para ir ligera, el 17 50 va muy bien y es muy bueno, 2.8 en todo el rango y estabilizado. Si lo tuyo son fijos, podes conseguir un 24 1.8

Como dicen, sin ver fotos y sus especificaciones (exif) es dificil valorar. Los retratos por lo general se sacan con focales "no gran angulares". Si lo que vos llamas retrato es sacar cuerpo entero, ya no seria un retrato. El 18-35 es uno de los mejores zoom en dx. Yo lo tengo. Poca deformación, pero definiticamente a 18 deforma. Y si te acercas mucho cerca de esas distancias focales se nota, produciendo una especie de efecto elefantismo. Como mucho, podrias sacar de 24mm en adelante. (que en dx se veria como aprox 35mm). Lo otro que puedes hacer es obtener un 35 1.8dx, es barato y va muy bien, se complementa perfecto con el 50. Para Retratos de Primeros Planos, en DX, es recomendable un 50 u 85mm, pero este ultimo segun indicas por el escaso espacio que tienes, no servira.

De los dos que planteas, es mejor el 17-50 2.8. Ahora para complicarte un poco más, y ya que nombraste que tenes el 50 1.8, creo que tu lente sería el 18-35 1.8 ART de sigma.

Tu camara me imagino que debe venir con el lente de kit. Con ello puedes probar las distancias focales que mas te gusten y luego comprar en función de eso. Efectivamente tu camara es DX, lo que significa que si bien el lente tiene los mm de distancia focal que indican, en tu camara se ven similares a una distancia focal 1.5x mayor. O sea, deben multiplicar 1.5 para conocer la realidad. En el caso del 35 en tu camara verás como si fuese un 50, y el 50 se vera como un 75. Pero al margen de las cuentas, comprar uno u otro dependerá del tipo de foto que hagas o que desees hacer. Saludos.

Creo que tendrás más desenfoque y aislamiento con el 35dx. La calidad a 1.8 merma un poco, pero no tanto como para decir que es totalmente blando. De hecho, en la comparativa de DXO parecería bastante mas parejo el 35dx que el sigma, en donde en los extremos cae bastante la calidad. Otra cosa importante, sacar a 1.8 hace que la PdC sea muy acotada, por ende cualquier movimiento de la camara hace que salga el sujeto fuera de foco. Lo mejor es usar tripode, sino, cerrar el diafragma un poco.

creo que el tokina + es 17-50 te sirve para el 90% de las situaciones.... el problema de compatbilidad del 17-50 ya fue resuelto. Incluso en la caja del sigma dice d5300 compatible

y... es un lente caro por lo que da, solo la versatilidad de tener un rango completo En todo terreno, lo mejor que anda hoy es el 18-140.... Tal vez con ese te puedas arreglar, y sale bastante menos.

En DX, el 18-35 1.8 de sigma y el 50-150 2.8 de sigma, es lo mejor que poner. Luego tienes algunos fijos de nikon y sigma.

Creo que lo mejor que puedes hacer (y por menos precio que el 20 1.8g de nikon) es el 18-35 1.8 de Sigma. Es lo mejor que podes usar. tenes calidad en tooodo el rango, calidad de fijos de 18 - 20 - 24 -30 y 35 mm... o sea, 5 primes, al precio de uno... yo no lo dudaria.. y me quedo con el 50 1.8g de nikon, que tiene un uso de retrato medio cuerpo. Saludos.

El 55-200vr2 por lo que vale es muy bueno. Sino, ingresa en la página de Ken Rockwell y revisa su opinión. El problema de los lentes de kit es que debes ser cuidadoso con los encastres, ya que son de plasticos. Si los cuidas, no tiene problemas. No quieres ese? Salta al 70-300 vr de nikon, pero es bastante mas caro Todo terreno? 18-140 es de lo mejor que puedes conseguir hoy en todo terreno. Es bastante mas voluminoso y pesado. Ahi verás si te conviene llevar uno solo pegado todo el tiempo, o, dos compactos.. Saludos.

y el 20 1.8g?

Con los lentes que ya tienes, el 85 es lo mejor que puedes poner en tu camara para retratos.

Creo que el 35mm en tu cuerpo DX para dejarlo completamente fijo es un poco largo, más si quieres sacar a la torre Eiffer por ejemplo. Tendrías que alejarte. Pensa que un 35mm en una DX da una visión similar a un 52mm en FX. Creo que seguiría con el 18-55VR2 que anda muy bien, es muy nitido, para todo el día. Luego, de noche, si necesitas luz, puedes poner el 35 Ambos son pequeños, livianos y baratos. saludos.

Del 55-300 de nikon te puedo decir que es medio blando en 55... mejora al medio, y luego cae un poco en 300. El 55-200 del nikon, es bien nitido en 55 y va bajando hasta llegar a 200. Del tamron no sé. y el 70-300 vr?

1 Nikon SB-700 1 Nissin DI600

Creo que iria mejor el 17-50 2.8 de sigma, estabilizado. Ya las opticas que tenes son buenas. Incluso la 18-105 tiene muy buena calidad. Ese podrias cambiarlo por el 18-140. Para retratos, mejor el 85 1.8g de nikon, y como segunda opcion podria ser el 50 1.8g. ya con eso tendrias lindo equipo.

Creo que teniendo el 18-55, 55-200 y el 70-300, tenes todo el rango focal cubierto. Si quieres algo para hacer fotografía de aproximación, necesitas un macro. Si quieres hacer primero planos, el 85 1.8 es lo mejor. El 50 va, pero no para tan primerisimo primer plano.... Si quieres algo para callejear y luminoso, el 35 1.8. En realidad, teniendo todo lo que ya tienes, deberias tener una idea de lo que te falta... en este caso, un lente macro..

Nah, no es necesario jubilarlo, pero creo que tiene un precio excesivo, y minimante necesita una actualización. Pero la realidad, es que, mas allá de que sea muy bueno, hoy esta muy sobrevalorado. Amen de que fue diseñado para sensores mucho menos sensibles y con menos definición. Sin ir mas lejos, en las comparativas de DXO, lo ponen como buen objetivo, por todo lo que indicas, pero creo que opticamente, fue superado y ahi mismo, en la misma comparativa, no supera al sigma. Creo que suma por otros lados, como construcción, sellado, velocidad de enfoque...pero opticamente, sin desmerecerlo, creo que fue superado.

El nikkor 17-55 no supera al 17-50 de sigma.... (opticamente). Es tan viejo, que quedó caduco con los nuevos sensores. Eso si, construcción impecable.... ojo que el 18-140 es muy nitido a plena apertura, y con el VR que te da hasta 4 pasos, estarías parejo con el 17-50. De todas formas, el 17-50 es superior, pero perderías focal.

Hola Gonzalo. Tambien soy Gonzalo, y tambien de buenos aires. Te cuento que ambas lentes, son distintas, por mas que tengan focal parecida. Yo creo que el que mejor va a funcionar es el 35 1.8, que te da mas angulo de vision. No te olvides, que en DX, el 35mm se multiplica por 1.5, lo que te da 52.5, y "parecería" un lente normal, pero no lo es... Si querés mas angulo de vision, tendrás que ir un un gran angular más corto.... (y mas caro) Saludos.

Les dejo el link donde sigma ya ha publicado el nuevo miembro de la familia. http://www.sigmaphoto.com/product/24-35mm-f2-dg-hsm-a

Si hablamos del Sigma 18-35 1.8 Art, yo creo que puede darte muy buenos resultados en una DX, en bodas. Especialmente en fotos de interiores, nocturnas, grupales etc. Es un lente que trabaja muy bien en todo el rango. Pero claro, si la intención es hacer retrato, primerisime primer plano, te quedas corto. Recuerda que a 35mm estarías a una distancia focal equivalente a 50mm.