d700 ó d300s??

[Boster]

Hola

Creo que te confundes, Andorrafreemarket vende en España y con IVA incluido en todos sus precios, el nombre proviene de que es una firma española radicada en la Seu pero con capitales andorranos,pero a diferencia de las tiendas de Andorra, te cascan el IVA, ya que estan en Cataluña. Si te quieres salvar de pagar el iva deberías comprar en alguna tienda andorrana, de las que reciben el dinero en Andorra y sacan la mercadería de la Seu, como Miami, Fotocinecolor, precios de andorra o sonimag andorra, por ejemplo.

[setroc]

Pues creo que no, porque cuando te registras, cosa que hice hace tiempo, al hacer un simulacro de compra, bueno una compra real pero sin llegar a dar los datos de la visa, hay varias opciones, recogida en almecén en la península, envío a domiclio y también está la opción de recogida en tienda en Andorra.

 

Tienen en la página principal un icono que pone "atención directa" y chateas con ellos sobre las dudas que tengas, y ya hablé con ellos dos veces hace un mes o así.

 

Me dieron la dirección de la tienda, dirección que aparece cuando vas a hacer la compra y no sé si tb por la web.

 

Cuando haces la compra y pones recogida en tienda puedes o bien pagar con visa o incluso en efectivo el día de la recogida en la tienda, y lo que te iba a comentar tb, al hacer la compra y poner recogida en tienda ves que el impuesto es el de allí un 6%, si en cambio seleccionas envío a domicilio o recogida en Terrassa en impuesto es el IVA más envío etc...

[Boster]

Pues creo que no, porque cuando te registras, cosa que hice hace tiempo, al hacer un simulacro de compra, bueno una compra real pero sin llegar a dar los datos de la visa, hay varias opciones, recogida en almecén en la península, envío a domiclio y también está la opción de recogida en tienda en Andorra.

 

Tienen en la página principal un icono que pone "atención directa" y chateas con ellos sobre las dudas que tengas, y ya hablé con ellos dos veces hace un mes o así.

 

Me dieron la dirección de la tienda, dirección que aparece cuando vas a hacer la compra y no sé si tb por la web.

 

Cuando haces la compra y pones recogida en tienda puedes o bien pagar con visa o incluso en efectivo el día de la recogida en la tienda, y lo que te iba a comentar tb, al hacer la compra y poner recogida en tienda ves que el impuesto es el de allí un 6%, si en cambio seleccionas envío a domicilio o recogida en Terrassa en impuesto es el IVA más envío etc...

Vale, entonces te indicarán una tienda en Andorra, que no es Andorrafreemarket, que es de los mismos dueños, pero en andorra, y luego te apañas para cruzar la frontera. Porque lo que no pueden hacer es vender en España sin iva, por eso el resto de tiendas están radicadas en Andorra y plantan el almacen en la Seu. Pero si tienes radicada la tienda en Lleida no puedes no pagar IVA.

[setroc]

Zender Multiservices S.L. filial en España de la empresa Andorrana CODESI S.A. C/ Santa Coloma, 48 local 1 Andorra La Vella (Principado de Andorra), ubicada en el Principado de Andorra desde hace mas de 25 años, dedica desde el año 1998 una parte de su negocio a la venta directa por Internet de productos en electrónica de consumo. La gran aceptación por parte de nuestros clientes ha modificado el curso de nuestra empresa, adecuando con ello nuestras instalaciones, logística, orientación y recursos para poder ofrecer un mejor servicio, consolidando así nuestra empresa en una de las mas importantes a nivel Nacional e Internacional en la venta on-line.

 

Abrir nuestras fronteras ha sido desde el primer momento la meta de nuestro equipo profesional y con la ayuda de nuestros clientes que actualmente contamos con mas de 400.000 clientes registrados en toda Europa podemos decir que hemos cumplido con uno de los compromisos empresariales más vertiginosos e inimaginables calculado hace 8 años, gracias principalmente a la ayuda de los clientes y del servicio post venta de nuestro equipo profesional del cual estamos muy orgullosos y satisfechos.

 

Nuestro lema después de la experiencia adquirida durante estos años es muy sencilla de transmitir, vender servicio post venta incluido en la compraventa de un producto, es sencillo de entender y mucho mas de realizar cuando comprobamos que el cliente después de una compra precisa atención, entendimiento y ayuda para cualquier problema que surja, teniendo en cuenta que actualmente la mayoría de las empresas olvida por completo esta atención imprescindible a la hora de resolver un problema.

 

Agradecemos el apoyo recibido constante por nuestros clientes y colaboradores haciendo posible cumplir un sueño, crear la primera pagina web comercial del Principado de Andorra, empresa difícil de llevar teniendo en cuenta la situación geográfica y fiscal de nuestro pequeño País, podemos decir con orgullo que hemos cumplido con el primer tramo de nuestra meta.

 

Animamos a todos los clientes i/o usuarios de nuestra web a colaborar de forma activa en nuestro propósito.

 

Desde AndorraFreeMarket.com agradecer la confianza deposita en nosotros.

 

http://www.andorrafreemarket.com/quienes_somos.php

 

Lo que importa es que es una tienda contrastada y que tienen cosas económicas...y recogiendo allí más todabía...

[gunkan]

Andorrafreemarket se han portado genial conmigo. Así que han ganado un cliente.

 

Hice mi pedido de la D7000 porque decían que les llegaba el día 17. Como no les llegué se canceló el pedido y ya tengo el dinero reingresado en mi cuenta. Comunicación perfecta y muy serios.

[Boster]

Hola:

Espero que no me mal interpreten, no tengo nada contra Andorrafreemarket...

Un compañero de las quedadas compró allí y retiró en Terrassa por eso decía lo del tren.

Cuando escribieron lo del iva me pareció raro, que es una filial de una empresa, es decir una empresa que está radicada en españa y paga IVA ya lo sabía por eso me parecía extraño que pudieran no pagarlo, en este caso lo han de facturar allí aunque tu hagas los trámites a través de AFM , porque aquí sería ilegal.

Suerte con la compras y a disfrutar las cámaras

Carlos

[fary]

No os penseis tanto lo de compraros la d700 si no vale más de 800e (mirad aquí).

El 70-200 I y el 80-400 a quinientos y pico.

Por el precio de que hablais de la d700 aquí os podeis comprar estos dos objetivos y la cámara.Además,teniendo la d3 por 1200e quién se va a comprar la d700?

Huele un poco rarillo esto,no?

Saludos

[setroc]

Desde que abrí el hilo y tras ver muchas fotos y con distintos objetivos, fijos, zooms...ya conozco más o menos los objetivos nikon...

 

Ya hace tiempo que decidí la d700, los objtetivos ya los tengo, ahora falta que vaya a por la cámara, que estaba sin stock donde tenía intención de comprarla ( andorra ) y ahora ya está disponible de nuevo.

 

A lo que iba, he leído varios hilos donde se dice repetidamente que el FX es para el que prefiera unas cosas y el DX otras, tras ver muchas fotos con la d700 y otras dx, mi conclusión, independientemente del objetivo utilizado que es el que da nitidez y demás ventajas, es que ninguna DX da la calidad de imagen que una FF, viendo las fotos a gran resolución, en grande, no a 1024 como se ven muchas en flickr, a tamaño máximo los detalles en DX no son como en FF, esa es mi sensación tras ver muchas fotos, no sé si es compartida...

 

Otra cosa es a qué tamaño se quiere ver en una página web o a qué tamaño se quiere imprimir, si no es a tamaño máximo igual esas diferencias no se notan.

 

Del rango tonal no hablo, que es superior, sino de la claridad de la imagen, como se resuelve los detalles, hay gente que tiene una FF y una DX, pensáis igual?

 

Un saludo.

[IsaacHernandez]

No os penseis tanto lo de compraros la d700 si no vale más de 800e (mirad aquí).

El 70-200 I y el 80-400 a quinientos y pico.

Por el precio de que hablais de la d700 aquí os podeis comprar estos dos objetivos y la cámara.Además,teniendo la d3 por 1200e quién se va a comprar la d700?

Huele un poco rarillo esto,no?

Saludos

 

Es obviamente un timo.

[fpmato]

A lo que iba, he leído varios hilos donde se dice repetidamente que el FX es para el que prefiera unas cosas y el DX otras, tras ver muchas fotos con la d700 y otras dx, mi conclusión, independientemente del objetivo utilizado que es el que da nitidez y demás ventajas, es que ninguna DX da la calidad de imagen que una FF, viendo las fotos a gran resolución, en grande, no a 1024 como se ven muchas en flickr, a tamaño máximo los detalles en DX no son como en FF, esa es mi sensación tras ver muchas fotos, no sé si es compartida...

 

Otra cosa es a qué tamaño se quiere ver en una página web o a qué tamaño se quiere imprimir, si no es a tamaño máximo igual esas diferencias no se notan.

 

Del rango tonal no hablo, que es superior, sino de la claridad de la imagen, como se resuelve los detalles, hay gente que tiene una FF y una DX, pensáis igual?

 

Un saludo.

Aquí tienes una comparación, ya del 2008, con recortes bien grandes y al 100% de las tres cámaras: D3/700/300. La D300 con el 24-70 f/2,8 a 36mm de focal y las otras con el 55 micro f/2,8 para igualar encuadre.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/shar...-comparison.htm

 

Juzga por ti mismo.

 

Saludos cordiales

[setroc]

Sí esas fotos las vi en su día...

 

La verdad es que la d300s hace tiempo que la descarté, y he visto otras aps-c como la d90, d7000, k5... claro que no son la d300s.

 

He visto bastantes fotos con la d700 y algunos zeiss y da una nitidez increible, tb con la canon eos mark II, y la sensación que tengo es que viéndolas a máxima resolución, ninguna aps-c iguala la calidad de imagen de una FF, con una buena óptica claro, pq en su día miré el nikon 20mm ,24mm y la verdad si en un principio me pareció que no estaban mal, en poco tiempo vi que no... no dan muy buena nitidez, el 35mm sí es bastante mejor.

 

Igual me equivoco, pero ya te digo que he visto fotos que ni por asomo en aps-c, fotos que a máxima resolución parece que siguen estando perfectamente enfocadas, nítidas, cosa que con las aps-c parece que pierden enfoque y nitidez.

 

No sé, igual el que tenga ambas puede decirlo mejor, aunque sea una d90, que aunque se diga que no tiene la misca calidad que la d300s por el filtro de paso bajo diferente, más o menos es una buena orientación.

[Gassman]

Aquí tienes una comparación, ya del 2008, con recortes bien grandes y al 100% de las tres cámaras: D3/700/300. La D300 con el 24-70 f/2,8 a 36mm de focal y las otras con el 55 micro f/2,8 para igualar encuadre.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/shar...-comparison.htm

 

Juzga por ti mismo.

 

Saludos cordiales

 

 

Una de esas cosas chorras que le quitan credibilidad a las cosas que hace o dice el tio Rockwell..."para igualar encuadre del 24-70,uso 50 micro en las FF..."?¿?¿?¿ Jode, melon Rockwell, ¡¡estas usando un zoom!!. alarga la misma optica ya asi igualas un poco mas resultados. Misma optica, misma epoca, misma tecnologia y mismo tipo (zoom). Pues no, va y mezcla un micro del año la polca con un zoom, de anteayer y petao de nanocristales. Es incomprensible.

[setroc]

Una de esas cosas chorras que le quitan credibilidad a las cosas que hace o dice el tio Rockwell..."para igualar encuadre del 24-70,uso 50 micro en las FF..."?¿?¿?¿ Jode, melon Rockwell, ¡¡estas usando un zoom!!. alarga la misma optica ya asi igualas un poco mas resultados. Misma optica, misma epoca, misma tecnologia y mismo tipo (zoom). Pues no, va y mezcla un micro del año la polca con un zoom, de anteayer y petao de nanocristales. Es incomprensible.

 

eso pensé yo, pero el nikon 55 micro no lo conocía y estuvi mirando fotos ayer con él y da buenos resultados, vi pocas fotos, pero suficiente para ver que da una calidad mucha mayor que el nikon 20, 24 incluso 35 creo.

 

Ejemplo de lo que digo:

 

http://www.flickr.com/photos/35175156@N07/...57625360389359/

 

http://www.flickr.com/photos/35175156@N07/...57625360389359/ grande

 

http://www.flickr.com/photos/47154981@N08/...ool-305946@N25/

 

http://www.flickr.com/photos/47154981@N08/...ool-305946@N25/ grande

 

http://www.flickr.com/photos/47154981@N08/...in/photostream/

 

http://www.flickr.com/photos/47154981@N08/...in/photostream/ grande

 

 

No sé, no he visto muchas fotos etiquetadas con el distagon con la d90 o d300s, así que no sé cómo responderían con él.

 

Pero incluso con el nikon 50mm 1.8 en fotos tipo "street" en máxima resolución las líneas de los edificios y demás detalles los conserva muy bien, en fotos de retrato por ejemplo creo que la difernecia no es tan notable, pero bueno lo preguntaba porque igual estoy equivocado, aunque no se dice que el FF por el mayor tamaño de los píxeles da un mejor detalle?

[fpmato]

Una de esas cosas chorras que le quitan credibilidad a las cosas que hace o dice el tio Rockwell..."para igualar encuadre del 24-70,uso 50 micro en las FF..."?¿?¿?¿ Jode, melon Rockwell, ¡¡estas usando un zoom!!. alarga la misma optica ya asi igualas un poco mas resultados. Misma optica, misma epoca, misma tecnologia y mismo tipo (zoom). Pues no, va y mezcla un micro del año la polca con un zoom, de anteayer y petao de nanocristales. Es incomprensible.

El susodicho tiene en mucha estima a este objetivo (el 55 micro) y siempre lo cita como referencia para establecer comparaciones. Tal vez lo haya hecho en este caso (vaya usted a saber ) porque el 24-70, que apenas presenta distorsión geométrica visible en DX, en FX produce unos valores de distorsión más elevados, cosa que no sucede con el 55 micro, que además tiene menos curvatura de campo, como es lógico.

 

En cualquier caso sorprende la gran similitud de resultados en todos los aspectos.

 

no se dice que el FF por el mayor tamaño de los píxeles da un mejor detalle?

El tamaño de los píxeles es idéntico, lo que varía es el tamaño de los fotocaptores en el sensor (a mayor tamaño mayor capacidad de captación de luz cuando escasea), pero una vez hecha la conversión analógico-digital y la interpolación bayer para la obtención del píxel de color, la resolución de la imagen resultante imagen resultante viene determinada por la cantidad de píxeles (pequeños puntos de color que forman la imagen), cuyp tamaño es idéntico y no guarda relación con el tamaño del fotocaptor en el sensor (que sí es diferente según el tamaño del sensor y la cantidad de fotocaptores que albergue).

 

El grado de detalle, por tanto, depende de la resolución final efectiva y no del tamaño de los fotocaptores, aunque los sensores de mayor tamaño, a igualdad de resolución total, pueden captar igual detalle con menor resolución relativa (densidad de fotocaptores) pero necesitan mayor focal (o mayor aproximación).

 

En este caso la resolución total (teórica o nominal) es de 12 mpxs en ambas y el nivel de detalle que ambas pueden captar es el mismo, aunque la de sensor grande tendrá ventaja en condiciones de luz menguantes y sensibilidades altas.

 

Saludos cordiales

[Amando Hernández]

y la sensación que tengo es que viéndolas a máxima resolución, ninguna aps-c iguala la calidad de imagen de una FF

 

¿Cuál es el destino final de las fotos? ¿Verlas a píxeles reales (lo que equivale a ampliaciones de metro y medio de lado) o verlas y/o positivarlas a tamaños "normales", máximo un 30x45 cm.?

 

Mi experiencia es que, visionando las fotos hechas con buena luz a tamaños normales, con ópticas de similar calidad, no distingo las hechas con una cámara DX o con una FX. A sensibilidades altas es donde veo la diferencia.

 

Saludos.

[Gassman]

El susodicho tiene en mucha estima a este objetivo (el 55 micro) y siempre lo cita como referencia para establecer comparaciones. Tal vez lo haya hecho en este caso (vaya usted a saber ) porque el 24-70, que apenas presenta distorsión geométrica visible en DX, en FX produce unos valores de distorsión más elevados, cosa que no sucede con el 55 micro, que además tiene menos curvatura de campo, como es lógico.

...

 

 

No, si puede el micro puede ser la pera limonera, pero es que precisamente al usar un zoom en una de las camaras, lo tiene a guebo. alaragas o acortas y listo calisto. Mira que le que le gusta a la gente hacer comparativas y añadir el mayor numero posible de variables incontrolables. Cooooñe, acotar.

 

¿Cuál es el destino final de las fotos? ¿Verlas a píxeles reales (lo que equivale a ampliaciones de metro y medio de lado) o verlas y/o positivarlas a tamaños "normales", máximo un 30x45 cm.?

 

Mi experiencia es que, visionando las fotos hechas con buena luz a tamaños normales, con ópticas de similar calidad, no distingo las hechas con una cámara DX o con una FX. A sensibilidades altas es donde veo la diferencia.

 

Saludos.

 

Yo pienso asi, aunque los que tiene ambos sitemas (Eh Capitan, esto va por ti ) opinan que la limpieza de las imagenes incluso a ISO base, es mayor en las FF (D3 vs D300). Y yo no lo dudo, aunque en captacion de detalle creo que si resultan practicamente identicas. Otra cosa es si tienes que poner en una balanza lo que ganas por un lado y pierdes por otro, ahi esta la importancia de saber que tipo de fotografia haces.

[setroc]

¿Cuál es el destino final de las fotos? ¿Verlas a píxeles reales (lo que equivale a ampliaciones de metro y medio de lado) o verlas y/o positivarlas a tamaños "normales", máximo un 30x45 cm.?

 

Mi experiencia es que, visionando las fotos hechas con buena luz a tamaños normales, con ópticas de similar calidad, no distingo las hechas con una cámara DX o con una FX. A sensibilidades altas es donde veo la diferencia.

 

Saludos.

 

Sí, eso es otra cosa que quería saber, el tamaño máximo de impresión sin interpolar, porque el otro día buscando información en el foro encontré que era mucho menos de lo que dices tú, metro y medio de lado?

 

Por otra parte decir que ayer sí vi unas fotos a tamaño máximo pero de la d90 y con una resolución de los detalles muy muy buena, sería una muy buena óptica también, aunque el autor ponía todos las etiquetas por haber excepto la óptica que utiliza...

 

Y eso que se comenta que si la d90 da menos nitidez que la d300s por el filtro de paso bajo ( o algo así...)

 

Aún así, sí, son fotocaptores y no píxeles, lo del tamaño ( aunque tb influye la tecnología, más allá del tamaño, pues la d7000 responde mejor que la d300s, y creo que los fotocaptores son algo más pequeños ) que decía yo, pero por eso mismo, si el ruido influye en la calidad de una foto, para los finos detalles, está claro que la d700 responde mejor que la d300s en ese sentido ( en el ruido ), y por tanto en en los detalles. Aunque la d700 con el nikon 20mm dará peor resultado que la d300s con un zeiss por ejemplo, a isos bajos.

 

Aún así, las fotos que digo que vi ayer de la d90, bueno y la d7000, las últimas fotos están hechas con la d7000 y las siguientes con la d90, pues eso que sí tienen una muy buena nitidez. Creo que por mucho que se retoque una foto, esa nitidez, enfoque, es resultado de la óptica y no del postproceso, cuando avancé en su flick vi fotos peores y la óptica era el nikon 50mm 1.8 creo.

 

Y sobre el tema del rango tonal... parece que no existe en las reviews...sólo en dxomark....parece que todo gira en torno al ruido y el rango dinámico...

 

Coincidencia o no, hace un par de semanas estaba viendo fotos con una óptica determina en flick, cuando vi unas fotos que me llamaron la atención por su color, gama tonal o como se quiera llamar, joder mi sorpresa cuando vi que era la d5000...me llamó tanto la atención que fui a ver las gráficas en dxomark, y al igual que la d90, en ese aspecto es superior a otras aps-c.... en pocos bits, pero superior, lo que no sé si realmente eso es observable a simple vista, por 1 bit de diferencia o qué... y si por ese motivo me lo pareció y punto, o si realmente la diferencia se aprecia.

 

Al final una foto es más que todo esto...pero bueno, son esas cosas que mira uno antes de comprar algo.

[mblancove]

Mi experiencia es que, visionando las fotos hechas con buena luz a tamaños normales, con ópticas de similar calidad, no distingo las hechas con una cámara DX o con una FX. A sensibilidades altas es donde veo la diferencia.

 

Saludos.

 

Encontrar diferencias entre cámaras revisando reviews y especificaciones es mucho más fácil que haciendo fotos, hace unos años tuve la oportunidad de ver impresiones de un metro realizadas por Epson para la presentación de la Nikon D40 en NY, se indicaba que provenían de JPGs de máxima calidad y con un objetivo amateur (ahora no recuerdo el modelo) y eran realmente impresionantes, la cantidad de detalles y la calidad de las imágenes podrían hacer pensar que se había utilizado un equipo mucho más profesional (no tengo razones para pensar que era un engaño). Si queremos justificar la compra de una u otra (D300, D700), podemos echar mano de esas diferencias técnicas imperceptibles al ojo humano cuando observa una fotografía de forma normal, pero en la vida real, las diferencias entre las fotos de estas dos, son las que mencionas.

saludos

[Amando Hernández]

Sí, eso es otra cosa que quería saber, el tamaño máximo de impresión sin interpolar, porque el otro día buscando información en el foro encontré que era mucho menos de lo que dices tú, metro y medio de lado?

 

No me refería al tamaño máximo de impresión, sino al tamaño de la foto equivalente cuando se observa una parte de la misma en el monitor a píxeles reales (ampliación al 100%).

 

El tamaño máximo al que se puede imprimir una foto sin interpolar depende de la densidad de píxeles de la printer, que suele ser de 254 o 300 píxeles por pulgada. A 254 ppp, que equivale a 10 píxeles por milímetro, una cámara de 12 mpíxeles da para, aproximadamente, un tiraje de 30x45 cm.

 

Saludos.

[fran A.C.]

Es que las D300/90 tienen la misma resolución (incluso algo más) que las D3/700 en un sensor con menos de la mitad de superficie, es lógico que la respuesta a isos altos y el rendimiento luminoso del sensor de éstas últimas sean mejores por el mayor tamaño de los fotocaptores. Los resultados del sensor de la D3s son aún mejores en este aspecto, no ocurre lo mismo con la D3x, que, aun siendo FX tiene una gran densidad de píxeles.

 

Además de esta característica, el sensor grande consigue captar igual detalle que el pequeño con menor resolución relativa (densidad de píxeles) pero precisa más focal; por contra el sensor pequeño consigue mayores aproximaciones (1,5x) con la misma focal y casi idéntica resolución, lo cual es una gran ventaja para los fotógrafos pajareros, por ejemplo.

 

En buenas condiciones de luz e isos bajos la diferencia en rendimiento entre ambas es mínima, aunque las FX de baja densidad siempre entregan imágenes algo más limpias y aguantan mejor el levantado de sombras. luego estaría la cuestión de las ópticas...

 

Conclusión: lo que es bueno para unas cosas resulta un inconveniente para otras, la D700 mejora a la D300 en terrenos como BBC, retrato, arquitectura, reportaje en zonas poco iluminadas... y sale perjudicada en fotografía de aves y animales lejanos, deportes y fotografía de acción con sujetos lejanos, ciertas modalidades de macro...; naturalmente cualquiera de ellas puede defenderse perfectamente en cualquiera de estos ámbitos aunque presente ciertos hándicap en algunos aspectos, como se ha dicho.

 

Por tanto, en mi opinión, no es cierto que un formato sea superior al otro y es un error plantear la cuestión en estos términos; cada uno tiene debilidades y fortalezas, y es cuestión de cada usuario elegir lo que más le conviene en función del tipo de fotografía que más le interese o practique, o de otros aspectos y valoraciones de tipo práctico (tamaño, peso, costes, ópticas...).

 

Saludos cordiales

[fran A.C.]

Estoy totalmente de acuerdo con fpmato,todo depende para el tipo de fotografia que querámos realizar.Saludos.

[lagunatfe]

Me paso lo mismo, D300S o D700.....opte por la 700 ya que siempre la tendría en la cabeza y me la compraría unos meses mas adelante. Yo personalmente pasaria a FX! Ya!

 

 

Pues a mí me pasó lo mismo, pero al final me decidí por la D300s. Ahora mismo y tras 9 meses con la D300s, con la que estoy encantado, me ha surgido una oportunidad de una D700 y si puedo vender la D300s, voy a por ella. En todo éste tiempo no he dejado de pensar que debería haber comprado la D700 de entrada, ya que para el tipo de foto que me gusta hacer, creo que me va mejor.

 

Por mi experiencia, haces bien en ir a por la D700 y así no te vas a arrepentir.

 

Saludos.