d700 ó d300s??

[viajalex]

La 7d parece una buena camara, pero pasa por canonistas, por el subforo de la 7d y busca el post de errores y problemas... da miedo. No hablamos de 20 o 30 respuestas.... una camara de ese nivel no deberia tener una lista tan larga de gente con problemas. Da que pensar, no?

 

Saludos

[romyone]

Cuerpo D300 + sensor D3 = D700, poco más o menos

 

Mas bien menos, porque falta el video de la "s"

 

D700+ video+21Mg se lama D800? pero habrá que ir preparando 3.000 Eurelios...( para febrero de 2011)

caerán en picado las D700 y .... será el momento de ir a por ellas.....

 

Estoy pensando en alto... no os fieís de mi jajaja.

 

Saludos.

[Amando Hernández]

¡Ayayay....! Siempre igual, venga fijarnos en la cámara cuando lo verdaderamente importante es el sistema.

 

Lo más acertado para no palmar pasta y conseguir los mejores resultados cuando se elige equipo fotográfico es ser metódico y desapasionado. Si en tu caso tienes clara la marca (Nikon), lo primero es el formato del sensor ¿DX o FX?

 

La elección no es baladí, condicionará todo lo que compres, así que hay que acertar. Teniendo en cuenta tu tipo de fotografía, mira los pros y los contras de cada uno y decide. Vas a encontrar cámaras y objetivos excelentes para ambos formatos. DX es perfecto para fotografía de aproximación (deportes "lejanos", naturaleza, macro), a igualdad de encuadres las ópticas son más baratas, pesan menos y son menos voluminosas. El formato FX supera al DX en nivel de ruido a la misma resolución, o en resolución al mismo nivel de ruido, tiene menos profundidad de campo y pesa, ocupa y cuesta bastante más.

 

Haz la lista de elementos a comprar (cámara, objetivos, accesorios) para uno y otro formato; así podrás elegir mejor.

 

¡Suerte!

 

Saludos.

[fpmato]

Mas bien menos, porque falta el video de la "s"

Si te fijas bien, en la "ecuación" que yo he puesto no hay "s". De todos modos, a efectos fotográficos y en relación a lo comentado, es irrelevante.

 

La D800 que yo sepa, no existe, ni sabemos como, será ni si responderá a esa nomenclatura (Dxxx)

 

Saludos cordiales

[fpmato]

¡Ayayay....! Siempre igual, venga fijarnos en la cámara cuando lo verdaderamente importante es el sistema.

 

Lo más acertado para no palmar pasta y conseguir los mejores resultados cuando se elige equipo fotográfico es ser metódico y desapasionado. Si en tu caso tienes clara la marca (Nikon), lo primero es el formato del sensor ¿DX o FX?

 

La elección no es baladí, condicionará todo lo que compres, así que hay que acertar. Teniendo en cuenta tu tipo de fotografía, mira los pros y los contras de cada uno y decide. Vas a encontrar cámaras y objetivos excelentes para ambos formatos. DX es perfecto para fotografía de aproximación (deportes "lejanos", naturaleza, macro), a igualdad de encuadres las ópticas son más baratas, pesan menos y son menos voluminosas. El formato FX supera al DX en nivel de ruido a la misma resolución, o en resolución al mismo nivel de ruido, tiene menos profundidad de campo y pesa, ocupa y cuesta bastante más.

 

Haz la lista de elementos a comprar (cámara, objetivos, accesorios) para uno y otro formato; así podrás elegir mejor.

 

¡Suerte!

 

Saludos.

Ahí le has "dao".

 

Totalmente de acuerdo con la explicación y el consejo.

 

Saludos cordiales

[mblancove]

he estado leyendo bastante sobre la d700, y la d300s... y viendo fotos.

 

He visto a alguien del foro que tiene la d300 ( no la d300s ) y la d700, hace fotografía deportiva, he visto que con la d300 tiene cantidad de fotos desenfocadas, pero algo exagerado, con la d700 "todas" perfectas, me ha extrañado, así que he buscado y he leido bastantes post sobre problemas de enfoque de la d300...por cierto y a iso 200 he visto como mucho ruido.

 

La d300s no sucede eso verdad?

 

Me habrá tocado la lotería, un recorte al 100% con D300 + 80-200mm sin máscara de enfoque.

 

[jayma]

Me habrá tocado la lotería, un recorte al 100% con D300 + 80-200mm sin máscara de enfoque.

 

 

 

 

a mi tambien me tuvo que tocar la loteria con la D300 a secas por que las fotos con el sigma 70-200 ni desenfocadas ni nada por el estilo.

 

esta tirada con mi ex-D300 y el sigma 70-200

 

[setroc]

No voy a poner el enlace de esa persona del foro, pero hace fotografía deportiva y le vi en una maratón muchas fotos desenfocadas, y tiradas a una velocidad alta, no estaban mov¡das, sino desenfocadas, y despues le vi otras tambien fuera de foco, pero más antiguas, pero la cámara era otra, no recuerdo el modelo.

Con la d700, que tiene, ninguna, y la diferencia era notable, en las imágenes.

Pero no hace falta que pongáis fotos que en flickr hay cantidad de enfocadas

 

Me llamó la atención simplemente.

 

Ciao!

[mblancove]

Podrían ser problemas de un front o back focus, o cualquier otra cosa; “en algunas ocasiones” pareciera que noto una diferencia minúscula en la respuesta del AF a favor de la D700 utilizando el mismo objetivo, pero no me atrevería a decir que la D700 es mejor enfocando, porque no he perdido fotos con la D300 por ello.

 

saludos

[omda]

Hola amigo:

 

Yo tengo las dos cámaras, lo mismo hago unas fotos en una boda, o a una manti, o una puesta de sol, un edificio, que una regata o unos tíos haciendo winsurf, o me robo una foto en la playa de algún bombón jajajaja, lo que sea..... si me tengo que quedar con una de mis dos cámaras, me quedo con la D700 sin pensarlo dos veces, es más no me permito ni la pregunta, es un hecho y la diferencia que puede haber en las fotos es abismal, el ruido es muy visible, incluso a isos no tan altos, ojo yo me la compré después de un año con la D700, por no gastarme lo que puede costar un tele de los buenos buenos, como no me puedo gastar 7mil euros en una óptica pues prefiero un 120-400 de sigma y la D300s. Visto de la forma en que mi bolsa se hace más versátil con una D300s que con un 300mm 2.8 + un dupli de esos últimos y el ahorro es sustancial... digo yo?? ahora fíjate lo que te digo, si me voy a hacer una buena foto mejor me llevo el 120/400 con la D700 que con la D300s, con tal que la velocidad y las condiciones de luz sean exigentes, por qué? porque como es una óptica mediocre te exige mucho más de quien tienes que tirar de la iso, quien se la lleva al vuelo, la respuesta ya la sabes...

 

Si tú te haces la pregunta entre las 2 cámaras, es que o una o la otra pueden pasar por tu tarjeta, aunque te duela gastarte más dinero en una que en otra. Aunque las dos cámaras tienen una concepción distinta, te puedo decir y créeme que el resultado final de una es mejor que la otra con diferencia.

 

Es mi opinión, es mi sensación o mi satisfacción, qué puede ser subjetiva??, no te digo que no! pero yo me llevo mis dos cámaras a todas partes y cuando vuelvo las fotos de la 700 son mejores que la de la 300 y no te digo que tengo fotos con la D300s espectaculares y que cumple su compromiso en mi bolsa, peeroooo!!!!!

 

No hablo de ningún detalle técnico, creo que todos están dados y por ahí andan, es solo mi sensación de coger las dos cámaras, salir, volver y ver.... mis trastos no son para el jobi de los test, sino para el Jobi de obturar... podemos hablar de visor, ráfaga, factorX, doble ranura, los 14B, etc etc pero yo solo te diré mi conclusión final D700 con diferencia

 

Saludos amigo y amigos

 

aaahhh y una cosa no creas que alabo a la D700, si quieres le meto peste toda la que quieras, mis quejas tengo de ella, pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa jajajaja

Un beso y afotar...

[Aliena]

¡¡¡¡¿Comoooo?!!!! ¿Hay quien pregunta si la D300s o la D700?. ¿De verdad?. ¡Pero si no tienen nada que ver una con la otra!. Es como preguntar si prefieres un Wolsvagen o un Mercedes. Caray, que la D700 es FF. Y eso se nota un huevo. Eso sí, luego el problema viene en encontrar cristalitos para la bestia.

[setroc]

¡¡¡¡¿Comoooo?!!!! ¿Hay quien pregunta si la D300s o la D700?. ¿De verdad?. ¡Pero si no tienen nada que ver una con la otra!. Es como preguntar si prefieres un Wolsvagen o un Mercedes. Caray, que la D700 es FF. Y eso se nota un huevo. Eso sí, luego el problema viene en encontrar cristalitos para la bestia.

 

A veces me parece que hablamos porque a base de leer muchas veces lo mismo acabamos por usar tópicos.

 

He visto fotos en las que la d700 tiene la misma calidad con el 50 1.8 que con el 24-70, más de 1000 eur de diferncia en la lente, claro que no tienes zoom.

He visto tb fotos buenísimas con el 70-210 3.5-5.6 creo que es.

Con el sigma 70-200

Con los fijos 85 1.8 y otros económicos.

O sea que tampoco hay tanto problema.

 

El problema viene por arriba, oséase, los teles...

 

Como hay gente que tiene ambas, me encantaría que alguien subiera 2 fotos de la misma escena a isos no muy elevados.

 

Que la d700 es una gran cámara ya lo sabe todo el mundo.

 

La cosa estaba si la d300s era buena opción, dado que no tengo ningún objetivo nikon y con la diferencia entre una y otra podría hacerme con un par de ellos.

 

A lo mejor la pregunta, dentro de 5 meses será...( visto los resultados de la k5 y probablemente la d7000...), a pesar de que una sea FF y la otra no...

d700 ó d400? ( y que nadie me diga ahora d800 ó d400 que igual la d800 se va a los 2300-2500 eur... contra 1500 eur de la d400?? )

 

Por las características propias de un sensor FF siempre saldrá mejor parado que una aps-c, pero cabe la duda entre ambas... o no?

 

En estos momentos no sé si esperar unos meses...

[viajalex]

Como hay gente que tiene ambas, me encantaría que alguien subiera 2 fotos de la misma escena a isos no muy elevados.

 

(con el mismo objetivo)... a isos bajo no hace falta comparar la d700 y la d300 para no encontrar diferencias . Tampoco las encontrarias metiendo en la comparativa una d5000, una d200, una...

 

saludos

[omda]

(con el mismo objetivo)... a isos bajo no hace falta comparar la d700 y la d300 para no encontrar diferencias . Tampoco las encontrarias metiendo en la comparativa una d5000, una d200, una...

 

saludos

 

 

Totalmente de acuerdo, para eso mejor te compras una D90 le pones el 24-70 y poco a poco te vas comprando ópticas que sirvan a los dos sistemas y al final en un par de años te decides, y te puedo asegurar que son fotos acojonantes, porque tengo una amiga que la tiene, pero ahora no te pases de 400 ISO

[171453]

Totalmente de acuerdo, para eso mejor te compras una D90 le pones el 24-70 y poco a poco te vas comprando ópticas que sirvan a los dos sistemas y al final en un par de años te decides, y te puedo asegurar que son fotos acojonantes, porque tengo una amiga que la tiene, pero ahora no te pases de 400 ISO

 

¿Que con la D90 no se puede pasar de 400 ISO?

 

Disculpame pero yo creo que no piensas lo que dices, yo no tengo la D90 pero estoy seguro que lo que dices es falso ya que con cámaras mas antiguas se podia disparar a 1600 ISO.

[omda]

Discúlpame si no tienes la D90 mejor no opines, yo tengo fotos de la D90, he tenido en mis manos mil veces una D90 (y la recomiendo es muy buena cámara) y podrás disparar a 1600 pero cada cual se conforma con lo que quiere y yo no me conformo ni con los 400 de la D300s, mientras que con los 800 de la D700 todavía hay tela.

 

A ver si entiendes mal de lo que estoy hablando, disparar puedes hasta 6400, pero que a 400 en malas condiciones o regulares tiene un ruido indiscutible es un hecho, pero como te dije antes cada cual se conforma con lo que quiere y puede claro!!

 

sin acritud!!!

 

un besote

[Aliena]

He probado la D90 (se la regalé a mi hermano, una cámara muy maja). Un amigo tiene la D300s, yo la D700. No hay color. Cada una vale para lo que vale. Todos los coches nos llevan a nuestro destino. Pero no son lo mismo. El día que tienes en tus manos y en tus ojos una D700 te das cuenta de la diferencia. Eso sí, no te vas a morir por no tener una FF. No te vas a morir por no poder usar ISOS a 2000 y sacar fotos magníficas. No te vas a morir por no necesitar casi trípode, no te vas a morir por no tener un rango dinámico acojonante... La verdad es que no veo ningún problema, si hay quien crea que un Ferrari y un Seat hacen lo mismo, pues que se compre un Seat que es más barato. Se trata de estar a gusto con nuestra máquina. Y todo depende de qué quieras hacer. Y los cristalitos, lo mismo. Es evidente la diferencia de calidad entre unos y otros. Si hay quien no percibe esta calidad, pues mejor que opte por los más baratos que también dan satisfacciones. Es como lo de los vinos, si no eres capaz de apreciar un vino caro, pues nada, te compras uno barato y ya está. Ahora, para los "gourmets", pues no es lo mismo... Yo no tengo pasta y no puedo comprar ningún objetivo de los buenos. Pero SÍ QUE ME DOY CUENTA DE LA DIFERENCIA. Con los que tengo también saco fotos, pero si no fuera por el dinero, ni me lo plantearía, comparía los pata negra (bueno, cuando los hagan más ligeros, que...)

[171453]

Discúlpame si no tienes la D90 mejor no opines, yo tengo fotos de la D90, he tenido en mis manos mil veces una D90 (y la recomiendo es muy buena cámara) y podrás disparar a 1600 pero cada cual se conforma con lo que quiere y yo no me conformo ni con los 400 de la D300s, mientras que con los 800 de la D700 todavía hay tela.

 

A ver si entiendes mal de lo que estoy hablando, disparar puedes hasta 6400, pero que a 400 en malas condiciones o regulares tiene un ruido indiscutible es un hecho, pero como te dije antes cada cual se conforma con lo que quiere y puede claro!!

 

sin acritud!!!

 

un besote

 

Bueno no tengo la D90 pero si la D300s y algunos cuerpos mas full frame

 

Que no tenga la D90 no significa que no la conozca, tengo varios alumnos que la tienen y las he usado muchas veces, tanto la D90 como la D300s creo que llevan el mismo sensor y POR SUPUESTO que se puede trabajar por encima de 400 ISO de sensibilidad (faltaría mas), incluso yo "me conformo con usarlas", pero igual es cuestión de manos...

[Aliena]

Los ISO de la D90 no son gran cosa. Y los de la D300 pues... Bueno, por lo que yo he visto. No sé porqué, pero la D300 da mejores resultados a ISOS altas (ignoraba eso de que tienen el mismo sensor, si es así, no entiendo esta diferencia). Yo es que no he visto nada igual a los ISOS de la D700 (bueno, sí, los de la D3)

[171453]

La D700 y D90 no tienen comparación por ser formatos diferentes, la D90 se la consideraba entre las mejores camaras DX a nivel de ruido, ahora parece que saldrá un Pentax que lo hace muy bien también, imagino que con el mismo sensor que la D7000.

[setroc]

La D700 y D90 no tienen comparación por ser formatos diferentes, la D90 se la consideraba entre las mejores camaras DX a nivel de ruido, ahora parece que saldrá un Pentax que lo hace muy bien también, imagino que con el mismo sensor que la D7000.

Pues sí....

 

iso 12.800

 

http://www.flickr.com/photos/paoul/5152257...in/photostream/

 

iso 2000

 

http://www.flickr.com/photos/kyo4890x115/5...in/photostream/

 

http://www.flickr.com/photos/kyo4890x115/5...in/photostream/

 

http://www.flickr.com/photos/kyo4890x115/5...in/photostream/

 

http://www.flickr.com/photos/tokumitu/5150...in/photostream/

[romyone]

Todas muy bien, escepto la última de la japonesita, los ojos parecen sin vida, de cristal....

al menos en mi monitor.

 

 

Saludos.

[fpmato]

Los ISO de la D90 no son gran cosa. Y los de la D300 pues... Bueno, por lo que yo he visto. No sé porquér, pero la D300 da mejores resultados a ISOS altas (ignoraba eso de que tienen el mismo sensor, si es así, no entiendo esta diferencia). Yo es que no he visto nada igual a los ISOS de la D700 (bueno, sí, los de la D3)

Es que las D300/90 tienen la misma resolución (incluso algo más) que las D3/700 en un sensor con menos de la mitad de superficie, es lógico que la respuesta a isos altos y el rendimiento luminoso del sensor de éstas últimas sean mejores por el mayor tamaño de los fotocaptores. Los resultados del sensor de la D3s son aún mejores en este aspecto, no ocurre lo mismo con la D3x, que, aun siendo FX tiene una gran densidad de píxeles.

 

Además de esta característica, el sensor grande consigue captar igual detalle que el pequeño con menor resolución relativa (densidad de píxeles) pero precisa más focal; por contra el sensor pequeño consigue mayores aproximaciones (1,5x) con la misma focal y casi idéntica resolución, lo cual es una gran ventaja para los fotógrafos pajareros, por ejemplo.

 

En buenas condiciones de luz e isos bajos la diferencia en rendimiento entre ambas es mínima, aunque las FX de baja densidad siempre entregan imágenes algo más limpias y aguantan mejor el levantado de sombras. luego estaría la cuestión de las ópticas...

 

Conclusión: lo que es bueno para unas cosas resulta un inconveniente para otras, la D700 mejora a la D300 en terrenos como BBC, retrato, arquitectura, reportaje en zonas poco iluminadas... y sale perjudicada en fotografía de aves y animales lejanos, deportes y fotografía de acción con sujetos lejanos, ciertas modalidades de macro...; naturalmente cualquiera de ellas puede defenderse perfectamente en cualquiera de estos ámbitos aunque presente ciertos hándicap en algunos aspectos, como se ha dicho.

 

Por tanto, en mi opinión, no es cierto que un formato sea superior al otro y es un error plantear la cuestión en estos términos; cada uno tiene debilidades y fortalezas, y es cuestión de cada usuario elegir lo que más le conviene en función del tipo de fotografía que más le interese o practique, o de otros aspectos y valoraciones de tipo práctico (tamaño, peso, costes, ópticas...).

 

Saludos cordiales

[setroc]

Volviendo al tema, he decidido FF, qué tal se comporta el nikon af D 20 mm 2.8, he estado viendo fotos y algunas me parecen que están bastante bien y otras así así...igualmente por ese precio no hay otra cosa... ¿ o sí?, el 24 no veo que esté etiquetado en flickr y no he visto fotos.

[Aliena]

 

Es que las D300/90 tienen la misma resolución (incluso algo más) que las D3/700 en un sensor con menos de la mitad de superficie, es lógico que la respuesta a isos altos y el rendimiento luminoso del sensor de éstas últimas sean mejores por el mayor tamaño de los fotocaptores. Los resultados del sensor de la D3s son aún mejores en este aspecto, no ocurre lo mismo con la D3x, que, aun siendo FX tiene una gran densidad de píxeles.

 

Además de esta característica, el sensor grande consigue captar igual detalle que el pequeño con menor resolución relativa (densidad de píxeles) pero precisa más focal; por contra el sensor pequeño consigue mayores aproximaciones (1,5x) con la misma focal y casi idéntica resolución, lo cual es una gran ventaja para los fotógrafos pajareros, por ejemplo.

 

En buenas condiciones de luz e isos bajos la diferencia en rendimiento entre ambas es mínima, aunque las FX de baja densidad siempre entregan imágenes algo más limpias y aguantan mejor el levantado de sombras. luego estaría la cuestión de las ópticas...

 

Conclusión: lo que es bueno para unas cosas resulta un inconveniente para otras, la D700 mejora a la D300 en terrenos como BBC, retrato, arquitectura, reportaje en zonas poco iluminadas... y sale perjudicada en fotografía de aves y animales lejanos, deportes y fotografía de acción con sujetos lejanos, ciertas modalidades de macro...; naturalmente cualquiera de ellas puede defenderse perfectamente en cualquiera de estos ámbitos aunque presente ciertos hándicap en algunos aspectos, como se ha dicho.

 

Por tanto, en mi opinión, no es cierto que un formato sea superior al otro y es un error plantear la cuestión en estos términos; cada uno tiene debilidades y fortalezas, y es cuestión de cada usuario elegir lo que más le conviene en función del tipo de fotografía que más le interese o practique, o de otros aspectos y valoraciones de tipo práctico (tamaño, peso, costes, ópticas...).

 

Saludos cordiales

 

 

??????????

Pero criatura tu has usado alguna D700?. Sólo si no lo has hecho en condiciones lumínicas problemáticas se entiende que digas lo que dices. ¡Pero si a 800 ISO ni se inmuta!. De hecho ni a 1000. Sólo un ojo muy entrenado encuentra fallitos a partir de más de 1600. Que cada cual busque las excusas y justificaciones que prefiera. Los resultados de la D700 ni de coña se parecen a los de la D300 (he probado las dos en el mismo lugar y mismas condiciones). Que cada cual compre lo que quiera o lo que pueda, pero no creo que tengan mucho sentido cierto tipo de opiniones. Eso sí, sacar fotos también las saca un móvil (imbatible en peso, tamaño, portabilidad, precio de ópticas -0-)