16-85 vs tamron 17-50

[tocomocho]

Buenas a todos.

 

Tengo una duda; tengo el 16-85 VR y estoy encantado con él; pero me surge una duda porque echo de menos la luminosidad; me compensaría cambiarlo por el tamron 17-50 (hablan maravillas de él) pensando en la nitidez que ofrecen el uno y el otro?

 

Decir que también tengo el 50 1.8 y el 70-300 VR por lo que perdería esos 20 mm de 50 a 70.

 

 

Gracias por vuestras opiniones.

[dinotxo]

Creo que tú mismo te estás contestando... Si lo que echas de menos es luminosidad, creo que sí que te conviene el cambio.

 

Con respecto a lo de "perder" el rango entre 50 y 70mm, no creo que sea importante. No hay muchas fotos en las que resulte imprescindible usar ese rango focal tan concreto.

 

A mi modo de ver, lo que pierdes es un poco de versatilidad. El 16-85 se defiende bastante bien como todoterreno, sin necesidad de llevar otra óptica, cuando quieres ir ligero; en cambio el 17-50 lo veo un poco justo.

 

Un saludo.

[WillDeMan]

Hola, aunque no es muy comparable, Yo tengo el NIKON 18-105 VR y al principio pense en cambiarlo por e 16-85 ya que hablan muy bien de este.

Pero al final los objetivos luminosos dan mucho mas juego y me decidi por el TAMRON 17-50 2.8 VC y desde que lo compre no lo quito de la camara...

A veces se puede hechar un poco en falta mas focal (16-85) pero una por otra, y Yo me decidi por la luminosidad, ya que he tomado unos eventos con poca luz y result muy util...

 

Un saludo.

[pakoto]

Yo tengo los dos y tampoco se que hacer. Hay gente que tiene el 16-85 y como optica luminosa el 35 y/o 50, con lo que por un poco mas me quedo con los dos y gano muchisima versatilidad. Si no te convence el 16-85 (por algo te lo estaras pensando), puedes probar la combinacion 18-105 + 17-50, vendiendo el 16-85. Tendrias mas rango y por contra algo menos de calidad optica y de construccion en el objetivo que piensas usar menos, y tendrias tambien el que quieres sin arruinarte.

 

Antes de hacer esto te recomiendo que pruebes el 17-50, no vaya a ser que no sea lo que te imaginas.

[gorilaenlaniebla]

Buenas a todos.

 

Tengo una duda; tengo el 16-85 VR y estoy encantado con él; pero me surge una duda porque echo de menos la luminosidad; me compensaría cambiarlo por el tamron 17-50 (hablan maravillas de él) pensando en la nitidez que ofrecen el uno y el otro?

 

Decir que también tengo el 50 1.8 y el 70-300 VR por lo que perdería esos 20 mm de 50 a 70.

Gracias por vuestras opiniones.

 

 

¡¡¡Puuufffff!!! No es fácil tu decisión... Yo tengo los dos objetivos (en el caso del Tamron, el que lleva motor de enfoque, pero no VC, porque hay varias versiones).... Desde mi punto de vista es mejor objetivo el Nikon 16-85VR tanto ópticamente como en construcción y, obviamente, en rango focal.... A partir de ahí lo único que vas a ganar es luminosidad con el Tamron pero no calidad óptica (y ya no digamos construcción)... Todo depende, como es habitual, de dos cosas: tus necesidades fotográficas y tu bolsillo.... Salu2

[tocomocho]

La verdad es que estoy un poco liado, sinceramente; no se hasta que punto me merece la pena hacer el cambio.

 

Además he estado leyendo que los resultados con el Tamron a 2,8 y una apertura menos no son una pasada de nitidez; con lo cual me pongo en la apertura máxima del 16-85 (que tampoco es la panacea a máxima apertura, pero es utilizable).

 

 

Creo que es más aconsejable esperar al pata negra Nikon 17-55 (y empezar a dudar en ese momento).

 

 

Gracias a todos de todas formas.

[pakoto]

La verdad es que estoy un poco liado, sinceramente; no se hasta que punto me merece la pena hacer el cambio.

 

Además he estado leyendo que los resultados con el Tamron a 2,8 y una apertura menos no son una pasada de nitidez; con lo cual me pongo en la apertura máxima del 16-85 (que tampoco es la panacea a máxima apertura, pero es utilizable).

Creo que es más aconsejable esperar al pata negra Nikon 17-55 (y empezar a dudar en ese momento).

Gracias a todos de todas formas.

 

Lo malo es que te veas con el dinero y empieces a pensar el FF. Despues de ver algunas pruebas con FF en general, tengo la sospecha de que un objetivo sencillo FF puede "imitar" a un buen objetivo DX: subes a un mejor alto iso para suplir la luminosidad, el sensor mas grande logra mayores desenfoques con la misma apertura, y la nitidez se logra reduciendo la resolucion. No se si digo alguna locura pero me da la sensacion de que es asi.

[Kike Delgado]

Pues yo me quedaba con el Nikon 16-85. Como dice Gorila es una muy buena optica y no le envidia nada al Tamron. Algunas veces viene bien la luminosidad pero son mas las veces que he echado de menos algo mas de tele, asunto que en un "todo-camino" como es este Nikon lo tienes resuelto. Estando los 18-200, 18-270, 55-300, etc. no creo que el Nikon 16-85 llegue a "todo-terreno".

Si la mayoría de las fotos que haces son en exterior no merece la pena el cambio. Como te dicen, complementaló con un 35/50 mm 1.8 para esos momentos en los que necesitas "luz" que encima no pesan y tendrias un conjunto estupendo.

Luego esta el tema de jugar con los desenfoques "2.8" del Tamron que puedes solucionar fácilmente con los desenfoques "1.8" de cualquiera de los otros dos.

 

Saludos.

[JAVIFOTOS]

Quédate con el 16-85.Es una óptica muy versátil y bastante buena.

Sí,si...creo que las ópticas luminosas ( haciendo referencia a los zoom f:2.8 ) tampoco son la panacea utilizándolos a su máxima abertura,por no decir,más bien que son un poco blandos ( excepto el Nikkor 14-24 F:2.8 que se sale ya a su máxima abertura ).

Ya sé que hay auténticos amantes del 17-55 pero yo tuve uno y lo vendí, me compré después otro 17-55( pensando que le primero que tuve no lo supe exprimir como dios manda,porque tampoco me pareció una maravilla,ópticamente hablando claro ) y también compré el 16-85 ;estuve utilizando los dos a la vez y finalmente vendí otra vez el otro 17-55.

Si no vas a utilizar el f:2.8 regularmente, quédate con el 16-85 ( que es muy bueno ) y si quieres algo con luminosidad compra un 35 1.8 ó si todavía queres más luminosidad, un 50 f:1.4 ( el modelo antigüo los he visto por 200-220 euros de 2ª mano ).

Estos dos objetivos, mucho más luminosos que cualquier zoom f:2.8

Saludos

[egrd80]

Pues opino como la mayoría de los compañeros. Creo que el 16-85 en conjunto supera al Tamron en cuanto a versatilidad para la mayoría de ocasiones de aficionado, salvo que realmente necesites anticipar la luminosidad a cualquier otro parámetro. Debes reflexionar también que los objetivos te pueden durar muchos años, y por lo tanto la calidad de construcción es un tema a valorar también. Otro asunto a tener presente es que cada vez la reducción de ruido a ISOS altos se va perfeccionando con los nuevos cuerpos que van sacando al mercado, por lo que se hace menos imprescindible contar con aperturas 2.8 de diafragma.

[JAVIFOTOS]

Pues no me había fijado en el material del compañero que ha habierto el hilo ( dispone de una D300s ).

Y apuntalo con lo que dice el compañero egrd80 con el que estoy totalmente de acuerdo con su opinión.

La D300s gestiona muy bien los ISOS altos, no creo que te sea imprescindible un zoom f:2.8 amigo tocomocho disponiendo de una D300s

[pepestika]

yo opino como la mayoría, me quedaría con el 16-85, yo tuve un sigma 18-50 f2.8 y ahora el 16-85 y estoy mucho más contento, la calidad óptica es muy buena, su rango focal es ideal, además los objetivos f 2.8 de tamron o sigma por lo general flojean en esos 2.8( el mío lo hacía)y debes subir un f4 como mínimo para tener esa calidad y por tanto no compensa tanto ese 2.8 frente al 16-85

[moreno7911]

yo opino como la mayoría, me quedaría con el 16-85, yo tuve un sigma 18-50 f2.8 y ahora el 16-85 y estoy mucho más contento, la calidad óptica es muy buena, su rango focal es ideal, además los objetivos f 2.8 de tamron o sigma por lo general flojean en esos 2.8( el mío lo hacía)y debes subir un f4 como mínimo para tener esa calidad y por tanto no compensa tanto ese 2.8 frente al 16-85

 

Al forzar los objetivos a su maxima apertura, todos flojean, unos mas, otros menos pero todos no rinden como tocaria. No se si me he explicado bien...

 

 

PD.: mi opinion es que el Tamron esta sobrevalorado. (es mi opinion) Yo me quedaria con el Nikon y un par de opticas fijas luminosas...

[krokodiland]

A mi me merece mucha mas confianza el Nikon 16-85 VR que no el Tamron, por muy f/2.8 que sea.

 

Un saludo

[DarkRigel]

Yo tuve los dos, y aunque son parecidos en me quedo con el 16-85, ya que en su momentó valoré más vr+focal que luminosidad para el uso que le iba a dar, viajes, escapadas etc etc

En mi opinión mucha gente ve f2.8 y ya se emociona