Tele 400 o 500

[Gassman]

...y yo sigo con mi letania ¡¡Cuantas ventas deja escapar Nikon por no actualizar de un maldita vez estos dos objetivos !!!! Ay, ay

[xavier_1]

juliano: Con la focal al maximo (400) para tomar fotos de deportes lo pongo en enfoque automatico, limitado de 5m a infinito, modo 2 de VR y en la D300, enfoque continuo y AF de Zona dinamica de 9, 21 o 51 puntos dependiendo de lo amplio del motivo principal.

 

Gassman: La web de Nikonglass me es muy ilustrativa, pues el que escribe es un profesional que lo vive desde la practica. Es la contraposicion a Photozone que es una Web que escribe desde la teorica y el laboratorio de software. Ambas me son indispensables a la hora de pensar en un nuevo objetivo. Hay mas.

 

Puppy: Todas las opciones de tele de focal importante, con un coste inferior a 2.000 euros tienen limitaciones. En mi opinion el 80-400 de Nikon es el que tiene claramente menos limitaciones.

 

Por ejemplo, un tele de 400 o 500 sin VR, condena a su usuario al uso permanente de tripode o monopode. El nuevo 150-500 de sigma tiene estabilizador, pero no es EX, es decir Sigma no lo considera una de sus lentes excelentes. No es un Nikon y ademas no es de lo mejor de Sigma...uffff. Anulado por mi parte.

 

En cualquier caso amigo Puppy tienes que elegir la opcion con la que mas comodo TU te sientas y esa es la buena. Seguro.

 

Ciceron y Drabenjo: El tema del uso de duplicadores tiene mucha miga. Tanta como que en cuanto a cualquier optica, por muy buena que sea, le colocas un duplicador, el resultado es que tienes una optica nueva, que es cualquier cosa menos la optica original.

 

Con diversas opticas he probado duplicadores Sigma, los nuevos Kenko y los Nikon, incluyendo el antiguo TC-201.

 

Todo muy serenamente e intentando ser lo mas objetivo posible: tripode de calidad, lugar sin vibraciones, infinito, paisaje con toda clase de variaciones (fractales a tope), diafragma arriba y abajo del sweet spot, desconectando el estabilizador en aquellos que lo tienen, mando a distancia, espejo arriba antes del disparo, 200 ISO, perfil neutro, 14 bits, sin compresion, etc, etc. y luego comparando los resultados en un buen monitor, con el Capture NX.

 

Los resultados fueron que SIEMPRE la optica original sin el duplicador, pero ampliando al factor de aumento exactamente igual que el del duplicador, daba mas calidad, que la optica con el duplicador. En algunos casos extravagantemente mejor.

 

Ademas hay que tener en cuenta que los duplicadores rebajan considerablemnte la luminosidad en el visor de la camara, la luminosidad del objetivo (de 2 a 1 diafragmas comunmente), casi siempre invalidan el estabilizador en aquellas opticas que lo tienen, ralentizan o invalidan el enfoque automatico, los que no son Nikon ensucian el aro de encaje del objetivo y con ello el sensor, pues sus tolerancias mecanicas dejan algo que desear, etc, etc.

 

Despues de todas mis pruebas mi medico me ha prohibido los duplicadores...je..je. Permitidme la broma.

 

No obstante lo anterior, si a un tele de 500mm le pones un duplicador factor 2, pasa a tener 1.000mm, que si tenemos en cuenta que la mayoria todavia usamos sensores pequeños (DX), es el equivalente de un tele de 1.500 mm en full frame....ES FANTASTICO!

 

Un cordial saludo para todos.

Editado 3 de Junio de 2008 por xavier_1

[Puppy]

Pues despues de tanto pensarlo, al final ha sido un Sigma 100-300 f4 el dupli x1.4 .

Ahora falta probarlo, pero de momento, "no me gusta".

A ver si montadoen el tripode cambio de opnión.

 

Gracias a todos por los comentarios.

[ciceron]

Pues despues de tanto pensarlo, al final ha sido un Sigma 100-300 f4 el dupli x1.4 .

Ahora falta probarlo, pero de momento, "no me gusta".

A ver si montadoen el tripode cambio de opnión.

 

Gracias a todos por los comentarios.

 

A que te refieres?? sube una foto de ejemplo y nos comentas.

 

Saludos.

[drabenjo]

Xavier, estoy de acuerdo contigo solo en parte, lógicamente las ópticas que comparo con dupli o sin él son distintas. Para que me entiendas, ¿estás seguro que una fotografía hecha con un 70-200 con un 2X y otra con un 80-400 sin dupli, sale mejor con el segundo objetivo?. Contéstame sincéramente, por favor.

 

Un saludo.

[xavier_1]

Hola drabenjo buenas noches,

 

La prueba concrtea que tu me planteas no la he hecho ni es del tipo que he mencionado en mi anterior post, por tanto no seria honesto que te dijera que estoy seguro.

 

Las pruebas que menciono en mi post son contra el propio objetivo. Comparo una foto tirada con un duplicador, con una foto del mismo objetivo sin duplicador y ampliada digitalmente con el capture NX, en la misma proporcion que el duplicador utilizado.

 

Por ejemplo al magnifico objetivo (para DX) 70-200 f/2.8, le colocas un duplicador (o decimos teleconvertidor) factor 1.4x, tomas una foto en las condiciones descritas (tripode, disparo a distancia, espejo arriba, nef, etc, etc) y a continuación tomas la misma foto en las mismas condiciones, sin el duplicador.

 

Acto seguido visualizas la foto que has usado duplicador con el Capture NX (ahora ya NX2), digamos con una ampliacion en el ojo de pajaro de un 71,42% y comparala con la foto sin duplicador, con el ojo de pajaro al 100%.

 

Las veras exactamente al mismo tamaño y tu decides cual es la mejor.

 

Ya me diras.

 

Un cordial saludo para todos.

[Goonie]

con el sigma 120-300 seguro que aciertas de pleno. subo unas fotos pa ke te hagas una idea de la calidad que da el pepino este:

 

foto 1: a 300mm f 2,8

 

 

foto 2 y 3 : con el duplicador a 420mm f 5,6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

foto 4: con el duplicador a 390mm f4.

 

 

 

[Gassman]

Hola drabenjo buenas noches,

 

La prueba concrtea que tu me planteas no la he hecho ni es del tipo que he mencionado en mi anterior post, por tanto no seria honesto que te dijera que estoy seguro.

 

Las pruebas que menciono en mi post son contra el propio objetivo. Comparo una foto tirada con un duplicador, con una foto del mismo objetivo sin duplicador y ampliada digitalmente con el capture NX, en la misma proporcion que el duplicador utilizado.

 

Por ejemplo al magnifico objetivo (para DX) 70-200 f/2.8, le colocas un duplicador (o decimos teleconvertidor) factor 1.4x, tomas una foto en las condiciones descritas (tripode, disparo a distancia, espejo arriba, nef, etc, etc) y a continuación tomas la misma foto en las mismas condiciones, sin el duplicador.

 

Acto seguido visualizas la foto que has usado duplicador con el Capture NX (ahora ya NX2), digamos con una ampliacion en el ojo de pajaro de un 71,42% y comparala con la foto sin duplicador, con el ojo de pajaro al 100%.

 

Las veras exactamente al mismo tamaño y tu decides cual es la mejor.

 

Ya me diras.

 

Un cordial saludo para todos.

 

 

Esa prueba yo la he hecho con el 70-200, con el 500 y con un 600 que ya no tengo , y cuando la hace sobre el mismo objetivo y si el objetivo es tirando a bueno, el duplicador supera al "zoom digital". Pero con teles flojos, ya no me atrevo a afirmarlo... Para estas comparativas el Lightroom es muy bueno

[xavier_1]

Hola a todos,

 

Goonie: Las fotos que has subido son muy agradables, especialmente la del gato y el perro, animales que aprecio en grado sumo.

 

Sin embargo aportan poca información respecto a la calidad de la optica, pues no puedo apreciar la resolucion en el centro ni hacia las esquinas, la deformacion o la aberracion optica y tampoco el viñeteo.

 

Gassman: Si tus conclusiones son estas, pues seguro que son las buenas.

 

Respecto al Lightroom tengo buenas referencias de esa aplicacion, pero personalmente no la he probado.

 

En cualquier caso para este tipo de pruebas creo que el Capture NX (o NX2) se basta y se sobra, pues lo que se precisa es un soft que resuelva bien los NEF y que sea capaz de ampliar y reducir la imagen a placer.

 

Un cordial saludo para todos.

[drabenjo]

Xavier, no te puedo decir nada respecto al Capture porque no lo conozco, lo que sí te puedo decir es que los teleconvertidores, sobretodo el 1,4X que és el que menos pérdida de calidad tiene se utilizan bastante en fotografía de animales salvajes, siempre con buenos y luminosos objetivos, porque dan buenos resultados y no te gastas la "pasta gansa" que te cuesta un Nikkor 600, por ejemplo. Ten en cuenta que no estamos hablando de concursos de fotografía, sino de fotografías decentes que se puedan publicar, y eso sí te lo da un 300 f/2,8 con un dupli 1,4X o incluso 2X. Ya se que no serán tan buenas fotos como con un 600, pero no te gastas tanto dinero y siempre se podrán publicar si quieres y si no por lo menos se podrán ver y muy bien. Eso es lo que te intento decir. Hay un montón de fotografías publicadas en libros y revistas de Naturaleza hechas con buenos objetivos y duplicadores.

 

Un saludo.

[Damian Guirado]

Pues yo creo que mientras no actualicen el 80-400, es mejor el Sigma 120-300 con el 1,4X o el más barato Nikkor 300 f/4 tmbién con el 1,4X, son dos opciones a tener en cuenta, sobre todo si vas a utilizar mucho la máxima focal. Al primero, incluso le puedes utilizar en determinadas ocasiones el 2X, aunque perdiendo calidad óptica, por tanto la focal es bastrante mayor.

Damian, si te refieres a si el Sigma 50-500 es DX o FX para poder utilizarlo con la D3, me cabe una pequeña duda pero creo que es FX.

 

Un saludo. drabenjo eso es lo que quiero saber si es DX o FX gracias por tu informacionsi conoces alguno que lo sepa quires hacer el fabor de decirmelo. Saludos

[xavier_1]

Hola a todos,

 

drabenjo: Sin duda que el 1.4x es el que menos perdida tiene, pero para empezar pierde 1 diafragma tanto en la luminosidad del ocular como obviamente en la exposicion y dependiendo del objetivo y el cuerpo, puedes perder el autofoco y la estabilizacion.

 

Lo que expongo es que en muchos casos (no en todos) SE GANA IGUAL O MAS ampliando digitalmente, que poniendo un convertidor, lo que hace su uso innecesario.

 

El resultado final varia en cada caso y depende del cuerpo, el convertidor y el objetivo utilizados. El convertidor que puede funcionar a medias con un cuerpo o un objetivo determinados, en otro cuerpo u objetivo es innecesario o no funciona. Hay que probar caso por caso.

 

Damian Guirado: Tu opinion me merece todo el respeto, especialmente si esta fundamentada en pruebas o test, como supongo asi sera.

 

Un cordial saludo para todos.

[drabenjo]

Xavier 1, no tengo experiencia ampliando digitalmente, pero hay varios compañeros que son más expertos en estos temas y todos te aconsejan mejor una ampliación óptica que digital.

 

Un saludo.

[Puppy]

He colgado una foto con el 100-300 f:4, a ver que opináis.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=14483

[SamD300]

Una Avestruz muy guapa !

Se ve que el sigma da calidad.

[drabenjo]

Es una foto muy guapa, me gusta mucho el desenfoque de fondo. El Sigma 100-300 es bueno y en relación calidad-precio está muy bien.

 

Un saludo.

[Goonie]

dices que no aprecias la calidad del objetivo por que no ves la definicion del centro hacia las esquinas??????

ahora si que me has roto. :)