d7000 con....

[alfeijoo]

Buenas, he leido lo que comentais por ahí de que la calidad del 18-200 vr II no es como para tirar cohetes y estaba pensando en lugar de comprar el kit así comprar el cuerpo y adjuntarle este un... Nikkor 16-85 mm f3.5-5.6 AF-S DX VR II que he leido que es mejor que el 18-200

 

Que me podeis decir? merece la pena?

[alfeijoo]

Buenas, he leido lo que comentais por ahí de que la calidad del 18-200 vr II no es como para tirar cohetes y estaba pensando en lugar de comprar el kit así comprar el cuerpo y adjuntarle este un... Nikkor 16-85 mm f3.5-5.6 AF-S DX VR II que he leido que es mejor que el 18-200

 

Que me podeis decir? merece la pena?

 

 

me respondo a mi mismo "USA EL BUSCADOR"

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=101878

 

Sorry!

[mblancove]

no problem , me sorprende es lo poco que has tardado.

 

saludos y bienvenido al foro.

[pelostoesos]

me respondo a mi mismo "USA EL BUSCADOR"

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=101878

 

Sorry!

 

Si te sirve de algo, para comparar calidades, te dejamos este link...

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...mp;LensComp=667

 

Saludos.

[Pinsapo]

Muy buen link para comparar ópticas, sí señor.

 

Para mi futura D7000 (porque ya lo tengo claro) estoy algo confuso en la elección de las ópticas. En mi anterior D80 montaba un 18-200 VR con el que estaba bastante satisfecho. Parece que el 16-85 VR le supera un poquito en calidad, pero no quiero perder esa versatilidad que me da el rango focal 18-200; a la hora de viajar y no llevar mucho peso es una gozada.

 

Por tanto, sigo dudando entre el 18-200 y el tándem 16-85 VR + 70-300 VR, para no perder focales largas.

 

Los 16 mm no me importan mucho porque seguiré con el fabuloso Tokina 12-24 PRO.

 

Dicho esto, por dónde tiro? consejos please...

 

Un saludo.

[rosmarinus]

Muy buen link para comparar ópticas, sí señor.

 

Para mi futura D7000 (porque ya lo tengo claro) estoy algo confuso en la elección de las ópticas. En mi anterior D80 montaba un 18-200 VR con el que estaba bastante satisfecho. Parece que el 16-85 VR le supera un poquito en calidad, pero no quiero perder esa versatilidad que me da el rango focal 18-200; a la hora de viajar y no llevar mucho peso es una gozada.

 

Por tanto, sigo dudando entre el 18-200 y el tándem 16-85 VR + 70-300 VR, para no perder focales largas.

 

Los 16 mm no me importan mucho porque seguiré con el fabuloso Tokina 12-24 PRO.

 

Dicho esto, por dónde tiro? consejos please...

 

Un saludo.

Yo tengo el 16-85VR y el 70-300 VR...desde hace una semana. Solo he podido probar mas o menos a fondo el 16-85 y para mi perfecto.

[alfeijoo]

no problem , me sorprende es lo poco que has tardado.

 

saludos y bienvenido al foro.

 

jejeje, pues aun tarde! esque al final lo encontré usando el google referenciando a nikonistas.

 

 

de todas formas, aun no lo tengo muy claro, como bien se dice, gana un poquito mas, pero pierdes la versatilidad del 200....

 

asi que aun ando ahi ahi xD yo tengo un 12-24 sigma que es gran angular, asi que igual tire hacia el 200...

 

pero todo puede cambiar en el ultimo momento... quien sabe!

[Mato34]

Si te sirve de algo, para comparar calidades, te dejamos este link...

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...mp;LensComp=667

 

Saludos.

 

Qué buen enlace. Gracias

[Bouso]

Hola!, desde un principio mi idea siempre fue pillar la D7000 con el 16-85, pero la verdad es que cuanto mas tiempo pasa y mas vueltas le doy menos claro lo tengo. Las dudas empezaron a surgir a partir de ver reviews y compararlo con el 18-105, y de ver las fotos que hay en flickr con esta combinación (d7000 + 18-105). En todas las reviews ambos objetivos estan a la par en el apartado de resolución de imagen, incluso en algunos sitios ponen al 18-105 un poco por encima; en los demas apartados es cierto que es superior el 16-85 (aberraciones cromaticas, distorsión, construcción, VR), pero lo cierto es que esto ultimo no creo que me ayude a realizar mejores fotos, aparte de que las aberraciones y la distorsión son facilmente corregibles en procesado.

 

Resumiendo, que haciendo calculos veo que la d7000 + 16-85 serian unos 1600€, y con el 18-105 unos 1150€. Asi que empieza a cobrar fuerza la segunda opción, y con esos 400-500€, comprar un par de objetivos fijos o un gran angular. Que opinais?.

 

Un saludo.

[merizaxxon]

Una buena idea seria que compraras un Flash (SB600 o SB700) + un 35mm por ejemplo...

[alfeijoo]

Hola!, desde un principio mi idea siempre fue pillar la D7000 con el 16-85, pero la verdad es que cuanto mas tiempo pasa y mas vueltas le doy menos claro lo tengo. Las dudas empezaron a surgir a partir de ver reviews y compararlo con el 18-105, y de ver las fotos que hay en flickr con esta combinación (d7000 + 18-105). En todas las reviews ambos objetivos estan a la par en el apartado de resolución de imagen, incluso en algunos sitios ponen al 18-105 un poco por encima; en los demas apartados es cierto que es superior el 16-85 (aberraciones cromaticas, distorsión, construcción, VR), pero lo cierto es que esto ultimo no creo que me ayude a realizar mejores fotos, aparte de que las aberraciones y la distorsión son facilmente corregibles en procesado.

 

Resumiendo, que haciendo calculos veo que la d7000 + 16-85 serian unos 1600€, y con el 18-105 unos 1150€. Asi que empieza a cobrar fuerza la segunda opción, y con esos 400-500€, comprar un par de objetivos fijos o un gran angular. Que opinais?.

 

Un saludo.

 

tambien hay que tener en cuenta que el 18-105 tiene VR y el 200 es VR II

[hyago]

Hola,

 

el 16-85mm es muy bueno, PERO eso de estar a 5,6f en 85mm no es para tirar cohetes... La calidad es muy buena pero el desenfoque de fondo no me convence, aunque es algo personal. Además el 18-105mm es "mejor" ópticamente a pesar de su bajo precio y bayoneta de plástico. Ofrece muchas posibilidades, tuve el 18-200 y lo devolví porque pesaba mucho, se estiraba solo (si no se ponía el bloqueo a 18mm) solo por su peso, y me resultaba incómodo porque desequilibraba la cámara suempre colgando hacia abajo, y en reportaje de ciudad ya pesa lo suyo... . Mi opción ha sido el 18-105mm que tengo desde que lo compré en Kit con la D90, y luego el 35mm 50mm y 85mmm fijos, además del 105mm VR que es una pasada, pero mucho más caro. De hecho tras probar los fijos, el 18-105mm se queda siempre en casa...

[Bouso]

Una buena idea seria que compraras un Flash (SB600 o SB700) + un 35mm por ejemplo...

 

Pues si, es una buena idea a tener en cuenta, Gracias.

 

 

tambien hay que tener en cuenta que el 18-105 tiene VR y el 200 es VR II

 

Si lees de nuevo mi comentario verás que en el ya indico que el VR del 16-85 es mejor (imagino que te referias a este al poner 200).

 

 

Hola,

 

el 16-85mm es muy bueno, PERO eso de estar a 5,6f en 85mm no es para tirar cohetes... La calidad es muy buena pero el desenfoque de fondo no me convence, aunque es algo personal. Además el 18-105mm es "mejor" ópticamente a pesar de su bajo precio y bayoneta de plástico. Ofrece muchas posibilidades, tuve el 18-200 y lo devolví porque pesaba mucho, se estiraba solo (si no se ponía el bloqueo a 18mm) solo por su peso, y me resultaba incómodo porque desequilibraba la cámara suempre colgando hacia abajo, y en reportaje de ciudad ya pesa lo suyo... . Mi opción ha sido el 18-105mm que tengo desde que lo compré en Kit con la D90, y luego el 35mm 50mm y 85mmm fijos, además del 105mm VR que es una pasada, pero mucho más caro. De hecho tras probar los fijos, el 18-105mm se queda siempre en casa...

 

 

Hola Hyago, muchas gracias por tu opinion, me has ayudado mucho. Una pregunta, con cual te quedarias si tuvieses que elegir entre el 35mm y el 50mm, hay diferencias entre ellos en cuanto a calidad de imagen?.

 

 

Saludos!.

[alfeijoo]

Hola,

 

el 16-85mm es muy bueno, PERO eso de estar a 5,6f en 85mm no es para tirar cohetes... La calidad es muy buena pero el desenfoque de fondo no me convence, aunque es algo personal. Además el 18-105mm es "mejor" ópticamente a pesar de su bajo precio y bayoneta de plástico. Ofrece muchas posibilidades, tuve el 18-200 y lo devolví porque pesaba mucho, se estiraba solo (si no se ponía el bloqueo a 18mm) solo por su peso, y me resultaba incómodo porque desequilibraba la cámara suempre colgando hacia abajo, y en reportaje de ciudad ya pesa lo suyo... . Mi opción ha sido el 18-105mm que tengo desde que lo compré en Kit con la D90, y luego el 35mm 50mm y 85mmm fijos, además del 105mm VR que es una pasada, pero mucho más caro. De hecho tras probar los fijos, el 18-105mm se queda siempre en casa...

 

 

Gracias! gran aporte!

[Picosierra]

Pues Hyago me ha roto los papeles, si hasta ahora creía haber alcanzado, después de leer cientos de post e información, algo claro, era que el 16-85 era mejor objetivo que el 18-105. Tanto en definición como porque crea menos defectos en la fotografía. Creo haber leído un post tuyo en el que hablabas del 105 mm fijo de Sigma, qué te parece, sobretodo teniendo en cuenta que casi cuesta la mitad que el Nikon.

 

Y me añado a la demanda del compañero Bouso, entre el 35 mm y el 50 mm............y añado el 85mm 1.8D (del que tanto has hablado) y el 105 mm. Cual escogerías si pudieras llevarte dos para casa, vamos que no tenemos cartera pa´to.

 

Un saludo.

[Pinsapo]

Pues ciertamente sorprende la respuesta de nuestro compañero Hyago.

 

He leído bastante sobre el 16-85, el 18-105 y el 18-200, y desde luego es la primera vez que leo que el 18-105 es "ópticamente" mejor que el 16-85, al que ponen como el mejor del trío, y con diferencia (aberraciones, definición, viñeteo..).

 

Desde luego si no viniera de Hyago (que seguro los ha probado los 3) sería difícil creer esta historia. Yo sólo he probado 2 (el 18-105 y el 18-200) y creo que es mejor el 18-200, y por ahora, todos los puntos se los está llevando el 16-85 para acompañar a mi futura D7000...

 

Veremos cómo termina esta historia.

 

Hyago, podrías fundamentar un poco tu razonamiento, por favor?

 

Gracias y un saludo.

[maguila]

Pues ciertamente sorprende la respuesta de nuestro compañero Hyago.

 

He leído bastante sobre el 16-85, el 18-105 y el 18-200, y desde luego es la primera vez que leo que el 18-105 es "ópticamente" mejor que el 16-85, al que ponen como el mejor del trío, y con diferencia (aberraciones, definición, viñeteo..).

 

Desde luego si no viniera de Hyago (que seguro los ha probado los 3) sería difícil creer esta historia. Yo sólo he probado 2 (el 18-105 y el 18-200) y creo que es mejor el 18-200, y por ahora, todos los puntos se los está llevando el 16-85 para acompañar a mi futura D7000...

 

Veremos cómo termina esta historia.

 

Hyago, podrías fundamentar un poco tu razonamiento, por favor?

 

Gracias y un saludo.

Lo que he leído sobre el 16-85 es que NO tiene mayor definición que el 18-105, le supera en contraste, aberraciones cromáticas, viñeteo, etc... Al menos es lo que tengo entendido

[Calvete]

Pues Hyago me ha roto los papeles, si hasta ahora creía haber alcanzado, después de leer cientos de post e información, algo claro, era que el 16-85 era mejor objetivo que el 18-105. Tanto en definición como porque crea menos defectos en la fotografía. Creo haber leído un post tuyo en el que hablabas del 105 mm fijo de Sigma, qué te parece, sobretodo teniendo en cuenta que casi cuesta la mitad que el Nikon.

 

Y me añado a la demanda del compañero Bouso, entre el 35 mm y el 50 mm............y añado el 85mm 1.8D (del que tanto has hablado) y el 105 mm. Cual escogerías si pudieras llevarte dos para casa, vamos que no tenemos cartera pa´to.

 

Un saludo.

 

Otro más interesado en saber cuál de esos fijos da mejor calidad con nuestra d7000.

 

Gracias de antemano y un cordial saludo.

[GUAL]

Al hablar de objetivos, creo que hay muchos parámetros que se nos escapan.

La pagina http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu...u-Objetivos.htm hace unas puntuaciones bastante decentes de objetivos. De mejor nota a "peor", 16-85, 18-200, 18-105.

El precio también dice mucho. El 16-85 unos 300€ más que el 18-105 (y no sólo pagas el angular). El 18-200 parece un "buen objetivo", pero todos sabemos que los todos terrenos tienen sus inconvenientes y no puedes ser tan exigente.

 

Apliquemos un poco el sentido común. Es igual que el estabilizador VRII, que seguramente es mejor que el VR normal, pero no necesario en un 18-105.

 

El 18-105 es el objetivo básico del kit, que siempre va bién tenerlo, y luego ya tienes tus fijos y teles.

 

Yo tengo el 18-105 y lo veo un poco justo, aberra bastante en angular y la definición, comparado con los fijos que tengo, esta a años luz (logico).

Un detalle objetivo del objetivo, jejejej, es que el enfoque manual, la anilla de enfoque tiene un poquito de juego... supongo que esta pensado más para autofocus.

 

Saludos

 

PD. Mi elección, si por dinero no fuera, me quedaria con el kit 16-85. Por el angular :DD

[Soul of Ice]

Algunos dicen que el 85 flojea en la D7000...yo durante el tiempo que la tuve tuve montado ese también y bueno, al aumentar resolución es alg casi normal, tampoco se nota tanto. Al 100% en pantalla antes se veia soberbio, ahora solo nítido, y la aberrración se ve algo mas.

El 35 pasa lo mismo, el 50mm es el único que noté intacto, aguanta perfectamente la nueva resolución. Otro tanto de lo mismo dicen del 105mm. Así que mi respuesta seria 50mm y 105mm.

[hyago]

Hola,

 

lamento el retraso, pero ando liado de médicos, esto es el cuento de nunca acabar...

 

Veamos, yo creo que el 16-85mm es posiblemente dentro de los zooms el que mejor nota saca en cuanto a óptica. Eso parece de cajón, porque es el mas corto de todos. No olvidemos que contra más distancia hay entre focal menor y mayor, más desviaciones y aberraciones tiene un objetivo.

 

PERO ojo... Aún así, y siendo ópticamente bueno en resolución, no me convence un objetivo que con tan corta focal como es un 85mm a tope, ya cierre a f5,6 por si solo, si fuera un f4 fijo o algo similar, si que me parecería ideal. Pero un zoom de 600€ que en su tope de arriba cierra a f5,6 me parece caro y poco atractivo a mi: Siempre hablo de como lo veo yo... cada cual ve las cosas a su manera, así que tampoco pretendo tener razón, solo mis razones...

 

Si a eso añadimos que todo objetivo da lo mejor de si mismo cerrando un poco por encima de su apertura nominal (generalmente a dos pasos de diafragma), nos encontramos con que el 16-85mm a 85mm debería de usarse entre f8 y f11 para sacar lo mejor que lleva dentro. Por eso mismo no lo tengo en cuenta en mi lista de preferencias. En la D90 preferí un 17-70 sigma que a 70mm cierra a 4,5f. Ahora las pruebas ya cambian un poco la cosa, pero aún así puestos a usar un zoom, el 18-105mm da un amplio rango de focales y va muy bien, si no fuera porque es el más barato y peor acabado de todos (la bayoneta de plástico puede dar problemas en caso de golpe), yo creo que algo mejor acabado y menos pastiquero sería sin duda una gran lente en zoom. Ojo que siempre prefiero los fijos para tener más definición, pero este 18-105mm es una muy buena elección por su calidad y precio.

 

Si ya sé que un 16mm en DX da un encuadre equivalente a un 24mm en FX, pero tampoco es que el 24 sea un ultra-gran angular. Entre 16mm y 18mm no hay tanta diferencia. Esos dos puntos x 1,5 son 3,5 puntos de focal en FX que nos llevarían en el caso de un 18mm a 18+9= 27mm en lugar de 24mm, lo cual, tampoco es para tanto... Ya puestos a tener un verdadero UGA mejor el 10-24mm Nikon que es caro, o el 10-20mm Sigma que va muy bien incluso en la D7000 y es bastante más barato.

 

Estoy ahora probando el 28mm 2,8f AF-D en la D7000 y va muy bien, así que como fijos, posiblemente me quede con ese 28mm, 35mm 1,8 50mm 1,8 y 85mm 1,8f con eso más el 18-105mm ya se tiene un equipo decente en fijos y zoom y yo al menos no necesito subir a 200mm con el 18-200 ya que esos 200 encuadran como un 300mm y nunca lo he necesitado en FX, lo máximo que uso es el 70-200 VR II y me sobra... Salvo que me dedicara a capturar animalitos en su entorno natural, no creo que sea muy necesario subir en focales más allá de los 105 en reportajes convencionales, donde caben fotos de calle, retratos paisajes y demás...

 

He hecho hoy unas cuantas pruebas ya que tenía que salir de casa si o si al médico me he llevado la mochila. Ahora las miro y os comento...

[Enqadreitor]

He hecho hoy unas cuantas pruebas ya que tenía que salir de casa si o si al médico me he llevado la mochila. Ahora las miro y os comento...

Muchas gracias por tus aportaciones de nuevo, que te mejores y esperamos con ansia esas nuevas pruebas

[Picosierra]

Hola,

 

lamento el retraso, pero ando liado de médicos, esto es el cuento de nunca acabar...

 

Veamos, yo creo que el 16-85mm es posiblemente dentro de los zooms el que mejor nota saca en cuanto a óptica. Eso parece de cajón, porque es el mas corto de todos. No olvidemos que contra más distancia hay entre focal menor y mayor, más desviaciones y aberraciones tiene un objetivo.

 

PERO ojo... Aún así, y siendo ópticamente bueno en resolución, no me convence un objetivo que con tan corta focal como es un 85mm a tope, ya cierre a f5,6 por si solo, si fuera un f4 fijo o algo similar, si que me parecería ideal. Pero un zoom de 600€ que en su tope de arriba cierra a f5,6 me parece caro y poco atractivo a mi: Siempre hablo de como lo veo yo... cada cual ve las cosas a su manera, así que tampoco pretendo tener razón, solo mis razones...

 

Si a eso añadimos que todo objetivo da lo mejor de si mismo cerrando un poco por encima de su apertura nominal (generalmente a dos pasos de diafragma), nos encontramos con que el 16-85mm a 85mm debería de usarse entre f8 y f11 para sacar lo mejor que lleva dentro. Por eso mismo no lo tengo en cuenta en mi lista de preferencias. En la D90 preferí un 17-70 sigma que a 70mm cierra a 4,5f. Ahora las pruebas ya cambian un poco la cosa, pero aún así puestos a usar un zoom, el 18-105mm da un amplio rango de focales y va muy bien, si no fuera porque es el más barato y peor acabado de todos (la bayoneta de plástico puede dar problemas en caso de golpe), yo creo que algo mejor acabado y menos pastiquero sería sin duda una gran lente en zoom. Ojo que siempre prefiero los fijos para tener más definición, pero este 18-105mm es una muy buena elección por su calidad y precio.

 

Si ya sé que un 16mm en DX da un encuadre equivalente a un 24mm en FX, pero tampoco es que el 24 sea un ultra-gran angular. Entre 16mm y 18mm no hay tanta diferencia. Esos dos puntos x 1,5 son 3,5 puntos de focal en FX que nos llevarían en el caso de un 18mm a 18+9= 27mm en lugar de 24mm, lo cual, tampoco es para tanto... Ya puestos a tener un verdadero UGA mejor el 10-24mm Nikon que es caro, o el 10-20mm Sigma que va muy bien incluso en la D7000 y es bastante más barato.

 

Estoy ahora probando el 28mm 2,8f AF-D en la D7000 y va muy bien, así que como fijos, posiblemente me quede con ese 28mm, 35mm 1,8 50mm 1,8 y 85mm 1,8f con eso más el 18-105mm ya se tiene un equipo decente en fijos y zoom y yo al menos no necesito subir a 200mm con el 18-200 ya que esos 200 encuadran como un 300mm y nunca lo he necesitado en FX, lo máximo que uso es el 70-200 VR II y me sobra... Salvo que me dedicara a capturar animalitos en su entorno natural, no creo que sea muy necesario subir en focales más allá de los 105 en reportajes convencionales, donde caben fotos de calle, retratos paisajes y demás...

 

He hecho hoy unas cuantas pruebas ya que tenía que salir de casa si o si al médico me he llevado la mochila. Ahora las miro y os comento...

 

Gracias por tus consejos hyago, llegaron justo a tiempo. Esta mañana me llamaron de ECI para decirme que por fin, tenían el la D7000 con el 18-105, mi idea antes de leer tu post era dejar pasar el tiempo y pillarme el 16-85, pero esperaba tu contestación para decidirme. Le dije al del ECI que si podía esperar un par de horas para decidirme, y así fue. Justo al par de horas llegó tu contestación. Pues así es que tengo en mis manos la D7000 nikelada, je, je. He de decir, que además me ha dado un tabardillo y me he pillado el Sigma 10-20, buena presentación, mejorable en construcción, pero promete, eso si no os cuento cuanto me ha salido todo para no despertar envidias sanas , ya sabes alguna ventaja tenía que tener el vivir en Canarias (alguna más).

 

Loco por empezar a probarla, ni siquiera se me pasa por la cabeza lo de los hot-pixeles, todavía. No pienso sino en empezar a aprender a usarla y en afotar a toda pastilla mañana en cuando pueda. Lo único que puedo comentar sobre la máquina es que con sólo mirarla, a mi me impresiona, y más que un salto de categoría me da que he subido un Everest (mi anterior reflex era una analógiquilla "canon eos 1000f") y desde entonces practico fotografía con "casi" asiduidad con una compacta, eso si, en condiciones extremas (bajo el agua).

 

En definitiva, más feliz que unas castañuelas y loco por empezar , ya os comentaré resultados con el 10-20/18-105.

 

Un saludo y a dormir.

[luzdelsur]

Hola a todos:

¿Entonces? Es que no me aclaro, y cuantos más leo... peor jaja. ¿No es recomendable el 16-85 para la D7000? Me la quería comprar con ese objetivo, pero ahora dudo, dudo y dudo . Siento mucho insistir en lo mismo, pero es que, como he dicho, no me aclaro.

Gracias y perdonand mi ignorancia.

[Garai]

Gracias por tus consejos hyago, llegaron justo a tiempo. Esta mañana me llamaron de ECI para decirme que por fin, tenían el la D7000 con el 18-105, mi idea antes de leer tu post era dejar pasar el tiempo y pillarme el 16-85, pero esperaba tu contestación para decidirme. Le dije al del ECI que si podía esperar un par de horas para decidirme, y así fue. Justo al par de horas llegó tu contestación. Pues así es que tengo en mis manos la D7000 nikelada, je, je. He de decir, que además me ha dado un tabardillo y me he pillado el Sigma 10-20, buena presentación, mejorable en construcción, pero promete, eso si no os cuento cuanto me ha salido todo para no despertar envidias sanas , ya sabes alguna ventaja tenía que tener el vivir en Canarias (alguna más).

 

Loco por empezar a probarla, ni siquiera se me pasa por la cabeza lo de los hot-pixeles, todavía. No pienso sino en empezar a aprender a usarla y en afotar a toda pastilla mañana en cuando pueda. Lo único que puedo comentar sobre la máquina es que con sólo mirarla, a mi me impresiona, y más que un salto de categoría me da que he subido un Everest (mi anterior reflex era una analógiquilla "canon eos 1000f") y desde entonces practico fotografía con "casi" asiduidad con una compacta, eso si, en condiciones extremas (bajo el agua).

 

En definitiva, más feliz que unas castañuelas y loco por empezar , ya os comentaré resultados con el 10-20/18-105.

 

Un saludo y a dormir.

Yo tuve el 18-105 dos semanas, y para mi, no tiene ni color con el 16-85. Pero es mi opinion, los 2mm de angular para mi no tienen precio. Al hilo de esto, en la revista Chasseur d'Images de este mes, sale un reportaje sobre el zoom ideal para la D7000 y recomiendan el 16-85 seguido del 18-105. No se si se pueden subir ficheros escaneados...