Un angular para FX

[danielg]

Hola a todos, y felices fiestas ! necesito una vez más que pongáis un poco de orden en mi cabeza, jajaja.

Mi consulta es acerca de los grandes angulares para FX (tengo una D700) , parte de mi trabajo es en eventos y si es cierto que en alguna ocasión he echado en falta un gran angular o para hacer cosas algo más creativas, mi equipo es: Nikon 24-70mm f/2.8, Nikon 70-200mm VII f/2.8, Nikon 50mm f/1.8, Nikon 85mm f/1.8 y la verdad que cubro el 90% mis necesidades pero falta ese 10% que creo que cubriría con un angular.

Los candidatos para cubrir dicho rango son:

 

Nikon 16 mm f/2.8 - pequeño, calidad y entorno a los 800€ )

Nikon 20 mm f/2.8 - pequeño, calidad y la más barata de las opciones 600€ ),

Nikon 16-35mm f/4 VR - polivalente y calidad, unos 1000€ , en contra peso y volumen )

Tokina 16-28 f/2.8 - hay buenas críticas aunque es dificil de encontrar, unos 860€ )

 

Mi razonamiento actual es:

Con el 16-35 tengo la sensación de pisar parte de mi 24-70, ya que con el 16-35 el 50 y el 70-200 cubriría un rango similar ganando gran angular, e ir con los 3 tendría un peso importante, solución, los fijos, pero pierdo la versatilidad del zoom, aunque gano nitidez, ¿hay diferencia notable entre un 20mm y un 24mm?, y con el 16mm gano ese punto de ojo de pez que me parece interesante para hacer cosas más creativas, aunque sus algo más de 800 € me hace plantearme de nuevo o el 16-35 (unos 200€ más) o el tokina 16-28 ( por apenas 60€ más) pero vuelvo otra vez a plantearme si realmente con el equipo que tengo es más capricho que necesidad impuesta por mi mismo

El perfecto por rango y precio sería el Tokina pero aún no lo he encontrado en tiendas y no se si llegará a la calidad deseada.

 

No se si será la recien cobrada extra de navidad pero siento una necesidad imperiosa en comprar un gran angular pero quiero que aportéis un poco de sensatez a mi decisión, ya que me da que me está cegando las ansias.

 

Muchas gracias y a disfrutar de las fiestas ( con o sin angular )

[171453]

Nikon 14-24mm f/2,8

Editado 21 de Diciembre de 2010 por 171453

[pepestika]

si te planteas el 16-35 que cuesta alrededor de mil euros, por un poco más puedes encontrar el mejor angular que existe que es el 14-24 y así completa la trinidad de nikon, de los que nombrás sin ninguna duda me iría por el 20 fijo ya que como dices, sólo es para un 10% de tus necesidades y es un gran opción sin gastar demasiado y como dices es muy liviano que es un factor a tener en cuenta al tener ese gran equipo, por cierto, el 16mm que pones es un ojo de pez no? por lo que no t serviría si no deseas esa distorsión, ayer mismo vi en fotonatura un 18mm de nikon por 850 que tb es una gran opción.

[OsoSolitario]

Si solo "notas" muy de vez en cuando esa falta de mas angular por debajo de tu 24-70, yo me iría derecho a un 20mm fijo. Es relativamente compacto, ligero y puedes encontralo a menudo en el mercadillo a buen precio.

Si por el contrario, eres de los que gusta buscar prespectivas inovadoras o puntos de fuga que cortan la respiración en tus fotos... pues sin dudarlo me iría al versátil 16-35VR.

Para eventos me llevaría el 24-70 con el 50 y el 70-200 y para vacaciones y viajes (foto mas lúdica) el 16-35VR, el 50 y el 70-200.

Un saludo del Oso

[danielg]

El 14-24mm aunque es un "pedazo" de objetivo, lo descarto porque al no ser prioritaria mi fotografía con angular me parece excesivo gastarme cerca de 1500€ en él.

De ahí que dude en si hacer otra gran inversión en el 16-35mm o mitigar mis ansias con el 20mm como comenta OsoSolitario, ya que pensándolo fríamente por "poco más" que me costaría el 16mm fijo me compraría el 16-35mm y así tengo un rango (sabiendo que pierdo dos pasos), y no es por infravalorar, pero me da que la calidad del Tokina(16-28mm) está por debajo de la de Nikon(16-35mm), corregirme si me equivoco.

La cosa es que si me llama la atención el forzar las imágenes a máximo angular, no abusar, pero si jugar con esa capacidad por hacer cosas más creativas.

Se nota el paso del 24 mm ( de mi 24-70) al 20mm como hacer la inversión ?

 

Gracias por vuestras respuestas, sigo con las orejas bien abiertas. A ver si mañana me toca la lotería y así no habría dudas (16-35 y el 20 ) jajajaja.

[Amando Hernández]

Estoy en la misma disyuntiva que tú, aunque como simple aficionado. Estoy dudando entre el 16-35 y el 20 mm.; del premuero, precio aparte, me para su gran distorsión de barril a 16 mm., lo que lo hace inutilizable para mis propósitos sin corrección de software, así que he decidido ir a por el 20 mm. en cuanto pueda.

 

Saludos.

[danielg]

Estoy en la misma disyuntiva que tú, aunque como simple aficionado. Estoy dudando entre el 16-35 y el 20 mm.; del premuero, precio aparte, me para su gran distorsión de barril a 16 mm., lo que lo hace inutilizable para mis propósitos sin corrección de software, así que he decidido ir a por el 20 mm. en cuanto pueda.

 

Saludos.

 

A mi esa distorsión, creo que bien utilizada, puede resultar hasta creativa, claro está sin abusar, y fácilmente corregible en el caso que no se quiera.

Yo sigo deshojando la margarita, si conformarme con el pequeño, manejable y más asequible 20mm o al final hacer el desembolso por el 16-35 f/4 del que he leido cosas muy buenas.

Ya te contaré la decisión que espero se resuelva en un mes o así. ¿tu ya lo tienes?

[zegio]

Como te comenta Oso, si es para utilizarlo de vez en cuando, o el 20mm fijo, o éste:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=35361

Que lo puedes encontrar por unos 300€ de segunda mano.

[JaumeBCN]

Como que es un tema que me interesa mucho he comprado palomitas y os voy leyendo

 

La verdad es que he pasado de dudar entre focal fiaja o zoom a estar en tre el 14-24 y el 16-35.

 

Saludos

[Aliena]

Yo le compré a un forero un 12-24 (sigma, más pequeño y económico) de segunda mano. Contentísima. La distorsión muy bien controlada (mejor resuelta que la del Nikon según las rewiev). Eso sí, la nitidez (sobre todo en las esquinas), pues mucho peor que la del nikon (por las fotos que he visto eh? que yo no tengo el nikon :) ). Pero nada grave que no se pueda resolver en el revelado

Editado 29 de Diciembre de 2010 por Aliena

[danielg]

¡ Feliz Año a todos !

Año nuevo, cristal nuevo ... mañana, y si las inclemencias no lo impiden, iré a por el 16-35mm f/4.

Depués de tanto leer y leer, descarto la lente 20mm fija y me iré a por él. Me da más versatilidad en mi trabajo y me parece más divertido esos 16mm.

 

Ya os contaré que tal.

¡ Muchas gracias por vuestras respuestas y ayudas !

 

Que nos traigan muchas cosas buenas este 2011 a tod@s

[Gassman]

Aunque evito pensar en la inminente obligacion de pasarme al hodio FX, de vez en cuando pienso en la sustitucion de mi queridisimo, tremendamente practico en viajes y buenisimo 12-24 f4 DX y la decisión esta clara para mi. El equivalente casi directo del 12-24 es el 16-35 f4. Realmente me dara el mismo servicio (tiene gracia tener que gastar un paston para estar exactamente igual que estabas. Gracias Nikon ) y una calidad similar, y sinceramente, cuando salgo por ahi, tengo muy claro que objetivo jamas pensaria en dejar en casa. El 80% de mis fotos de viajes esta con el 12-24. El resto con el 70-200.

 

El 20 es el angular perfecto para ir ligero y discreto, pero al igual que con un tele medio (un 150-200), o una optica standard, con "el zoom de los pies", se apañan las carencia de alcance de focal, en el caso de los angulares la diferencia entre un 16mm y un 20mm puede significar que algo(interiores, arquitecturas, espacios en general... NO quede dentro del campo de la focal y no haya posibilidad de irnos mas atras para abrir campo, asi que....sino te convence el delicado 14-28, yo iria a por el 16-35.

 

En mi opinion, uno no excluye al otro. Son opciones distintas. Y si hiciese ese tipo de fotografia, tendria los dos. En caso de tener que elegir uno, primero iria a por el 16-35 o el 17-35.

 

De momento me alegro de no tener que pensar en ello.

 

AH por cierto hice una comparativa de mi antiguo 20mm(creo que la formula optica es identica) y el 12-24 (a 20mm) y andaban muy muy parejos salvo en las AC del fijo que eran un poquillo mas abundantes de lo deseable

Editado 2 de Enero de 2011 por Gassman

[Aslier]

Aunque evito pensar en la inminente obligacion de pasarme al hodio FX, de vez en cuando pienso en la sustitucion de mi queridisimo, tremendamente practico en viajes y buenisimo 12-24 f4 DX y la decisión esta clara para mi. El equivalente casi directo del 12-24 es el 16-35 f4. Realmente me dara el mismo servicio (tiene gracia tener que gastar un paston para estar exactamente igual que estabas. Gracias Nikon ) y una calidad similar, y sinceramente, cuando salgo por ahi, tengo muy claro que objetivo jamas pensaria en dejar en casa. El 80% de mis fotos de viajes esta con el 12-24. El resto con el 70-200.

 

A mi me pasaba lo mismo, el 12-24 era mi todo terreno en DX y tras el paso a formato completo he probado varias opciones hasta llegar al mitico 17-35 f2.8. No estoy de acuerdo en que paguemos para quedarnos igual que estábamos, creo que el 17-35 es mejor objetivo que el 12-24 no solo por ser más luminoso sino por su mejor rendimiento óptico y mira el el 12-24 es cojonudo, pero no se, el 17-35 da un color y contraste especiales, más parecidos a los que me daba el 17-55 f2.8 en DX pero llevados a un ultrangular. Estuve barajando tambien el 16-35 pero me frenaba su tamaño aunque sea más ligero, y que de alguna manera sabía que el 17-35 no me iba a defraudar. Asi que mi voto para este clásico

[danielg]

comprado el 16-35 f/4 he hecho 5 fotos nada más pero tiene bastante buena pinta, en 16mm deforma "un poco" si, pero bien utilizado puede hacerse cosas muy creativas, eso si mi espalda notará menos peso y eso se agradece.

 

Muchas gracias por vuestras opiniones.

Saludos y Feliz Año !

[kiba]

Nadie comenta nada del Tokina 16-28 f/2.8 ??

[Ais]

No has pensando en esta opcion calidad/precio lo mejor :

 

http://translate.google.es/translate?hl=es...G%26prmd%3Divns

[danielg]

Lo descarté porque quería llegar a esos 16mm, ya que el toque de foto extrema, en ciertas ocasiones queda bien.

La verdad que no he podido hacer muchas fotos, unas 20, pero me han parecido bastante nítidas, yo no he tendio la suerte de probar el valoradísimo 12-24, pero si que me he llevado una gratísima sorpresa al ver el resultado de este 16-35 f/4

Muy recomendable para los que como yo, dudaban a la hora de comprar un gran angular de este tipo, no es tan pesado como el 12-24, se le puede poner filtro, el que llegue hasta 35 mm para mi es un punto a favor, lo hace "más usable" a la hora de ir con una sóla lente. Claro que no llegará a la calidad del 12-24 pero bueno. Más que suficiente.