¿RAW o JPEG?

[Eltrujas]

Yo sinceramente que cada uno haga lo que crea conveniente, que ya tengo suficiente con ocuparme de lo que hago yo.

Hay profesionales que tiran en JPEG porque no tendrian tiempo para procesar los RAW y los trabajos tienen que estar para ayer.

 

Sobre esto que dices Monteraz, la cuestion para mi no es que no se pueda procesar un JPEG. Ya lo creo que se puede, todo lo que quieras....

La cuestion es si para procesar es mejor de disponer del RAW o del JPEG.

Por descontado que procesar desde el RAW siempre va a dar mas margen de maniobra.

En el ejemplo que pones por cierto, se aprecian unas cantidades ingentes de ruido incluso en esa miniatura, y halos. Ya no digo nada si fuera a tamaño original, donde cantaria a la legua.

Que se puede procesar un jpeg? Ya digo que por supuesto.... Que para procesar es mejor un raw? Evidentemente tambien.

 

Salu2

[zegio]

Peeeero, viendo las fotos del hombre este, Daniel Aguilar, sinceramente me quedo alucinado.

 

TRONCHI, ¿¿son JPGs directos de cámara?? No creo no? Los colores y contrastes son perfectos.

 

Dudo mucho que sean .jpgs directos de cámara, él tira siempre en .jpg, pero de ahí a que no procese luego las fotos hay un abismo.

[monteraz]

Por descontado que procesar desde el RAW siempre va a dar mas margen de maniobra.

 

Yo no he dicho que no

 

Esa miniatura? Son 1024 pxs tio, qué más quieres para un monitor? Lo del ruido es verdad pero es que el ruido no me molesta en una foto. Y los halos no los veo lo siento

 

De todos modos solo era un ejemplo anecdótico.

 

saludos.

[Enqadreitor]

Lo del ruido es verdad pero es que el ruido no me molesta en una foto. Y los halos no los veo lo siento

Pues yo tenía entendido que el ruido le molestaba a todo el mundo...

[monteraz]

Pues yo tenía entendido que el ruido le molestaba a todo el mundo...

 

Has hablado con "todo el mundo"?

[monteraz]

Ea, arreglado, ya no tiene ruido, ni halos, ni esferocromatismo molecular en la saturación de rojos. Veis como el jpg sí que da margen para editar?

[PAFER]

Pues yo tenía entendido que el ruido le molestaba a todo el mundo...

 

A todo el mundo????....

 

No recuerdo nombres ni fotos, pero cuando había película, una de mis preferidas para revelar era la 400 ASA en B/N, ese grano era fantástico según en qué fotos, yo la verdad lo recuerdo con mucho agrado y admiración, además revelarlo en papel era una gozada controlando exposiciones y enmascarando.... eso traducido a día de hoy es procesado de photoshop (por ejemplo), que si controlas un poco se pueden hacer cosas como las que nos ha enseñado amablemente el amigo Montaraz, que a mi me parece que de una foto de cielo bonito, ha sacado una mucho mejor foto y que dice mucho más, sin fijarme en ruido ni grano que a mi particularmente hasta me agrada.... y de un jpg señores!,

 

EDITO: (antes del feo y los teleñecos había una foto de un cielo de los de Jesucristo en el monte de...)

 

Pues claro, si el jpg lo comprimes poco o nada es una imagen validísima para retocar, a mi modo de ver y por mi experiencia, o es que en una agencia de publicidad o medio de comunicación te dan un RAW o NEF para procesar y tratar??.

 

A mi en la vida me han dado un RAW!, a no ser que las fotos sean mías, pues al tirar jpg+raw hace que salves la situación muchas veces donde no hay oportunidad de repetir disparo, como en eventos etc..

 

Eso sí tirar en raw a los que no dominamos nos permite ajustar la exposición por ejemplo, y sin que se note, como si hubiésemos hecho la foto de esa manera correctamente.... o la luz, ¿a quién no le ha pasado de hacer fotos en un evento y no haber cambiado la luz, que estaba en luz día?... a mi si, y esto el raw lo arregla, eso es cierto.

 

Estoy con que lo que hay que hacer es probar y perderle el respeto a la cámara hasta dominarla y someterla, eso en mi caso serán algún que otro millar de fotos

 

Saludos y Felices fiestas a todos :bravo:

 

P.D.: Agradecer a todos los que comentáis y compartis experiencias, así se aprende!! Gracias

[guilleab]

A todo el mundo????....

 

No recuerdo nombres ni fotos, pero cuando había película, una de mis preferidas para revelar era la 400 ASA en B/N, ese grano era fantástico según en qué fotos, yo la verdad lo recuerdo con mucho agrado y admiración, además revelarlo en papel era una gozada controlando exposiciones y enmascarando.... eso traducido a día de hoy es procesado de photoshop (por ejemplo), que si controlas un poco se pueden hacer cosas como las que nos ha enseñado amablemente el amigo Montaraz, que a mi me parece que de una foto de cielo bonito, ha sacado una mucho mejor foto y que dice mucho más, sin fijarme en ruido ni grano que a mi particularmente hasta me agrada.... y de un jpg señores!,

 

Pues claro, si el jpg lo comprimes poco o nada es una imagen validísima para retocar, a mi modo de ver y por mi experiencia, o es que en una agencia de publicidad o medio de comunicación te dan un RAW o NEF para procesar y tratar??.

 

A mi en la vida me han dado un RAW!, a no ser que las fotos sean mías, pues al tirar jpg+raw hace que salves la situación muchas veces donde no hay oportunidad de repetir disparo, como en eventos etc..

 

Eso sí tirar en raw a los que no dominamos nos permite ajustar la exposición por ejemplo, y sin que se note, como si hubiésemos hecho la foto de esa manera correctamente.... o la luz, ¿a quién no le ha pasado de hacer fotos en un evento y no haber cambiado la luz, que estaba en luz día?... a mi si, y esto el raw lo arregla, eso es cierto.

 

Estoy con que lo que hay que hacer es probar y perderle el respeto a la cámara hasta dominarla y someterla, eso en mi caso serán algún que otro millar de fotos

 

Saludos y Felices fiestas a todos :bravo:

 

P.D.: Agradecer a todos los que comentáis y compartis experiencias, así se aprende!! Gracias

 

 

Sería la Ilford, para mí, de lo mejorcito.

[PAFER]

Sería la Ilford, para mí, de lo mejorcito.

 

Xáctamente!!! la Ilford!!!

 

Gracias!

[guilleab]

Que buenos recuerdos me trae esa película, "recuerdos de pelo largo, viejos blues", que decían los Burning, ahora ya no hay casi pelo.

[Soul of Ice]

El JPG tiene un margen de edición de 8 bits por canal (24 bits la imagen)...256 tonos en cada canal haciendo un total de 16 millones de colores.

Los monitores pueden reproducir dichos 16 millones de colores. Un JPG directo de la cámara satisface en colores al monitor dandonos toda si gama de colores.

Procesar una imagen es quitar colores quitar tonos o alterar cada color alterando todos los demás. En este proceso la imágen pierde colores rápidamente.

Subir 1 EV es quitarle al archivo un trozo importante de tonalidades. Ajustando la curva o nivelos muchas veces subimos o bajamos mas de esa cantidad. Dejando la imagen con 5 bits por canal o en colores 390 mil colores. De esta forma estamos degradando la imagen. No tenemos la capacidad de recuperación de luces altas ni sombras que tenemos en raw y en la calidad final afecta bastante.

Con un raw 14 bits...tenemos 1475 millones de colores, tenemos la posibilidad incluso de subir 3 EV o recuperar sombras profundas sin que la calidad final de la foto baje de 16 millones de colores, por lo que nadie notaria nunca una pérdida de calidad cromática.

 

Esto es la teoria.

En la práctica un JPG se puede procesar bastante alcanzando una calidad mínima pero aceptable profesionalmente y una calidad buena para uso doméstico.

Si nos pasamos retocando podemos llegar a ver facilmente problemas de pastelización de los colores e incapacidad para recuperar o mejorar una zona por poco.

Para un uso casero que no se quiera perder mucho tiempo con los raw y no prime la calidad de imagen máxima sino una buena foto retocada mas o menos para fotos de vacaciones o demás, JPG es un formato hecho para ello.

El JPG es un formato de imagen comprimida para un uso mas fluido de los archivos, menos espacio y mas versatilidad. Si buscas eso el JPG es muy bueno.

El RAW es un formato de datos que tiene toda la información del sensor, por lo que si como en la D7000 el sensor es muy bueno se pueden hacer maravillas con el.

 

En resumen:

El JPG si se puede postprocesar, tiene un rango de procesamiento decente y sirve para uso doméstico, resultado final y vamos, para lo que lo hemos usado toda la vida, es el formato de imagen mas usado en el mundo.

El RAW es para quien quiera exprimir el sensor y luego exportar a otros formatos.

Si tu haces un mismo postprocesado algo agresivo en un jpg y en un raw y los comparas verás la diferencia.

 

Para mi hay una ventaja muy importante entre ambos formatos en favor al RAW, el ajuste del balance de blancos en postprocesado. Si quieres un balance de blancos fino en jpg lo puedes ajustar, pero solo el balance de blancos, el tono o matiz si te lo pone la cámara sola. En el raw puede poner el que quieras, y una foto con buen balance de blancos ya gana mucho.

[PAFER]

Que buenos recuerdos me trae esa película, "recuerdos de pelo largo, viejos blues", que decían los Burning, ahora ya no hay casi pelo.

 

Me has descubierto!!!

 

Es agradable ver que no todos venimos del "digital"... y tal. Por cierto, los Burning son/eran de mi barrio...

 

Saludos!

[Medu]

No se si fue Cartier Bresson o alguno de estos quien dijo que te olvides de tus primeras 10000 fotos

 

De acuerdo con todo lo que se está diciendo, y que lo mejor es... hacer la prueba por ti mismo!

 

Pero no comparto tu opinión Medu. Si haces la foto de tu vida, esa la verás ya en la pantalla de la cámara, y dirás GUAU porque, sencillamente, la luz y el motivo eran geniales. Eso no es algo que se arregle con el procesado en el futuro. Ninguna gran foto surge de la edición si no lo era ya en el visor de la cámara. Así que da igual que estuviera en JPG o en RAW.

 

saludos.

 

Está claro que la foto se hace con la cámara no con el procesado, una foto mala por mucho que la arregles, es como vestir a la mona de seda.

Con el RAW no sólo está la ventaja del procesado, que aunque se puedan obtener resultados aceptables con el JPG está claro que el RAW da muchísimo más juego, si no que además tenemos algo mucho más importante, que es que tenemos el archivo original (no una copia).

Esto que parece una tonteria es de vital importancia si algún día tenemos algún problema con la autoría de nuestras fotos, cosa que desgraciadamente cada vez es más usual con la facilidad de coger lo que no es tuyo por internet (a mi me acaba de pasar y no es la primera vez).

Eso para mi es lo más importante y por lo que jamás borraría un RAW de una foto importante.

Borrar un RAW es como tirar un diapositiva y quedarse con una copia impresa en papel.

No veo ni una sóla ventaja y más ahora con los medios de almacenamiento de los que disponemos en tirar sólo en JPG.

En mi caso lo tengo claro no, clarísimo: RAW + JPG.

Un saludo.

[Bouso]

Yo siempre habia disparado en JPEG, y si tenia que procesar lo hacia directamente sobre el JPEG. Desde hace menos de un año me "obligué" a disparar en RAW, digo me obligué porque me daba pereza tener que procesar las tomas a parte de que el procesado en RAW apenas lo conocia.

Tengo que reconocer que el cambio ha sido a mejor sustancialmente, ahora siempre disparo en RAW y se nota bastante la diferencia con el JPEG, almenos yo la noto. Sobretodo en ejemplos como el que puso Monteraz (antes de que lo quitase), donde se veia claramente lo que "sufre" un archivo JPEG al intentar recuperar luces, la cantidad de ruido del resultado final era inaceptable (al menos para mi).

 

Lo que está claro es que cada uno tiene que disparar en lo que crea mas oportuno. Aunque para mi todo son ventajas a favor del RAW, el unico inconveniente que le veo es que en ordenadores poco potentes tal vez les cueste "mover" los archivos RAW.

[zegio]

Con el RAW no sólo está la ventaja del procesado, que aunque se puedan obtener resultados aceptables con el JPG está claro que el RAW da muchísimo más juego, si no que además tenemos algo mucho más importante, que es que tenemos el archivo original (no una copia).

Esto que parece una tonteria es de vital importancia si algún día tenemos algún problema con la autoría de nuestras fotos, cosa que desgraciadamente cada vez es más usual con la facilidad de coger lo que no es tuyo por internet (a mi me acaba de pasar y no es la primera vez).

 

Con el raw también tienes una copia, para tener el archivo original tendrías que guardar las tarjetas de memoria en un cajón. Con el software de autentificación de imagen, y guardando como guardan nuestras nikon el número de serie de la cámara en los exif del archivo, tiene igual de validez uno que otro.

[Medu]

Con el raw también tienes una copia, para tener el archivo original tendrías que guardar las tarjetas de memoria en un cajón. Con el software de autentificación de imagen, y guardando como guardan nuestras nikon el número de serie de la cámara en los exif del archivo, tiene igual de validez uno que otro.

 

Cuando digo copia me refiero a que la imagen es la original sin modificar.

Estar en posesión de un archivo RAW es válido como prueba judicial para demostrar nuestra autoría.

Los datos exif no sirven para nada, se pueden modificar sin ningún problema.

[Medu]

No conocía el software de autentificación de imagen.

He estado leyendo y por lo visto es válido también para JPG, por lo cual llevabas razón Tronchi.

¿Ese software es gratuito o de pago?

[Medu]

Ahora bien con ese software para verificar que el JPG no se ha modificado y que nos valga como prueba habría que conservar una copia del mismo recien salida de la cámara y no tocarla, no? Con lo cual estamos casi en las mismas, hay que guardar dos archivos.

[Enqadreitor]

A todo el mundo????....

Vale, vale, perdón pero mi ignorancia supina me ha podido, es evidente que estaba mal informado

[PAFER]

Vale, vale, perdón pero mi ignorancia supina me ha podido, es evidente que estaba mal informado

 

No para nada, oye, para gustos los colores. No hay nada que disculpar, tranquilo

 

Y menos yo que no soy nadie...

 

Saludos

[dplpatryn]

Yo disparé las 3000 ó 4000 primeras fotos de mi D40 en jpg. Entonces un día descubrí el raw. Para mi, que me ENCANTA retocar y retocar y retocar las fotos, hasta conseguir contrastes, colores o saturaciones imposibles fue el mejor descubrimiento de tener una reflex. Ya, ya se que algunas compactas lo hacen, pero yo venía de una Canon Ixus V2 que afotaba en jpg y gracias.

Como bien dicen por ahí, con los precios de hoy día "el tamaño no importa" y es que te puedes hacer con un disco duro ENORME sin dejarte un pastizal. En alternate tienes Seagate de 2 TB (señores, 2TB, que ahí te caben fotos para 3 vidas) por 102,90 €.

[madepineda]

Hola, mi uso es aficionado y me considero dentro de la mayoría de los usuarios normales y siempre disparo en RAW. Aunque sólo sea por si acaso, po si después quieres tocarle el balance de blancos o ajustar la exposición poder hacerlo con toda la calidad. Cuando vayas a enviar las fotos a alguien o a meterlas en un pincho para verlas en la tele (o yo que sé) puedes convertirlas a jpg. Por ejemplo con Adobe Lightroom puedes convertir todas las fotos a jpg con un 'click' cuando te haga falta.

 

Al precio al que está el megabyte, yo creo que merece la pena comprarse un disco duro extra de vez en cuando. Un disco duro de 500 GB vale unos 50€ (http://www.pccomponentes.com/wd_caviar_green_500gb_sata2_maestro.html), probablemente menos y te cabrían unas 2500 fotos de 20 Megabytes. Después de un par de años haciendo fotos, cuando las reviso, me alegro de en su día haber disparado en RAW. Después de un tiempo verás las fotos de otra manera y te gustará tenerlas en RAW.

 

Saludos

 

Perdona que te corrija pero te cabrán unas 25.000 fotos. Y eso son bastantes fotos.

[calvio1957]

El JPG tiene un margen de edición de 8 bits por canal (24 bits la imagen)...256 tonos en cada canal haciendo un total de 16 millones de colores.

Los monitores pueden reproducir dichos 16 millones de colores. Un JPG directo de la cámara satisface en colores al monitor dandonos toda si gama de colores.

Procesar una imagen es quitar colores quitar tonos o alterar cada color alterando todos los demás. En este proceso la imágen pierde colores rápidamente.

Subir 1 EV es quitarle al archivo un trozo importante de tonalidades. Ajustando la curva o nivelos muchas veces subimos o bajamos mas de esa cantidad. Dejando la imagen con 5 bits por canal o en colores 390 mil colores. De esta forma estamos degradando la imagen. No tenemos la capacidad de recuperación de luces altas ni sombras que tenemos en raw y en la calidad final afecta bastante.

Con un raw 14 bits...tenemos 1475 millones de colores, tenemos la posibilidad incluso de subir 3 EV o recuperar sombras profundas sin que la calidad final de la foto baje de 16 millones de colores, por lo que nadie notaria nunca una pérdida de calidad cromática.

 

Esto es la teoria.

En la práctica un JPG se puede procesar bastante alcanzando una calidad mínima pero aceptable profesionalmente y una calidad buena para uso doméstico.

Si nos pasamos retocando podemos llegar a ver facilmente problemas de pastelización de los colores e incapacidad para recuperar o mejorar una zona por poco.

Para un uso casero que no se quiera perder mucho tiempo con los raw y no prime la calidad de imagen máxima sino una buena foto retocada mas o menos para fotos de vacaciones o demás, JPG es un formato hecho para ello.

El JPG es un formato de imagen comprimida para un uso mas fluido de los archivos, menos espacio y mas versatilidad. Si buscas eso el JPG es muy bueno.

El RAW es un formato de datos que tiene toda la información del sensor, por lo que si como en la D7000 el sensor es muy bueno se pueden hacer maravillas con el.

 

En resumen:

El JPG si se puede postprocesar, tiene un rango de procesamiento decente y sirve para uso doméstico, resultado final y vamos, para lo que lo hemos usado toda la vida, es el formato de imagen mas usado en el mundo.

El RAW es para quien quiera exprimir el sensor y luego exportar a otros formatos.

Si tu haces un mismo postprocesado algo agresivo en un jpg y en un raw y los comparas verás la diferencia.

 

Para mi hay una ventaja muy importante entre ambos formatos en favor al RAW, el ajuste del balance de blancos en postprocesado. Si quieres un balance de blancos fino en jpg lo puedes ajustar, pero solo el balance de blancos, el tono o matiz si te lo pone la cámara sola. En el raw puede poner el que quieras, y una foto con buen balance de blancos ya gana mucho.

Amigo Soul, he leído bastantes intervenciones tuyas en el foro y de ellas se deducen que tienes muchos conocimientos tanto de fotografía como de informática, a pesar de tu juventud. Me gustaría que me dijeras si tus conocimientos los has obtenido a través de algún curso y en ese caso cuál o cuáles han sido. Gracias

[Soul of Ice]

Amigo Soul, he leído bastantes intervenciones tuyas en el foro y de ellas se deducen que tienes muchos conocimientos tanto de fotografía como de informática, a pesar de tu juventud. Me gustaría que me dijeras si tus conocimientos los has obtenido a través de algún curso y en ese caso cuál o cuáles han sido. Gracias

 

Te he contestado por privado ya que lo leí primero.

[belaldur]

Leyendo esto me surge la duda, yo uso el iphoto para retoques, sencillos y caseros sin grandes pretensiones, como podéis ver en lo poco que he puesto en el foro, sabéis si me merece la pena raw para el iphoto o jpeg me "sobra"? No uso otro porque tampoco soy un gran retocador la verdad!

Leyendo un libro de consejos que me regalaron si recomiendan raw, aunque también se aclara que profesionales que deben hacer fotos de retocar rápido, estilo deportivo (creo que hablaban de F1), usan jpeg por la simplicidad (corregidme si entendí mal y he puesto una burrada, por favor)