DX: "the winner is...?"

[esdaba]

Pues eso. Sin tener en cuenta marca, precio,focal,tan solo calidad de imagen, cual seria,en vuestra opinion, el mejor objetivo para a una DX Nikon?

[bralo16]

Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED, sin lugar a dudas.

[asturianisimo]

Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED, sin lugar a dudas.

 

 

+1

[esdaba]

Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED, sin lugar a dudas.

 

Diosssssss, bralo16, lo tuyo si es rapidez.

[gunkan]

El Nikkor 24-70mm o el 70-200 VR II sin ninguna duda. Tienen más calidad óptica que el 17-55 2.8.

[bralo16]

Es que me has pillado metido en el foro de ópticas contestando en el post de retratos, y estaba a huevo, jeje. Eso si, te puedo decir que he visto ventas en el mercadillo mas rápidas aún!!!

[DEISER]

Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED.... Tanta gente no pueden estar equivocados.

No lo he probado ni quiero hacerlo, que me conozco...jejeje

[asturianisimo]

El Nikkor 24-70mm o el 70-200 VR II sin ninguna duda. Tienen más calidad óptica que el 17-55 2.8.

 

 

O el 300 2.8, el 400 2.8 etc etc.

[chema_64]

Entiendo que te refieres al objetivo que llevaríamos puesto habitualmente:

 

Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED

[KUKO]

lo secundo, sin lugar a dudas, ademas de tenerlo y ver en el foro los comentarios el 17-55 f2,8 . Sino, yo elegiria el 24-70 aunque se me fuera de focal por debajo.

[Soul of Ice]

Pues eso. Sin tener en cuenta marca, precio,focal,tan solo calidad de imagen, cual seria,en vuestra opinion, el mejor objetivo para a una DX Nikon?

 

Si solo cuenta la calidad de imagen, el que mas calidad de imagen me ha dado a dia de hoy es el 85mm f1.8D.

[romava]

Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED, sin lugar a dudas.

 

Yo desde que lo compré también llevo este.

Saludos.

[caimac]

Yo desde que lo compré también llevo este.

Saludos.

Eso es porque no tienes un Nikkor AFS 24-70 f/2,8 montando en una D700 o D3s, sino ya nos contarías, je,je,je.

 

Saludos cordiales caimac.

Editado 9 de Enero de 2011 por caimac

[romava]

Eso es porque no tienes un Nikkor AFS 24-70 f/2,8 montando en una D700 o D3s, sino ya nos contarías, je,je,je.

 

Saludos cordiales caimac.

 

También es cierto, sin duda alguna, pero tengo una D300s y creo que pregunta para una DX, esta lente es FX.

 

Saludos.

Editado 9 de Enero de 2011 por romava

[carlosj]

También es cierto, sin duda alguna, pero tengo una D300s y creo que pregunta para una DX, esta lente es FX.

 

Saludos.

 

En mi caso, y sólo para DX, sería el 17-55, pero hay un problema, y es encontrarlo.

En Andorra, no hay, en ECI no lo tienen ya en los listados, en "Yo no soy tonto" está más caro que un 24-70, y en fotoprix me pedían casi 2000 euros por él

 

Vamos, que salvo que se encuentre alguno nuevo, casi que no lo considero. Y eso sólo porque en DX es más versátil si no, el 24-70 es superior. Probados ambos

prestados.

 

Saludos

[esdaba]

En mi caso, y sólo para DX, sería el 17-55, pero hay un problema, y es encontrarlo.

En Andorra, no hay, en ECI no lo tienen ya en los listados, en "Yo no soy tonto" está más caro que un 24-70, y en fotoprix me pedían casi 2000 euros por él

 

Vamos, que salvo que se encuentre alguno nuevo, casi que no lo considero. Y eso sólo porque en DX es más versátil si no, el 24-70 es superior. Probados ambos

prestados.

 

Saludos

 

Te interesa esto? http://www.jordibasfoto.com/ficha.php?idp=870

[Red13]

Hola a todos.

 

Este objetivo es uno de los temas recurrentes de este foro, y hace poco, en otro hilo relacionado con el 17-55 comentaba la dificultad de adquirirlo (quizás por una pronta renovación por parte de Nikon...) Relacionado con ello, contacté con varias tiendas muy conocidas por el foro (sobre todo andorranas) y su respuesta era siempre la misma: Que no tenían stock, y que no sabían cuando iban a tener, puesto que parecía que Finicon había dejado de distribuirlo.

 

Aun así, como me contestó en el otro hilo un compañero nikonista, bien mirado, si el objetivo es bueno, importa bien poco que lo renueven... anda que no hay cristales antiguos la mar de buenos

 

De todas formas, yo creo que esperaré, y mientras tanto, andaremos en busca de un 70-200... que sí, que no tiene nada que ver si comparamos las focales, pero es también un bicho de cuidao (sobre todo por tamaño ) Además es FX, y está recién renovado. Mientras tanto, igual los señores nipones de Nikon deciden si hay sorpresa o no para los usuarios de DX...

 

Un saludo.

[romava]

En mi caso, y sólo para DX, sería el 17-55, pero hay un problema, y es encontrarlo.

En Andorra, no hay, en ECI no lo tienen ya en los listados, en "Yo no soy tonto" está más caro que un 24-70, y en fotoprix me pedían casi 2000 euros por él

 

Vamos, que salvo que se encuentre alguno nuevo, casi que no lo considero. Y eso sólo porque en DX es más versátil si no, el 24-70 es superior. Probados ambos

prestados.

 

Saludos

 

Por aquí quedaba uno, voy a mirar y te cuento por si te interesa.

Saludos.

 

Edito: Lo tengo localizado, el precio 1175€.

Editado 10 de Enero de 2011 por romava

[miguelinho]

Yo desde mi poca experiencia te diria que el 10.5 2.8 DX(ojo de pez) por la originalidad que te da y ese angulo de 180º que saca, ademas de que se puede corregir la distorsion curvada tan caracteristica que tiene sin mucho esfuerzo (en caso de que quieras quitarla)

[joanpami]

De los que he podido probar, sin duda el 70-200 VRII.

[krokodiland]

Para mi, posiblemente el Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED, el cual veo mas usable por rango focal, tamaño y peso, que el "torpedo", el 70-200VR II.

Aunque al poder tener los dos, tampoco le haria ningún feo...............

 

 

Un saludo

[ja.puerta]

Pues yo probe con la D90 el susodicho 17-55 y de veras es muy bueno...pero despues de mil comparaciones.. me quedo con el 24-70,, y elaborando mis opticas,,al final despues de mucho contrastar , pedir opiniones , molestar a compañeros, y hacer mil y una prueba,, me quede con las opticas que pongo en mi firma.......para gustos colores..

[krokodiland]

Pues yo probe con la D90 el susodicho 17-55 y de veras es muy bueno...pero despues de mil comparaciones.. me quedo con el 24-70,, y elaborando mis opticas,,al final despues de mucho contrastar , pedir opiniones , molestar a compañeros, y hacer mil y una prueba,, me quede con las opticas que pongo en mi firma.......para gustos colores..

También hay quién ha dicho que preferia un 16-85 VR al 17-55. por: mayor rango focal, mitad de precio, VR, menor peso y tamaño, y que eso le compensaba, a la mayor calidad óptica y de acabado, y a la luminosiadad de f/2.8.

Y es que ya se sabe, cada uno valora mas unas cosas que las otras.

 

Un saludo

[carlosj]

Te interesa esto? http://www.jordibasfoto.com/ficha.php?idp=870

 

 

Que me pongan una docena, ahora mismo, oiga!!!!

[fpmato]

Si hablamos de objetivos diseñados para el formato DX, de Nikon me quedaría con el 17-55 f/2,8, el 12-24 f/4 (reconozco que no soy muy original) y el 10,5 f /2,8 "ojo de pez". De Sigma elegiría el 50-150 f/2,8.

 

Si hablamos de objetivos para utilizar en DX, ya depende del uso al que se van a destinar, pero creo que esa es otra historia ajena a lo que interpreto que pretende el post.

 

Me sorprende que se cite al 24-70 (¡incluso al 70-200!) como alternativa al 17-55. El 24-70 es un zoom de diseño reciente y gran calidad óptica, que va muy bien en DX, pero que no cubre las mismas focales que el 17-55 ni puede, por tanto, satisfacer los mismos requerimientos.

 

El rango focal resultante a algunos les podrá ir bien, incluso mejor que el otro, para sus requerimientos fotográficos, pero, si no es así, como es mi caso y el de todo aquél que precise utilizar el rango 17-24 con frecuencia, se verá obligado a cambiar constantemente (o frecuentemente) de óptica: ¿por un 14-24, si quiere seguir trabajando a f/2,8?, ello implica cargar con, e intercambiar frecuentemente, dos mamotretos de mucho cuidado. Para eso me parece mucho mejor opción utilizar directamente una cámara FX.

 

Tampoco le veo sentido a comparar, en términos de calidad, dos cosas tan heterogénas: de 17-24 y de 55-70 está claro cual es mejor, y en el rango que comparten dependerá de la focal y del aspecto considerado, por ejemplo, a 24 mm de focal, el 17-55 no tiene distorsión geométrica apreciable, mientras el 24-70 presenta una clara distorsión de barril... La comparación más lógica sería con el 17-35 f/2,8 que, por cierto, no he visto que supere al 17-55 en ningún aspecto (más bien al contrario), salvo en ser válido también para FX, pero tiene 20 mm menos de rango focal.

 

Saludos cordiales