Lo tenia claro pero ahora......

[mustang069]

Pues lo dicho,lo tenía casi decidido el cambio de optica, me había decantado por el sigma 17-70mm f/2.8-4.0DC Macro OS HSM, pero despues de leer y releer y ver lo que algunos foreros disponen pues tengo ahora la duda del tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC, no se que hacer, lo único que no se si merece perder un poquito de distancia focal (quitarme el 70 mm por el 50 mm) y ganarlo en luminosidad. Que me sugerís. En un futuro ya me compraría un tele porque realmente de momento pocas fotos hago que necesite más de 70 mm, es decir, lo habré echado en falta 1 o 2 veces a lo sumo. MIl gracias

[franciskis]

Pues cualquiera de las dos opciones está bien, así que decidas lo que decidas estarás contento con la compra. El sigma tiene más rango y un paso menos de luminosidad a 70 (por lo que a 50 tendrá menos de un paso) y eso es muy poca diferencia. Yo, por lo que he leído y visto, me quedaría con el sigma.

 

Saludos!

[zappamonk]

Pues cualquiera de las dos opciones está bien, así que decidas lo que decidas estarás contento con la compra. El sigma tiene más rango y un paso menos de luminosidad a 70 (por lo que a 50 tendrá menos de un paso) y eso es muy poca diferencia. Yo, por lo que he leído y visto, me quedaría con el sigma.

 

Saludos!

 

El Sigma, a 50 mm, es f/4 (igual que a 70 mm). Yo espero recibirlo esta misma semana...

 

Como tengo los Nk 35 y 50 (que son f/1.8) no necesito para nada un f/2.8 continuo de 17 a 50 mm

[franciskis]

El Sigma, a 50 mm, es f/4 (igual que a 70 mm). Yo espero recibirlo esta misma semana...

 

Como tengo los Nk 35 y 50 (que son f/1.8) no necesito para nada un f/2.8 continuo de 17 a 50 mm

 

Ah, no sabía. Aún así, prefiero el extra de focal a un paso de luz (sobre todo si tienes esas dos lentes f1.8). Disfrútalo!

 

Saludos!

[mustang069]

gracias, yo creo que tambien me cogeré el sigma.

[alvarosc]

Hola, pues yo creo que me decantaría por el Tamron. Para mi es más importante la luminosidad. La diferencia de focal entre uno y otro se puede resolver con "paso pa'lante paso pa'tras" (salvo en contadas ocasiones) mientras que si te falta luz no vas a poder encender una bombilla para solucionarlo.

 

Un saludo.

Editado 21 de Febrero de 2011 por alvarosc

[zappamonk]

Hola, pues yo creo que me decantaría por el Tamron. Para mi es más importante la luminosidad. La diferencia de focal entre uno y otro se puede resolver con "paso pa'lante paso pa'tras" (salvo en contadas ocasiones) mientras que si te falta luz no vas a poder encender una bombilla para solucionarlo.

 

Un saludo.

 

Con mi D7000 yo voy de noche subiendo el ISO más contento que un tonto con pan . Aunque si me quiero currar la foto, no lo dudo, monto el trípode.

 

De todas formas, con UGAs, no creo que se tire muy a menudo usando diafragmas tan abiertos...

[El tio la vara]

Jeje, yo en este caso lo tendría claro: un Tamron 17-50 VC para sacar buenas fotos y luminosas, y un 18-105, que ahora se sacan baratitos, para uso general en plan todoterreno.

[OsoSolitario]

Pues yo añado otra opción: el Sigma 17-50/2.8 OS. Da una nitidez muy semejante al Nikon 17-55/2.8 y encima lleva estabilizador!

Un saludo del Oso

[akistoiyo]

La mejor propuesta es la que dice Oso, el Sigma 17-50 OS f2,8 y despues el Tamron 17-50 f2,8 VC. El Sigma 17-70, además de menos luminoso es menos nítido que estos dos. Siempre echarás más en falta la luminosidad que esos 20 mm de diferencia. Si tienes ocasión de probar un 17-70, haz esto: pónlo a 70 mm. y mira por el visor, ahora mueve el zoom a 50 mm. y mira a ver si notas mucha pérdida.

 

Saludos

[manumarq]

El viernesd pedí un 17-70, ya te contaré. Estuve dudando entre el 17-50 de sigma y el 17-70. Me convencí con los comentarios de hyago, que a su vez quedó convencido por Sepulcre, un fotógrafo de renombre que sabe mucho más que yo. Pero mucho más. De todas maneras, al final lo que vale es la experiencia propia. Cómprate cualquiera de los dos sigma i acertarás. Lo único que uno es casi 300 euros más caro.

[alvarosc]

Con mi D7000 yo voy de noche subiendo el ISO más contento que un tonto con pan . Aunque si me quiero currar la foto, no lo dudo, monto el trípode.

 

De todas formas, con UGAs, no creo que se tire muy a menudo usando diafragmas tan abiertos...

 

Con tu D7000 tiras de ISO y punto, pero seguro que con tu D3000 que es igual que la del forero que pide ayuda ya no puedes tiras tanto de ISOs. Por eso decía que prefiero la luminosidad. No obstante, cada uno es un mundo y lo mismo el forero necesita esos 20mm.

 

Un saludo.

[zappamonk]

Con tu D7000 tiras de ISO y punto, pero seguro que con tu D3000 que es igual que la del forero que pide ayuda ya no puedes tiras tanto de ISOs. Por eso decía que prefiero la luminosidad. No obstante, cada uno es un mundo y lo mismo el forero necesita esos 20mm.

 

Un saludo.

 

Efectivamente, Alvarosc. Ayer estaba contestando en dos post a la vez. Y como puedes comprobar en mi segunda intervención de este post hacía referencia a los ultra gran angulares y a su poca importancia sobre la necesidad o no de que abran mucho el obturador.

 

Así que rectifico esta segunda intervención:

 

Yo con la D3000, si no dispusiera de los fijos 35 y 50 mm que abren a f/1.8, preferiría un 17-50 a f/2.8 que un 17-70 f/2.8-4.

 

Con la D7000, por su aprovechamiento del ISO, prefiero el 17-70 por dos motivos: tiene más rango focal y es notablemente más barato (con lo que, a la larga, me acabaría comprando el Nk 35 f/1.8 ó el Nk 50 f/1.8... o los dos!!!)

 

Saludos y perdón por el equívoco

[alvarosc]

Jajaja, nada hombre, por eso te decía lo de la D7000, porque a mi con la D300s me pasa algo parecido cuando me agobio con la luz y me parecía extraño que con el equipo que tiene mustang069 dijeras lo de la D7000.

 

Un saludo.

[zappamonk]

Jajaja, nada hombre, por eso te decía lo de la D7000, porque a mi con la D300s me pasa algo parecido cuando me agobio con la luz y me parecía extraño que con el equipo que tiene mustang069 dijeras lo de la D7000.

 

Un saludo.

[mustang069]

bueno, ya está, al final me decidí, por el 17-70 de sigma, ahora a esperar que lo traigan. Razones (puedo estar equivocado) la principal, el dinero, son 200 y pico euros más barato, otras: mi ojo todavía es muy novato, me gusta que tenga esos 20 mm de más, y otra es que con el tiempo cambiare el cuerpo por uno más equilibrado, por lo que podré hacer uso de los isos mejor. Ya veremos si no me arrepiento pero de momento estoy como loco de que llegue el día para ir a por el. gracias a todos por vuestros consejos.

[juancar4]

Pues ahora a disfrutarlo.

 

Saludos.