el futuro es full frame ?

[pitin]

creen que es mejor invertir en full frame que un dx ? cuales son las diferencias ? d700 es superior a d7000?

[krokodiland]

Yo estoy en DX y muy contento.

De momento ni se me ha pasado por la cabeza migrar al formato mayor. En todo caso, el dia que decida jubilar mi D90, pienso en la sustituta de la D300S y en nada mas.

La verdad es que es algo que no me obsesiona, pues puedes conseguir fantásticas fotografias con un equipo DX, y grandes bodrios, con un equipo FX.

La mano del artista y el buén gusto fotográfico, hará mucho mas que el mejor y mas sofisticado equipo.

 

Un saludo

[Moiso]

Mi opinión es que por ahora se seguirán fabricando ambos sensores (DX y FX). Diferencias...., fundamentalmente radica en que en el formato FX (si las cámaras tienen los mismos Megapixel, lograrás fotos a ISOS altas mucho mejores, y la limpieza de imagen es bestial.

Todo depende un poco del tipo de fotografia que suelas hacer. Lo mismo no te interesa pasar a FX.

 

También comentar, que el formato FX exige lentes de más calidad, por tanto, más caras.

 

Respecto a si es mejor la D700 sobre la D7000. Para mi, rotundamente no. Es que la D700 ofrece un rendimiento a ISOS altas y una calidad de imagen que te deja con la boca abierta, aunque si pudiese, tendría las 2.

[coronel]

Depende para que y para quien.

 

Despues de esta perogrullada, aclaro un poco.

 

En mi opinión, el DX nunca desaparecerá para formatos amateur y semiprofesionales, pues el precio, tamaño y peso de las cámaras y sobre todoen las ópticas es considerablemente menor y las opticas pueden ser de mayor rango de zoom que las de FX sin grandes perdidas de calidad.

 

El FX es mejor en el sector angulares, pero a que precio, tamaño y peso, en teles le pasa lo contrario parece mejor e Dx pues en FX necesitas para la misma foto un tele mayor y no hay problema, existen en el mercado pero lo mismo a que precio, tamaño y peso.

 

En cuanto al sensor y calidades de las cámaras, pues en isos altos es claramente superior y en cuanto a gama tonal, claridad y limpieza de la imagen igual, claramente por encima, pero con mayor precio, tamaño y peso.

 

Conclusión: el que por su trabajo o pasión lo necesite, ya sabe + dinero. + peso y + tamaño, para hacer la "misma foto" necesitara unos miles de euros mas unos cuantos kilos de peso mas y una mochila + grande, + pesada y`+ cara y si necesita usar trípòde igual, + grande, + caro y + pesado

 

Cada uno verá si necesita esa calidad con ese coste de precio, peso y tamaño.

 

Yo personalmente tuve una prestada durante una semana y me enamoró el resultado del sensor, desde que la devolví, solo pensaba en comprar una, hasta que la compré.

 

Como casi todo en la vida es relativo

[user-maat-ra]

¿Acabó el 6x6 con la película de 35mm? ¿El que tenía una F5 soñaba con "pasar a formato medio" (igual que ahora decimos "pasar a FX" como si fuéramos a ascender a los cielos) y tener una Hasselblad?

Como dice coronel "Conclusión: el que por su trabajo o pasión lo necesite, ya sabe + dinero. + peso y + tamaño, para hacer la "misma foto" necesitara unos miles de euros mas unos cuantos kilos de peso mas y una mochila + grande, + pesada y`+ cara y si necesita usar trípòde igual, + grande, + caro y + pesado."

Yo creo que el 95% de los que estamos en este foro tenemos más que de sobra con el DX, que supone la inmensa mayorái de las ventas de las marcas.

[olmedo]

Extraordinarias las respuestas de todos los intervinientes hasta este momento. Ajustadas, claras y realistas.

Muchas gracias por esa información.

[earroyophoto]

En mi opinión el DX es un timo. Si compro un 18mm, quiero que sea un 18, ya sea en DX o FX.

Sólo tengo un DX, el que venía con mi primera digital comprada en el 2003. todo lo demás FX. Tienen mejor construcción.

Es un gustazo mirar por un 35, y que sea 35 ...

[krokodiland]

En mi opinión el DX es un timo. Si compro un 18mm, quiero que sea un 18, ya sea en DX o FX.

Sólo tengo un DX, el que venía con mi primera digital comprada en el 2003. todo lo demás FX. Tienen mejor construcción.

Es un gustazo mirar por un 35, y que sea 35 ...

Tanto como decir un timo........... ......yo creo que no.

Sinó, cuanta gente ha sido timada, ni con el de la "estampita", se triunfó de manera tan apabullante.

 

Un saludo

[earroyophoto]

así lo veo yo, si no que le pongan al 18 de nomenclatura un 27, que es lo que estás comprando al multiplicar por 1.5

[krokodiland]

Será un 27mm por ángulo de visión, pero sigue siendo un 18mm por focal, que en definitiva, es de lo que se está hablando con la nomenclatura.

 

Un saludo

[akistoiyo]

No tiene porque desaparecer el DX en absoluto, tampoco las Bridge han hecho desaparecer las compactas. Y el DX no es exclusivo de los amateurs y semiprofesionales, hay muchísimos profesionales que lo usan igualmente y para fauna no tiene rival. Tampoco me parece un timo, el problema es que nos empeñamos en llamarlo como no es, ese 35mm en DX lo deberíamos llamar 50mm y así no habría problemas. Del zoom la compactas se suele decir, por ejemplo, 28-140 mm, aunque en su objetivo ponga 8-40 mm., es decir, se dice la focal equivalente en 35 mm, en DX no lo hacemos pero no estaría mal tampoco.

 

Saludos

[earroyophoto]

en eso llevas razón, pero lo que interesa al fotógrafo es el ángulo de visión, en mi opinión

[krokodiland]

en eso llevas razón, pero lo que interesa al fotógrafo es el ángulo de visión, en mi opinión

En realidad, lo que interesa son los dos conceptos, pues ambos son importantes.

 

 

Un saludo

Editado 23 de Marzo de 2011 por krokodiland

[user-maat-ra]

En mi opinión el DX es un timo. Si compro un 18mm, quiero que sea un 18, ya sea en DX o FX.

Sólo tengo un DX, el que venía con mi primera digital comprada en el 2003. todo lo demás FX. Tienen mejor construcción.

Es un gustazo mirar por un 35, y que sea 35 ...

Es cierto que yo tiendo a hacer la conversión y pensar que un 24 es un 36, pero no por eso creo que el DX sea un timo. ¿A un objetivo de 6x6 de 85mm, que es considerado normal, tendrían que rotularlo con un 50mm para que se ajuste a lo que llamábamos paso universal?

Simplemente las focales son las mismas y los formatos diferentes.

[monteraz]

Tanto como decir un timo........... ......yo creo que no.

 

 

ñe ñe ñe ñe ñe

 

no seas tibio kroli.ko..ciko...dondalon, o como sea, un timo como la copa de un pino.

 

y ya está.

 

Quememos nuestras destrescientos como señal de sumisión al buen dios fx.

[zappamonk]

Un timo es cuando a alguien le dan lo que no espera.

 

Las lentes tienen unas focales y punto pelota. Yo estoy acostumbrado a ver un 35 mm cuando monto un 35 mm en mis cámaras. ¿Por qué? Pues porque es un 35 mm!!!

 

La diferencia y el error podría darse si tuviera cámaras con distinto formato. Pero no es el caso. Y si se diera, creo que sabría diferenciar cuando tiro con una u otra cámara: me variaría el ángulo de visión.

[user-maat-ra]

ñe ñe ñe ñe ñe

 

no seas tibio kroli.ko..ciko...dondalon, o como sea, un timo como la copa de un pino.

 

y ya está.

 

Quememos nuestras destrescientos como señal de sumisión al buen dios fx.

Pues sí, porque ese dios será el único que nos permita hacer buenas fotos a los pobres descreídos deequiseros, que no hemos visto la luz de la verdadera y única religión.

En serio, mientras se vendan muchísimas más máquinas con sensores pequeños que grandes, el DX seguirá existiendo, y no creo que el FX se abarate como para convertirse en popular, al menos a medio plazo.

[jayma]

¿ que fuè primero full frame o Aps?

 

cambiarias a pelo tu D90 o D7000 por una D700 ? las dos en el mismo estado.

mi equipo ideal seria tener un aps y un full frame, que espero tenerlo pronto.

 

Diferencia entre sensor Full Frame y APS

 

echarle un vistazo a esto .http://www.quicoto.com/diferencia-entre-sensor-full-frame-y-aps/

[jlgutierrez]

Preguntar si el Full Frame es el futuro no me parece lo más correcto. El Formato completo ha sido el pasado, presenta y futuro.

 

Depende de para que lo uses, tus necesidades, lo caprichoso que seas y las posibilidades económicas que uno tenga hará decidirse por FX ó DX

 

Yo poseo los dos y puedo hablar de mi experiencia con ellas. Si bien con la D7000 han conseguido hacer un excelente cuerpo DX ni mucho supera esta a la D700 ni iguala.

 

La D700 tiene unos colores y limpieza en la imagen y esos ISOs alto que ninguna Nikon a excepción de la D3s la logra superar, incluso para mi ni la Canon 5DII, sin mencionar la calidad de la construcción del cuerpo.

 

El problema del formato completo es el precio elevado, si en el formato DX lo que se multiplica es el ángulo de visión, en FX lo que se multiplica es el precio de las ópticas y el peso del equipo, eso si la calidad de las fotografías también se multiplica en su favor.

 

Yo la D7000 la quiero para salir ligero, aprovechar ese x1,5 en teles y la posibilidad de subir ISOs más de lo normal en DX sin miedo, eso si cuando cambia a la D700 la misma cámara te transmite completamente otra energía, con solo escuchar el sonido del obturador ya sabes la calidad de lo que tienes entre manos mientras que cuando disparas con la D7000 parece que ha pasado un mosquito volando

 

Yo te aconsejo si te gusta realmente esto de la fotografía y se puede no me lo pensaba dos veces, FX, además para mi una las premisas que implica tener FX es sumarle el 14-24 entonces ya se te caen dos lagrimones, una por las fotografías que se obtiene y el otro por como te deja la cartera la broma

Editado 23 de Marzo de 2011 por jlgutierrez

[olmedo]

Preguntar si el Full Frame es el futuro no me parece lo más correcto. El Formato completo ha sido el pasado, presenta y futuro.

 

Depende de para que lo uses, tus necesidades, lo caprichoso que seas y las posibilidades económicas que uno tenga hará decidirse por FX ó DX

 

Yo poseo los dos y puedo hablar de mi experiencia con ellas. Si bien con la D7000 han conseguido hacer un excelente cuerpo DX ni mucho supera esta a la D700 ni iguala.

 

La D700 tiene unos colores y limpieza en la imagen y esos ISOs alto que ninguna Nikon a excepción de la D3s la logra superar, incluso para mi ni la Canon 5DII, sin mencionar la calidad de la construcción del cuerpo.

 

El problema del formato completo es el precio elevado, si en el formato DX lo que se multiplica es el ángulo de visión, en FX lo que se multiplica es el precio de las ópticas y el peso del equipo, eso si la calidad de las fotografías también se multiplica en su favor.

 

Yo la D7000 la quiero para salir ligero, aprovechar ese x1,5 en teles y la posibilidad de subir ISOs más de lo normal en DX sin miedo, eso si cuando cambia a la D700 la misma cámara te transmite completamente otra energía, con solo escuchar el sonido del obturador ya sabes la calidad de lo que tienes entre mano mientras que cuando disparas con la D7000 parece que ha pasado un mosquito volando

 

Yo te aconsejo si te gusta realmente esto de la fotografía y se puede no me lo pensaba dos veces FX, además para mi una las premisas que implica tener FX es sumarle el 14-24 entonces ya se te caen dos lagrimones, uno por los fotografías que se obtiene y el otro por como te deja la cartera la broma

 

Me parece genial este post, estoy absolutamente de acuerdo. De momento, y por mucho tiempo, seguiré con mi DX, de la que estoy muy contento, e iré echando euros al cerdito de barro a ver si algún año de estos me puedo comprar la D700, o ya su sustituta.

[krokodiland]

ñe ñe ñe ñe ñe

 

no seas tibio kroli.ko..ciko...dondalon, o como sea, un timo como la copa de un pino.

 

y ya está.

 

Quememos nuestras destrescientos como señal de sumisión al buen dios fx.

Tan complicado es escribir mi nick...... ......???

Te recuerdo que a malas, existe aquello de "copiar y pegar".....

 

Bueno, pues veo que la mia se salvará de la quema, que no es una D300, sino que es una D90.

 

 

Un saludo

[JaumeBCN]

Preguntar si el Full Frame es el futuro no me parece lo más correcto. El Formato completo ha sido el pasado, presenta y futuro.

 

Depende de para que lo uses, tus necesidades, lo caprichoso que seas y las posibilidades económicas que uno tenga hará decidirse por FX ó DX

 

Yo poseo los dos y puedo hablar de mi experiencia con ellas. Si bien con la D7000 han conseguido hacer un excelente cuerpo DX ni mucho supera esta a la D700 ni iguala.

 

La D700 tiene unos colores y limpieza en la imagen y esos ISOs alto que ninguna Nikon a excepción de la D3s la logra superar, incluso para mi ni la Canon 5DII, sin mencionar la calidad de la construcción del cuerpo.

 

El problema del formato completo es el precio elevado, si en el formato DX lo que se multiplica es el ángulo de visión, en FX lo que se multiplica es el precio de las ópticas y el peso del equipo, eso si la calidad de las fotografías también se multiplica en su favor.

 

Yo la D7000 la quiero para salir ligero, aprovechar ese x1,5 en teles y la posibilidad de subir ISOs más de lo normal en DX sin miedo, eso si cuando cambia a la D700 la misma cámara te transmite completamente otra energía, con solo escuchar el sonido del obturador ya sabes la calidad de lo que tienes entre mano mientras que cuando disparas con la D7000 parece que ha pasado un mosquito volando

 

Yo te aconsejo si te gusta realmente esto de la fotografía y se puede no me lo pensaba dos veces FX, además para mi una las premisas que implica tener FX es sumarle el 14-24 entonces ya se te caen dos lagrimones, uno por los fotografías que se obtiene y el otro por como te deja la cartera la broma

 

Muy de acuedo con lo dicho.

 

Lo que he pagado por la D700 lo he hecho muy a gusto y estoy encantado con ella, pero no me sobra la Leica ni en la firma, y es una 4/3, ni me desprendo de una superzoom Sony que anda por casa y cumple con su cometido.

 

Saludos

[imajoel]

Por aquí hay varios temas mezclados. Para comenzar alguien pregunta si una D7000 es mejor que una D700... IMPOSIBLE. Para comenzar estamos comparando segmentos diferentes (D7000 totalemente amateur - D700 amateur avanzado o semi profesional, como les guste). Comparamos una DX amateur con un FX (Full Frame) semi profesional. La construcción de la cámara es completamente diferente, desde la ergonometría, los materiales, etc. etc. Por otro lado preguntan si el DX puede desaparecer por el avance del FX, todo es posible pero no hay que olvidar que cuando se comenzó con la fotografía digital el primer formato que se logró es el DX. Es cierto que este a pasado a ser simplemente amateur, pero no por ello se puede considerar "malo" o "muy inferior". Claro ejemplo de la buena calidad del DX (con sus lentes apropiados) que cámaras como D90, D200, D300 y D300S han dado unos resultados magníficos a tal punto que los profesionales las utilizan permanentemente como cámara de apoyo o segunda cámara. El punto final, hay alguien que llama "timo" al DX, no es así. El asunto del lente es una ecuación matemática entre el sensor y la óptica. Así entonces tenemos que un lente 18-200 DX es similar a un 27-300 FX (multiplicas 18 x 1.5 y 200 x 1.5). En cuanto al FX la relación es de 1x1, por lo tanto no es necesaria la multiplicación.- Vale decir que un sensor DX tiene un formato de 23.6 x 15.8mm, mientras que un FX es 36 x 23.9mm, estamos hablando de un sensor 50 % más grande.

[IsaacHernandez]

Sinceramente dudo que el FX se coma al DX, son diferentes y ambos validos. A mi me gusta más el FX porque es mucho más facil y comodo jugar con la profundidad de campo pero es como todo, cuestion de gustos. El DX es logicamente más barato y eso no va a cambiar, el precio del sensor es un factor muy importante.

Editado 23 de Marzo de 2011 por IsaacHernandez

[pacop]

El tamaño de los sensores, obedece al desarrollo tecnológico. Yo me acuerdo, cuando salieron las primeras reflex, la gran decepción en el sector porque al final no sacaron un sensor FF. Los fabricantes decían que tecnológicamente era muy difícil y caro hacer un sensor tan grande. De hecho algunos fabricantes como Nikon, juraron que jamás harían un sensor FF Jeje. Luego Kodak, se atrevió a sacar una reflex con FF y aunque era una cámara cara y limitada, demostró que si se podia hacer un sensor grande. Hoy día, hay sensores mucho más grandes y tecnologicamente son obras maestras de la micro ingenieria. Ha sido cuestion de tiempo (al igual que en el video)

 

 

Yo creo que a la larga los sensores APSC quedarán para las compactas y las reflex montarán FF e incluso más grandes.

Saludos