el futuro es full frame ?

[monteraz]

Mientras que haya fotógrafos de pájaros, aviones y deportes, habrá DX.

 

Por lo demás, no empecemos con los ángulos de visión y los recortes FX vs DX, una vez más, por dio.

[zappamonk]

Mientras que haya fotógrafos de pájaros, aviones y deportes, habrá DX.

 

Por lo demás, no empecemos con los ángulos de visión y los recortes FX vs DX, una vez más, por dio.

 

Sí, se repite más que el ajo. Pero es que decir que te han timado porque un 50 mm no es un 50 mm en DX... tiene colchones!

[Bishop]

Yo tampoco creo que sea un timo, ni cuestión de suerte. No compramos melones que te pueden salir buenos o malos. Usamos cámaras fotográficas y cada uno sabe lo que compra (o debería saberlo, que ya somos mayorcitos).

[akistoiyo]

Que yo recuerde en los diez mandamientos que dió Yaveh a Moises no ponía en ningún sitio que las focales diseñadas para formato de 24x36 debían ser la referencia de nada. Mucho antes que ese formato se usaban las cámaras de placas, y luego las de gran formato, y más de un profesional segirá usando de 6x6, tanto de respaldo digital, como si no. Decidles a ellos que un 50 mm es un 50 mm. y vereis lo que os dicen: que un 50 mm. es un angular.

 

El ángulo que cubre un objetivo no lo determina su focal, sino la diagonal de la película o sensor utilizado. ¿Los respaldos digitales para camaras de medio y gran formato han conseguido que desaparezca el FX? Cada cosa tiene su utilidad y generalmente es bueno que haya siempre más opciones para elegir, ello beneficia al usuario.

 

Salu2

[zegio]

En mi opinión el DX es un timo. Si compro un 18mm, quiero que sea un 18, ya sea en DX o FX.

Sólo tengo un DX, el que venía con mi primera digital comprada en el 2003. todo lo demás FX. Tienen mejor construcción.

Es un gustazo mirar por un 35, y que sea 35 ...

 

Si la cámara es APS, da igual que el 18mm sea FX o DX, vas a tener el mismo ángulo de cobertura. Si el objetivo es DX, ganas en peso y en precio, ya que es más pequeño; y en cuanto a la construcción, pues hay de todo como en botica, el nikkor 17-55mm f2.8 es DX, si ese tiene mala construcción....

[pacogm]

Me parece que nos rallamos con lo del DX y el FX, los dos existen por motivos economicos de las casas de fotografia. La mayoria de nosotros no se hubiera iniciado en la fotografia digital si su primer equipo le hubiera costado 3000€. Esa es la razon de ser del DX. Por otro lado el FX existe para mantener la antigua clientela de fotografos y profesionales que necesitan unas prestaciones mayores. Sobre la permanencia de los dos, es facil de ver, ¿cuantos de los nuevos nikonistas han empezado con una d3000 o similares?, ¿cuantos se comprarian un D700, de los nikonistas, si pudieran?. Nikon, como Canon, etc; son empresas, y al igual que hacen compactas, bridges, etc., seguiran haciendo Dx y Fx, su idea no es conseguir la mejor calidad, es conseguir la mayor cantidad de clientes contentos con sus productos.

un saludo

Paco

[josefeliciano69]

Buenas fotos se pueden hacer con ambos formatos, incluso con una compacta.

 

Yo que he estado en ambos formatos no creo que la evolución sea necesariamente el formato completo.

 

Una de las principales ventajas del FX eran el manejo del ruido a altas sensibilidades, pero las nuevas cámaras DX ya no se diferencian tanto.

 

Donde si creo que existe diferencia insalvable es en el tema del manejo de la profundidad de campo, muy útil para retratos.

 

También hay diferencias en cuanto a colores, limpieza de la imagen, pero al ritmo que va la tecnología, todo se andará.

 

Y sobre las ópticas no creo que necesariamente el FX lleve aparejado una gran inversión en ópticas. Ópticas de alto rendimiento y de gama media las hay muy decentes para ambos formatos.

 

Por citar ejemplos, en DX tendrías el 17-55 f/2.8 y el 16-85 f/3.5-5.6 y en DX tendrías el 24-70 f/2.8 y el 24-120 f/3.5-5.6, y también el nuevo 24-120 f/4

Editado 24 de Marzo de 2011 por josefeliciano69

[krokodiland]

Buenas fotos se pueden hacer con ambos formatos, incluso con una compacta.

 

Yo que he estado en ambos formatos no creo que la evolución sea necesariamente el formato completo.

 

Una de las principales ventajas del FX eran el manejo del ruido a altas sensibilidades, pero las nuevas cámaras DX ya no se diferencian tanto.

 

Donde si creo que existe diferencia insalvable es en el tema del manejo de la profundidad de campo, muy útil para retratos.

 

También hay diferencias en cuanto a colores, limpieza de la imagen, pero al ritmo que va la tecnología, todo se andará.

 

Y sobre las ópticas no creo que necesariamente el FX lleve aparejado una gran inversión en ópticas. Ópticas de alto rendimiento y de gama media las hay muy decentes para ambos formatos.

 

Por citar ejemplos, en DX tendrías el 17-55 f/2.8 y el 16-85 f/3.5-5.6 y en DX tendrías el 24-70 f/2.8 y el 24-120 f/3.5-5.6, y también el nuevo 24-120 f/4

Lo que puede ser beneficioso para una modalidad de fotografía, puede ser inversamente proporcional para otra modalidad, como por ejemplo la macrofotgrafía.

 

Un saludo

[Amando Hernández]

Sí, la verdad es que el tema resulta cansino, pero para eso estamos, para opinar aunque a veces haya temas recurrentes.

 

Por cierto, sobre la evolución de ambos formatos, las estadísticas de ventas son bastante clarificadoras. Ateniéndonos a ellas, en réflex digital el formato DX es el equivalente del paso universal en la fotografía química.

 

Hay dos argumentos a favor del FX que deben ponerse en cuestión. El primero, que para ángulos de visión muy grandes, hay mejor oferta. La realidad es otra, hay más variedad de objetivos zoom ultra gran angular para DX que para FX; solamente en el reino de los fijos gana la oferta para FX.

 

El otro punto, a veces esgrimido como incuestionable, es la calidad a sensibilidades altas. Antes de afirmarlo con tanta contundencia, os invito (a los que no hayáis tenido la oportunidad) a que miréis el rendimiento de la última generación de sensores DX en este aspecto. El otro día visioné unas fotos hechas con la D7000 a 6400 ISO (en RAW, of course) y me sorprendieron positivamente. La diferencia se va reduciendo. Yo creo que la nueva generación de sensores FX irá a por un aumento de la resolución manteniendo la respuesta actual a las altas sensibilidades. Al fin y a la postre, Con la tecnología del sensor de la D7000 se puede hacer un sensor FX de 40 Mpíxeles. Llegar a 20/24 manteniendo la calidad por píxel del sensor de la D700 no debería ser complicado de conseguir.

 

Saludos.

Editado 24 de Marzo de 2011 por Amando Hernández

[jabitxu4ever]

No se si es el futuro, pero suele ser el paso lógico y deseado por la mayoría de los fotógrafos, mayor sensor, mayor calidad, eso si, siempre que lo acompañes de sus cristalitos.........

 

Entre una d700 y una d7000?, pues son dos grandisimas cámaras, con excelentes procesadores, una de ellas considerada pro y la otra semi-pro por construcción y no se fx.

 

Sinceramente creo que si todos pudiesemos, pues tendriamos una d3s y no habría estos hilos, snif snif...

 

un saludo dxeros y fxeros....

[user-maat-ra]

No se si es el futuro, pero suele ser el paso lógico y deseado por la mayoría de los fotógrafos, mayor sensor, mayor calidad, eso si, siempre que lo acompañes de sus cristalitos.........

 

Entre una d700 y una d7000?, pues son dos grandisimas cámaras, con excelentes procesadores, una de ellas considerada pro y la otra semi-pro por construcción y no se fx.

 

Sinceramente creo que si todos pudiesemos, pues tendriamos una d3s y no habría estos hilos, snif snif...

 

un saludo dxeros y fxeros....

¿y luego pasamos a 6x6, y luego a 9x12...?

Parece que la meta es el FX y que no hay vida más allá

[krokodiland]

No se si es el futuro, pero suele ser el paso lógico y deseado por la mayoría de los fotógrafos, mayor sensor, mayor calidad, eso si, siempre que lo acompañes de sus cristalitos.........

 

Entre una d700 y una d7000?, pues son dos grandisimas cámaras, con excelentes procesadores, una de ellas considerada pro y la otra semi-pro por construcción y no se fx.

 

Sinceramente creo que si todos pudiesemos, pues tendriamos una d3s y no habría estos hilos, snif snif...

 

un saludo dxeros y fxeros....

Pues yo soy de los de la minoria.

Por el momento no se me ha pasado por la cabeza ninguna máquina FX, y en cambio, si la D300S o su futura sustituta, se llame como se llame, pero en DX.

 

Un saludo

 

DX

Editado 24 de Marzo de 2011 por krokodiland

[NIVOLA]

si seguimos la historia de los sensores de Nikon, el que tiene la D200 paso a la gama baja D40X, y similares, que pasara con el sensor de la D700, morira o habra una D7000X, que podria ser la primera camara FX, verdaderamente asequible por parte de los aficionados, de esto dependera que muchos se pasen al formato completo, yo lo haria, ha sido mi formato de siempre, y los objetivos de 35 mm, estan ahi esperando poderlos usar en una digital, con todo su esplendor, aunque el DX, es perfectamente valido, yo mas que nada añoro el visor mucho mas grande y donde se aprecian mejor los detalles.

 

saludos.

[publiocornelio]

si seguimos la historia de los sensores de Nikon, el que tiene la D200 paso a la gama baja D40X, y similares, que pasara con el sensor de la D700, morira o habra una D7000X, que podria ser la primera camara FX, verdaderamente asequible por parte de los aficionados, de esto dependera que muchos se pasen al formato completo, yo lo haria, ha sido mi formato de siempre, y los objetivos de 35 mm, estan ahi esperando poderlos usar en una digital, con todo su esplendor, aunque el DX, es perfectamente valido, yo mas que nada añoro el visor mucho mas grande y donde se aprecian mejor los detalles.

 

saludos.

 

Hay, si Don Miguel de Unamuno levantara la cabeza, no sé donde iría con su anarquismo "místico"......yo cuando salgo a afotar pájaros, agarro mi d300+50-500 y cuando quiero disfrutar de mi pasión por el retrato y el callejeo, agarro la d700+24-70 y es una maravilla, que suerte tengo...salgo hasta con nívola!! un cariñoso saludo compañero.

[NIVOLA]

mi nombrecillo no tiene nada que ver con Don Miguel de Unamuno, hubo otro que empleo ese nombre y era un apodo, el corredor de autos Tazio Nuvolari, al que tambien le decian Mantovano Volante, y "Nivola", de ahi lo cogi yo, mucho menos poetico que el empleado por Unamuno.

 

saludos.

[Gassman]

Es cierto que yo tiendo a hacer la conversión y pensar que un 24 es un 36, pero no por eso creo que el DX sea un timo. ¿A un objetivo de 6x6 de 85mm, que es considerado normal, tendrían que rotularlo con un 50mm para que se ajuste a lo que llamábamos paso universal?

Simplemente las focales son las mismas y los formatos diferentes.

 

 

Si señor. Mas razon que un santo.

 

Mania de usar inercias propias como sistema de refrencia universal

[akistoiyo]

Nivola, me ocurre como a ti, añoro los visores de las clásicas cámaras de 24x36, más ahora que utilizo gafas para leer. Por desgracia, he podido comprobar que, aunque es mayor en las FX, ya no es tampoco como las de antes.

 

Saludos

[krokodiland]

Nivola, me ocurre como a ti, añoro los visores de las clásicas cámaras de 24x36, más ahora que utilizo gafas para leer. Por desgracia, he podido comprobar que, aunque es mayor en las FX, ya no es tampoco como las de antes.

 

Saludos

Pero ahora, tenemos las pantallas Live View de 3".

 

Un saludo

[NIVOLA]

cierto lo de las pantallas, pero los que añoramos esos visores que tenian la F3, F4 O f5, lo hacemos por mas de una razon, entre otras por sus sistemas de enfoque manual, sus telemetros, que nos facilitaban mucho esta labor, cuando quieres liberarte de los automatismos que no siempre son buenos ni precisos, aparte al mirar por el visor sujetas la camara mejor que si haces la foto con la pantalla, a mi la pantalla me parece de mucha utilidad cuando la camara esta en el tripode asi si que es muy interesante su uso.

 

saludos.

[akistoiyo]

Las pantallas en Live View no dejan de ser un visor electrónico, nada que ver con el antiguo visor óptico con microprismas e imagen partida, ni con su forma de uso. Si la usaras durante una temporada, lo entenderías kroko.

 

Saludos

[krokodiland]

Ya imagino que no es lo mismo, pero lo de la pantalla de 3", siempre es un valor añadido.

 

Un saludo

[krokodiland]

Ya no es necesarío tirarte al suelo...

Bueno, pues ya es algo positivo que aporta.............

 

Un saludo

[akistoiyo]

Si te soy sincero la unica pantalla trasera que me gusta y que creo que deberían llevar todas es la de la D5000, esa si es util y no te obliga a tirarte al suelo, las otras sí.

 

Saludos

[josefeliciano69]

Yo creo que la nueva generación de sensores FX irá a por un aumento de la resolución manteniendo la respuesta actual a las altas sensibilidades. Al fin y a la postre, Con la tecnología del sensor de la D7000 se puede hacer un sensor FX de 40 Mpíxeles. Llegar a 20/24 manteniendo la calidad por píxel del sensor de la D700 no debería ser complicado de conseguir.

 

Saludos.

Si se sonsigue un sensor de 24 mpx con la misma relación señal-ruido que la D700 sería la reostia.

Editado 29 de Marzo de 2011 por josefeliciano69

[Gassman]

Supongo que en Nikon a estas alturas ya lo tendran claro meridiano, pero es posible que ni siquiera el publico lo tenga unanimemente claro, porque ¿que es lo que los usuarios preferirian...?? 24 Mpx y un control del ruido excelente hasta 1600 y utilizable hasta 3200, o quiza 18-20 Mpx con un ISO 6400 utilizable....????? Yo si lo tengo claro, pero no creo que sea unanime. SI yo fuese Nikon copiaria la tactica de Canon. Una D800 con 24-26 mpx y un excelente ISO 1600 y una D4 con 18-20mpx y ISO 3200 perfecto.

 

Vaya usted a saber