Objetivos para avanzar

[vitinx]

Buenas tardes.

 

La pregunta, supongo que como otros muchos es, ¿Que objetivo me recomendais?. Pero antes voy a exponeros algunos detalles.

 

- Poseo la D90 con el objetivo 18-105 (el tipico pack)

 

- Manfrotto (no se que modelo ahora mismo, pero si recuerdo que soporta hasta 5 kilos y el tripode en si pesa 2kg)

 

- Habitualmente utilizo la camara en mis viajes y salidas fin de semana turisticas. Estos viajes normalmente son de alrededor de un mes de mochilero y siempre llevo la camara y el tripode conmigo.

 

- Mis tomas no son de un tema en particular, si no de todo en general (viajes, naturaleza, nocturna, en movimiento... pero nunca acuaticas)

 

- Me gusta utilizar todas las focales, desde un angular para capturar paisajes hasta un tele para captar momentos.

 

Mis necesidades principalemnte son: Poder "acercarme" mas a la imagen desde zonas lejanas y sin llamar la atencion. Y tambien poseer un objetivo de buena calidad, mucha ilumincaion y que tenga una muy buena posicion angular. Este seria para hacer fotos de paisajes (montañas, ciudades...) y en condiciones escasas de luz (iglesias, interiores...)

 

Mis preferencias serian las siguientes, ya que me gustaria comprar 2:

 

El tipico todoterreno: El sigma 18-250 esta bastante bien al igual que el tamron 18-270, pero al parecer pierden un poco de calidad (o quizas mucha en distancias focales altas).

 

Ademas me parece muy interesante obtener uno de lente fija, pero me gustaria uno que este por debajo de 15mm.

 

Y con toda esta informacion os estaria muy agradecido si me aconsejarais dos objetivos:

 

- Un ¿todoterreno? en el cual la prioridad seria que la distancia focal maxima llegue a 250 como poco. Sin embargo la distancia focal minima me seria un poco indiferente.

 

- Una focal fija que no supere los 15mm. Principalmente para hacer fotos de paisajes (montañas, ciudades...) y en condiciones escasas de luz (iglesias, subterraneos...). Y sobre todo de mucha calidad.

 

Y claro, para finalizar, BUENA RELACCION CALIDAD PRECIO!! (espero que nadie me responda: "Los milagros a Lourdes" xDDDD)

 

De antemano os doy las gracias por las respuestas.

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Una opción sería el todoterreno por excelencia, el Nikon 18-200.

 

Otra opción sería complementar el 18-105 con el Nikon 70-300 (o el Nikon 55-300 más barato y algo inferior).

 

Y en ambos caso, añadir una focal fija de 35 mm

 

...Y a viajar

 

 

Un saludo

Editado 18 de Mayo de 2011 por PPDEJESUS

[pacogm]

Coincido con PP, su eleccion es la mejor en relacion calidad precio. Si no te importa el peso y el precio, cambia el 70-300vr por el 70-200vr f2,8, no te preocupes por los cien milimetros de menos, pues podras hacer recortes que ni sueñas con el 18-105. Por debajo y sin ser doloroso, tienes el tokina 11-16 o el 12-24 de gran calidad y resistencia.

 

un saludo

Paco

Editado 18 de Mayo de 2011 por pacogm

[vitinx]

Muchas gracias por la respuesta.

 

La verdad que el Nikon 18-200 vrII (que creo es el que comentais) funciona de maravilla. Lo que pasa que echando un ojo por los foros me he dado cuenta de que existe un Tamron actual que es el:

 

TAMRON 18-270 PZD. Al parecer es la actualizacion del anterior tamron 18-270.

 

¿Podeis darme alguna comparacion entre este y el Nikkor 18-200?

 

Sobre precios, el tamron PZD esta a 590 y el nikkor 18-200 vrII esta a 555, mas o menos. Y creo que el Tamron tiene Macro y el nikkor NO.

 

Además, hay una duda que no logro despejar y es que segun he leido, la diferencia de acercamiento de la imagen de un 200 a un 270 es muy pequeña ¿Es esto cierto?

 

Sobre los focal fija, echare un ojo a esos que me comentais.

[fotoflipao]

Del todoterreno no sé decirte, no me gustan, aunque dicen que el de nikon es el mejor.

 

En cuanto a angulares extremos (debajo de 15mm) y a buen precio, como que no, la cuestión es que no se fabrican para DX y son más aparatosos que los zoom DX ultraangulares por excelencia, los que están por 10 o 12 mm hasta 16 o 24.

 

A efectos prácticos el popular 11-16 2,8 de tokina es casi un fijo. El 12-24 f4 es más versátil y muy bien de precio. Yo lo uso mucho y es el único de terceras marcas que ha sobrevivido hasta ahora. No echo de menos más luminosidad, viendo que puedes disparar con cuidado a 1/15, lo que da mucho margen. Hablan muy bien del sigma 10-20, pero no lo he probado.

 

El 35 1,8 que te recomiendan es para foto más general, creo que hay que tenerlo, pero no es lo que pides. Puedes añadirlo a la lista.

[vitinx]

Rracias por las respuestas, lo primero.

 

@Fotofliao: Segun he estado leyendo, los todoterrenos tienen sus mas y sus menos. Al parecer lo ideal es comprarse un objetivo para una cosa y otro para otra, lo que pasa que economicamente "sangras" mas. Y hablando sobre el comentario de que el nikon es el mejor, pues me he quedado sorprendido leyendo por foros, la cantidad de gente descontenta que hay con él.

 

He estado echando un ojo al 70-300 de nikon lo que pasa que este es un objetivo de hace 5 años y no se... el que sea tan "viejo" me hace dudar sobre si comprarmelo o no. Supongo que otros objetivos mas nuevos y de una gama similar tendran una serie de prestaciones y sobre todo tecnologia mejor. ¿Que opinais?

 

Sobre los lente fija, me gustaria preguntar si la calidad de imagen en una lente que tenga tan poca distancia focal (como en el tokina 11-16) se notaria con una lente que sea totalmente fija.

 

Gracias por vuestros aportes.

[fotoflipao]

Los tokina ultraangulares son muy buenos. Es difícil de comparar con fijos porque apenas hay y creo que no merecen la pena por tamaño y precio. Los tokina (o sigma) tienen precios muy atractivos con resultados muy buenos.

 

En cuanto a antigüedad, jeje, algunos de mis objetivos:

 

nikon 85 1,8 AF-D: 1994, aunque ópticamente es idéntico a la versión sin D de 1987

nikon 35 f2 AF-D: 1995, lo mismo, proviene de una versión de 1989

nikon 50 1,8 AF-D: 2002, origen 1990

nikon 80-200 AF-D 2 rings: 1997

 

Muchos tienen diseños de hace casi 25 años y se siguen fabricando (todos están aún en el catálogo nikon).

 

Los 5 añitos del 70-300 VR es casi como si acabara de nacer. La edad en las ópticas, que hace muuuuchos años que se saben fabricar bien (hay lentes de hace 50 años, insuperables hoy en día), no es como las cámaras de hoy en día, que ya nacen con fecha de caducidad de uno o dos años (o eso nos hacen creer).

[vitinx]

Muchiiiiiiiiiisimas gracias!!!

 

Ahora ya si que me has aclarado lo del 70-00 de Nikkor, PERO POR CULPA DEL FORO estoy "atontao" con el mismo pero de Sigma o Tamron. Aqui sigo dandole y dandole vueltas a comparaciones, resumenes, etc... Y es que, el gastarse mas de 400 euros, merecen todas las vueltas posibles y necesarias.

 

Sobre los ultranagulares, me informaré, me esperare y lo comprare el año que viene, que las compras compulsivas no son recomendables.

 

Muchas gracias de nuevo por toda la info.

[Pato NQN]

Dos objetivos que tengo y que siempre llevo cuando viajo son el 16-85 VR y el 70-300 VR, con la d90 se llevan de maravilla.

Para abajo tengo el 10-20 sigma, el viejo 4-5,6 pero que anda muy bien. antes tuve el 70-300 sin VR, y no te lo recomiendo, no solo por el VR del nuevo sino porque es un poco peor, que este nuevo.

Saludos y suerte en la elección.

[PPDEJESUS]

Muchas gracias por la respuesta.

 

La verdad que el Nikon 18-200 vrII (que creo es el que comentais) funciona de maravilla. Lo que pasa que echando un ojo por los foros me he dado cuenta de que existe un Tamron actual que es el:

 

TAMRON 18-270 PZD. Al parecer es la actualizacion del anterior tamron 18-270.

 

¿Podeis darme alguna comparacion entre este y el Nikkor 18-200?

 

Sobre precios, el tamron PZD esta a 590 y el nikkor 18-200 vrII esta a 555, mas o menos. Y creo que el Tamron tiene Macro y el nikkor NO.

 

Además, hay una duda que no logro despejar y es que segun he leido, la diferencia de acercamiento de la imagen de un 200 a un 270 es muy pequeña ¿Es esto cierto?

 

Sobre los focal fija, echare un ojo a esos que me comentais.

Hola:

 

Precio por precio, y salvo que necesites esos 70 mm de más que te ofrece el Tamton, yo me decantaría por el Nikon 18-200 VR II. Todo ello sin desmerecer al Tamron 18-270 PZD, que ha supuesto un importante avance con respecto al modelo anterior. En cualquier caso ninguno de los dos te defraudará.

 

A un todoterreno no le pidas que, además, sea macro. Siempre he manifestado que, para mí, la gran ventaja de las cámaras con objetivos intercambiables, es precisamente el hecho de poder tener en cada momento la opción más adecuada (siempre dentro del presupuesto que podamos/queramos destinar). Los todoterrenos son uno de los objetivos más discutidos y tienen personas a favor y en contra. Yo tengo el Nikon 18-200 y es el que suelo llevar en viajes organizados, aquellos donde las paradas fotográficas hacen más dificil una foto más "elaborada". Para otras salidas, prefiero objetivos más específicos.

 

Los objetivos MACRO son los específicos para MACRO. El hecho de que algunos objetivos incorporen el adjetivo MACRO en su descripción no significa que su ampliación sea 1:1. De todos modos, y salvo que me corrijan los compañeros, no recuerdo que el Tamron 18-270 PZD indique que sea MACRO.

 

Un saludo.

Editado 20 de Mayo de 2011 por PPDEJESUS

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Te psao este enlace, por si te puede ayudar.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=142518

 

Un saludo

[monteraz]

Yo no entiendo por qué cada vez que habláis de hacer fotos de paisajes habláis de grandes angulares. Habéis probado a hacer fotos de paisajes? Se pueden hacer hasta con un 85 fácilmente, yo uso con frecuencia el 50, y desde luego no hace falta más de un 35. En cuanto a las ciudades, a no ser que quieras meter en el cuadro la ciudad de Nueva York entera, para lo que probablemente necesitarías un 1 mm, con un 24 vas bien, y por supuestísimo con el 18 que ya tienes. Cómo tiene que ser la montaña para que no te entre en cuadro en tu 18!!!???

 

Si lo que quieres es tirarte en el suelo de una iglesia y sacar toda la bóveda, que es para lo que de verdad vale un gran angular, este me parece el mejor en relación calidad/precio:

 

http://www.cameratools.nl/SI1020N-artikel/Sigma%2010-20mm%20F4-5.6%20EX%20DC%20HSM%20Nikon.html

[vitinx]

@PPDEJESUS: Gracias por el enlace. Ese hilo es uno de los que me hace darle vueltas a tantas opciones posibles. Aun asi, creo que en ese hilo dejan claro que el 70-300 vr es mejor que el tamron PZD.

 

@MONTERAZ: Quizas me haya yo explicado mal en mi mensaje inicial. El objetivo principal es hacerme con una lente de focal fija por una serie de motivos que he detallado anteriormente los cuales uno de ellos es la calidad. Como en los proximos dias voy a comprar un tele (70-300 lo mas probable...) pues digamos que ya que en un futuro comprare una focal fija pues la idea es que ésta esté por dejado de los 18 mm del que tengo actualemnte mas que nada por disponer de mas variedad y para poder tirarme en iglesias a capturar toda la boveda ;-)

 

Es decir y resumiendo, ya que comprare una lente fija pues que ademas sea de la focal que me falta (cuidado, ya se que tambien me falta de 300 pa´rriba..).

 

Muchas gracias por toda vuestra ayuda.

[JESUSO]

En cuanto a un tele creo que precio-calidad no vas a encontrar otro como el 70-300Vr, en angular fijo por debajo de esos 18 lo tienes más dificil, yo sigo enamorado de mi Tokina 12-24 aunque el 11-16 dicen que tiene todavía más calidad.

[pacogm]

Dado que tienes una D90, a parte del 70-300vr te recomiendo que te leas esto

http://www.nikonians.org/nikon/great_nikkor_values/nikkor_great_values_2.html

[vitinx]

Muchisimas gracias a todos por vuestros comentarios y recomendaciones. Creo que despues de mucho leer, me decanto por el:

 

NIKKOR 70-300 VR

 

ya que buscaba un tele, con buena calidad y precio asequible a mi bolsillo y este reune todos los estas condiciones.

 

Seguro no me defrauda.

 

Un saludo a todos.

[krokodiland]

Muchisimas gracias a todos por vuestros comentarios y recomendaciones. Creo que despues de mucho leer, me decanto por el:

 

NIKKOR 70-300 VR

 

ya que buscaba un tele, con buena calidad y precio asequible a mi bolsillo y este reune todos los estas condiciones.

 

Seguro no me defrauda.

 

Un saludo a todos.

Buena decisión, seguro que no te arrepientes.

 

Un saludo

[vitinx]

Bueno bueno, pues ya tengo el objetivo en mis manos. Y la primera impresion es tan buena como esperaba.

 

Pero principalmente escribia para dar las gracias a PRECIOSDEANDORRA (www.preciosdeandorra.com) por su profesionalidad, seriedad, rapidez y precio. Hice el pedido el Martes noche a las 21:30 y hoy Jueves a las 10:15 lo he recibido en mi casa en Madrid en perfecto estado, es decir unas 38 horas. Y lo mejor, es que me han tenido informado en todo momento del estado del pedido (preparacion, envio, y solicitud para saber si lo habia recibido en perfectas condiciones).

 

Un placer tratar con gente así.

 

Un saludo a todos.

[krokodiland]

Pues enhorabuena por la feliz transacción y envío.

Ahora a darle caña al objetivo.

 

Un saludo

[beribeti]

Hola muy buenas noches a todos,tengo una D-7000, y el nikon 18-105 mm, F/3.5- 5.6.

Y estoy interesado por pillarme el 70-300 VR, el ultimo de este objetivo, os ruego me digasis si es de fiar,

la tienda esa que comentais en andorra, y si me podeis facilitar dicha pagina, pues aqui en málaga en fotovega,

sale por 555 euros, y en el CI, 576 euros, a la espera de vuestras noticias reciban un cordial saludo.

Bernardo.

[vitinx]

Te he respondido a tu mensaje privado. De todas formas en el ultimo mensaje mio de este hilo, tienes la pagina web de dicha tienda.

 

Un saludo

[gulitoni1]

Como teleobjetivo, el 70-300 es una buena alternativa si el presupuesto es ajustado y no da para más. También podrías apostar por romper un poco la hucha y subir a por el Sigma 70-200 HSM sin estabilizar. Es realmente bueno aunque no sea tan espectacular como el afamado 70-200 HSM OS o el supremo Nikon 70-200 2.8. También podrías apostar por el 80-200 2.8 aunque es más difícil de conseguir.

 

Suponiendo que el presupuesto sea un problema mayor, el 70-300 está muy bien. Es lo suficientemente nítido para sacarle partido hasta 300mm, ahí es donde flaquea un poquito por las aberraciones cromáticas. Nada preocupante para una persona que no vaya a vivir de la fotografía.

 

¿Todoterrenos? Exceptuando que uno viaje mucho, y necesite este tipo de ópticas, a mí no me entusiasman demasiaso. Es verdad que son nítidos, que cumplen en todo, pero me gustan más otro tipo de objetivos para el día a día. Prefiero ópticas tipo 17-55 de Nikon(carísimo) y que sea 2.8, ahí tienes el Tamron 17-55-mucho más asequible- el 28-75 2.8 de Tamron o el Sigma 17-70, etc..También va de perlas el 16-85 de Nikon aunque su luminosidad sea limitada. Eso sí, por nitidez, es magnífico.

 

Para aprender a encuadrar y disfrutar de la fotografía, podrías comprar el 50 1.8d(o bien esperar al nuevo AF-S 50 1.8), o tirar a por el 35 1.8, 35 f.2.0 o el 50 1.4g o 50 1.4d-más luminosos- Cualquiera de los que te he citado son magníficos para fotografía en general, (mejor el 35 en DX) y por nitidez, ten por seguro que te terminan enamorando. No fallan.

 

Saludos!

[beribeti]

Muchas gracias amigo,tomo nota.

Saludos bernardo.