Nikkor 35mm. 1,8f

[alberto35]

Hola amigos del foro:

Hace unos días me he comprado el tamron 17-50 mm. 2,8f, ni que decir tiene que es muy buen objetivo, con el se pueden hacer el 80% de mis fotos, tiene luminosidad, y calidad, cierta versatilidad, creo que es la focal ideal si no haces ni deportiva ni naturaleza como es mi caso. Ahora bien. tenía pensado comprar también el nikkor 35 mm. 1,8f, pero teneindo ya este tamron, ¿creis que vale la pena? Ya se que es un poco más luminoso, pero al tener cubierta esta focal con 2,8f

no se si es necesario.

Hago fotos, paisaje, callejeo, social, retrato, los que lo teneis,..¿ hay mucha diferencia entre 1,8 a 2,8.?

Os agradecere me deis vuestra opinión, a ver que hago.

muchas gracias, y saludos.

alberto35

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Por el precio que tiene, por su luminosidad, y por lo que poco que pesa y ocupa, es el ideal para callejear, y vale la pena que lo tengas en la mochila.

 

Un saludo

[krokodiland]

Es un objetivo que por la relación precio/calidad, merece la pena tenerlo, y nunca estará de mas que forma parte de tu equipo, pero todo dependerá también del equipo que tengas.

Igual te ineresaria mas invertir en cubrir otros rangos focales que no tengas cubiertos.

 

Un saludo

[masivi]

¿ hay mucha diferencia entre 1,8 a 2,8.

 

Pues un paso y un tercio... Es la diferencia entre poder disparar a 1/80 y 1/30, o la diferencia entre poder a 200 ISO y 500 ISO

Editado 21 de Mayo de 2011 por masivi

[pepestika]

con el 35mm tendrás más calidad, eso lo tengo seguro pero teniendo un buen zoom que te cubre esa zona yo ahorraría un poquitín más y me iría por el 85mm f1.8 que te encantará seguro y cubres ese rango que no te llega con el tamron.

[masisto]

Yo no te podría decir si merece la pena comprarlo teniendo el tamron, solo te puedo decir que yo tengo el 35 y me encanta ponerlo en la camara y callejear con él. Saludos.

[cronye62]

Hola compañero, el pequeñin es muy bueno, pero teniendo el tamron 2.8 no lo vas a hechar de menos, yo ahorraria esos 200 leuros para invertirlos en otra cosa.

Saludos.

[pacogm]

yo tambien

[mikbeme]

Pues yo lo he hecho al revés que tú. Primero cogí el 35 y ahora ando entre el Sigma 17-50 HSM EX OS, Sigma 17-70 HSM OS, y el Nikkor 16-85 VR, y me he leído tantos comentarios y post que me estoy volviendo loco.

No en serio no tengo el Tamron tuyo, pero el 35 es una maravilla la calidad que tiene por ese precio, si tienes dinero nunca está demás tenerlo. Yo llevo 4 mese con él y he aprendido mucho a moverme para componer.

Un saludo.

[alberto35]

hola amigos dedl foro:

gracias por vuestras respuestas:

veo que no hay unanimidad de criterios.

realmente, el problema es el dinero, si vas justo (como es mi caso) te pasas tiempo, y tiempo mirando, y leyendo opiniones, y si ....evidentemente te puedes volver loco. Queremos acertar, porque un objetivo no es barato, la mayoria tienes que contar con 400, o 500 euros, y si despues no lo utilizas demasiado .....

Para mi la primera premisa en fotografía es la calidad.

Los teles no me interesan ( no hago deportiva, ni naturaleza,) y un tele de calidad se iría a los 1000 y pico euros.

El tamron 17-50 mm. 2,8f desde que lo compre no lo he quitado ni una vez de la cámara, tiene lunminosidad, dispara en todo el rango focal a 2,8 lo que esta muy bién. callejeo, social, mercados, estaciones, me gusta pulsar el ambiente ciudadano y el paisaje. algo de nocturna

no dudo de la calidad de 35mm., no lo descarto (por ahora no se encuentra demasiado, y ha subido de precio, lo he visto a 275 euros. hace unos meses estaba a 199 euros, aunque entiendo que quizás la calidad/precio sigue estando muy bién

me podría interesar también un angular, sigma 10-20 o alguna cosa parecida, seguire mirando los segunda mano a ver si encuentro algo.

saludos

alberto35