Una pregunta al viento... y a vosotros

[Arpagio]

Llevo poco tiempo por estos foros y de vez en cuando me doy auténticos atragantones leyendo conversaciones antiguas, algunas de lo más interesante, ya que son muchas las que se escribieron a lo largo del tiempo.

 

Uno de los temas recurrentes aquí es la eterna pelea entre el formato DX y el FX y veo que casi todos soñamos con dar el paso a FX, al igual que veo que si aún no lo hemos hecho es por una 'sencilla' razón, ¿verdad?

 

Pero si lo pensamos despacio, el formato DX no está nada mal, especialmente porque permite utilizar teles muy largos a precios relativamente modestos. Hay un 70-300 VR de precio asequible que en formato DX equivale a un 105-450 en FX, algo que hace años era el sueño (irrealizable) de todos nosotros.

 

Lo malo para algunos, como es mi caso, es que no se encuentran focales fijas (no zooms) de calidad. El tema de los teles es menos peliagudo ya que buscando un poco, especialmente en el mercado de segunda mano, es posible encontrar algo, y un 180 / 4 (si no me equivoco) se 'convierte' casi en un 300, que realmente es el límite para el 90 % de nosotros, o al menos lo es para mis necesidades.

 

Pero el gran problema viene con los angulares. Echo mucho en falta el equivalente a un 28 mm en formato DX como lente fija (zooms hay algunos), es decir, un 18 o incluso un 16. Y esta es mi gran pregunta al viento: ¿podremos confiar en que un buen día Nikon se acuerde de nosotros y nos presente un 18 mm fijo o seguirá dejándonos abandonados a este respecto como si buscara con ello que nos cansemos y terminemos todos en FX? La verdad es que si me asegurasen ahora mismo que jamás tendremos ese angular fijo que busco, muy probablemente vendería todo mi equipo en DX y comenzaría a buscar una D700 de segunda mano, algo que bien mirado probablemente termine haciendo ya que en ese caso cubriría mis necesidades con tres ópticas (24 - 85 - 180 + un duplicador) y afortunadamente ninguna de las tres me llevaría a la ruina ya que son caras pero no inalcanzables, amén de que se encuentran de segunda mano con relativa frecuencia.

Editado 13 de Agosto de 2011 por Arpagio

[PPDEJESUS]

Hola:

 

No es de Nikon, pero el Tokina 11-16 (casi un fijo) equivaldría a un 16-24 en DX...

 

Un saludo

[Arpagio]

Sí, pero fíjate que me refiero a objetivos fijos, no a zooms. Lo que echo en falta para que el sistema DX llegue a la 'edad adulta' es algún 24 ó 28 (es decir, 16 o 18) de focal fija y luminosidad 2 ó 2.8. Creo que hasta que no los fabriquen no podremos hablar de un auténtico 'sistema' sino de un simple remedo, una imitación o un quiero y no puedo. Un sistema de objetivos debe ser completo, y el DX aún tiene muchas faltas, demasiadas en mi opinión. Date cuenta que incluso de objetivos considerados normales, como son los 50 mm (35 mm en su caso) sólo tiene un modesto 1.8. De hecho tampoco tiene teles dedicados (sigo hablando de objetivos fijos, no de zooms), aunque aquí la carencia se puede suplir utilizando los que hay para el formato FX. Pero seguimos en las mismas, se trata de aprovechar lo que hay en otros formatos para usarlo aquí, no de que haya cosas específicas en formato DX.

 

Sospecho que no se trata de un olvido de Nikon sino de algo premeditado, como si quisieran dar a entender que el sistema DX es para simples aficionados y que quien quiera algo más debe dar el paso al FX. Eso o que no quiere invertir mucho dinero en potenciar un sistema que quizás no entre en sus planes de futuro a medio plazo. A fin de cuentas si 'matan' el sistema DX en los próximos años, no habrá muchas protestas si quienes se aferran a él son simples aficionados. Los que ya peinamos canas todavía recordamos la enorme polémica que se generó cuando decidieron dejar de fabricar la mítica F2 para sustituirla por la F3, un horror de cámara que incluso dependía de una pila para funcionar. De hecho fue ahí donde comenzó el declive de Nikon y el auge de Canon, ya que muchos fotógrafos profesionales consideraron que estaban jugando con su pan al quitarles su caballo de batalla para sustituirlo por algo de resultados inciertos, y eso que el tiempo terminaría por dar la razón a Nikon, tanto que hoy día se considera a aquella F3 como una de las cámaras profesionales más fiables jamás fabricadas. Quizás no haya puesto el mejor ejemplo, pero puede servir para aclarar mejor lo que quiero decir respecto a las carencias del sistema DX.

Editado 13 de Agosto de 2011 por Arpagio

[Pato NQN]

Arpagio, interesantísima tu reflexión.

Yo también soy de los que pintan canas y hace un tiempo me plantié de pasar a FX y me sigo preguntando si vale la pena.

Creo que para los que no vivimos de esto el formato DX es espectacular, pero claro, hecho de menos el angular luminoso y por que no un zoom largo de la marca 2,8 que lo tengo y de muy buena calidad en el sigma 50-150 pero que se ha dejado de fabricar.

Seguramente muchos hablaran de las bondades del sistema FX, de la PDC, isos altos (la d7000 ya respondió a esto bastante bien), etc, pero sin entrar en polémica, yo en realidad no necesito, y creo que eso nos pasa a muchos una cámara FX sí o sí.

Ahora la pregunta, tal como dices, es si Nikon seguirá apoyando este formato o tal como dices lo dejará solo para aficionados que no les interesa una enorme calidad, no digo grande porque hay obejtivos 3,5-4 que dan muy buen resultado. O dejará la máxima calidad para todo lo que es FX.

Viendo análisis de objetivos, llama la atención que no se fomente más el DX:

1. Si comparamos el 17-55 con el 24-70, muchos dicen que se comporta mejor el 17-55, digamos que obteniendo imágenes similares cada uno en su formato pero con un costo de un 60 %.

2. Si comparamos el 16-85 con el 24-120 viejo, el 16-85 es superior y respecto del 24-120, tiene más aberraciones este último con la ventaja de ser F4 pero al doble de precio.

3. En zoom GA, obtenemos muy buenos resulta con el 10-20 de sigma o con el tokina 11-16, pero con valores mucho más bajos.

4. Con el 85 1,8 tengo un lente excelente para retrato, que en FX me saldría muchísmo más caro.

5. Ni hablar del 70-300, da una posibilidad única de un Tele para naturaleza que en FX jamás podría comprar.

6. No hablemos del peso que significa cargar con un equipo FX respecto de uno DX.

 

No quiero decir que el DX sea mejor, creo que el FX es superior pero con un costo mucho mayor, no se trata solo de comprar la cámara.

Yo como aficionado puedo, en DX, armarme un equipo muy bueno que no podría tener en FX, y me encantaría que Nikon me diera la posibilidad de gastarme, si quiero un dinero extra en un GA F2 DX construido con la misma filosofía con la que hicieron el 35 DX 1,8 y por favor un 50-150 VR pero Nikon.

 

Ojalá que termine saliendo la D400... y creo que si sacaran la sucesora de la D2, sería también un éxito (claro que quizá restaría clientes ´pro´)

 

Saludos

[meloncio]

No acabo de entender muy bien tu reflexión pero si el problema es que no hay angulares fijos y luminosos pues desde hace muchos años Nikon tiene estos angulares que pongo abajo y otras marcas también tienen:

 

Angulares (fijos):

• >> Nikkor 14 mm f/2.8 D ED AF

• >> Nikkor 18 mm f/2.8 D AF

• >> Nikkor 20 mm f/2.8 D AF

• >> Nikkor 24 mm f/1.4 G ED AF-S

• >> Nikkor 24 mm f/2.8 D AF

• >> Nikkor 28 mm f/1.4 D AF

• >> Nikkor 28 mm f/2.8 D AF

• >> Nikkor 35 mm f/1.4 G AF-S

• >> Nikkor 35 mm f/2 D AF

 

Ojos de pez:

• >> Nikkor 16 mm f/2.8 D AF

• >> Nikkor 10,5 mm f/2.8 G ED AF DX

 

En este mismo foro de Opticas en los primeros temas que están fijos (con chincheta) podrás ver su ficha técnica y comentarios de los usuarios que los tienen.

 

Saludos.

[Arpagio]

Meloncio, quizás no me haya explicado bien (no soy primo de Cervantes) pero mira tú mismo los ejemplos que pones. Son ópticas FX. Ahora multiplica su focal por 1.5 y comprenderás lo que quiero decir. Sí, hay un 28 mm, pero si lo pongo en una cámara DX me quedo con un 42 mm a todos los efectos. Lo que intento decir es que, por no poner más que un ejemplo, necesito el equivalente a un 24 mm en FX, es decir, un objetivo fijo de 16 mm en DX, y que yo sepa no lo hay. Y eso por no hablar de sus distintas profundidades de campo y características de desenfoque, bokeh o como se quiera llamar. Que ya sabemos que un 50 mm se convierte en un 75 mm en DX, un bonito mini-tele para retratos, pero un mini-tele con la profundidad de campo de un 50, con lo que perdemos totalmente una de las características de los objetivos para retrato, su menor profundidad de campo.

 

Ya sé que incluso hay ojos de pez para FX que con el debido factor de conversión se podrían transformar en un angular decente, pero, dejando a un lado su desorbitado precio, eso es adaptar ópticas de otro sistema para un sistema diferente, y lo que yo busco son ópticas diseñadas específicamente para DX, no andar buscando remedos que más o menos cubran mis necesidades. Mal vamos (o al menos mal voy) si para tener un 28 mm en DX, es decir un 18 mm más o menos, tengo que comprar el 20/2.8 y pensar que con eso tengo el equivalente a un 30 mm. Lo que yo quiero es poder llegar a la tienda y comprar un 18 mm para DX (el equivalente a un 28 mm en FX), no ir calculadora en mano a ver qué encuentro en otros formatos para que más o menos se transforme en ese angular que necesito para mi D300. Quien tiene una D700 o una D3 y quiere un angular FIJO de 24 mm va y compra un angular fijo de 24 mm, mientras que si yo quiero su equivalente en formato DX (un 16 mm) no lo tengo y por tanto tendré que comprar un zoom que cubra esta focal o comprar un objetivo en formato FX que tras multiplicarlo por 1.5 se aproxime a lo que busco. Por eso digo que el formato DX está cojo, es un quiero y no puedo o al menos lo es de momento, que quizás en el futuro se desarrolle y termine siendo tan bueno y completo como el FX.

 

De lo que hablo es de que el sistema DX tiene buenos zooms, incluso de magnífica calidad, pero no focales fijas a la altura. En mi opinión (e insisto en eso de en MI opinión) mientras no tenga, al menos, focales fijas equivalentes a 24, 35, 85, 135, 200 y 300 (y tampoco pido tanto) no podremos hablar de un verdadero sistema independiente sino de un sistema que cuenta con algunos objetivos, zooms especialmente, y que para el resto tenemos que acudir a buscarlos en el catálogo de su 'hermano mayor' o incluso en casas independientes.

 

Y ahí es donde llego a la pregunta con la que abro esta tertulia: ¿quiere esto decir que poco a poco Nikon irá perfeccionando el sistema DX dotándolo de todo tipo de ópticas (fijas incluídas) o seguiremos siempre con un sistema que se limita a tener varios zooms (algunos muy buenos) y tres o cuatro objetivos fijos? Imagino que la respuesta nos la tendrían que dar en Japón y no veo yo que los señores de la Nippon Kogaku estén por la labor de desvelar sus planes para el futuro, la verdad. Y es una pena, porque si lo hicieran muchos sabríamos si vamos a continuar en DX porque nos gusta, porque cubre nuestras necesidades y porque es un sistema tan completo como el que más y con sus propias características o si estaremos en él simplemente por motivos económicos, hasta poder dar el paso definitivo a un sistema en el que sí contamos con todo tipo de ópticas y cachivaches, aunque en la mayor parte de las ocasiones tengamos que limitarnos a mirarlas en el escaparate debido a su precio.

 

En cualquier caso, y esto no me cansaré de repetirlo, esto no son más que opiniones y reflexiones personales y por tanto opiniones y reflexiones que pueden estar equivocadas y que muy probablemente lo estén.

Editado 14 de Agosto de 2011 por Arpagio

[Arpagio]

Pato: absolutamente de acuerdo con tus reflexiones. Yo también confío en que el sistema DX termine poniéndose a la altura de su hermano FX. De hecho la reciente aparición de ese 40 mm macro invita al optimismo. Quizás a finales de este mes, si finalmente aparecen las nuevas cámaras, podamos tener alguna respuesta.

[meloncio]

Sigo sin entender cuál es el problema.

 

El utilizar una óptica FX en una cámara DX sólo te aportará ventajas porque vas a usar la parte buena de la lente, es decir, el centro. Te dará mejor resultado ópticamente que en FX esa misma óptica. Tendrás mejor definición en las esquinas, menos aberraciones cromáticas, etc. Una óptica específica para DX está más limitada. En mi opinión el poder usar ópticas FX en formato DX es una gran ventaja. Además de servirte en FX por si algún día en el futuro quieres cambiar de formato.

 

Tienes un 16mm que sería un 24mm. Tiene una 14mm que sería un 21mm. Y si quieres más tienes un 10,5mm que sería un 16mm. Sigma tien un 8mm que sería un 12mm. Necesitas más?

 

Ten en cuenta que la distancia focal viene a ser la distancia que hay desde el centro óptico del objetivo hasta el plano focal (sensor). Un objetivo de 16mm tendría que tener 16mm desde el centro óptico del objetivo hasta el sensor. Si tienes en cuenta que por medio hay un espejo que casi mide más de esos 10,5mm o 14mm o 16mm, esto hace que conseguir "Ultra Grandes Angulares" sea físicamente casi imposible. Pero este problema lo tienes en FX y en DX y para no tenerlo habría que irse a otro tipo de cámaras NO REFLEX.

 

En DX los rangos angulares están más limitados por el factor de recorte y las imposibilidades físicas que te he comentado que existen en todas las Réflex. Por eso quien tiene predilección por la fotografía con UGAs le es más aconsejable el formato FX y quien prefiere la fotografía con teles para fotografía deportiva o de fauna (por ejemplo) usa DX porque se ahorran una pasta en objetivos largos y caros. Muchos profesionales de estos dos campos usan el DX para beneficiarse del recorte y del ahorro en los costes de los objetivos.

 

De verdad que sigo sin ver cuál es el problema. Si tu preocupación es saber si el formato DX va a dejar de existir pues en eso no te puedo ayudar. No creo que ni los de Nikon lo sepan tampoco. Y en mi opinión, en un futuro cercano dudo mucho que quiten del mercado el formato DX. En un futuro lejano ya veremos donde acaban todas las reflex porque el uso de espejo es cada día menos necesario.

 

Un saludo.

[Arpagio]

En realidad estoy completamente de acuerdo contigo, aparte de que tienes razón en eso de que poder usar ópticas FX en forma DX es una gran ventaja. Yo mismo utilizo ahora teles que antes no hubiera soñado poder hacerlo debido al precio. Lo que intento decir es que a lo mejor el formato DX no es un formato en sí mismo sino un remedo de formato. Mira una cosa, imagina que por arte de magia desapareciera ahora mismo el formato FX y todas sus ópticas. ¿Ves lo que quiero decir?

 

Lo que intento razonar es que si el DX tiene que vivir del FX, entre otras cosas porque tiene que tomar 'prestadas' muchas de sus ópticas, entonces mal vamos. Imagino que la solución es que Nikon se decida a cubrir todo el arco de focales fijas para este formato, aunque me temo que no está por la labor a juzgar por la lentitud con que va sacando algunas cosas, como el reciente 40 mm macro. Claro que por otro lado también es verdad que el formato DX nació ayer mismo mientras que para FX llevan fabricando ópticas, si no me equivoco, desde mediados de los años 30 del pasado siglo, y ya se sabe que las cosas de palacio van despacio.

[NIVOLA]

aparte de todo lo dicho, pienso que un buen angular fijo desarrollado para DX, sera siempre superior a unos objetivos, que fueron diseñados para otro formato y ademas para película, sin tener en cuenta las necesidades del nuevo sistema digital y que ni todos ni siempre responden como la han hecho con la emulsión, cosa totalmente lógica.

 

saludos.

[meloncio]

El formato de 35mm si es muy antiguo pero el FX como formato DSLR es posterior al DX. Corregidme si me equivoco.

 

Por otro lado, no le veo la lógica a que los objetivos diseñados para DX sean SIEMPRE superiores a los diseñados para FX. Hay auténticas joyas para FX y para 35mm que es difícil que sean superados en DX. Simplemente por el hecho de trabajar con el centro de la lente ya es una clara ventaja frente a un objetivo expecífico para DX que obliga a trabajar a las lentes más por los bordes.

 

Para poder comparar creo que deberíamos comparar objetivo X contra objetivo Y. Dado que angulares fijos para DX sólo existe el 10.5mm que yo recuerde (en Nikon) es difícil hacer esa comparación pero si nos vamos a los zoom no entiendo porque va a ser mejor un 17-55 a 35mm que un 24-70 a 35mm. Si es superior creo que lo será por las propias características del diseño del objetivo pero no por el simple hecho de ser diseñado para DX. Pero vamos, es una opinión simplemente ya que comparar grupos de objetivos para mí no tiene mucho sentido.

 

Un saludo.

[monteraz]

Qué sería de los foros si no se hubiera inventado el DX... Estaríamos muy aburridos.

[Arpagio]

Caramba... no se me había ocurrido :)

[meloncio]

Qué sería de los foros si no se hubiera inventado el DX... Estaríamos muy aburridos.

 

jajaja Con el DX y la sustituta de la D700 tenemos diversión garantizada :)

[Amando Hernández]

Me da la sensación que tus opiniones son algo sesgadas, Arpagio. Un poco como si quisieses llegar a una conclusión y elaborases tu discurso desde el principio para obtenerla (por supuesto, estás en todo tu derecho de utilizar esta forma de razonamiento).

 

Veamos algunos puntos que comentas: consideras las ópticas FX como parte del sistema FX. Pues no es así: una óptica FX que se puede utilizar en DX no pertenece a ninguno de los dos sistemas en exclusiva; pertenece a los dos. Al fin y al cabo, todo objetivo tiene un círculo de imagen más grande que el sensor al que se destina; el hecho de utilizar un objetivo FX en una cámara DX no es más que un caso particular de un principio válido para cualquier objetivo (salvo en el caso de los ojos de pez circulares, pero mejor no entremos en las excepciones). Cuando Nikon mantuvo la montura F para el formato DX, aseguró la validez de los objetivos diseñados para el paso universal en este sistema, con lo que lo dotó de un impresionante catálogo de objetivos.

 

Es cierto que no hay angulares fijos adaptados al círculo de imagen y a las distancias focales del DX (y no es por un problema técnico de imposible solución, porque ahí tienes los UGA zooms que llegan hasta ¡8 mm.! en el caso del Sigma 8-16). Simplemente, Nikon no considera que haya mercado (salvo en el caso del 35 F1,8 DX) para dichos objetivos entre el público al que destina el formato DX. Y aquí viene el principal argumento para la supervivencia del mismo: ¿qué porcentaje de la facturación de cámaras réflex (en valor y en número de unidades) van a parar a FX? Aún teniendo en cuenta que una cámara FX es más cara que una DX, ¿cuantas DX se venden por una FX? Mi apuesta está en la banda comprendida entre 10 y 20. Y lo que le interesa a cualquier fabricante de equipos fotográficos es atraparte en sus productos con la venta de la cámara (luego vendrán objetivos, accesorios, una nueva cámara, etc.) Por eso es tan importante el formato DX para la industria de sistemas fotográficos réflex. El parque instalado es enorme, y no hace más que crecer. Conclusión, tenemos DX para rato.

 

Una curiosidad: Oly está empezando a sacar focales fijas interesantes para el formato m4/3. el 12 mm. F2 (encuadra como un 24 en paso universal) y el 45 mm, F1,8 (encuadra como un 90 en paso universal). Es lo bueno de la fotografía digital: hay más opciones que nunca.

 

Saludos.

 

PD: monteraz, DX vs. FX es como el tinto de verano, si no hay, el foro se queda desierto en agosto.

Editado 14 de Agosto de 2011 por Amando Hernández

[Arpagio]

¡Me conoces como si me hubieras parido! :)