Nikkor 16-85

[lentejo]

Hola a todos...

Tengo el dinerito ahorrado par jubilar mi sufrido 18 -55 de serie y me gustaría saber si habiendo tantos objetivos buenos en una focal de gran angular hasta un tele corto ¿ vale la pena gastarse tanta pasta en este objetivo que tampoco es muy luminoso( 3.5-5,6)? ¿alguien sabe alguno mejor que me puede aconsejar ( 18-105, tamron 17-50,etc...?

Gracias de antemano.

[pedja]

Yo lo tengo y es el que habituaolmente llevo en la camara. Mucha nitidez y buen rango focal. A mi modo de ver mejor que el 18-105 , tengo un conocido que lo tiene.

Si es cierto que en condiciones de poca luz tiene sus limitaciones , especialmente si la camara de que dispones no respponde bien a isos altos.

Para trabajar con luz dia es muy bueno.

Ten en cuenta que si fuera 2.8 costaria mas del doble

 

Saludos

[Amando Hernández]

Si realmente no estás satisfecho con el 18-55, el salto sólo es uno: a un F2,8 pata negra. Como el Nikkor 17-55 F2,8 o el Sigma 17-50 F2,8 O)S. No mires otra cosa, en mi opinión.

 

Si lo que echas de menos es más rango focal, tienes el Nikkor 16-85 VR o el 18-200 VR.

 

Saludos.

[Nikoneitor]

Hola a todos...

Tengo el dinerito ahorrado par jubilar mi sufrido 18 -55 de serie y me gustaría saber si habiendo tantos objetivos buenos en una focal de gran angular hasta un tele corto ¿ vale la pena gastarse tanta pasta en este objetivo que tampoco es muy luminoso( 3.5-5,6)? ¿alguien sabe alguno mejor que me puede aconsejar ( 18-105, tamron 17-50,etc...?

Gracias de antemano.

Si tu fiel 18-55 está pidiendo la sustitución, cualquiera de los que tienes en mente puede valerte.

El 18-105 es quizá superior al tuyo, pero todavía de precio contenido. Buena relación calidad precio.

El 16-85 es muy buen objetivo, pero poco luminoso y mas del doble de caro que el anterior.

Sobre los PPNN que te refiere el compañero Amando.... qué mas se puede decir. Prepara la cartera, no obstante.

De los Tamron, no puedo opinar porque no los conozco, pero algunos modelos están bien valorados por su relación C/P.

Yo te recomendaría que mirases por el Foro porque de todos ellos hay abundante contenido.

Sds y suerte con la elección.

Editado 29 de Octubre de 2011 por Nikoneitor

[500MMMC]

Si tu fiel 18-55 está pidiendo la sustitución, cualquiera de los que tienes en mente puede valerte.

El 18-105 es quizá superior al tuyo, pero todavía de precio contenido. Buena relación calidad precio.

El 16-85 es muy buen objetivo, pero poco luminoso y mas del doble de caro que el anterior.

Sobre los PPNN que te refiere el compañero Amando.... qué mas se puede decir. Prepara la cartera, no obstante.

De los Tamron, no puedo opinar porque no los conozco, pero algunos modelos están bien valorados por su relación C/P.

Yo te recomendaría que mirases por el Foro porque de todos ellos hay abundante contenido.

Sds y suerte con la elección.

+1.

No descartes el Tamron 17-50 mm f2.8 Di-II SP VC, que supone un incremento de calidad y luminosidad a un precio contenido. No llega al nivel del Nikkor 17-55 f/2.8, pero cuesta la tercera parte.

[Ferwins]

+1.

No descartes el Tamron 17-50 mm f2.8 Di-II SP VC, que supone un incremento de calidad y luminosidad a un precio contenido. No llega al nivel del Nikkor 17-55 f/2.8, pero cuesta la tercera parte.

+1

 

Yo tengo el 16-85 vr y el tamron 17-50 f/2.8vc y no son incompatibles, si salgo a hacer fotos con la familia por exteriores 16-85vr sin duda, aparte de versatilidad para mi es bastante mas nitido y mejor enfoque que el tamron, y para interiores y foto tranquila( cuando sales a afotar algo tranquilo con posibilidad de interiores, y que te pille el atardecer) el tamron.

 

Ahh tambien tube el 18-105vr y no se como la gente lo puede comparar, no tiene nada que ver con el 16-85vr, tuve tambien el18/200vr y para mi era mejor que el 18/105vr.

 

Pd. En una ocasion me dijeron que el 18/105 habian buenos y malos y te tenia que tocar uno bueno, pues supongo que a mi me tocaria uno malo

[donhristo]

Yo estoy encantado con el nikon 16-85, esos dos puntos de focal angular se notan bastante con respecto al 18, la nitidez es muy buena, si tuviera un 2,8 no valdría eso, sino el triple..

 

Yo estuve indeciso en el tamron 17-50 2,8 y al final me decanté por el nikon por la nitidez y la focal.

 

Salu222 y suerte

[Pato NQN]

De gran angular a tele corto, el 16-85 es excelente, para mí vale la pena el precio.

La única contra es que cierra mucho en tele, si fuera f4 sería perfecto, pero constaría otro precio.

El 17-55 es mejor aún y mas caro.

Como dijeron en otro post, uno no descarta el otro, pero claro que hay que tener el dinero para comprar ambos y más sabiendo que uno estará guardado mientras uses el otro para fotos similares.

Creo que el 16-85 + el 70-300 que ya tenés te darán una calidad similar (muy buena) y cubrís un rango óptimo.

Saludos

[Tatsu]

Otra opción es el Sigma 17-70 2.8-4. Es cierto que no es un 2.8 en todo su recorrido pero he leído muy buenas opiniones en el foro. Si no tienes claro si prefieres luminosidad o rango focal, tal vez este es un buen equilibrio; su rango es mayor que los 17-50 y su luminosidad mejor que el 16-85 y los kiteros.

 

Ahh!! Y es más barato que el 16-85 y que los pata negra claro....

 

Si no también está el 24-70, menos rango por abajo pero más luminoso, eso sí, sería buen complemento de un 10-24 o 12-24.

 

Saludos!!

[krokodiland]

Mi elección seria entre el Nikon 16-85 VR (si busco un buen rango focal), o con el Sigma 17-50 F2,8 OS (si busco luminosidad). Por que lo que es calidad óptica, los dos la tienen y en este aspecto no te equivocarias con ninguno de ellos.

 

Un saludo

[Ferwins]

Mi elección seria entre el Nikon 16-85 VR (si busco un buen rango focal), o con el Sigma 17-50 F2,8 OS (si busco luminosidad). Por que lo que es calidad óptica, los dos la tienen y en este aspecto no te equivocarias con ninguno de ellos.

 

Un saludo

+1

 

Totalmente deacuerdo.

[NikonistaPCDZ]

Si lo que quieres es rango focal puedes elegir entre: nikon 16-85 vr, 18-200 vr que te darán versatilidad, si lo que quiere es luminosidad tienes el nuevo sigma 17-50 2.8, tamron 17-50 o bien el más caro el nikon 17-55 2.8. Un saludo

[orlando leal]

El sigma es mejor.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/377/(lens2)/498/(lens3)/172/(brand1)/Sigma/(camera1)/680/(brand2)/Tamron/(camera2)/680/(brand3)/Nikkor/(camera3)/680

[Joan Aregall]

Buenas.

 

Usuario y admirador del 16-85. A mí me resulta muy práctico.

 

Aunque el 18 - 200, si quieres cubrir más rango focal es también muy práctico y, en mi opinión, tiene una calidad más que aceptable.

 

Saludos.

[Aru]

El 16-85 es un buen objetivo polivalente. En segunda mano suele tener buenos precios. Y esos 16 mm de angular se notan. El bokeh que tiene es bastante apañadete.

 

Ahora, que si quieres más luminosidad, pues a por los de 2.8.

 

Eso si, ten en cuenta que en condiciones de luz adecuadas, como por ejemplo exteriores con Sol/luz/etc. , poca o nula diferencia notarás de uno a otro pues en esos casos toca usar isos bajos y velocidades altas para no quemar.

Editado 3 de Noviembre de 2011 por Aru

[orlando leal]

El 16-85 es un buen objetivo polivalente. En segunda mano suele tener buenos precios. Y esos 16 mm de angular se notan. El bokeh que tiene es bastante apañadete.

 

Ahora, que si quieres más luminosidad, pues a por los de 2.8.

 

Eso si, ten en cuenta que en condiciones de luz adecuadas, como por ejemplo exteriores con Sol/luz/etc. , poca o nula diferencia notarás de uno a otro pues en esos casos toca usar isos bajos y velocidades altas para no quemar.

 

El 16-85 es bueno cuando estas en la calle hasta que el sol se oculta, es muy poco luminoso y tienes que tirar del iso.