Photoshop vs Objetivos

[gulitoni1]

Hola!

 

Precisamente siempre achaco mis errores fotográficos a mis limitados conocimientos de post-procesado, lo que creo que es mi gran asignatura pendiente en esto de la fotografía. A veces tras horas de experimentos, descubro que las fotos en JPG están mejor que los RAW que había compuesto. Más reales y con mejores efectos. Está claro que si quiero mejorar tendré que adquirir un ordenador con más potencial, y aprender a retocar en photoshop y formarme mejor. Eso supone más diseño gráfico que fotografía...pero es una posibilidad interesante.

 

Sin embargo, una buena fotografía no sólo eso, además de un post-procesado correcto, se necesita enfocar bien, componer de forma atractiva y elegir-si se tiene-la mejor luz posible.

 

Saludos!

[miguidotcom]

En el subforo "reflex" hay un post muy interesante de Oso Solitario referido, implícitamente, a este asunto:

 

 

¿Por qué no se ven nítidas las fotos de mi réflex?

 

 

Creo que resume muy bien este tema.

 

P.D: algoritmos != logaritmos

[In Vain]

Vaya, que hilo tan interesante, aunque no sé si el que empezó el hilo sigue con las mismas dudas con las que empezó.

 

Es más de gustos personales todo el tema del procesado de los raw. Está ahí para cuando lo necesitemos y cada uno decide cómo invierte su tiempo, que es algo que no tiene precio. Con el paso del tiempo vamos sabiendo qué es lo que más nos gusta. Pasar media hora sacando fotos y luego varias horas delante del ordenador editando las fotos o pasar varias horas sacando las fotos en una escapada y luego unos minutos retocando algunos niveles y punto. Esto último es lo que hago yo, porque disfruto más tomando fotos y regulando los valores de la cámara para cada situación que luego editando por ordenador. Luego habrá gente que le encante la edición con PS o similares, cada uno debe elegir lo que más disfrute.

 

Un saludo a todos.

[JESUSO]

Vaya, que hilo tan interesante, aunque no sé si el que empezó el hilo sigue con las mismas dudas con las que empezó.

 

Es más de gustos personales todo el tema del procesado de los raw. Está ahí para cuando lo necesitemos y cada uno decide cómo invierte su tiempo, que es algo que no tiene precio. Con el paso del tiempo vamos sabiendo qué es lo que más nos gusta. Pasar media hora sacando fotos y luego varias horas delante del ordenador editando las fotos o pasar varias horas sacando las fotos en una escapada y luego unos minutos retocando algunos niveles y punto. Esto último es lo que hago yo, porque disfruto más tomando fotos y regulando los valores de la cámara para cada situación que luego editando por ordenador. Luego habrá gente que le encante la edición con PS o similares, cada uno debe elegir lo que más disfrute.

 

Un saludo a todos.

Esa fue precisamente mi impresión cuando comenzé a ver que había detrás de la fotografía digital, que no era solo hacer la foto, después tenías que retocarla un poco, o un mucho. No me gustaba mucho la idea, pero bueno, con el tiempo se va acostumbrando uno. Yo también soy de los que disfruto más teniendo la cámara en la mano y disfrutando ese momento.

[MUDITO]

Yo no comparto eso.

 

Mi padre era profesional y publicaba en revistas de toda Europa, tiraba Kodachrome y Ektachrome, las llevaba a su labo de confianza, y la diapo se mandaba a la revista tal cual en un sobrecito y la publicaban (la misma que luego yo tengo delante, si acaso un recorte por temas de espacio). El pasaba horas y horas haciendo fotos, pero desde luego ni un segundo en ese procesado que habláis.

 

Yo personalmente saco mis carretes y no necesito ni pedirles la hora, una buena película no necesita hacerle absolutamente nada. Saturación, contraste, nitidez, todo es perfecto tal cual.

 

No pretendo discutir qué es mejor o peor, pero no me digáis que antes se pasaba el mismo tiempo procesando o era igual de necesario porque no es verdad.

 

De verdad que me alegro de que siga haviendo fotógrafos como tú. Yo uso digital, pero creo que el analógico de 35 mms tiene algo especial que hemos perdido entre algunos artificios que nos hacen más cómoda la vida, sobre todo el blanco y negro de carrete que era/es una maravilla.

 

Saludos cordiales.

[MUDITO]

Por cierto, quiero dejar patente que soy bastante tope con el tema de la edición fotográfica. Desconozco absolutamente Photoshop y me encanta la sencillez de Lightroom.

 

Pero creo que mi labor es hacer la foto lo mejor posible y tratar de mejorar o corregir algo al procesar el RAW.

 

Tal vez si se me diera mejor me sentiría más cerca a la postura más de postprocesado intensivo...

 

Saludos

[Greg]

No es solo para profesionales yo soy totalmente amateur, no vivo de esto pero me gusta participar en concursos y la verdad es que muchas cosas no se notan por que no amplían realmente cuando imprimas fotos de 1metro por 1 metro te vas a dar cuenta la diferencia entre el PS y un buen lente así como vas a ver la gran ventaja de usar trípode, todas cosas que no se ven en una foto mas chica. El PS tiene que ser muy suave y estar muy pero muy bien hecho para que aguante una ampliación grande.

 

Greg

[otto nueve]

Hola a todos.

 

Como se puede ver en mi firma, dispongo de una D90 con el 18-105 entre otros... y estoy apunto de adquirir el 24-70 FX para posteriormente dar el salto a FF... he visto fotografias con este objetivo y son espectaculares.

 

Bueno, a lo que voy... Despues de aprender a usar Photoshop, Lightroom y Aperture con los ficheros RAW, me he dado cuenta que se pueden conseguir un nivel de definicion y enfoque tremendo con el 18-105 y el postprocesado.

 

Y aqui va mi pregunta. ¿Los resultados que se pueden conseguir usando el RAW y el postprocesado con un 18-105 son iguales que los resultados que se pueden conseguir con un 24-70 y el postprocesado? Siempre hablando de nitidez, enfoque y calidad de la imagen en general? (no hablo de desenfoques o conseguir imagenes mas claras trabajando a 2.8)

 

Supongo que no... pero la verdad que con el 18-105 y postprocesado las imagenes quedan superdefinidas y muy bien enfocadas...

 

Un saludo y gracias de antemano!!

Inciso estúpido principiante : como se consigue definición y enfoque sin obtener ruido?? hay algún tutorial o término para poder ponerme a buscar??

 

El mecánico gusta de coleccionar, conocer, y utilizar todas sus herramientas como un propio fin, el artista, el creador usa la herramienta como medio, para llegar a un fin...

 

En un trabajo de pintura de la carrera llegamos todos con los cuadros listos (de los primeros) todos el mismo motivo, todos algo desproporcionados y ninguno idéntico al original, menos uno, la chica lo había calcado tal cual, y todos nos quedamos pero como?? tramposa... y el profesor: debéis usar cualquiera de las herramientas que tengáis a vuestro alcance, pues lo que importa es el resultado, a nadie le importa como lo habréis conseguido.

¿Quien ha dicho que un dibujo calcado de una proyección no sea válido?¿Acaso por eso no están en las galerías?

[Ingrider]

No es necesario que sea para uso profesional.

Un 24-70mm 2.8 te da básicamente una luminosidad que no te lo da el 18-105mm VR y eso lo ves por el visor. Tu AF también te lo agradece.

Cuando pones un objetivo profesional en una cámara, lo primero que notas es la claridad final de la imágen y la limpieza que aporta. Eso es algo que se paga.

 

Mi pregunta es porque quieres cambiarlo si el otro te va tan bien.

[vitinx]

Buenos tardes a todos y lo primero feliz año nuevo ;-)

 

Pensaba que habia dejado claro que este hilo no tenia nada que ver con las tipicas preguntas de ¿Me compro o no el objetivo? o ¿es mejro el 18-105 que el 24-70? Tengo super claro porque lo necesito y porque lo voy a adquirir...

 

Muchas de las respuestas son super constructivas pero creo que otras se ponen en una postura empatica totalmente erronea.

 

Despues de varios años de amateur (cosa que sigo siendo) POR FIN voy a dedicarme a este mundo de manera profesional y necesito un objetivo de estas caracteristicas. Simplemente que, creo que habia conseguido unos resultados bastante buenos con el 18-105 en estos años + photoshop... Por tanto, necesitaba la opinion de gente que lleva bastante mas tiempo en esto que yo para ver que resultados se podia obtener con este 24-70, porque creo que soy incapaz de imaginarmelos. Dentro de unos años, espero entrar aquí y ser YO superconstructivo con mis respuestas a aquellos que en un futuro se encuentren en la misma tesitura que yo ahora.

 

Sobre el tema, no puedo aportar nada mas. Porque soy yo el que pregunta. Solo puedo dar las gracias a todos por lo que estais comentando, de verdad. Porque muchas veces esto de los foros, es así, empiezas con un tema pero son tantas las ramas que tiene el mismo, que se acaba hablando de muchas cosas como esta pasando en este

 

Espero en un mes, llegar aquí y daros mis mas sinceras opiniones sobre mis resultados con el 24-70, al igual que ahora os doy mis mas sinceras gracias :-)

[gulitoni1]

Hola a todos!

 

Vuelvo a reflotar el post que me resultó interesante.

 

Yo creo que el éxito de una fotografía digital va a aparejado en un gran porcentaje al uso del post-procesado. Los JPG necesitan retoques y no digamos ya los RAW, que suponen casi crear la foto a tu gusto.

 

Por supuesto que un buen objetivo permite hacer cosas diferentes a otro. Ej: Un Macro te permite fotos que un gran angular n o y viceversa.

 

Sin embargo creo que unas buenas fotos pueden ser espectaculares con un buen retoque, y al contrario también. En ocasiones me he dado cuenta de que no he retocado bien.

 

Creo que el Lightroom me permite hacer cosas que antes no sabía, en nocturnas corregir las fotos amarillentas o violetas, en retratos dar un blanco y negro más acertado o en paisajes corregir los colores de los cielos.

 

Son pequeños detalles pero creo que en las fotografías de los profesionales son IMPRESCINDIBLES:

 

Saludos!

[javilero]

Yo lo he leído y mi opinión es: compra el 24/70, vas a alucinar yo compre el 17/55 y las texturas, colores son para echarse a reír cuando las procesas y eso q voy con una d3000! Cuando ténga la d7000 flipaste mas seguro.

El post procesado es importante algunas veces, por supuesto y te aseguro q con estas ópticas es mas sencillo ya q coge lo q fotografías fantásticamente. Eso si, ajusta bien la cámara q hay muchos q dicen a no es nítido y es porque tratan de disparar a pulso a 1/15....

Y he leído por aquí q el 24/70 pesa el doble q un 17/55.... Si, 100 gramos mas(el 17/55 no pesa 50 gramos...). Yo lo hubiera comprado y compre el 17/55 por peso y porque "no mecesitaba tanto objetivo" y me arrepiento un poco porque si decidiera pasar a FF ya tendría q venderlo y perder pasta

[vitinx]

Hola a todos.

 

Yo fui el novato que inicio este tema y despues de 4 meses trasteando con el 24-70 he de decir que ahora entiendo porque esta pregunta era un tanto absurda. Simplemente con este objetivo, por luminosidad, rapidez de enfoque, construccion, puedes obtener unas fotos que simplemente con otros no obtendrías. Sobre todo en condiciones adversas de luz y climatología.

 

El resumen es, con este objetivo se consiguen unas fotos que con otros simplemente no obtendrías. Y no me refiero a calidad compositiva de la foto, si no a simplemente obtener la foto mas o menos bien expuesta, enfocada...

 

Gracias a todos por vuestras opiniones de antaño.

[heisenberg]

metele al lightroom el plugin BOKEH 2 y verás los desenfoques que consigues... hay una opcion creo que similar a la de de un 300 F2.8 .. al menos eso pone en el programita ...