Photoshop vs Objetivos

[vitinx]

Hola a todos.

 

Como se puede ver en mi firma, dispongo de una D90 con el 18-105 entre otros... y estoy apunto de adquirir el 24-70 FX para posteriormente dar el salto a FF... he visto fotografias con este objetivo y son espectaculares.

 

Bueno, a lo que voy... Despues de aprender a usar Photoshop, Lightroom y Aperture con los ficheros RAW, me he dado cuenta que se pueden conseguir un nivel de definicion y enfoque tremendo con el 18-105 y el postprocesado.

 

Y aqui va mi pregunta. ¿Los resultados que se pueden conseguir usando el RAW y el postprocesado con un 18-105 son iguales que los resultados que se pueden conseguir con un 24-70 y el postprocesado? Siempre hablando de nitidez, enfoque y calidad de la imagen en general? (no hablo de desenfoques o conseguir imagenes mas claras trabajando a 2.8)

 

Supongo que no... pero la verdad que con el 18-105 y postprocesado las imagenes quedan superdefinidas y muy bien enfocadas...

 

Un saludo y gracias de antemano!!

[acastellanosp]

Yo es que soy muy clásico, qué quieres que te diga... creo que la foto se hace con la cámara y no con el ordenador. El enfoque debe cuidarse durante la toma, y no forzarlo en el postprocesado. La nitidez y la calidad de imagen debe darlas el objetivo, y como tal el 24-70 te dará probablemente más que el 18-105 (sin ser éste un mal objetivo). Es como comparar una foto con el 18-55 mejorada con el postprocesado (algo que no nos queda más remedio que hacer a los que tenemos limitaciones económicas para acceder a ciertos objetivos) con una foto hecha, por ejemplo, con el 16-85.

 

No sé si he contestado a la pregunta...

[gulitoni1]

Yo creo que el ordenador es una excelente base creativa e imprescindible en la fotografía actual. Cualquier fotógrafo especializado retoca sus fotos, y yo, amateur que soy, también me ayudo del retoque para mejorar cosas básicas como contraste, color o ilumnación, además de una pequeñita capa de máscara de enfoque.

 

Pero un buen objetivo y una buena cámara también ayudan en nitidez y calidad de la imagen, además de una buena técnica.

 

Un 24-70 aparte de la luminosidad, te dará mejor definición, especialmente en máximas aperturas, mejores colores y contraste y más calidad general a tu foto, aparte de mejor bokeh y menor distorsión geométrica. También tendrás un enfoque más rapido y preciso.

 

Es cierto que con photoshop se puede lograr que cualquier objetivo tenga un buen rendimiento, pero el 24-70 supone un plus, especialmente si revelas a tamaños grandes.

 

Saludos!

[gulitoni1]

Aquí hay post para rato. Eso depende de las preferencias de cada uno.

Con un buen equipo fotografico y a penas procesado PS (o cualquier otro) puedes tener un resultado muy bueno; al igual que con un equipo fotográfico corriente y muchas horas de trabajo en PS (o cualquier otro) obtener el mismo resultado.

Lo que tengo más que comprobado es que si el material inicial, el RAW con el que empiezas a trabajar es bueno en calidad, en postproducción ( o como quieras llamarlo) te da menos quebraderos de cabeza.

 

Un saludo.

 

Eso es cierto.

 

Una buena fotografía sin abusar de un contraluz, con una medición exacta, un buen trípode o bien tirada a pulso y sin trepidarla, y unos buenos ajustes del balance de blancos...no necesitan tanto retoque. Distinto es que uno quiera "tunear" la foto y hacer una composición creativa tipo "efecto lomo" o cambiar el fondo de una fotografía y crear fusiones con el trabajo de capas.

 

Eso sí, creo que photoshop es una gran ayuda, en retratos o paisajes te da mucho juego. Eliminar cables de la luz, quitar arrugas o heridas de la cara, adelgazar a una persona o quitar manchas de una pared que estropean la foto...son pequeños detalles que ayudan mucho.

 

Saludos!

[monteraz]

Yo es que soy muy clásico, qué quieres que te diga... creo que la foto se hace con la cámara y no con el ordenador. El enfoque debe cuidarse durante la toma, y no forzarlo en el postprocesado. La nitidez y la calidad de imagen debe darlas el objetivo, y como tal el 24-70 te dará probablemente más que el 18-105 (sin ser éste un mal objetivo). Es como comparar una foto con el 18-55 mejorada con el postprocesado (algo que no nos queda más remedio que hacer a los que tenemos limitaciones económicas para acceder a ciertos objetivos) con una foto hecha, por ejemplo, con el 16-85.

 

No sé si he contestado a la pregunta...

 

Eso estaría muy bien en una analógica, en una digital por motivo del filtro antialiasing que resta nitidez, las pérdidas de luminosidad, el bajo contraste de los settings estandar, procesar es una necesidad. Una cámara de película da una imagen final acabada, una digital no, siempre es necesario editar.

 

El gran error que cuesta muchísimo dinero a los fotógrafos amateur es pensar que el 24-70 vale lo que vale porque es más nítido.

[YaGo2]

Bueno, a lo que voy... Despues de aprender a usar Photoshop, Lightroom y Aperture con los ficheros RAW, me he dado cuenta que se pueden conseguir un nivel de definicion y enfoque tremendo con el 18-105 y el postprocesado.

 

Es que partes de una premisa equivocada. Una foto no está definida únicamente por su nitidez. Lo que define una foto es la luz, y cómo se conoce y controla esa luz. Y después de la luz (sin luz no hay foto) está la composición, que es el segundo componente fundamental, además del que da el aspecto artístico, el que le da emoción a una foto.

 

Si te fijas, muchas fotografías históricas no son precisamente nítidas, o están fuera de foco.

 

La nitidez es la comidilla diaria en los foros y medios de información inmediatos, que en mi opinión son bastante flojitos en cuanto a calidad y contenido, y dan lugar a conceptos erróneos o confusiones.

 

A partir de ahí, y respondiendo a tu pregunta, lo que diferencia a un 24-70 de 1400€ y a un 18-105 de 200€ no es sólo "la nitidez" (que hay diferencias, sobre todo según el uso que le des), sino otros muchos aspectos que revierten en definitiva en "poder hacer la foto". Es un ejemplo que pongo siempre que se compara al Nikon 17-55 con los demás zooms de la misma focal. Cuando llueve, con el 17-55 haces la foto. Con los demás no la haces. Y lo mismo no te sale "nítida", pero la haces y tienes el documento, que de por si puede tener ya interés.

 

Después de eso, y pensando en el ordenador, está claro que con el ordenador se puede hacer de todo, pero necesitas el negativo, y el negativo lo da la cámara, el objetivo, sus posibilidades y por supuesto, el fotógrafo, que es el componente fundamental. En mi opinión, el ordenador hay que dominarlo en todos sus registros, igual que se debe dominar la cámara, pero usarlo lo justo y necesario. Es como una gran orquesta donde el triángulo se toca 4 veces a lo largo de toda la pieza, pero sin triángulo la pieza no es completa. Aquí pasa algo parecido.

[krokodiland]

El post procesado con ordenador está muy bién, pero seguro que no vamos a hacerlo con todas nuestras fotografías.

Y si así lo hiciéramos, después de: buscar una composición, un encuadre, regular la velocidad, abertura ISO, balance de blancos y todos esos parámetros que nos brinda nuestra máquina, y ver que hemos acertado de pleno y quedamos satisfechos...................donde quedaría entonces ese gustazo que nos da esa fotografía y los resultados obtenidos...........???

 

Un saludo

[MUDITO]

Yo es que soy muy clásico, qué quieres que te diga... creo que la foto se hace con la cámara y no con el ordenador. El enfoque debe cuidarse durante la toma, y no forzarlo en el postprocesado. La nitidez y la calidad de imagen debe darlas el objetivo, y como tal el 24-70 te dará probablemente más que el 18-105 (sin ser éste un mal objetivo). Es como comparar una foto con el 18-55 mejorada con el postprocesado (algo que no nos queda más remedio que hacer a los que tenemos limitaciones económicas para acceder a ciertos objetivos) con una foto hecha, por ejemplo, con el 16-85.

 

No sé si he contestado a la pregunta...

 

Totalmente de acuerdo. Somos fotógrafos no informáticos.

 

Y si eres un artista puedes hacer magníficas fotos con el peor objetivo que haya, el arte está en tu forma de ver el mundo. No lo olvides nunca.

 

Saludos

[monteraz]

El post procesado con ordenador está muy bién, pero seguro que no vamos a hacerlo con todas nuestras fotografías.

Y si así lo hiciéramos, después de: buscar una composición, un encuadre, regular la velocidad, abertura ISO, balance de blancos y todos esos parámetros que nos brinda nuestra máquina, y ver que hemos acertado de pleno y quedamos satisfechos...................donde quedaría entonces ese gustazo que nos da esa fotografía y los resultados obtenidos...........???

 

Un saludo

Totalmente de acuerdo. Somos fotógrafos no informáticos.

 

Y si eres un artista puedes hacer magníficas fotos con el peor objetivo que haya, el arte está en tu forma de ver el mundo. No lo olvides nunca.

 

Saludos

 

Yo creo que es un error considerar que una cámara digital "da" una fotografía con la que quedarse porque es la que "la cámara digital ha dado". Y esto lo pensaba mucho antes de volver a la película, lo he pensado siempre del digital. La imagen, sea cual sea, raw o jpeg, con o sin WB determinado, etc, de una cámara digital, está mediatizado por los filtros antialiasing, logaritmos, y mil leches varias informáticas. Al final, la cámara es un ordenador que genera una imagen. No le veo el purismo a quedarte con esa imagen, que en muchas ocasiones debe ser corregida, por otro ordenador, para tener algo parecido a la realidad, porque muchas veces una digital no es capaz por si sola de acercarse a la realidad, o simplemente a nuestra visión artística.

 

Existen también "algoritmos" en la forma en que la luz se imprime en película, pero al final tienes una imagen real en un soporte físico tangible. En digital tienes una ecuación computerizada, qué más da alterarla luego en un ordenador. Nunca he entendido ese purismo del byte.

[JESUSO]

Supongo, que igual que no rinde lo mismo el mismo objetivo, por ejemplo un tamron 17-50, montado en Canon o en Sony o Nikon, cada una la procesa de manera diferente y tanto la nitidez como los colores se verán alterados de una a otra, es una de las ventajas o inconvenientes del digital, no solo depende del objetivo la nítidez, en la misma cámara también le puedes dar más o menos nítidez, ahora hay infinidad de ajustes que quizás hace que prestemos menos atención al momento de la toma que es realmente lo importante.

[Brown]

Yo creo que es un error considerar que una cámara digital "da" una fotografía con la que quedarse porque es la que "la cámara digital ha dado". Y esto lo pensaba mucho antes de volver a la película, lo he pensado siempre del digital. La imagen, sea cual sea, raw o jpeg, con o sin WB determinado, etc, de una cámara digital, está mediatizado por los filtros antialiasing, logaritmos, y mil leches varias informáticas. Al final, la cámara es un ordenador que genera una imagen. No le veo el purismo a quedarte con esa imagen, que en muchas ocasiones debe ser corregida, por otro ordenador, para tener algo parecido a la realidad, porque muchas veces una digital no es capaz por si sola de acercarse a la realidad, o simplemente a nuestra visión artística.

 

Existen también "algoritmos" en la forma en que la luz se imprime en película, pero al final tienes una imagen real en un soporte físico tangible. En digital tienes una ecuación computerizada, qué más da alterarla luego en un ordenador. Nunca he entendido ese purismo del byte.

 

+1

 

Aunque creo que los cristales son muy importantes, hay otros parámetros que intervienen en la ecuación.

 

Saludos.

[Django]

En el cuarto oscuro siempre se han retocado las fotos, siempre han existido técnicas para hacerlo; los montajes existen también desde los anales de la fotografía, la única diferencia es que hoy disponemos de herramientas mucho más potentes y sofisticadas para hacerlo. No creo que, en ese sentido, se pueda hacer una diferenciación entre analógico y digital.

[MUDITO]

Estoy de acuerdo con todos vosotros, no son contradictorias las opinuiones en absoluto. Simplemente hay quienes ponen el acento en la fotografía y quienes son capaces vía edición de lograr magníficos resultados partiendo de una foto "normalita".

 

Para mí, y es tan solo una opinión personal, los RAWS son una maravilla en cuanto permiten revelar ajustando parámetros como al exposición, saturacíon..., pero cuando se excede del uso del Photoshop se entra en un nuevo escenario de la fotografía muy próximo al dibujo y al diseño.

 

Estoy de acuerdo que hay gente que hace maravillas pero no suelen gustarme las fotos en las que se ha abusado de PS. Es tan solo un criterio estético personal, basada probablemente en una concepción escesivamente romántica y trasnochada de nuestra pasión fotográfica.

 

Saludos

[vitinx]

Gracias a todos por vuestras opiniones.

 

Sin entrar en cuestiones eticas, compositivas o distintas maneras de llevar a cabo nuestro trabajo, solo queria llegar a comprender bien que resultados podria obtener con un objetivo de esta gama.

 

Creo que como bien ha dicho Yago2, lo principal para poder tomar una fotografia es la luz y la forma en la que este objetivo (24-70) la capta y la procesa, es el punto clave (a años luz del 18-105).

 

Un ejemplo claro, podria ser el siguiente: con el 18-105 en condiciones de poca luz, segun te vas alejandro del centro en la fotografia, esta va perdiendo calidad, definicion, nitidez e incluso enfoque... y solucionar estos aspectos con Photoshop te puede llevar horas y al final no tener algo "real" o fidedigno. Sin embargo, supongo que con el 24-70, toda la imagen estara perfectamente captada.

 

Me alegra haber generado este debate tan productivo ;-)

[monteraz]

En el cuarto oscuro siempre se han retocado las fotos, siempre han existido técnicas para hacerlo; los montajes existen también desde los anales de la fotografía, la única diferencia es que hoy disponemos de herramientas mucho más potentes y sofisticadas para hacerlo. No creo que, en ese sentido, se pueda hacer una diferenciación entre analógico y digital.

 

Por supuesto que sí, pero no es necesario. Yo no necesito retocar mis Velvia, están perfectos sin hacerles nada.

 

En cambio todas las imágenes digitales en raw las considero por defecto faltas de saturación y contraste, como mínimo, entre otras cosas, como ya he explicado, porque los sensores tienen un filtro de paso bajo que produce pérdida de nitidez, y todos los sensores digitales tienen una pérdida de luminosidad inherente como demostró´DxO.

 

Si alguien quiere jugar con la ilusión de que un archivo digital generado por el ordenador que es la cámara tiene "la pureza o la magia de la fotografía" si no lo retocas, adelante, pero no es más que eso, una ilusión.

[monteraz]

Gracias a todos por vuestras opiniones.

 

Sin entrar en cuestiones eticas, compositivas o distintas maneras de llevar a cabo nuestro trabajo, solo queria llegar a comprender bien que resultados podria obtener con un objetivo de esta gama.

 

Creo que como bien ha dicho Yago2, lo principal para poder tomar una fotografia es la luz y la forma en la que este objetivo (24-70) la capta y la procesa, es el punto clave (a años luz del 18-105).

 

Un ejemplo claro, podria ser el siguiente: con el 18-105 en condiciones de poca luz, segun te vas alejandro del centro en la fotografia, esta va perdiendo calidad, definicion, nitidez e incluso enfoque... y solucionar estos aspectos con Photoshop te puede llevar horas y al final no tener algo "real" o fidedigno. Sin embargo, supongo que con el 24-70, toda la imagen estara perfectamente captada.

 

Me alegra haber generado este debate tan productivo ;-)

 

Pues yo creo que te dejas una parte importante de la diferencia, que no es sólo esa, además de control de distorsiones que casi nadie nota etc. Un 24-70 es un objetivo para profesionales porque tiene una durabilidad y una resistencia que te permiten llevártelo a la guerra, o sufrir los rigores del trabajo diario.

 

En el momento que un amateur se compra un 24-70 y lo pone en la cámara con miedo porque se ha gastado el sueldo de un mes (a diferencia de la inversión profesional, que siempre te da cierto desapego hacia el equipo), y le pasa un pañito en cuanto le cae una mota, acaba de perder por completo el sentido de buena parte del precio del objetivo, que es precisamente una dureza que ese usuario no va a aprovechar jamás, pero por la que ha pagado en una parte importante del coste de la lente.

 

Hay opciones mucho más sensatas para obtener lo mismo o casi lo mismo que un 24-70 sin pagar por un sobrecoste de profesionalidad que no vas a usar.

 

Pero en el fondo se trata del efecto placebo de tener lo, supuestamente, "mejor" y un parasol muy gordo con el que los demás te reconozcan.

[tocomocho]

Pues yo creo que te dejas una parte importante de la diferencia, que no es sólo esa, además de control de distorsiones que casi nadie nota etc. Un 24-70 es un objetivo para profesionales porque tiene una durabilidad y una resistencia que te permiten llevártelo a la guerra, o sufrir los rigores del trabajo diario.

 

En el momento que un amateur se compra un 24-70 y lo pone en la cámara con miedo porque se ha gastado el sueldo de un mes (a diferencia de la inversión profesional, que siempre te da cierto desapego hacia el equipo), y le pasa un pañito en cuanto le cae una mota, acaba de perder por completo el sentido de buena parte del precio del objetivo, que es precisamente una dureza que ese usuario no va a aprovechar jamás, pero por la que ha pagado en una parte importante del coste de la lente.

 

Hay opciones mucho más sensatas para obtener lo mismo o casi lo mismo que un 24-70 sin pagar por un sobrecoste de profesionalidad que no vas a usar.

 

Pero en el fondo se trata del efecto placebo de tener lo, supuestamente, "mejor" y un parasol muy gordo con el que los demás te reconozcan.

 

 

Ese efecto placebo del que hablas por tener lo mejor, pasa fundamentalmente al principio: después de pasar por las etapas: ves en foros lo bueno que es, te autoconvences de que lo necesitas, ahorras para comprarlo, le explicas a la señora que vas a sacar fotos cojonudas, lo compras, lo flipas con solo verlo, lo monas en la cámara y ...... Después, con el paso del tiempo lo que hace es demostrar la ineptitud del fotógrafo (y hablo por mi) que lo tiene.

 

Pregunta: Porqué mi "patanegra" no hace las mismas fotos que las de "fulanitodetal".

 

Respuesta: Pues porque no eres un buen fotógrafo, no te hacía falta el patanegra, amigo mío.....

[tocomocho]

Ese efecto placebo del que hablas por tener lo mejor, pasa fundamentalmente al principio: después de pasar por las etapas: ves en foros lo bueno que es, te autoconvences de que lo necesitas, ahorras para comprarlo, le explicas a la señora que vas a sacar fotos cojonudas, lo compras, lo flipas con solo verlo, lo monas en la cámara y ...... Después, con el paso del tiempo lo que hace es demostrar la ineptitud del fotógrafo (y hablo por mi) que lo tiene.

 

Pregunta: Porqué mi "patanegra" no hace las mismas fotos que las de "fulanitodetal".

 

Respuesta: Pues porque no eres un buen fotógrafo, no te hacía falta el patanegra, amigo mío..... Y es que, como todo; la fotografía depende fundamentalmente del animal que las tira, no de la máquina con la que se hacen....

 

Un objetivo de 1400 euros no es 7 veces mejor que uno de 200..... Ni uno 7 veces mejor fotógrafo por tenerlo, claro....

[vitinx]

Como ya he comentado mas arriba no queria entrar en valoraciones personales como, por ejemplo, el uso que se le va a dar (profesional o Amateur). Simplemente queria saber si, los resultados que se obtienen con este objetivo son alcanzables con otro cualquiera + Photoshop. Logicamente, necesito adquirir este objetivo para temas profesionales. Si no, como habeis dicho, existen otras opciones mas sensatas.

 

Respecto al procesado, nunca trabaje en estudios revelando carretes, pero es cierto como dicen otros compañeros que ya se realizaba un procesado similar a lo que se realiza hoy con Photoshop (salvando las distancias).

 

Lo bueno que tenemos hoy, en mi opinion, es que el tiempo enorme que pasabas antes realizando el revelado y procesado de las fotos en laboratorio, hoy lo puedes invertir en estar tirando fotos donde sea (bodas, reportajes, eventos, sesiones de estudio) ya que el tiempo de procesado posterior con Photoshop (o similares) es mucho mas reducido del que se invertia antes en laboratorio.

 

Un placer leeros a todos en este hilo

[monteraz]

Como ya he comentado mas arriba no queria entrar en valoraciones personales como, por ejemplo, el uso que se le va a dar (profesional o Amateur). Simplemente queria saber si, los resultados que se obtienen con este objetivo son alcanzables con otro cualquiera + Photoshop. Logicamente, necesito adquirir este objetivo para temas profesionales. Si no, como habeis dicho, existen otras opciones mas sensatas.

 

Respecto al procesado, nunca trabaje en estudios revelando carretes, pero es cierto como dicen otros compañeros que ya se realizaba un procesado similar a lo que se realiza hoy con Photoshop (salvando las distancias).

 

Lo bueno que tenemos hoy, en mi opinion, es que el tiempo enorme que pasabas antes realizando el revelado y procesado de las fotos en laboratorio, hoy lo puedes invertir en estar tirando fotos donde sea (bodas, reportajes, eventos, sesiones de estudio) ya que el tiempo de procesado posterior con Photoshop (o similares) es mucho mas reducido del que se invertia antes en laboratorio.

 

Un placer leeros a todos en este hilo

 

Yo no comparto eso.

 

Mi padre era profesional y publicaba en revistas de toda Europa, tiraba Kodachrome y Ektachrome, las llevaba a su labo de confianza, y la diapo se mandaba a la revista tal cual en un sobrecito y la publicaban (la misma que luego yo tengo delante, si acaso un recorte por temas de espacio). El pasaba horas y horas haciendo fotos, pero desde luego ni un segundo en ese procesado que habláis.

 

Yo personalmente saco mis carretes y no necesito ni pedirles la hora, una buena película no necesita hacerle absolutamente nada. Saturación, contraste, nitidez, todo es perfecto tal cual.

 

No pretendo discutir qué es mejor o peor, pero no me digáis que antes se pasaba el mismo tiempo procesando o era igual de necesario porque no es verdad.

[vitinx]

He tenido alguna conversacion con algun compañero (no del foro) con unos cuantos años de experiencia, que les encantaba revelar sus propias fotografias y no llevarlas al laboratorio de la esquina. Es a esas personas a las que me refiero, a las cuales les encanta revelar sus fotos personalmente. A dia de hoy, tambien se pueden llevar tus Raws a un estudio y que les "den caña" y ganar tu ese tiempo.

 

Para gustos los colores.

[zappamonk]

A mí no me gusta procesar las fotos porque soy un manta (aunque con el ACR y la D7000 he descubierto un mundo de posibilidades "mágicas"). Pero no me queda otra que aprender porque es una prolongación del trabajo del raw de cámara para llegar a la imagen final.

 

Y es que los jpg, aun configurando los Picture Control, que saca directamente la cámara rara vez me convencen. Eso sí, con algunos objetivos noto que trabajo mucho menos los archivos en el ordenador.

 

Sobre los objetivos. Hay unos capaces de fotografiar lo que otros no pueden en determinadas condiciones de luz, distancias, etc. Esto se podrá intentar maquillar en postprocesado pero nunca dejará de ser un apaño más o menos afortunado.

 

Un saludo

[monteraz]

He tenido alguna conversacion con algun compañero (no del foro) con unos cuantos años de experiencia, que les encantaba revelar sus propias fotografias y no llevarlas al laboratorio de la esquina. Es a esas personas a las que me refiero, a las cuales les encanta revelar sus fotos personalmente. A dia de hoy, tambien se pueden llevar tus Raws a un estudio y que les "den caña" y ganar tu ese tiempo.

 

Para gustos los colores.

 

Bueno yo no tengo que tener ninguna conversación con nadie, lo he vivido desde los 10 años con uso de razón, y yo personalmente con mis películas. No sé qué hacían con las fotos tus compañeros pero mi padre las publicaba en las principales revistas de su especialidad. No iba al "laboratorio de la esquina", bastaba con uno de confianza y bueno que antes existían en todas las poblaciones de mediano tamaño. Además, cuando manejas cierto volumen de material y tienes un trabajo no te puedes permitir perder el tiempo con algo que era más un hobby (el tema del revelado casero). McCurry no pasó horas revelando su Afghan Girl, la mando en un sobre a su agencia y allí se la sacaron.

 

Lo que digo es que ese argumento de que "antes también se pasaban horas procesando" se basa en una especie de mito. Habría gente que lo hiciera, pero desde luego no era necesario.

 

También entiendo que no es el tema del hilo así que lo dejo aquí.

 

saludos.

[Django]

Por supuesto que sí, pero no es necesario. Yo no necesito retocar mis Velvia, están perfectos sin hacerles nada.

 

En cambio todas las imágenes digitales en raw las considero por defecto faltas de saturación y contraste, como mínimo, entre otras cosas, como ya he explicado, porque los sensores tienen un filtro de paso bajo que produce pérdida de nitidez, y todos los sensores digitales tienen una pérdida de luminosidad inherente como demostró´DxO.

 

Si alguien quiere jugar con la ilusión de que un archivo digital generado por el ordenador que es la cámara tiene "la pureza o la magia de la fotografía" si no lo retocas, adelante, pero no es más que eso, una ilusión.

Totalmente de acuerdo. Yo no me refiero a la necesidad de retocar, sino más a bien a la posibilidad de hacerlo, que ya existía en analógico, y por eso no entiendo ese supuesto purismo que existe hoy en día por parte de algunos en contra de trabajar una imagen más allá del momento de la toma.

Por otro lado, es cierto que en color no se hacía tanto, entre otras cosas porque era muy difícil tener un control preciso, pero en byn siempre ha sido muy habitual y extendido el retoque. Por citar un ejemplo, Ansel Adams, quien nunca hubiera conseguido los resultados que tanto han sido admirados sin horas de cuarto oscuro. O Sebastiao Salgado, o ......

[viajalex]

mi opinión personal, sobre todo para que no te lleves un chasco con el 24-70... Empecé con una d200 +18-70 (como equipo base), el 18-70 se sustituyo por el 18-200vr, y el 18-200 por el 24-70 (amen de otros objetivos fijos). Mi experiencia; El objetivo es soberbio, pero las diferencias de nitidez y color no son tan grandes como quizá te puedas esperar siendo el mejor objetivo de nikon en ese rango (con un 50m 1.8 de 120€ consigues la misma nitidez y color). Me explico; para mi el gran valor del 24-70 es que sea un zoom 2.8 constante, el resto de virtudes no justifican para un aficionado en mi caso la diferencia de precio y sobre todo la diferencia de PESO. También comentarte que estoy totalmente satisfecho de este objetivo, y lo volveria a comprar sin dudarlo, pero mejor que sepas todo esto

 

Te lo digo porque si lo que quieres es conseguir fotos como las que ves en Flirk, no necesitas una d700 ni un 24-70, necesitas una tablet de retoque y el manual de Petete de Photoshop. (y un rato de creatividad). Si sabes manejar de verdad RAWs y PS (y no eres profesional) te llevas verdaderas sorpresas, como cuando ves una foto increible en Flirk que crees que esta sacada por el mismisimo Steve MCcurry con una d3x y un 24-70 y resulta que esta tirada con una d3000 con el 18-55VR por Gervando Perez Filiberto, que tiene 16 años y 2800 amigos en facebook...

 

Lo mejor del 24-70 es el 2.8 y lo que disfrutas con el si eres exigente con la calidad de tu imagen previa al postproceso. Si eres de los que le gusta retocar y postprocesar sus fotos intensamente yo me olvidaría de este objetivo.

 

Tambien te digo que si tu salto a FF no tiene fecha, piensatelo mucho, el 17-55 2.8 pesa la mitad, tiene un rendimiento parejo, cuesta menos, y sobre todo es el rango perfecto para DX. Yo me lo compre esperando la sustituta de la d700, y falta angular por un tubo. Por unos dias tu objetivo a 24mm y sal a fotografiar, y luego me lo cuentas

 

El 24-70 es perfecto para profesionales, yu para disfrutar independientemente del resultado final (para eso tienes todo lo dicho ademas de tu tecnica y tu equipo)

 

saludos

Editado 30 de Diciembre de 2011 por viajalex