Primeras impresiones de la D3

[Winchester]

Felicidades Bost, desde luego es un placer leer las reviews que haces con las cámaras que han pasado por tus manos y tienes. Vas a disfrutar mucho con ella, y tienes cámara para muchos,muchos años.

Un saludo!

[tocomocho]

Si que se nota, pero yo ceo que casi más por el cambio de formato.

 

Con esos objetivos fijos que tienes si que debes notar mayor detalle y nitidez. Con el 70-210 (supongo que la versión no D) no creo que notes mucha diferencia porque el sensor FX pide mucha "comida" (y ojo, que ese objetivo es bien bueno, pero por ejemplo, se queda un pelín atrás en comparación al 70-300VR). El 35-105 nunca lo he probado así que no te puedo decir mucho acerca de su rendimiento.

 

Pon la D700 en configuración de fábrica y sube en la cámara sólo un punto la nitidez, por ejemplo en Standard, no en vivido ni en neutro. Y haz unas fotos con el 85 a ver qué sale. Debería ser matador. Ya me cuentas.

 

Ya están puestos los datos exif en las fotos, a ver si te sirven de orientación.

 

 

OK; muchas gracias.

 

La del barco a 2.8 me mata, la verdad.

 

 

Ya hice fotos con el 85 pero no las cuelgo porque no me mola colgar fotos de mi peque (es mi mejor modelo, jejeje). Al principio puse la configuración de fábrica y como no notaba yo ese plus que debe de dar, le cargué la configuración que tenía con la D300s y en eso ando: haciendo pruebas y más pruebas.... ya te contaré; pero vamos ese 85 a f4 o a f5.6 tendría que ser la caña con esta cámara.... o el 50 1.8 pues más de lo mismo.

 

 

Seguiré probando y muchas gracias por las molestisa Bost.

[tocomocho]

OK; muchas gracias.

 

La del barco a 2.8 me mata, la verdad.

 

 

Ya hice fotos con el 85 pero no las cuelgo porque no me mola colgar fotos de mi peque (es mi mejor modelo, jejeje). Al principio puse la configuración de fábrica y como no notaba yo ese plus que debe de dar, le cargué la configuración que tenía con la D300s y en eso ando: haciendo pruebas y más pruebas.... ya te contaré; pero vamos ese 85 a f4 o a f5.6 tendría que ser la caña con esta cámara.... o el 50 1.8 pues más de lo mismo.

 

En cuanto al resto de los objetivos posiblemente también le estoy pidiendo peras al olmo y comparandolas con una D300s+17-55 (combinación ganadora).

 

 

Seguiré probando y muchas gracias por las molestisa Bost.

[kiba]

A todo esto Bost cual es tu galeria de 500px?

La recomendación que comentas de aumentar la nitidez, si trabajas con cualquier software que no sea Capture no la debes de notar verdad?

Muchas gracias

Saludos

[Bost]

No te líes con las configuraciones. Según me llegó la cámara resetee todo y (como es costumbre en mi) la dejé con la configuración de fábrica aumentando únicamente un punto la nitidez. De esta forma el raw que consigues será feo, pero neutro y con todas las posibilidades intactas para procesarlo luego.

 

Por otro lado, yo soy muy amigo del f/8 (supongo que te habrás dado cuenta). f/8 es una apertura estándar que sirve a la perfección el 80% de las veces y que además da mucha nitidez en la mayoría de objetivos. Si juntas un f/8 con un granangular vas a encontrar toda la escena en foco sin problemas y sin sacrificar velocidad. Sólo utilizo otras aperturas cuando son necesarias o cuando deseo determinados efectos.

 

Por cierto, haces bien con eso de no subir fotos de tu niño.

 

Lo de la nitidez... pues ni idea, pero es que sólo trabajo con CNX2 y CS5. Para mi el paso (aunque no toque nada) por CNX2 lo considero esencial. El puntito de nitidez posiblemente sea una costumbre mía, porque como es lógico, la diferencia de un punto es muy poca. Cuestión de costumbre. Así tenía la D90, la D300s y ahora esta.

 

Mi página de 500px es http://500px.com/bost

 

Saludos.

[kiba]

Ok muchas gracias Bost, provare lo que comentas.

A todo esto tienes una galeria envidiable. jejejeje

Saludos

[Pedrolo]

Como siempre, un análisis perfecto!!

Vamos,que tengo el gran dilema de qué cámara me compro, si D7000 o D300s.... pero después de leer esto, me compro una D3!! jajajaja Ojalá!!!

Felicidades por tu adquisición y sobre todo por tus fotos.

Un saludo.

Pedro.

[Bost]

.... pero después de leer esto, me compro una D3!! jajajaja Ojalá!!!

 

Espérate unos cuantos meses a ver en qué precios acaban.... no des todo por perdido tan pronto.......

 

Ah, kiba, se me olvidó decirte ayer, que el hechpo de aumentar un punto la nitidez NO TIENE NADA QUE VER con evitar máscaras de enfoque posteriores ni nada de eso. No van por ahí los tiros. NUNCA se debe intentar sustituir la máscara de enfoque con el nivel de nitidez de la imagen en la cámara. Jamás.

[kiba]

Ah, kiba, se me olvidó decirte ayer, que el hechpo de aumentar un punto la nitidez NO TIENE NADA QUE VER con evitar máscaras de enfoque posteriores ni nada de eso. No van por ahí los tiros. NUNCA se debe intentar sustituir la máscara de enfoque con el nivel de nitidez de la imagen en la cámara. Jamás.

 

Gracias, por comentarlo ere un craacck.

En unas semanas lo probaré.

P.D: espero ver unas cuantas fotos más por aqui jejeje.

Saludos

[Bost]

En cuanto llegue el fin de semana. Quema la cámara dentro de la mochila........

[Pedrolo]

Espérate unos cuantos meses a ver en qué precios acaban.... no des todo por perdido tan pronto.......

 

Uyyy, quita, quita, qué haría yo con esa cámara!!! No sabría cómo meterle mano a semejante cosa..... jejeje. La verdad es que de momento no me interesa el formato completo, y digo de momento.....

Ando esperando a la D400, cosa estúpida, porque ni se sabe cuándo saldrá..... Al final me haré con una D300 y si me da con un 17-55 F/2.8, que me tendrá ocupado domándola unos cuantos años más.

Mientras tanto, seguiré con mi abuelilla, la D70, que me sigue dando muchas alegrías.

[extreme]

Todavía no acabo de creerme que tengo una D3. Ha sido todo demasiado rápido e imprevisto.

 

Uno, cuando tiene costumbre de usar cámaras Nikon que llevan más de una cifra detrás de la "D", se imagina lo que debe ser una cámara como la D3, pero os aseguro que al menos yo me he llevado una sorpresa cuando la he tenido por primera vez en las manos y me he quedado absolutamente impresionado cuando la he sacado por primera vez a hacer el trabajo para el que está hecha. No imaginaba algo parecido a lo que sentí estrenando esta D3.

 

Es otro mundo. No tiene nada que ver con la D700 y menos con la D300s. Y estas dos son cámaras que también impresionan por su rendimiento y su construcción, cada una en su cometido. Pero la D3 desde el momento en que la coges entre las manos saca pecho y te indica claramente cual es su puesto entre todas las demás.

 

Es una sensación difícil de explicar, pero os aseguro que realmente clara, sobre todo si se está acostumbrado a estas otras cámaras de la gama pro de Nikon.

La única cámara que he tenido el placer de probar que puede competir con ella al tenerla en la mano es la F4. La D300s o la D700 no. Ni por asomo.

 

Y yo no quería ni necesitaba una D3. La cámara que tenía en mente comprar era una D700. Grandísima cámara la D700. Simplemente hay que leer las opiniones de los propietarios de la EOS 5 MkII sobre ella. Ese precisamente es un dato muy significativo.

 

Sólo había una cosa que me hacía tener una cierta reserva con la D700, y no era precisamente de lo que todo el mundo habla y discute. No eran los famosos 12 Mp (que se suele decir que quedan cortos y no es así en realidad). El problema que yo veía viene de ahí pero asociado a otra característica que nunca me hizo gracia y que unida a los 12 Mp. me hacía dudar: El visor. El sensor de 12 Mp. de la D700 tiene menos margen para el reencuadre que el de la EOS 5D MkII, lo cual no es ningún problema si se encuadra bien. Y en ese caso aparece lo mejor de este sensor, es decir su capacidad de detalle, su rendimiento en ISOS y su calidad cromática y tonal. Pero no se puede poner un sensor así debajo de un visor que no cubra el 100%. Uno no se puede permitir el lujo de encuadrar "adivinando" un 5% de la escena. Y una cámara como la D700 debería inexcusablemente llevar un visor al 100%.Si la D300s lo lleva, no hay razón para que la D700 no lo lleve.

 

Esto puede ser un impedimento o no. Supongo que hay muchísima gente (la gran mayoría) a la que no le importa, pero para mi siempre ha sido esencial tener un visor al 100%. Una manía mía desde hace muchos años y una de las razones por las que he usado hasta ahora una D300s. A la EOS 5D le pasa algo parecido (98%), pero como tiene 21 Mp, es más llevadero.

 

Bueno, pues eso lo tiene la D3. Un maravilloso visor grande, luminoso y al 100%. Cuando digo grande y luminoso no quiere decir que es el mejor que yo haya visto, eso si. El de la F4 es bastante mejor que el de la D3 (bastante más grande y también más luminoso). Pero en cámaras digitales, el de la D3 es el mejor que he usado. Sin duda. No tiene absolutamente nada que ver con el de la D300s.

 

A pesar de todo, mi idea inicial era una D700 (y no me hubiera equivocado, estoy seguro). Tenía preparado el dinero para ella. Pero por la mayor de las casualidades y carambolas acabé con esta D3 entre las manos. Bienvenido sea el golpe de suerte.

 

Me gustaría dejar cuatro notas acerca de cosas que me han llamado la atención:

 

-Por un lado el disparo. Tremendo. No suena como el de la D700. Es un clack seco y corto. Contundente. Y el recorrido del espejo es instantáneo. Nunca había visto un espejo volver tan rápido tras una toma. El espacio de tiempo en el que te quedas sin imagen en el visor mientras haces una foto es impresionántemente mínimo. Tampoco nada que ver con el de la D300s. Lo dicho: Otro mundo. La D3 juega en otra liga.

 

-Por otro lado los ISOS. He utilizado el día de la prueba varias sensibilidades, desde Lo. 1 (100) a 1600 (el ISO más alto "usable" en la D300s.) y he revelado y procesado las fotos sin tener siquiera en cuenta el ISO utilizado. Me di cuenta después y me sorprendió que no me fijase en ello. No fue necesario. Las veía todas prácticamente igual. No estaba yo acostumbrado a rendimientos de ese calibre.

 

-Luego está la construcción y el diseño de la cámara. Espectacular. Se la ve bastante más sólida que la D300s (y la D300s es un tanque), más "ladrillo" (es poco más o menos igual de alta que la D300s con el grip, pero más ancha. Su empuñadura es más grande). Y curiosamente más cómoda que una D300s con grip. Y asombrosamente te haces a ella en 10 minutos. Sin problema.

 

-Por último, la calidad de la imagen. Entre que es FX, la increíble sensibilidad cromática y tonal del tándem sensor-procesador y el rendimiento a ISOS altos, he de reconocer que las imágenes son impresionantes. Ricas, profundas, llenas de detalle, de matices... en definitiva, un lujo.

 

 

Las pegas que le he encontrado a la cámara, a bote pronto son dos. Una de ellas importante: No tiene limpieza del sensor. En la D300s nunca me ha hecho falta andar limpiando el sensor. Su sistema de limpieza es suficientemente efectivo. La D3 no lo lleva. De hecho es la última cámara que no lo lleva. Una pena. La otra pega es la forma que trae de fábrica para revisar las fotos en la pantalla. Hay que utilizar la rueda trasera para hacer zoom. Es más rápido el sistema de la D300s y la D700, con 2 botones + y - utilizando el joystick para moverte por la foto.

 

Luego está todo lo demás, sobre lo que no voy a entrar porque ya serían cuestiones técnicas que están ahí para ser leidas. Supongo que en algunas cosas la D3 supera a la D700 y en otras la D700 superará a la D3.

 

Aparte de ello debo decir que NO recomiendo comprar una D3 de segunda mano antes que una D700 nueva (ahora andan más o menos por el mismo precio. Quizá la D3 un poco más cara, pero nada insalvable a esos niveles). Sólamente elegiría la D3 si el vendedor es de plena confianza y la cámara no ha tenido uso profesional intenso y con pocos disparos. Salvo que se den esas circunstancias, creo que es más razonable comprar una D700 nueva. En cambio, si se dan esas circunstancias, mi opinión es que es preferible una D3.

 

Unos ejemplos de las pruebas de la cámara:

 

1.-

 

Nikon D3, Nikkor 20-35 2.8, 1/13 seg. , f/8, ISO 200. Comp. Exp. -0.7, Trípode.

 

El detalle y reproducción precisa de la luz existente. El formato FX y la medición de la D3 ofrecen imágenes con un nivel de detalle asombroso y una definición insuperable. La versatilidad del raw es enorme y permite solventar sin ruido situaciones de altísimo contraste como la de esta escena. La capacidad de levantar sombras sin generar ruido es increíble. Nikkor 20-35 2.8 (por cierto, esta la tengo subida a 500px y se ve mejor allí).

 

 

2.-

 

Nikon D3, Nikkor 20-35 2.8, 15 seg., f/8, ISO 200. Trípode.

 

Otra escena prácticamente insalvable para la D300s. Faltan 10 minutos para que salga el sol. El primer plano está en penumbra mientras que el cielo tiene ya mucha luz. La D3 salva la escena a la perfección, guardando en las sombras una cantidad de información asombrosa. Las sombras y los negros son uno de los puntos fuertes de la D3.

 

 

3.-

 

Nikon D3, Nikkor 80-200 2.8 MkII, 1/125 seg. f/2.8, ISO 800.

 

Esta se hizo con el 80-200 2.8. Una escena simple pero con muchísimos matices en las nubes y en la gradación del cielo. Perfectamente reproducidos además con la mayor nitidez y las mejores transiciones cromáticas.

 

 

4.-

 

Nikon D3, Nikkor 80-200 2.8 MkII, 1/1600 seg. f/8, ISO 200.

 

Esta foto es una pesdilla para cualquier sistema de medición. Salva las luces perfectamente y reserva detalle en las zonas de sombra de forma increíble, manteniendo intacta la calidad cromática global de la escena. Estas fotos salen solas con la D3.

 

 

5.-

 

Nikon D3, Nikkor 80-200 2.8 MkII, 1/400 seg. , f/8, ISO 200

 

Esta foto y la siguiente son dos ejemplos de la capacidad del sensor para captar matices. Sencillamente impresionante lo que puede sacar uno de esos RAW.

 

 

6.-

 

Nikon D3, Nikkor 20-35 2.8, 1/800 seg., f/8, ISO 200

 

Más matices, más calidad cromática y nitidez abrumadora. Mirad esas nubes y la precisión con la que ha conseguido captar su luz.

 

 

7.-

 

Nikon D3, Nikkor 20-35 2.8, 1/400 seg. , f/8, ISO 400

 

Al entregar un raw tan rico, las posibilidades creativas en el procesado prácticamente no tienen fin. El raw es moldeable hasta extremos que ni siquiera me atrevía a intentar con la D300s.

 

8.-

 

Nikon D3, Nikkor 35-70 2.8, 1/400 seg., f/2.8, ISO 200

 

Esta está hecha con el venerable 35-70 2.8 en modo macro. La contundencia de la imagen es increíble. El FX es otro mundo.

 

9.-

 

Nikon D3, Nikkor 80-200 2.8 MkII, 1/1600 seg. , f/4.5, ISO 200

 

¿Y el AF contínuo? ¿A cuánto va una gaviota volando hacia tí? ¿a 60 km/h? Pues la D3 no falla, y OJO, que el objetivo es un 80-200 2.8 Mk II, que ya tiene sus añitos..... La foto, aunque no lo parezca sólo está pasada por el Viveza y las herramientas de sub y sobreexposición selectiva del CS5. No hay ninguna otra manipulación.

 

 

10.-

 

Nikon D3, Nikkor 35-70 2.8, 1/200 seg., f/2.8, ISO 200

 

Mi gato Pepe asomado a la ventana en una escena de alto contraste lumínico unidireccional. Imbatible en detalle, definición, calidad de sombras y luces....

 

 

He de decir que estas fotos no están hechas con la santísima trinidad, sino con objetivos de la época de la F4 (un Nikkor 20-35 2.8, un Nikkor 35-70 2.8 y un Nikkor 80-200 Mk II 2.8). No quiero ni pensar lo que saldría de ahí con el 14-24, el 24-70 y el torpedo II....

 

Con una D3 entre las manos no hay excusa alguna para hacer mal una foto. Sería imperdonable. Y si en su momento no fui capaz de imaginar de lo que era capaz la D3, visto lo visto..... ¿qué demonios hará la D4? Estas cosas me superan, lo juro.....

 

Martín, gracias por todo, compañero. Van por tí. Cuidaré a tu niña con todo el mimo del mundo.

 

Saludos.

compañero, leido tu post, me siento totalmente identificado contigo, a mi me pasó exactamente lo mismo que a ti, y al final tambien compré una D3 a un compañero del foro,(alixena) no me arrepiento en absoluto, ademas tambien uso objetivos antiguos, 80-200 y 28-70 y como tu dices, ahora mismo no la cambiaria por ninguna. !!!!

[276830]

Pues lo primero es lo primero y mi mas sincera enhorabuena por la elección tomada, dudo mucho que te arrepientas puesto que es un cuerpo que si no te importa sacrificar un poco por el peso de más no te arrepentirá en ninguna salida.

 

Volviendo al tema, muy buenas esas primeras fotos, demuestran la buena gama de colores de la D3 y ya te digo yo que sobre temas ISO y ruido es sublime, no es una D3s, pero merece la pena tenerla.

[pepeguille]

Me alegro de que estes contento con tu juguete.

Tus primeras impresiones sobre la grandeza de esta maquina y las tomas que nos muestras dan idea de lo que hace esta camara, pero te olvidas de una cosa que creo que es muy importente:

El fotografo, con cuerpos como este hay que tener unos conocimientos previos de fotografia, revelado etc... para saber que es lo que quieres, y luego, por supuesto la tecnologia ayuda.

En tus manos veremos buenismas tomas, seguro.

Disfrutala.

[Bost]

El fotografo, con cuerpos como este hay que tener unos conocimientos previos de fotografia, revelado etc... para saber que es lo que quieres, y luego, por supuesto la tecnologia ayuda.

 

Lo primero: muchas gracias a todos. Y respecto de este último comentario, me atreveré a decir una cosa que seguramente no le va a sentar bien a algunas personas que fundamentan la calidad en el precio de los equipos que tienen. A pesar de todo, creo que es cierta, y por lo tanto, la expongo aquí:

 

Yo empecé haciendo fotos con la D90. Y me enamoré de esa cámara y de cómo trataba las imágenes que pasaban por ella. Esta foto la hice con la D90 y el 16-85, en los primeros días en los que estaba probando ese objetivo, que acababa de cambiarlo por el 18-105:

 

 

Y esta otra está hecha con la D3, este mismo fin de semana, con un objetivo 2.8 de altísima calidad:

 

 

Vamos a pensar con un poco de frialdad. Para un aficionado ¿Qué diferencia significativa marca una D4, una D3s, una D3 o una D700 en la calidad final de la imagen?. Poca. Tan poca que es absolutamente prescindible. Todas las cámaras y las ópticas tienen sus límites. Todas. Cuesten lo que cuesten. Unos lo tienen más allá y otros más acá, pero todo aparato que usemos tiene sus límites. Y para llegar a ellos hay que ser REALMENTE buen fotógrafo, os lo aseguro.....

 

Por eso, lo que quiero decir es que bajo mi punto de vista el truco de la fotografía no es conseguir el mejor equipo posible para hacer las mejores fotos posibles. Es aprender esos conocimientos de fotografía, revelado y procesado a los que se refiere pepeguille. Si los tienes, haras buenas fotos con cualquier equipo. Con una D3000 y el 18-55 o con una D4 y el 24-70, Si no los tienes, por mucho equipo que compres nunca harás buenas fotos.

 

Y entonces ¿para qué me he comprado una D3? Sinceramente, por la misma razón que uno se compra un Mercedes SLK en lugar de un Seat Ibiza. Por nada que no sea la satisfacción de tenerla. Pero eso.... ya no es fotografía. Es puro pijoterío. A efectos prácticos, yo seguiría haciendo las mismas fotos con la D90 que con esta.

 

Saludos.

[miguidotcom]

En realidad te la compraste para no tener que pedirle disculpas a la F4 cuando la dejaras en la bolsa xD

[extreme]

Lo primero: muchas gracias a todos. Y respecto de este último comentario, me atreveré a decir una cosa que seguramente no le va a sentar bien a algunas personas que fundamentan la calidad en el precio de los equipos que tienen. A pesar de todo, creo que es cierta, y por lo tanto, la expongo aquí:

 

Yo empecé haciendo fotos con la D90. Y me enamoré de esa cámara y de cómo trataba las imágenes que pasaban por ella. Esta foto la hice con la D90 y el 16-85, en los primeros días en los que estaba probando ese objetivo, que acababa de cambiarlo por el 18-105:

 

 

Y esta otra está hecha con la D3, este mismo fin de semana, con un objetivo 2.8 de altísima calidad:

 

 

Vamos a pensar con un poco de frialdad. Para un aficionado ¿Qué diferencia significativa marca una D4, una D3s, una D3 o una D700 en la calidad final de la imagen?. Poca. Tan poca que es absolutamente prescindible. Todas las cámaras y las ópticas tienen sus límites. Todas. Cuesten lo que cuesten. Unos lo tienen más allá y otros más acá, pero todo aparato que usemos tiene sus límites. Y para llegar a ellos hay que ser REALMENTE buen fotógrafo, os lo aseguro.....

 

Por eso, lo que quiero decir es que bajo mi punto de vista el truco de la fotografía no es conseguir el mejor equipo posible para hacer las mejores fotos posibles. Es aprender esos conocimientos de fotografía, revelado y procesado a los que se refiere pepeguille. Si los tienes, haras buenas fotos con cualquier equipo. Con una D3000 y el 18-55 o con una D4 y el 24-70, Si no los tienes, por mucho equipo que compres nunca harás buenas fotos.

 

Y entonces ¿para qué me he comprado una D3? Sinceramente, por la misma razón que uno se compra un Mercedes SLK en lugar de un Seat Ibiza. Por nada que no sea la satisfacción de tenerla. Pero eso.... ya no es fotografía. Es puro pijoterío. A efectos prácticos, yo seguiría haciendo las mismas fotos con la D90 que con esta.

 

Saludos.

que tal Bost?? me vas a permitir que no esté para nada de acuerdo con esta última afirmación tuya. para nada es lo mismo una D3000 con un 18-55 que una D3 con una 24-70

Yo, igual que tú antes de la D3 tenia una D90 y tambien estaba contentisimo con ella. pero no se pueden comparar. igual que no podemos comparar un ford fiesta con un mercedes ¿que los dos nos llevarian al mismo sitio? SI, pero si hay que apurar frenada, acelerar, ir calentitos con una calefaccion hasta en los asientos, ver por una pantalla lo que nos queda para dar al de atras para aparcar etc..... el ford fiesta no nos lo va a poder dar.

Yo no cambié de una D90 a una D3 por pijoterio, seria lo último que haria, porque no soy pijo. me cuesta mucho ganarme el dinero para comprar pijotadas. La cambié porque hago reportage social BBC´s y con una D90, la verdad no iba con mucha seguridad, cosa que con la D3 no me pasa.

No es lo mismo un iso 800 en una D90 que en una D3 y eso se nota, no es lo mismo llevar una targeta que dos, por si las moscas... y eso se nota, no es lo mismo la velocidad de la D90 que la de la D3 etc etc.

En definitvia, y resumiendo, diria que con una D3 si se pueden hacer las fotos que se hacen con una D3000 pero con una D3000 NO se pueden hacer las fotos que se hacen con una D3.

saludos.

[miguidotcom]

Bost no ha dicho ni por asomo que sean lo mismo. Ha dicho que si a alguien que no sabe fotografía le das ambas cosas posiblemente lo que salga de la cámara no va a mostrar las bondades de una configuración frente a la otra.

 

Nadie va a decir ni borracho lo contrario

[extreme]

Y entonces ¿para qué me he comprado una D3? Sinceramente, por la misma razón que uno se compra un Mercedes SLK en lugar de un Seat Ibiza. Por nada que no sea la satisfacción de tenerla. Pero eso.... ya no es fotografía. Es puro pijoterío. A efectos prácticos, yo seguiría haciendo las mismas fotos con la D90 que con esta.

...con estas frases yo no lo entiendo así. pero bueno si soy yo el que lo he entendido mal, pido mil disculpas.

[miguidotcom]

Él iba tras una D700, como puedes leer en el primer post. Entiendo que se refiere a que entre la D700 y la D3 eligió porque se le presentó la oportunidad, no porque diera igual una D3000 teniendo en cuenta que tiene una D300s :)

[extreme]

perfecto, por mi parte no quiero liar mas el tema, lo entendí yo mal entonces.

[Bost]

No. Lo has entendido perfectamente.

 

Un aficionado que sepa procesar y revelar en condiciones, notará muy pocas diferencias entre las fotos que haga con una D3 y las que haga con una D90 en términos de calidad final útil. En cambio, el aficionado que no sepa revelar ni procesar, si notará esa diferencia. Pero eso es, en si mismo, un concepto erróneo de la fotografía, porque se estará buscando la calidad pagándola con dinero, y ese no es el camino. La calidad no nace de la cámara que uses, sino de tus conocimientos fotográficos. De poco le va a servir a alguien una D4 con la santísima trinidad si no sabe fotografía. Tendrá unas fotos técnológicamente perfectas, lo máximo que el conocimiento humano sabe actualmente extraer de la toma de imágenes fijas, pero no será una buena fotografía. En cambio, alguien que use una D90 con conocimientos sólidos sobre fotografía y procesado, hará mejores fotos que el anterior sin esfuerzo.

 

Cuestión diferente es el campo profesional, donde se necesita siempre la mejor herramienta posible para que aguante lo que se le eche encima. Un profesional no puede permitirse el lujo de que su D90 tenga un cortocircuito en pleno trabajo porque le ha caído un poco de llovizna encima, por ejemplo, o porque se va a notar el ISO dentro de una iglesia con mala iluminación. Esos son los casos en los que no sólamente es recomendable tener una D3. Es esencial si se quiere trabajar bien. Y ese es el caso de extreme, que se dedica profesionalmente a esto. Por eso he recalcado la palabra "aficionado" varias veces. En ningún momento me he referido a los profesionales. Sólo a los aficionados, a los que no se juegan su pan haciendo fotos.

 

Y para un aficionado, tenga más o menos dinero, le cueste más o menos llegar a conseguirlo, una D3 es un mero capricho. Ya digo que estoy convencido de que la mayoría de los aficionados no estará de acuerdo conmigo, pero yo es lo que he visto y lo que creo firmemente. Para ese aficionado, le saldría más rentable aprender a revelar y procesar bien que ahorrar para un equipo mejor. Avanzaría muchísimo más fotográficamente hablando.

 

Saludos.

[OCM]

Hola Bost.

 

Comparto la pasión que desprenden tus palabras cuando describes a la D3. Precisamente ambos tenemos también a la F4 en casa y en mi caso, últimamente dejo en la bolsa a la D3s. En particular, siento una gran nostalgia por la foto de carrete, que he vuelto a descubrir tras muchos años de olvido, pero lo que te permite una no te lo da la otra.

 

Para edición digital, exquisitez y definición, la D3, para color innato, texturas y fotografía de película, la F4.

 

Ambas son unas máquinas tremendas que merecen ser exprimidas al máximo.

 

Felicidades por la adquisición y sigue deleitándonos con fotos como éstas.

 

Saludos.

[extreme]

No. Lo has entendido perfectamente.

 

Un aficionado que sepa procesar y revelar en condiciones, notará muy pocas diferencias entre las fotos que haga con una D3 y las que haga con una D90 en términos de calidad final útil. En cambio, el aficionado que no sepa revelar ni procesar, si notará esa diferencia. Pero eso es, en si mismo, un concepto erróneo de la fotografía, porque se estará buscando la calidad pagándola con dinero, y ese no es el camino. La calidad no nace de la cámara que uses, sino de tus conocimientos fotográficos. De poco le va a servir a alguien una D4 con la santísima trinidad si no sabe fotografía. Tendrá unas fotos técnológicamente perfectas, lo máximo que el conocimiento humano sabe actualmente extraer de la toma de imágenes fijas, pero no será una buena fotografía. En cambio, alguien que use una D90 con conocimientos sólidos sobre fotografía y procesado, hará mejores fotos que el anterior sin esfuerzo.

 

Cuestión diferente es el campo profesional, donde se necesita siempre la mejor herramienta posible para que aguante lo que se le eche encima. Un profesional no puede permitirse el lujo de que su D90 tenga un cortocircuito en pleno trabajo porque le ha caído un poco de llovizna encima, por ejemplo, o porque se va a notar el ISO dentro de una iglesia con mala iluminación. Esos son los casos en los que no sólamente es recomendable tener una D3. Es esencial si se quiere trabajar bien. Y ese es el caso de extreme, que se dedica profesionalmente a esto. Por eso he recalcado la palabra "aficionado" varias veces. En ningún momento me he referido a los profesionales. Sólo a los aficionados, a los que no se juegan su pan haciendo fotos.

 

Y para un aficionado, tenga más o menos dinero, le cueste más o menos llegar a conseguirlo, una D3 es un mero capricho. Ya digo que estoy convencido de que la mayoría de los aficionados no estará de acuerdo conmigo, pero yo es lo que he visto y lo que creo firmemente. Para ese aficionado, le saldría más rentable aprender a revelar y procesar bien que ahorrar para un equipo mejor. Avanzaría muchísimo más fotográficamente hablando.

 

Saludos.

Totalmente de acuerdo contigo Bost, cuando yo repliqué tu tema, era hablando por mi, visto de la parte profesional. Si hablamos en plan aficionado, deberia hablar alguien que se sienta aludido.

Espero no te haya molestado mi comentario, ya que lo hice desde mi punto de vista, tal cual entendí tu tema.

Pd. me ha gustado que hayas sido tu el que haya aclarado al fin el comentario, ya que no creo que nadie me tenga que decir como piensas o no piensas tu. un saludo

[miguidotcom]

No. Lo has entendido perfectamente.

 

Un aficionado que sepa procesar y revelar en condiciones, notará muy pocas diferencias entre las fotos que haga con una D3 y las que haga con una D90 en términos de calidad final útil. En cambio, el aficionado que no sepa revelar ni procesar, si notará esa diferencia. Pero eso es, en si mismo, un concepto erróneo de la fotografía, porque se estará buscando la calidad pagándola con dinero, y ese no es el camino. La calidad no nace de la cámara que uses, sino de tus conocimientos fotográficos. De poco le va a servir a alguien una D4 con la santísima trinidad si no sabe fotografía. Tendrá unas fotos técnológicamente perfectas, lo máximo que el conocimiento humano sabe actualmente extraer de la toma de imágenes fijas, pero no será una buena fotografía. En cambio, alguien que use una D90 con conocimientos sólidos sobre fotografía y procesado, hará mejores fotos que el anterior sin esfuerzo.

 

Cuestión diferente es el campo profesional, donde se necesita siempre la mejor herramienta posible para que aguante lo que se le eche encima. Un profesional no puede permitirse el lujo de que su D90 tenga un cortocircuito en pleno trabajo porque le ha caído un poco de llovizna encima, por ejemplo, o porque se va a notar el ISO dentro de una iglesia con mala iluminación. Esos son los casos en los que no sólamente es recomendable tener una D3. Es esencial si se quiere trabajar bien. Y ese es el caso de extreme, que se dedica profesionalmente a esto. Por eso he recalcado la palabra "aficionado" varias veces. En ningún momento me he referido a los profesionales. Sólo a los aficionados, a los que no se juegan su pan haciendo fotos.

 

Y para un aficionado, tenga más o menos dinero, le cueste más o menos llegar a conseguirlo, una D3 es un mero capricho. Ya digo que estoy convencido de que la mayoría de los aficionados no estará de acuerdo conmigo, pero yo es lo que he visto y lo que creo firmemente. Para ese aficionado, le saldría más rentable aprender a revelar y procesar bien que ahorrar para un equipo mejor. Avanzaría muchísimo más fotográficamente hablando.

 

Saludos.

 

En el caso D3 vs D90 creo que está claro porque la D90 es una maravilla. En ese caso hay una brecha más corta quizá que entre la D3 y la D3000 debidos a otros tipos de limitaciones tecnológicas. Yo por ejemplo al pasar de la D90 a la D700 ni siquiera consideré la D3. Simplemente porque como aficionado no me aporta nada frente al desembolso extra que tendría que hacer. Por supuesto sigue siendo un capricho, en mi caso me decidió el control del ruido, la pdc y el sellado además de la posibilidad de hacerme con ópticas AF-D que pudiera usar a la vez, llegado el caso, si comprase una cámara de película sin liarme con las conversiones. No me arrepiento lo más mínimo.

 

Está claro que cuando un aficionado se mete en el segmento "pro" es para beneficiarse de ciertas ventajas aún a costa de saber que nunca vamos a amortizar el equipo económicamente. Y sí, mucho de capricho desde luego que tiene. Pero evidentemente, con una D3/D700 en la mano veo muchas menos situaciones en las que vayas a echar en falta determinadas prestaciones. Quizás sí el peso y el tamaño del equipo FX respecto al DX.

 

Tú ahora con tu D3 y tu F4 tienes tus tres objetivos que van a rendir de maravilla en ambas cámaras y la decisión ahora no va a ser que se te queden cortas o largas las focales o tener que preocuparte del ruido. Le vas a poder exprimir su potencial porque la cámara está a la altura del fotógrafo que la maneja. Seguramente si te dan una D5100 se te haría rarísimo e incluso difícil controlarla viniendo de una D300s. ¿Cuanta gente hay con D200 que no las suelta porque se le caen los palos del sombrajo de pensar en una cámara con sensor mejor pero con cuerpo de peor calidad? ¿Y con D2x? Hay consideraciones que van más allá de la foto que consigas. Porque si no, vámonos todos a por la D7000. Al carajo el full frame xD.

 

En cuanto a lo que dices del revelado, es muy cierto. Usar las herramientas adecuadas es fundamental. Pero aquí también se nota el avance de la tecnología y aunque nada va a sustituir las horas de procesado, las cámaras muchas veces hacen maravillas con los distintos presets y salen JPGs muy usables si no quieres echarte el rato revelando raw por raw. Es una opción que hay que tener también, ni cerrarse en banda y decir "yo me quedo con el JPG" ni cerrarse en banda y decir "yo solo tiro en RAW sin nada".

 

 

no creo que nadie me tenga que decir como piensas o no piensas tu. un saludo

 

No era esa la intención desde luego. No intento hablar por él cuando simplemente expuse lo que a mi me pareció entender de su post. Vaya maneras...