Para cuando opticas DX luminosas?

[manumarq]

No, un 16 en dx y un 24 en fx te harán la misma fito.el problema es que es difícilvde explicar. Mejor lo ves tú y así quedas convencido. Es como decir que en pamplona no hacen buenos pinchos. No es cierto pero si alguien no se lo cree la mejor manera de convencerlo es que vaya a pobarlos.

[IsaacHernandez]

ya se que son distintos objetivos por eso decía el ejemplo de poner un 16 en una Dx y un 24 en una Fx porque son distintos objetivos, igual no me entediais que me refería siempre a usar dos objetivos distintos. pero como bien apuntas, ya lo probare tarde o temprano y saldre de dudas y confirmare que una optica usada en DX tendra mas distorcion que su equivalencia montada en fx, porque al fin y al cabo la focal seguira siendo la misma independientemente del sensor donde se monte. con lo un 10mm 15mm 18mm 24mm seguirá siendo angular y tendrá la perspectiva de un angular se móntese donde se monte.

 

Pues te vas a llevar un chasco de cuatro pares de narices. Si la optica DX tiene mas distorsión es porque simplemente es una peor óptica, no por ser FX o DX, eso es completamente indiferente. Te vuelvo a repetir... un 10mm no es un angular... no lo es por mucho que lo repitas, un 10mm es un 10mm, en un sensor de móvil es un tele y en una cámara APS-C es una angular extremo, pero son 10mm siempre y por ser un 10mm no tiene una perspectiva fija porque los objetivos no la tienen, es el ángulo que cubre en ese sensor el que la tiene.

[IsaacHernandez]

Pillo sitio, yo tambien quiero ver el final de este culebron.

 

Esto acabara como siempre, con alguna prueba, sea la de la vaca o cualquier otra... aun así no hacen falta pruebas... el sentido común lleva a esa conclusión... no hay ópticas de 10mm en cámaras compactas que son teles? si, pues entonces esta claro que el 10mm por ser 10mm no puede hacer milagros. No hay ópticas que son un 50mm en cámaras de 6x4.5 y son angulares? si, pues entonces esta claro que el 50mm por ser 50mm no puede hacer milagros. La gente se empeña en atribuir propiedades místicas a las focales cuando haciendo recortes de una foto ya vería que no las tienen.

[Chospo]

Creo que la discusion puede terminar mucho antes si se distinguen explicitamente la distorsion de la lente por su calidad, y la distorsion de la lente por la proyeccion sobre un plano de un campo de vision de X grados, que viene a ser una propiedad derivada de su longitud focal.

 

Tengo la sensacion de que hay algun malentendido, aunque puedo estar equivocado...

Editado 23 de Abril de 2012 por Chospo

[zappamonk]

Creo que la discusion puede terminar mucho antes si se distinguen explicitamente la distorsion de la lente por su calidad, y la distorsion de la lente por la perspectiva (posición del punto de vista en relación al sujeto) y por su proyeccion sobre un plano de un campo de vision de X grados, que viene a ser una propiedad derivada de su longitud focal sobre una superfice determinada de representación (sensor).

 

Tengo la sensacion de que hay algun malentendido, aunque puedo estar equivocado...

 

A ver así...

Editado 23 de Abril de 2012 por zappamonk

[IsaacHernandez]

Creo que la discusion puede terminar mucho antes si se distinguen explicitamente la distorsion de la lente por su calidad, y la distorsion de la lente por la proyeccion sobre un plano de un campo de vision de X grados, que viene a ser una propiedad derivada de su longitud focal.

 

Tengo la sensacion de que hay algun malentendido, aunque puedo estar equivocado...

 

Efectivamente depende del campo de vision que se puede calcular por el formato y la focal, necesitas ambas cosas.

[IsaacHernandez]

también olvidáis una cosa, CANON, (si el lado oscuro), tiene todos los objetivos que tiene nikon en sus gamas incluso alguno que nikon no tiene y los tiene generalmente a unos precios bastante mas accesibles, y la calidad es bastante buena, y de ahí que muchos profesionales usen canon porque por menos dinero tienes un equipo equiparable (no igual) y que da unos resultados muy buenos. y tiene un 17-55 f2.8 IS (VR), que nikon no tiene.

 

Eso de equiparable es muy discutible, hasta la salida de la 5D MkIII Canon no tenia ninguna cámara FX con un enfoque razonable en precio razonable. Canon tiene buenos objetivos que son mas baratos que los nikon cuando son peores y que son mas caros cuando son mejores, nada nuevo en esto, si vendes algo mejor suele ser mas caro y si es peor te aprietas el cinturon. El 24-70 de Nikon es mejor y es mas caro, lo mismo para el 14-24, y justo al contrario para el 70-200, a fin de cuentas al final pagas lo que tienes en la mayoría de ocasiones. Respecto al soporte APS-C de Canon deja muchísimo que desear, cuantos L hay pensados para APS-C? porque diría que no hay ni uno, y si, el 17-55 f2.8 IS no esta mal pero ni tiene los acabados del equivalente nikon ni es un lente precisamente pensado para un tute importante como si lo es el nikon.

 

si piensas en las bodas como dice el que abrió el post, yo pienso que el 80% de los profesionales que se dedican a bodas usan FF ya sea nikon o canon o la que le salga de lo... y el otro 20% usa DX incluyendo parte de estos en el 80% anterior, y mas que por las ópticas, yo diría que por el tema de deformaciones. con un 30mm en ff sacas un grupo completo en cambio en DX tienes que irte a un 20mm que en esencia es un gran angular aunque en dx el angulo es de 30mm, las deformaciones que tiene este por ser angular las mantiene igual, entonces ahi es donde entra el ff para conseguir esas fotos de grupo atractivas y sin tener nada de deformaciones. y ademas el factor tambien se aplica al diafragma (me parece) con lo que un f2.8 dx es un F4 equivalente, en cambio un f2.8 en fullframe es un f2.8 real. vamos que si piensas dedicarte al socio-reportaje tarde o tremprano tendras que cambiar a una ff o bien una pro que sea dX pero sabien que tienes que tener cuidado con las deformaciones..

 

El FX no se usa por las deformaciones, ni muchísimo menos, primero porque no es cierto que un 20mm en DX no te ofrezca lo que da un 30mm en FX y segundo porque al final la deformación depende de la calidad de la lente. Respecto al diafragma tres cuartos de lo mismo, un f2.8 en FX es un f2.8 en FX, no es ni real ni falso, es el que es, y en DX lo mismo, cada formato tiene sus características y uno da una cosa y otro otra. En general FX te ofrece un acceso mas natural a las mejores lentes, te ofrece mas capacidad para jugar con la profundidad de campo, mejor comportamiento a ISOs elevados, etc... pero el f2.8 es el f2.8 y en cada caso da una cosa diferente... no es que el f2.8 sea el real en FX y el falso en el resto de formatos, porque no decimos que el real es el f2.8 de 6x4.5 y el falso falsisimo superfalso es el de FX? muy simple, porque ni es falso ni es real, es el que es en cada caso.

 

en el ámbito de que nikon es mejor que tal cual...es posible que las ópticas nikon sean mejor que las de terceros, pero mejor en que sentidos?, porque los tamron tienen una calidad optica de la leche pero en cambio tienen una construcción un poco fresita, en cambio los sigma tienen una calidad de construcción decente, pero la calidad óptica no era tan buena, los nikon si que son los mas redondos, pero no nos engañemos, ni queramos tapar el sol con 1 dedo, hay mundo mas aya de nikon, y las terceras marcas no serán tan malas como decís, por ejemplo tokina (tengo el 12-24 f4) hasta donde lo he probado tiene una construcción bastante digna, y no creo que tenga nada que envidiar al nikon, y es mas en las comparativas suele estar muy parejos....yo creo que nikon tiene que bajarse del burro y poner unos precios mas acorde con los tiempos que corren y con el mercado.

 

Si miras la calidad óptica media de las ópticas de Tamron veras que ni en sueños se acerca a lo que ofrece Nikon, hay vida mas alla de 4 lentes fantásticas, por eso Nikon es Nikon y Tamron es Tamron, y lo mismo para Sigma, tienen ópticas muy superiores a las Tamron, iguales y peores... es como todo, al final cada uno tiene su gama y en algunos casos ganas, en otros empatas y en otros pierdes. Si con lo que te da Tamron ya vas mas que servido pues comprate Tamron, es tan simple como eso, y lo mismo para el resto de marcas.

 

Nikon no tiene que bajarse del burro por un simple motivo, le va todo de narices... ¿porque tendría que cambiar de posición si le va todo perfecto? ¿tu dejarías un negocio bueno por uno malo porque las cosas van mal? es absurdo, Nikon vende todo lo que fabrica, le salen los números con creces... para ellos los tiempos que corren no son tan malos y el mercado lo controla bastante bien... tenemos esa idea de que todo el planeta va como España y que este país es crucial para el negocio mundial cuando no somos mas que un miserable punto en la inmensidad. Si miras de manera global tampoco hay tantos problemas en general... y las ventas de D800 dejan claro que por el momento Nikon va mas que sobrada, no hay mas en la calle porque Nikon no tiene capacidad para fabricarlas, y todo lo supuestamente mal que van estos tiempos y todo el mundo pidiendo a voces la actualización de lentes y de cámaras... ¿quien decías que se tenia que bajar del burro?

 

que el 17-55 f2.8 es de lo mejor de su gama puede ser,aunque opticamente no sea el mejor., sino en conjunto, construcción +versatilidad+calidad general, pero que su precio es un poco elevado contando que es de la época de la D2x también...que deberian sacar una renovacion con vr, pues no seria mala, sacar una renovacion con vr al precio del que hay ahora 1400us estaria bien porque asi obligarian a bajar de precio el antiguo. pero mientras no salga una renovacion no bajaran de precio. si tiras con flash no es tan util el vr pero mejor tenerlo y no usarlo que necesitarlo y no tenerlo.

 

cambio y corto.

 

Es que no se trata de bajar el precio, si le ponen VR el precio del nuevo se disparara considerablemente.

[Chospo]

A ver así...

Efectivamente depende del campo de vision que se puede calcular por el formato y la focal, necesitas ambas cosas.

Gracias por los añadidos y aclaraciones

 

Por cierto, este hilo es todo un puntazo, con todo lo que está por ver ahora además un "debate" Canon vs Nikon!! Creo que voy a comprar 2 kilos de tortitas de arroz y un bidon de agua y voy a encerrarme en mi habitacion siguiendo este hilo...

Editado 23 de Abril de 2012 por Chospo

[krokodiland]

Gracias por los añadidos y aclaraciones

 

Por cierto, este hilo es todo un puntazo, con todo lo que está por ver ahora además un "debate" Canon vs Nikon!! Creo que voy a comprar 2 kilos de tortitas de arroz y un bidon de agua y voy a encerrarme en mi habitacion siguiendo este hilo...

Masoquista......... :lol: :lol:

 

Un saludo

[Nemesis3k1]

pues entonces tengo un lio de 2 par de co...s..

"no es cierto que un 20mm en DX no te ofrezca lo que da un 30mm en FX" entonces un 16 dx es un 24fx y mantienen las mismas caracteristicas lo unico que uno en un sensor y el otro en el otro?,....pues no entiendo na.

[IsaacHernandez]

pues entonces tengo un lio de 2 par de co...s..

"no es cierto que un 20mm en DX no te ofrezca lo que da un 30mm en FX" entonces un 16 dx es un 24fx y mantienen las mismas caracteristicas lo unico que uno en un sensor y el otro en el otro?,....pues no entiendo na.

 

Me estas diciendo que entiendes mejor que en camaras compactas todo es angular extremisimo y en camaras de gran formato todo es superteleobjetivo???? Eso si que suena a magia potagia... y no veo a la gente por el momento quejandose que en su camara compacta la gente sale deforme. Es mucho mas simple verlo desde el punto de vista geometrico donde la perspectiva la marca tu distancia al sujeto y el angulo que estas cubriendo.

Editado 23 de Abril de 2012 por IsaacHernandez

[Chospo]

A ver si esta imagen de la wikipedia dice algo...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Full-frame_vs_APS-C.svg

[IsaacHernandez]

A ver si esta imagen de la wikipedia dice algo...

 

http://en.wikipedia....me_vs_APS-C.svg

 

Si, que no comparan las focales equivalentes, por lo demas efectivamente la version recortada en APS-C es similar a la FX sin recortar porque son focales equivalente similares, si fuesen iguales las imagenes serian iguales en perspectiva pero diferentes en profundidad de campo.

[manumarq]

Gracias por los añadidos y aclaraciones

 

Por cierto, este hilo es todo un puntazo, con todo lo que está por ver ahora además un "debate" Canon vs Nikon!! Creo que voy a comprar 2 kilos de tortitas de arroz y un bidon de agua y voy a encerrarme en mi habitacion siguiendo este hilo...

¿Ya has sacado entrada? porque no sé si sabes que Zappa y Isaac acabarán cobrando

[zappamonk]

¿Ya has sacado entrada? porque no sé si sabes que Zappa y Isaac acabarán cobrando

 

Que va, que va... Yo participo deportivamente y por afición. Lo que quiere decir que desconecto del tema cuando ya no me motiva o porque supera mi comprensión, que también ocurre.

 

Lo de Isaac raya el altruismo de la Madre Teresa de Calcuta, aparte de que sus conocimientos, por su elevado nivel, sean impagables.

 

Saludos,

[Nemesis3k1]

concluyendo entonces dices que

foto FX 30mm = Dx 20mm ?...y que los planos en ambas seran iguales ?, y que la de 30 el plano secundario no se acercara un poco mas dando una imagen mas plana y mas bonita?.

[zappamonk]

concluyendo entonces dices que

foto FX 30mm = Dx 20mm ?...y que los planos en ambas seran iguales ?, y que la de 30 el plano secundario no se acercara un poco mas dando una imagen mas plana y mas bonita?.

 

Será así porque el punto de disparo va a estar en ambos casos en el mismo lugar. Y todas esas compresiones de planos se originan por la perspectiva y no por las características de la óptica...

 

Un saludo,

[IsaacHernandez]

concluyendo entonces dices que

foto FX 30mm = Dx 20mm ?...y que los planos en ambas seran iguales ?, y que la de 30 el plano secundario no se acercara un poco mas dando una imagen mas plana y mas bonita?.

 

Exacto, la compresion de planos no la da la focal, la da la perspectiva que depende de la distancia al sujeto y del angulo que cubres. Si tu estas fijo en un sitio y tienes una Fx con un 30mm y una Dx con un 20mm la perspectiva sera igual, si eso no se cumpliese seria imposible tener compresion de planos en una compacta y seria imposible no tenerla en una camara de formato mayor... ambas cosas son obviamente posibles y por lo tanto lo de que la focal tiene caracteristicas misticas es un bulo.

[Kero]

Será así porque el punto de disparo va a estar en ambos casos en el mismo lugar. Y todas esas compresiones de planos se originan por la perspectiva y no por las características de la óptica...

 

Un saludo,

Exacto, la compresion de planos no la da la focal, la da la perspectiva que depende de la distancia al sujeto y del angulo que cubres. Si tu estas fijo en un sitio y tienes una Fx con un 30mm y una Dx con un 20mm la perspectiva sera igual, si eso no se cumpliese seria imposible tener compresion de planos en una compacta y seria imposible no tenerla en una camara de formato mayor... ambas cosas son obviamente posibles y por lo tanto lo de que la focal tiene caracteristicas misticas es un bulo.

 

Iba a contestar, pero ya aparecieron vuestras respuestas, así que pongo un +1 para que sepáis que no estáis solos y ya está.

 

Isaac, ¿no habías hecho tu ya una prueba? Yo es que no tengo una FX, tengo una de carrete y entonces se me hace más complicado subir las pruebas. Pero vamos, que si alguien tiene tambien una DX y una de carrete en casa, que ponga un tripode, les ponga focales equivalentes, y mire por el visor. Tan fácil como eso. Para referencias de compresión de planos, lo mas fácil es colocar varios objetos como si fueran unos bolos, no se si se entiende (uno delante, dos detras formando un triángulo equilátero...)

Editado 23 de Abril de 2012 por Kero

[IsaacHernandez]

Iba a contestar, pero ya aparecieron vuestras respuestas, así que pongo un +1 para que sepáis que no estáis solos y ya está.

 

Isaac, ¿no habías hecho tu ya una prueba? Yo es que no tengo una FX, tengo una de carrete y entonces se me hace más complicado subir las pruebas. Pero vamos, que si alguien tiene tambien una DX y una de carrete en casa, que ponga un tripode, les ponga focales equivalentes, y mire por el visor. Tan fácil como eso. Para referencias de compresión de planos, lo mas fácil es colocar varios objetos como si fueran unos bolos, no se si se entiende (uno delante, dos detras formando un triángulo equilátero...)

 

Si, la prueba con una vaca... esta por el foro colgada pero no recuerdo ahora donde.

[zappamonk]

Pruebaca al canto:

 

http://www.nikonista...ic=162296&st=60

[IsaacHernandez]

Pruebaca al canto:

 

http://www.nikonista...ic=162296&st=60

 

Efectivamente... que crack... yo no logro encontrar las cosas en el foro... :-(

 

Muchas gracias.

[zappamonk]

En google metes

 

site:nikonistas.com vaca perspectiva isaac zappamonk ...etc. y ya está! Es la única manera de encontrar las cosas.

 

Por cierto, Kero, ando a la búsqueda de una FX... Sólo para poder hacer las comparaciones de una vez sin tener que revelar y escanear las fotos de la Zenit :lol:

 

Un saludo,

Editado 23 de Abril de 2012 por zappamonk

[Chospo]

En google metes

 

site:nikonistas.com vaca perspectiva isaac zappamonk ...etc. y ya está! Es la única manera de encontrar las cosas.

 

Por cierto, Kero, ando a la búsqueda de una FX... Sólo para poder hacer las comparaciones de una vez sin tener que revelar y escanear las fotos de la Zenit :lol:

 

Un saludo,

 

Si es que cada dia aprendemos algo nuevo! Thx!

[manumarq]

Que va, que va... Yo participo deportivamente y por afición. Lo que quiere decir que desconecto del tema cuando ya no me motiva o porque supera mi comprensión, que también ocurre.

 

Lo de Isaac raya el altruismo de la Madre Teresa de Calcuta, aparte de que sus conocimientos, por su elevado nivel, sean impagables.

 

Saludos,

 

Nada, nada, unos pinchitos en iruña te los has ganado. Que en eso están a la altura que corresponde. Digo en Iruña porque en Bilbo supongo que ya te los conocerás todos.

Salu2 y como siempre, aprendiendo de vuestros comentarios, aunque esto ya nos lo sabíamos algunos de anteriores ocasiones