Para cuando opticas DX luminosas?

[Kero]

Pruebaca al canto:

 

http://www.nikonista...ic=162296&st=60

 

No hay más preguntas señoría.

 

Por cierto, Kero, ando a la búsqueda de una FX... Sólo para poder hacer las comparaciones de una vez sin tener que revelar y escanear las fotos de la Zenit :lol:

 

Un saludo,

 

Con una FX y una Formato Medio con respaldo digital que me cedáis, ya hago yo todas las pruebas que se necesiten. No me agradezcáis el altruismo, todo por el bien del foro.

 

Por cierto, bien vista y bien hecha esa foto de tu avatar.

 

Un saludo cracks.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[zappamonk]

Bueno, bueno, parece que ya hemos "amortizado" el tema de ..."para cuándo ópticas DX luminosas?" porque nos hemos metido de lleno en "distorsiones por perspectiva, lentes y formatos" que tanto nos gusta!

 

Manu, desde que me gasto la viruta en cacharros de afotar no pruebo los pinchos ni de mi barrio . Y creo que lo de mendigar material para hacer pruebas como servicio a la comunidad no va a colar :lol:

 

Un saludo

[manumarq]

Bueno, bueno, parece que ya hemos "amortizado" el tema de ..."para cuándo ópticas DX luminosas?" porque nos hemos metido de lleno en "distorsiones por perspectiva, lentes y formatos" que tanto nos gusta!

 

Manu, desde que me gasto la viruta en cacharros de afotar no pruebo los pinchos ni de mi barrio . Y creo que lo de mendigar material para hacer pruebas como servicio a la comunidad no va a colar :lol:

 

Un saludo

Pues esto se ha de arreglar de alguna manera. No sé cómo porque me pillas un poco lejos...

[Nemesis3k1]

pues a ver cuando te vienes a pamplona que el pincho te lo invito yo y ya de paso hacemos la prueba del dichoso 16mm vs 24mm...que hasta no ver no creer.

[zappamonk]

Vale! Hacemos el eje norte (Ourense-Bilbao-Pamplona-Barcelona)... peeero, me da que entre los cuatro seguimos sin la FX ni el formato medio con respaldo digital... para subir cómodamente las fotos de prueba al foro.

Editado 23 de Abril de 2012 por zappamonk

[manumarq]

pues a ver cuando te vienes a pamplona que el pincho te lo invito yo y ya de paso hacemos la prueba del dichoso 16mm vs 24mm...que hasta no ver no creer.

Mira que voy, eh. No te quepa la menor duda de que cuando vaya te aviso. Me conformaré con uno con huevo y chistorra, sencillito. Ya ves que soy de buen conformar. Si puedo más tarde hago una prueba y la subo

[Nemesis3k1]

hombre si venis bien pero traer una D700/D3/D4/D800 cualquiera de estas me vale....las formato medio 6x9 creo que era esa me da igual.

[manumarq]

Lo prometido, unas pruebas por si sirven de punto de partida para que puedas hacer otras similares. Sé que es farragoso de seguir pero con las fotos se entenderá bien.

He hecho un par de fotos con un sigma 8-16, que en realidad sobre dx es como un 12-24. Una está a 8 mm (12 en dx) y otra a 16 (24 en dx). A la que está hecha a 8 mm le he hecho tres recortes distintos, siempre recortándola a la mitad tanto a lo largo como a lo ancho, con lo que se consiguen recortes de 1/4, 1/16 y 1/64 del original y salen encuadres como si:

1. se hubieran utilizado focales de 16, 32 y 64 mm (o las equivalentes respectivas en dx: 24, 48 y 96mm), o

2.- se hubieran utilizado sensores más pequeños, 1/4 del sensor dx, 1/16 o 1/64.

A la que está a 16 mm le he hecho lo mismo, con lo que han resultado tres imágenes idénticas a las que hubieran salido con

1.- focales de 32, 64 y 128 mm (o sus equivalentes en dx 48, 96 y 192 mm) o

2.- sensores más pequeños.

 

Las fotos y después un par de notas al final

 

 

Observa en el recorte más pequeño que no hay ningún tipo de deformación, a pesar de haberse hecho con un 16 (24 en dx). Con un 128 (196 en dx sale el mismo encuadre, lo he probado con un 70-300 pero no he podido hacer la foto por falta de luz.

Veo que falta alguna foto, la subiré pero podéis verlas todas en la galeria. Me he liado bastante, pero creo que queda clara la idea.

Un gran angular puede NO DEFORMAR. De hecho no deforma nada o casi nada en el centro.

Cuando recortamos una imagen es lo mismo que si la tomáramos en un sensor más pequeño

Las distancias focales van asociadas al sensor.

Salu2

Editado 23 de Abril de 2012 por manumarq

[Nemesis3k1]

un 16mm 24 en DX? te has equivocado me parece a mi, un 16 en DX es un 24 en FX y has hecho justo lo contrario, hace una falta una FX para hacer la prueba, pero gracias eh.

[manumarq]

un 16mm 24 en DX? te has equivocado me parece a mi, un 16 en DX es un 24 en FX y has hecho justo lo contrario, hace una falta una FX para hacer la prueba, pero gracias eh.

Espera que no me he equivocado. Otra cosa es que quizás no me he expresado bien. El sigma 8-16 es en realidad en dx un 12-24. Es decir, cubre en dx el mismo ángulo (el mismo encuadre) que cubriría un 12-24 en fx.

 

Reconozco que es difícil de entender y de explicar, demasiados números. Prueba distintos ángulos con tus ópticas y quizás se entienda mejor.

Probaremos con los pinchos y unos vinos, no?

[zappamonk]

Me gustan los cuadros, Manu

 

Y Nemesis quiere experiencias reales con una FX. Así que habrá que esperar a tu D800

 

Los angulares extremos deforman sobre todo en los extremos del encuadre. Pero es que su diseño óptico es muy complejo!

 

Un saludo,

[Nemesis3k1]

yo la prueba que suelo hacer y de donde viene mi tema es es cojo un 12mm hago una foto y luego hago el mismo encuadre pero con un 18mm (alejandome claro) y la foto del 12mm es un poco mas distorcionada que la del 18mm entonces de ahi a pensar que en FX como con 18mm cubrire el mismo angulo del 12 sin moverme pues la deformacion sera menor de ahi mi idea, luego os pongo unas fotos.

[Nemesis3k1]

si en Dx cubre el angulo de 12-24 para fx por lo tanto se dice 8-16 DX equivalente a 12-24 FX...no 12-24DX...

[krokodiland]

Manu, yo de tu explicación con sus fotos correspondientes, la conclusión que saco es que parece que tienes una casa muy bonita, pero no entiendo la desalineación de las baldosas en referencia a la ventana o a las paredes..... :blink: .........la verdad es que no se que rigor habrán seguido al ponerlas........ :lol:

 

;)

 

Un saludo

[Kero]

yo la prueba que suelo hacer y de donde viene mi tema es es cojo un 12mm hago una foto y luego hago el mismo encuadre pero con un 18mm (alejandome claro) y la foto del 12mm es un poco mas distorcionada que la del 18mm entonces de ahi a pensar que en FX como con 18mm cubrire el mismo angulo del 12 sin moverme pues la deformacion sera menor de ahi mi idea, luego os pongo unas fotos.

 

Pero es que ahí estás cambiando variables distintas a las que dan lugar al factor de conversión. Lo que tu dices percibir es cierto, pero no tiene nada que ver con esto. Igualas el encuadre, pero no la perspectiva al no estar en el mismo sitio. Lo que se dice, al hablar de focales equivalentes, es que una fx con un 50 y una dx con un 35, colocadas en el mismo sitio, te dan el mismo encuadre y la misma perspectiva, ya que el angulo que abarcan es el mismo.

 

Mañana si tengo tiempo trato de explicarlo con fotos de una compacta y la reflex.

[manumarq]

Manu, yo de tu explicación con sus fotos correspondientes, la conclusión que saco es que parece que tienes una casa muy bonita, pero no entiendo la desalineación de las baldosas en referencia a la ventana o a las paredes..... :blink: .........la verdad es que no se que rigor habrán seguido al ponerlas........ :lol:

 

;)

 

Un saludo

Ahora te cuento. Aparte del desorden, lo de las baldosas tiene su explicación. Es un piso chiquito de dos habitaciones, el comedor salón es relativamente grande pero irregular, con forma trapezoidal. Las baldosas están alineadas desde la pared que está detrás de mí, que no es paralela a donde están los cuadros. En fin. Lo mejor es el lugar, cerca del mar. Otro día haré las pruebas en exteriores y así ya sabéis, cuando vengáis, por donde venir

[manumarq]

si en Dx cubre el angulo de 12-24 para fx por lo tanto se dice 8-16 DX equivalente a 12-24 FX...no 12-24DX...

Seguimos en calle san agustín, estafeta y alrededores...

[zappamonk]

Pero es que ahí estás cambiando variables distintas a las que dan lugar al factor de conversión. Lo que tu dices percibir es cierto, pero no tiene nada que ver con esto. Igualas el encuadre, pero no la perspectiva al no estar en el mismo sitio. Lo que se dice, al hablar de focales equivalentes, es que una fx con un 50 y una dx con un 35, colocadas en el mismo sitio, te dan el mismo encuadre y la misma perspectiva, ya que el angulo que abarcan es el mismo.

 

Mañana si tengo tiempo trato de explicarlo con fotos de una compacta y la reflex.

 

Por fin, Nemesis, nos damos cuenta de cuál era tu error. Y es que, claro, como nadie te regala una D$, perdón, D4 para hacer las pruebas...

 

Kero

[manumarq]

Nemesis, te vamos a vaciar la paga extra en pinchos. No hay que moverse del sitio. Las fotos que hice servían para demostrar que se puede lograr la misma perspectiva con diferentes focales en sensores distintos. Pero sin moverse, claro

[Nemesis3k1]

no, no si ya se que no hay que moverse del sitio, lo que pasa que sin tener una FX para hacer las pruebas reales desde el mismo sitio, tengo que cerrar focal para igualar encuadres y esta claro que la perspectica sera diferente pues estoy mas lejos...hasta ahi llego.... bueno luego tambien he concluido algo que ya sabia pero que tambien lo pongo aqui un 35 F2.8 DX y un 50 F2.8 DX en el mismo sitio la perspectiva sera "similar" no sera igual por la PDC que variara por el COC y para conseguir la misma pdc tendrian que ponerse por ejemplo 35 F2.8 DX y 50 F4,2 (2.8*1.5) en FX con lo que llegamos la conclusion que para ser equivalente serian un 35 1.8 es equivalente a 52.5 f2.7 con lo que en FF ganariamos aproximadamente 1 paso de luz con respecto al DX.

 

PD.:cuando digo equivalente me refiero solamente al angulo de visión.

 

 

y no creo que caiga ninguna D800....alguna D700 igual cae algun dia de estos pero D800 ni hablar.

[Nemesis3k1]

seguimos en la San nicolas.

[IsaacHernandez]

yo la prueba que suelo hacer y de donde viene mi tema es es cojo un 12mm hago una foto y luego hago el mismo encuadre pero con un 18mm (alejandome claro) y la foto del 12mm es un poco mas distorcionada que la del 18mm entonces de ahi a pensar que en FX como con 18mm cubrire el mismo angulo del 12 sin moverme pues la deformacion sera menor de ahi mi idea, luego os pongo unas fotos.

 

Estas equivocado totalmente, eso que te pasa es porque te alejas.

[Nemesis3k1]

ya lo hemos hablado.

[Orlik]

Yo he utilizado opticas FX en formato DX como el 17-35mm, el 14-24mm y varias más y la cálidad es excepcional, por no hablar de mi 17-55 que ya nombras. Tengo el 50mm 1.4 y es la pera... claro que hay lentes extraordinarias que puedes usar en DX, por no hablar de los AIs

[IsaacHernandez]

Venga, aquí tenéis otro experimento. Una de las tomas esta realizada con una focal de 20mm en APS-C y la otra con una focal de 30mm en FX.

 

Como podeis ver la proporcion de planos es la misma (como es de esperar), por otra parte la que esta tomada en FX tiene una considerablemente menos profundidad de campo aunque ambas tomas tienen la misma apertura y el mismo tiempo de exposición, F11 y 4 seg respectivamente.