Para cuando opticas DX luminosas?

[orlando leal]

El que.....???

Lo de la máquina, o lo de las ópticas.....???

 

Un saludo

 

ópticas, Nikon hizo el 17-55 porque en esa época pensaba quedarse en DX, al cambiar los planes hacia FX, olvido las lentes PRO para DX.

Editado 20 de Abril de 2012 por orlando leal

[krokodiland]

Y entonces quien quiera un buen objetivo para DX, que compre uno de FX aunque sea: mas caro, mas pesado, mas voluminoso, y los rangos focales no acaben de tener una gran lógica para este formato.

 

Ya veremos realmente que hará Nikon con el tema DX, pero no quiero pensar que lo dejen olvidado.

 

Un saludo

[Bost]

No, olvidarlo no. Lo que pasa es que me da que NIkon ha centrado sus mejores recursos en el FX, y ha dejado el DX (sin decirlo, pero los hechos lo están demostrando) para cubrir la gama de consumo, lo cual es un gran error a mi juicio, porque para la fotografía de naturaleza, la de acción y otras cuantas más, incluso a máximo nivel, no hay nada mejor que un DX por la conversión y por su rapidez.

[orlando leal]

No, olvidarlo no. Lo que pasa es que me da que NIkon ha centrado sus mejores recursos en el FX, y ha dejado el DX (sin decirlo, pero los hechos lo están demostrando) para cubrir la gama de consumo, lo cual es un gran error a mi juicio, porque para la fotografía de naturaleza, la de acción y otras cuantas más, incluso a máximo nivel, no hay nada mejor que un DX por la conversión y por su rapidez.

 

Creo que en el futuro todo sera FX en Nikon, por eso tengo el presentimiento que la D400 sera una FX de US 1.700, quedando la próxima D7100 a US 1.100 como el tope en DX.

Editado 20 de Abril de 2012 por orlando leal

[coronel]

^{Hola Cabrera.}

 

^{Hacer un buen objetivo y luminoso, es caro, además un buen y luminoso objetivo sería de foco interno sin giros en las lentes al accionar el zoom y ya de final, robusto, sellado y muy resistente, en conclusión caro grande y pesado.}

 

^{Estos objetivos ya existen en Nikon, y de verdad son muy buenos, fiables y duraderos, pero son si muy caros.}

 

^{Cualquier profesional que utilica cámas Dx, si quiere ser competitivo ya los usa sin ninguna duda.}

 

^{Para que hacer a estos objetivos un Hermanito pequeño, pues el objetivo Dx luminoso tendria solo un poco menos de diámetro pues las lentes al cubrir un area menor podrian ser algo menores, pero poco pues la focal de una óptica es la que es y la apertura nº f, es solo un cociente del diámetro interior y la longitud del tubo donde está metido.}

 

^{Al cubrir un espacio menor se podria aquilatar esto un poco pero mínimamente y restando calidad, al jugar con las lentes su número y su cometido.}

 

^{Por tanto no tiene sentido por el ahorro, en cuanto al diseño de la lente para cubrir un área menor, (eso si abarata) , construir una óptica nueva.}

 

^{Si se hace bién (17-35 f: 2.8), resulta una óptica grande y cara como las FX, el caso del (12-24 f: 4.0), es similar, pues cuanto hubiese costado de ser un 2.8, el 70-200 VR ya se construyo pensando en FX, aunque sin demasiados buenos resultados hasta el VR II.}

 

^{Resumiendo, sería hacer objetivod grandes, caros y pesados, para solo cámaras DX existeiendo ya esos objetivos para FX, quien los compraría, pues para los aficionados en generál serían muy caros y solo de los profesionales que usan Dx, no sería un mercado rentable.}

 

^{Además dudo mucho que los que ahora no compran los objetivos luminosos los comprasen aunque se hicieran para DX.}

 

^{Respecto al rendimiento y demás aspectos de un objetivo FX usado en cámara Dx, hay que decir que es absolutamente el mismo que en un sensoe Fx, pues solo varía en el área que utilizamos del círculo que ilumina el objetivo, de ahí el factor 1.5 , con la misma luminosidad, distancia focal, profundidad de campo, perpectiva etc etc, como además usamos solo la parte cental y como la calidad de la imagen desciende conforme nos apartamos del centro de la imagen, en Dx solo vemos la parte mejor, con lo que si es verdad, que en Dx rinden mejor que en Fx las ópticas, pero solo si tomamos en consideración todo el fotograma de FX. si comparamos áreas iguales , la calidad es la misma, ojo al sensor pues los sensores FX suelen ser mejores que los Dx}

 

^{Respecto al futuro de formato Dx?, largo y cada vez con más opticas pues por precio, peso y tamaño, siempre sera un mercado con mucha demanda, si el mercado profesional seguirá usando Dx?, pues en los fotógrafos de naturaleza y grandes teles, tiene todavía futuro, el factor 1.5 en teles lo hace muy atractivo, dependerá sin duda, del cuidado que Nikon ponga en los sensores que monte en dichas cámaras Dx profesionales.}

 

^{Saludos a Tod@s}

Editado 20 de Abril de 2012 por coronel

[milucho]

Es que ese es el error de Nikon a mi manera de ver... Precios caros, por eso Tamron, Sigma y Tokina estan cogiendo un gran pastel del mercado, la economía no anda bien, y no queda mucha gente que quiera gastarse US 1500 en un lente por muy Nikon que sea, si lo puede tener en otra marca por US 600 ....

 

Pregunto en voz alta... Nikon no puede hacer un lente excelente de nivel "Pata negra" como lo llaman los españoles en 500, 600, 700 dolares?, estoy seguro que venderían muuuuucho y nadie se acordaría mas nunca de los Tamron, Sigma y Tokina,...

Esas marcas llevan años, pero muchos años con su parte del pastel afortunadamente para nosotros , y no entiendo respondiendo a tu pregunta, porque quieres que Nikon fabrique opticas mas baratas para apartar a estas del mercado, creo que seria perjudicial. Saludos

[IsaacHernandez]

A mi me encantaría un Nikon 17-50 f2.8 VR a US 600-700, si lo pueden hacer otras marcas mas modestas... el todopoderoso Nikon no puede ?????

 

Claro que puede, pero para que lo iba a hacer por ese precio si la gente pagaria mucho mas? Por otra parte los controles de calidad no son iguales en todas las marcas, y eso se paga, no es gratis.

[IsaacHernandez]

Creo que en el futuro todo sera FX en Nikon, por eso tengo el presentimiento que la D400 sera una FX de US 1.700, quedando la próxima D7100 a US 1.100 como el tope en DX.

 

Yo lo dudo, al menos en un plazo de tamaño considerable, hacer un sensor FX era, es y seguira siendo caro.

[IsaacHernandez]

Es que ese es el error de Nikon a mi manera de ver... Precios caros, por eso Tamron, Sigma y Tokina estan cogiendo un gran pastel del mercado, la economía no anda bien, y no queda mucha gente que quiera gastarse US 1500 en un lente por muy Nikon que sea, si lo puede tener en otra marca por US 600 ....

 

Pregunto en voz alta... Nikon no puede hacer un lente excelente de nivel "Pata negra" como lo llaman los españoles en 500, 600, 700 dolares?, estoy seguro que venderían muuuuucho y nadie se acordaría mas nunca de los Tamron, Sigma y Tokina,...

 

Nikon fijo que esta encantadisima con que otras marcas se lleven el pastel que da menos margen, dudo que nikon tenga suficiente capacidad de produccion para cubrirlo todo, por otra parte nikon no puede permitirse los casos de fallos como otras marcas, y verificar que todo va bien vale dinero, mucho dinero, para nikon es muchisimo mas rentable vender gamas altas y medias donde la gente paga el extra de ese premium y presentar unos buenos resultados con unos margenes comodos que le permitan vivir bien en vez de irse a donde los margenes son escasos y batallar por el ultimo centimo y terminar dando unos numeros mucho mas modestos. A igualdad de precio Nikon le costaria en exceso dar la calidad de marcas como Sigma o Tamron, es mucho mas razonable subir un peldaño y ofrecer cosas mejores.

[orlando leal]

Claro que puede, pero para que lo iba a hacer por ese precio si la gente pagaria mucho mas?

 

No vendería mas unidades así ?, yo creo que con un Nikon 17-50 f2.8 VR a US 700 todo el mundo se olvidaría de los Tokina, Sigma y Tamron...

[NikonistaPCDZ]

No vendería mas unidades así ?, yo creo que con un Nikon 17-50 f2.8 VR a US 700 todo el mundo se olvidaría de los Tokina, Sigma y Tamron...

 

Si nos ponemos a pedir que fabriquen un nikon 17-70 2.8 VR de tamaño similar al nikon 17-55 2.8

[Pakar]

No vendería mas unidades así ?, yo creo que con un Nikon 17-50 f2.8 VR a US 700 todo el mundo se olvidaría de los Tokina, Sigma y Tamron...

No lo creo, la competencia bajaría los precios de sus nuevos lentes... un factor muy determinante para muchos compradores, ir a por el precio mas barato del mercado

Si nos ponemos a pedir que fabriquen un nikon 17-70 2.8 VR de tamaño similar al nikon 17-55 2.8

... y ya de paso un Micro Nikkor 200 2.8 Vr

 

Saludos

[Kero]

No vendería mas unidades así ?, yo creo que con un Nikon 17-50 f2.8 VR a US 700 todo el mundo se olvidaría de los Tokina, Sigma y Tamron...

Nikon ya hizo esto una vez, con los Series E, que ni siquiera se vendían como Nikkor sinó como Nikon para diferenciarlos. Modelos de construcción más sencilla y barata que compartían rango focal y luminosidad con algunos Nikkor, con un precio para competir con los 3rd party. En el caso del 50 1.8 incluso tenía el mismo diseño óptico que el Nikkor. Además al ser más plasticosos eran más pequeños y ligeros. La gama era muy amplia, con fijos desde los 28 a los 135 y zooms desde 36 hasta 210 mm, y generosas luminosidades, todos los fijos son de 2.8 para abajo. Es decir, practicamente todas las focales habituales. Quizá lo único que se echa de menos es un 24, del resto esta todo cubierto.Vamos, más o menos lo que estas pidiendo tu aquí, si no te entiendo mal. Bajar los estandares para competir con Sigma, Tamron y Tokina en calidad-precio, en los objetivos más habituales. ¿Por qué duró tan poco el "experimento"? La respuesta es la misma que en este caso.Enviado desde mi A500 usando Tapatalk Editado 20 de Abril de 2012 por Kero

[Kero]

Posteado por error

Editado 20 de Abril de 2012 por Kero

[Kero]

Idem

Editado 20 de Abril de 2012 por Kero

[IsaacHernandez]

No vendería mas unidades así ?, yo creo que con un Nikon 17-50 f2.8 VR a US 700 todo el mundo se olvidaría de los Tokina, Sigma y Tamron...

No se trata solo de vender, se trata de vender con los margenes que tienen ahora... manteniendo esos margenes la lente seria peor que lo que ofrece la competencia de terceras marcas y si mantienes la calidad y el margen el precio no seria de lejos igual. Si vas a vender algo que merme tu marca mejor hacerlo con otro nombre, y eso es condenar el experimento porque llegaran al mercado como los nikon cutres... y eso no vende. Editado 21 de Abril de 2012 por IsaacHernandez

[orlando leal]

No se trata solo de vender, se trata de vender con los margenes que tienen ahora... manteniendo esos margenes la lente seria peor que lo que ofrece la competencia de terceras marcas y si mantienes la calidad y el margen el precio no seria de lejos igual. Si vas a vender algo que merme tu marca mejor hacerlo con otro nombre, y eso es condenar el experimento porque llegaran al mercado como los nikon cutres... y eso no vende.

 

Es que no se pide que rebajen calidad.. al final parece que les gusta las clavadas que mete Nikon con los precios.

[IsaacHernandez]

Es que no se pide que rebajen calidad.. al final parece que les gusta las clavadas que mete Nikon con los precios.

 

A ver, no se trata de que gusta y que no gusta, se trata de como funciona la vida real, para poder vender a precio sigma tienes que tener calidad sigma... si quieres calidad nikon tendras que pagar el extra que eso supone, si sigma gana un 10% de margen Nikon no va a vender por debajo de ese margen para darte lentes mejores que los sigma al mismo precio, eso seria ridiculo. Si intentas bajar la calidad bajaria tu prestigio y eso tambien es dinero, la gente compra nikon porque sabe que en media son mejores, eso se paga, esa inversion en hacer las cosas mejor que la media se repercute en el precio te guste o no te guste. El mercado te ofrece opciones fuera de Nikon y a Nikon ya le va muy bien con las gamas que tiene donde puede obtener unos margenes comodos que le permiten invertir mas y mas en desarrollar y en fabricar productos que te guste o no ofrecen mayor valor añadido. Hacer una gama baja para pelearse con Sigma es algo comercialmente disparatado, especialmente cuando sigma no es ninguna amenaza para lo que da de comer a Nikon. Fuera de eso a todo el mundo le gustaria tener los pata negra a 100 euros cada uno y garantia de 50 años y incluso un servicio de recompra por el 100% del precio pagado para cuando quieras cambiar... pero eso no es realista.

Editado 21 de Abril de 2012 por IsaacHernandez

[zappamonk]

De hecho, fabricantes como Sigma ya han se adentrado en la política inversa: elevar la calidad de alguno de sus productos a un grado superlativo (igual no supremo, pero pienso en los Sigma 50 y 85 luminosos) con unos precios cercanos -en el caso del 50 mm superior- a sus homólogos de Nikon.

 

El mercado funciona con intermediarios y márgenes (creo que bien lo sabe el compañero Orlando). Si el margen de cada uno de ellos no está acolchado el riesgo de una caída en las ventas puede romper el eslabón de la cadena comercial. Así que yo comprendo que mantener la excelencia (o el buen hacer, sin más pretensión) debe recompensarse de alguna forma. El que no pueda soportar esos precios siempre puede optar por otras soluciones, máxime si estamos hablando de una afición. Y que comprenda que Nikon, Finicon y compañía marquen una polítca de precios elevados (abusivos piensan muchos) no quiere decir que me guste. Simplemente, es lo que hay y, como dice Isaac, me consuelo pensando que si opto por ello tendré detrás la garantía de su buen hacer. Siempre seré libre de comprarme un Tokina en Holanda!

 

Un saludo,

[NikonistaPCDZ]

A ver, no se trata de que gusta y que no gusta, se trata de como funciona la vida real, para poder vender a precio sigma tienes que tener calidad sigma... si quieres calidad nikon tendras que pagar el extra que eso supone, si sigma gana un 10% de margen Nikon no va a vender por debajo de ese margen para darte lentes mejores que los sigma al mismo precio, eso seria ridiculo. Si intentas bajar la calidad bajaria tu prestigio y eso tambien es dinero, la gente compra nikon porque sabe que en media son mejores, eso se paga, esa inversion en hacer las cosas mejor que la media se repercute en el precio te guste o no te guste. El mercado te ofrece opciones fuera de Nikon y a Nikon ya le va muy bien con las gamas que tiene donde puede obtener unos margenes comodos que le permiten invertir mas y mas en desarrollar y en fabricar productos que te guste o no ofrecen mayor valor añadido. Hacer una gama baja para pelearse con Sigma es algo comercialmente disparatado, especialmente cuando sigma no es ninguna amenaza para lo que da de comer a Nikon. Fuera de eso a todo el mundo le gustaria tener los pata negra a 100 euros cada uno y garantia de 50 años y incluso un servicio de recompra por el 100% del precio pagado para cuando quieras cambiar... pero eso no es realista.

 

+1 Totalmente de acuerdo.

[manumarq]

Olvidamos algo. Nikon fabrica para nikon. Sigma, tamron y tokina fabrican para nikon, canon, pentax, sony, olympus, panasonic... Por lo que pueden seguir estrategias comerciales distintas: ajustar beneficios en pro de una posible producción mayor, por ejemplo. Creo que nikon no quiere ni puede entrar en una guerra de precios, opta por la calidad. O conseguirla o convencernos de que la ha conseguido, que eso ya sería otra cosa. Además, para abastecer por completo a sus cuerpos ha de cubrir segmentos que los otros pueden dejar a un lado si entienden que no son tan rentables.

[coronel]

Además Nikon ya tiene una línea de bajo precio son los zoom que vu¡ienen en los Kit, de la cámara mas bajas de gama, la verdad no se puede decir que sean caros, teniendo una calida bastante aceptable, claro no los compares con los 2.8 pata negra, ni en calida ni en precio..

 

Tengamos claro que entodos los sectores lada aumento de calidad de un producto lleva un aumento del precio y que a veces un pequeño aumento en la calidad lleva incorporado un gran aumento del precio.

 

¿Por que las ópticas Leica y Zeiss siendo tan caras se venden y sin problemas?

[Nemesis3k1]

también olvidáis una cosa, CANON, (si el lado oscuro), tiene todos los objetivos que tiene nikon en sus gamas incluso alguno que nikon no tiene y los tiene generalmente a unos precios bastante mas accesibles, y la calidad es bastante buena, y de ahí que muchos profesionales usen canon porque por menos dinero tienes un equipo equiparable (no igual) y que da unos resultados muy buenos. y tiene un 17-55 f2.8 IS (VR), que nikon no tiene.

 

si piensas en las bodas como dice el que abrió el post, yo pienso que el 80% de los profesionales que se dedican a bodas usan FF ya sea nikon o canon o la que le salga de lo... y el otro 20% usa DX incluyendo parte de estos en el 80% anterior, y mas que por las ópticas, yo diría que por el tema de deformaciones. con un 30mm en ff sacas un grupo completo en cambio en DX tienes que irte a un 20mm que en esencia es un gran angular aunque en dx el angulo es de 30mm, las deformaciones que tiene este por ser angular las mantiene igual, entonces ahi es donde entra el ff para conseguir esas fotos de grupo atractivas y sin tener nada de deformaciones. y ademas el factor tambien se aplica al diafragma (me parece) con lo que un f2.8 dx es un F4 equivalente, en cambio un f2.8 en fullframe es un f2.8 real. vamos que si piensas dedicarte al socio-reportaje tarde o tremprano tendras que cambiar a una ff o bien una pro que sea dX pero sabien que tienes que tener cuidado con las deformaciones..

 

 

en el ámbito de que nikon es mejor que tal cual...es posible que las ópticas nikon sean mejor que las de terceros, pero mejor en que sentidos?, porque los tamron tienen una calidad optica de la leche pero en cambio tienen una construcción un poco fresita, en cambio los sigma tienen una calidad de construcción decente, pero la calidad óptica no era tan buena, los nikon si que son los mas redondos, pero no nos engañemos, ni queramos tapar el sol con 1 dedo, hay mundo mas aya de nikon, y las terceras marcas no serán tan malas como decís, por ejemplo tokina (tengo el 12-24 f4) hasta donde lo he probado tiene una construcción bastante digna, y no creo que tenga nada que envidiar al nikon, y es mas en las comparativas suele estar muy parejos....yo creo que nikon tiene que bajarse del burro y poner unos precios mas acorde con los tiempos que corren y con el mercado.

 

que el 17-55 f2.8 es de lo mejor de su gama puede ser,aunque opticamente no sea el mejor., sino en conjunto, construcción +versatilidad+calidad general, pero que su precio es un poco elevado contando que es de la época de la D2x también...que deberian sacar una renovacion con vr, pues no seria mala, sacar una renovacion con vr al precio del que hay ahora 1400us estaria bien porque asi obligarian a bajar de precio el antiguo. pero mientras no salga una renovacion no bajaran de precio. si tiras con flash no es tan util el vr pero mejor tenerlo y no usarlo que necesitarlo y no tenerlo.

 

cambio y corto.

[orlando leal]

también olvidáis una cosa, CANON, (si el lado oscuro), tiene todos los objetivos que tiene nikon en sus gamas incluso alguno que nikon no tiene y los tiene generalmente a unos precios bastante mas accesibles, y la calidad es bastante buena, y de ahí que muchos profesionales usen canon porque por menos dinero tienes un equipo equiparable (no igual) y que da unos resultados muy buenos. y tiene un 17-55 f2.8 IS (VR), que nikon no tiene.

 

si piensas en las bodas como dice el que abrió el post, yo pienso que el 80% de los profesionales que se dedican a bodas usan FF ya sea nikon o canon o la que le salga de lo... y el otro 20% usa DX incluyendo parte de estos en el 80% anterior, y mas que por las ópticas, yo diría que por el tema de deformaciones. con un 30mm en ff sacas un grupo completo en cambio en DX tienes que irte a un 20mm que en esencia es un gran angular aunque en dx el angulo es de 30mm, las deformaciones que tiene este por ser angular las mantiene igual, entonces ahi es donde entra el ff para conseguir esas fotos de grupo atractivas y sin tener nada de deformaciones. y ademas el factor tambien se aplica al diafragma (me parece) con lo que un f2.8 dx es un F4 equivalente, en cambio un f2.8 en fullframe es un f2.8 real. vamos que si piensas dedicarte al socio-reportaje tarde o tremprano tendras que cambiar a una ff o bien una pro que sea dX pero sabien que tienes que tener cuidado con las deformaciones..

 

 

en el ámbito de que nikon es mejor que tal cual...es posible que las ópticas nikon sean mejor que las de terceros, pero mejor en que sentidos?, porque los tamron tienen una calidad optica de la leche pero en cambio tienen una construcción un poco fresita, en cambio los sigma tienen una calidad de construcción decente, pero la calidad óptica no era tan buena, los nikon si que son los mas redondos, pero no nos engañemos, ni queramos tapar el sol con 1 dedo, hay mundo mas aya de nikon, y las terceras marcas no serán tan malas como decís, por ejemplo tokina (tengo el 12-24 f4) hasta donde lo he probado tiene una construcción bastante digna, y no creo que tenga nada que envidiar al nikon, y es mas en las comparativas suele estar muy parejos....yo creo que nikon tiene que bajarse del burro y poner unos precios mas acorde con los tiempos que corren y con el mercado.

 

que el 17-55 f2.8 es de lo mejor de su gama puede ser,aunque opticamente no sea el mejor., sino en conjunto, construcción +versatilidad+calidad general, pero que su precio es un poco elevado contando que es de la época de la D2x también...que deberian sacar una renovacion con vr, pues no seria mala, sacar una renovacion con vr al precio del que hay ahora 1400us estaria bien porque asi obligarian a bajar de precio el antiguo. pero mientras no salga una renovacion no bajaran de precio. si tiras con flash no es tan util el vr pero mejor tenerlo y no usarlo que necesitarlo y no tenerlo.

 

cambio y corto.

 

+1

[zappamonk]

 

con un 30mm en ff sacas un grupo completo en cambio en DX tienes que irte a un 20mm que en esencia es un gran angular aunque en dx el angulo es de 30mm, las deformaciones que tiene este por ser angular las mantiene igual, entonces ahi es donde entra el ff para conseguir esas fotos de grupo atractivas y sin tener nada de deformaciones. y ademas el factor tambien se aplica al diafragma (me parece) con lo que un f2.8 dx es un F4 equivalente, en cambio un f2.8 en fullframe es un f2.8 real. vamos que si piensas dedicarte al socio-reportaje tarde o tremprano tendras que cambiar a una ff o bien una pro que sea dX pero sabien que tienes que tener cuidado con las deformaciones..

 

 

Buenas. Me parece que si yo uso el Nikkor 14-24 con la D7000 a 20 mm le doy un repaso en distorsión geométrica (entre otras cosas) a una D700 con casi cualquier otra óptica a 30 mm. La distorsión no está en la focal empleada sino en el diseño del objetivo y la calidad de sus lentes. Y las profundidades de campo (todas reales) inherentes al formato, curiosamente, aumentan para una misma focal al aumentar el tamaño del sensor (el círculo de confusión es mayor). Lo que ocurre en FF es que al tener que disminuir la distancia al sujeto retratado para dimensionar el mismo encuadre con respecto al DX cuando usamos la misma focal, estamos disminuyendo también la profundidad de campo en una proporción mayor (se puede ver en fórmulas, pero sin entrar en las matemáticas pensad en cómo disminuye la pdc al usar macros por mucho que cerremos el diafragma).

 

Lo que quiero decir es que "en esencia" una focal sólo es angular (mucho o poco) en función del sensor que asocies a esa focal.

 

Un saludo,