Objetivos para senderismo

[Antamack]

Buenos días

 

Últimamente estoy haciendo salidas de senderismo con amigos. De momento todas ellas las he hecho con mi Tamron 10-24mm porqué para paisajes es el que más me gusta. Pero en ocasiones me encuentro que se queda muy corto si busco retratar alguna cosa un poco lejana con algo de detalle. También me serviria para hacer alguna foto a los compañeros de senderismo, porqué con el angular, incluso a 24mm, suelen quedar deformados. Para ello tenía pensado cargar algÚn otro objetivo en la mochila.

 

Hay que decir que los sitios por los que voy no son de ver animales y que mis fotos se centran sobretodo en paisajes.

 

Mi duda está entre el 35mm y el pisapapeles. Este Último me da más versatilidad y algo de tele pero más peso y menor calidad. Mientras que el 35mm me da ligereza, tamaño, calidad y gran desenfoque (para sacar flores y mariconaditas de estas ) pero quizás se me siga quedando corto.

 

El 70-210mm lo descarto por tener que usarlo en MF (que con mi cámara es un coñazo) y sobretodo por el peso y tamaño.

 

Que recomendáis? Llevar el 35mm o el kitero?

 

Gracias y un saludo

 

PD Si algÚn moderador cree que este post debería ir en otro foro que lo mueva sin problemas. Realmente dudaba si ponerlo aquí o en ópticas, pero considero que en este encontraré más gente que tenga experiencia en el tema.

Editado 9 de Marzo de 2012 por Antamack

[almoravit]

El 18-55 te dará más versatilidad que el 35mm y entre f8 - f11 da unos resultados buenos, aunque por lo que pesa el 35mm no vale la pena dejarlo en casa.

 

Saludos!

[Antamack]

Gracias por responder.

 

Llevar uno u otro no es tanto por el peso sino por lo q ocupan. La mochila q llevo es pequeña y si llevo el objetivo con su funda ocupa bastante. No sé pq la funda del 35mm es tan grande. Abulta mucho para lo pequeñín q es el objetivo.

[KUKO]

un 16-85, 18-105, o aun mejor un 18-200, todo depende del tipo de foto que hagas, te digo lo que yo llevo, 10-20, 17-55, 105 macro, 70-200, normalmente puesto el 17-55( si no tuviera este llevaría un 16-85, un 17-50 f2,8) esto es para que te hagas una idea, si no quieres cargar con mucho un 18-200 te iría al pelo

[-Zoku-]

Yo hago bastante senderismo y lo mejor es llevar un objetivo montado que se ajuste a tús necesidades y no cambiarlo...almenos es lo que me gusta a mí porque entre el cansancio acumulado de la caminata y la atención que tiene que poner uno según en que lugares nos movemos(si estás muy expuesto en un barranco o montaña)..no suelo cambiar de objetivo.

 

A mí personalmente no me gusta ir cargado, sólo lo justo....que en ocasiones te ves a gente por ahí pertrechada del Coronel Tapiocca de pies a cabeza...que es un poco de vergüenza ajena..

 

Entre las opciones que tienes creo que es mejor llevar el 18-55, por supuesto si pudiera tambien llevaría el 35mm por si las moscas pero como ya has comentado que te es un poco engorroso por el espacio asi que el Nikkon 18-55VR te vendrá mejor ya que te permitirá sacar paisajes o fotos de los compañeros y tal con la posibilidad de usar algo más de focal si lo necesitas.

 

un saludo

[krokodiland]

Para estos casos, lo ideal es el 18-200 VR, aunque también he utilizado el 16-85 VR con magníficos resultados, y es que esos 2 mm por debajo, dan mucho de si.

De todas maneras, la ventaja en este caso, es que no necesitas un objetivo luminoso, por lo que puedes elegir el que quieras basándote prácticamente solo en el rango focal y acorde a tus gustos personales en este aspecto.

Si quieres llevar dos objetivos de los que figuran en tu firma, además del 10-24 (que dices que es el que te gusta), yo me llevaria tambien el 18-55.

 

Un saludo

[NikonistaPCDZ]

Según lo que tienes para senderismo iría con el tamron 10-24 y el 18-55 ó si sólo quieres ir cargando con uno te aconsejaria nikon 18-200 Vr II. Un saludo

[500MMMC]

No me extraña que el Tamron 10-24 se te quede corto. Además es un objetivo que funciona bien a 10 mm, y no tan bien a 24 mm.

 

Por azares de la vida tengo tanto el Tamron 10-24, como los Nikon 18-55 y 35 mm. Entre esos tres elegiría el 18-55 sin dudar. Con el 35 te vas a quedar falto de angular para paisajes, y más corto que con el 55. Por otro lado, la luminosidad del f/1.8 no creo que la necesites haciendo senderismo, y a f/5.6 o f/8, la nitidez del 18-55 no tiene nada que envidiar al 35 mm. La única razón para no llevar el 18-55 sería un 16-85.

[chema_64]

Mi duda está entre el 35mm y el pisapapeles

 

Yo me llevaría el 18-55 pero casi me da cosa dar mi humilde opinión a quién, supongo que con grandes conocimientos fotográficos, lo cataloga como pisapapeles

 

El 70-210mm lo descarto por tener que usarlo en MF (que con mi cámara es un coñazo)

 

Pues si para hacer paisajes, que es algo que no se mueve y que es lo que se suele hacer cuando se va de senderismo, que tienes todo el tiempo del mundo para componer y enfocar, te resulta un coñazo enfocar a mano...

[krokodiland]

Mi duda está entre el 35mm y el pisapapeles

 

Yo me llevaría el 18-55 pero casi me da cosa dar mi humilde opinión a quién, supongo que con grandes conocimientos fotográficos, lo cataloga como pisapapeles

 

El 70-210mm lo descarto por tener que usarlo en MF (que con mi cámara es un coñazo)

 

Pues si para hacer paisajes, que es algo que no se mueve y que es lo que se suele hacer cuando se va de senderismo, que tienes todo el tiempo del mundo para componer y enfocar, te resulta un coñazo enfocar a mano...

Y quien es el susodicho "experto"........???

 

Un saludo

[Antamack]

Y quien es el susodicho "experto"........???

 

Un saludo

Mi duda está entre el 35mm y el pisapapeles

 

Yo me llevaría el 18-55 pero casi me da cosa dar mi humilde opinión a quién, supongo que con grandes conocimientos fotográficos, lo cataloga como pisapapeles

 

El 70-210mm lo descarto por tener que usarlo en MF (que con mi cámara es un coñazo)

 

Pues si para hacer paisajes, que es algo que no se mueve y que es lo que se suele hacer cuando se va de senderismo, que tienes todo el tiempo del mundo para componer y enfocar, te resulta un coñazo enfocar a mano...

 

Imagino que lo dice por mi.

 

Le he llamado así porqué es terminología muy usada en el foro, no por despreciarlo ni por dármelas de super experto. Solo hace falta ver el equipo que tengo o mis fotos en flickr para darse cuenta que no soy un experto ni muchísimo menos. Si te ha ofendido esa "falta de respeto" por el 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX NIKKOR lo lamento.

 

Y respecto al uso del tele en manual. Las pocas veces que lo he usado he salido bastante frustrado, porqué en la cámara me da la impresión de que la foto sale bien enfocada pero luego en el ordenador la cosa cambia. Y si bien es cierto que en paisaje tengo todo el tiempo del mundo, no voy solo a las excursiones y mis compañeros se ponen nerviosos (o directamente siguen andando pasando de todo xD) si me paro a hacer fotos rápidas. No quiero pensar si encima me lo tomo con la calma. Además que el bicho pesa como un muerto, nada que de ver con el 55-200mm de hoy en día.

 

Algunos me recomendáis objetivos todo terrenos. Gracias por vuestras aportaciones pero ahora mismo no tengo intención de invertir en nuevos objetivos. La idea es hacer la mejor elección posible dentro del material del que dispongo.

 

Con todo lo que comentáis creo que está claro que gana el 18-55mm vs el 35mm.

 

PD Gracias a todos por contestar.

[zappamonk]

el 70-210 no es grande ni pesado, al contrario, y yo de ti pensaría en llevar algún tele para paisajes,

que tenemos la manía de pensar que los paisajes nada más que se hacen con angulares...

te recomiendo el 55-200 vr, que si lo puedes usar en AF para complementarlo con el 10-24 de tamron...

 

Totalmente de acuerdo. El Tamron ya sube hasta 24 mm y para paisajes abiertos complementar con el rango de 55 a 200 es lo ideal (mucho antes que con el 18-55)

 

Un saludo,

[Antamack]

el 70-210 no es grande ni pesado, al contrario...

 

El 70-210 600g. Para mi eso es ser pesado. De acuerdo que hay objetivos mucho más pesados pero no quita que este no lo sea.

[monteraz]

Imagino que lo dice por mi.

 

Le he llamado así porqué es terminología muy usada en el foro,

 

Antamack, te lo digo con todo el cariño, el que llama al 18-55 pisapapeles es porque está empezando y/o no tiene ni idea. No nos oirás nunca a gente que hemos usado objetivos muy superiores llamarlo así. Por algo.

 

Yo llevaría un 24 2.8 AF y un 50 1.8 manual, el primero para paisajes con mucha amplitud y el segundo para desenfoques de florecitas y tal, que de todos modos tendrás que afinar en manual.

 

Para paisajes sin duda es mejor un tele, pero incluso el 70-210 puede llegar a hacerse pesado. Yo optaría por un 135 3.5 manual que no pesa nada y de todos modos el paisaje irá con enfoque a infinito y de f/8 en adelante.

[Antamack]

claro, es pesado.

cuando sales a hacer senderismo, cuantos kilómetros sueles hacer?

 

De momento no hacemos grandes tiradas. La última fue la más larga y fueron 17Km, 4 horas. La idea es ir aumentando progresivamente. Tenemos en mente ya algunas de 25-30Km.

 

Con esos 600gr del objetivo me puedo llevar otro bidón para la sed :-P

[chema_64]

Y no has pensado en una buena compacta para esos casos.

 

Yo, para cuando de verdad quiero ir ligero, (porque ir con una D700 con grip y un 50mm o un 28mm, no es ir ligero, y es el equipo mas liviano que tengo) para esas ocasiones tengo una canon S90 y me parece una maravilla.

 

En el mercadillo se suelen ver algunas compactas, que se ponen a la venta a precios muy interesantes y con unas grandes prestaciones en cuestión de calidad.

[eeiiiichalao]

creo que debes pensar si vas a hacer senderismo y de paso hacer algunas fotos o sales a fotografiar haciendo senderismo, si sales a hacer rutas de 20-25km, con algunos compañeros y ademas no quieres llevar peso, lo mejor es que elijas un solo objetivo y adaptes las fotografias a las posibilidades que te ofrece, sea un UGA, un tele o un fijo, puedes probar a salir unas cuantas veces con cada uno para ver con cual te sientes más comodo.

Otra opción es comprarte un todoterreno, un 18-200, aunque suelen pesar 600gr.

 

Cuando vas en ese plan, aparte del cansancio, se suele dar la situación de parar 2min a tomar una foto y que los compañeros no te esperen, entonces tener que acelerar el paso para alcanzarlos, esto varias veces puede llegar a ser estresante, si a esto le sumas ir cambiando de objetivo...

 

 

Otra cosa es cuando sales de paseo ha fotografiar, andar un poco, pararte, buscar la foto, meterte en la escena, andar otro poco, olvidarte del mundo, acercarte a ese sitio que desde lejos te atrae, sacar el tripode, encuadrar, buscar la luz.... entonces si llevate todo tu equipo.

 

Saludos

[OsoSolitario]

Fundo las respuestas de Chema_64 y eeiiichalao en una sola:

Lo mejor en estos casos es usar una compacta de calidad.

 

Por propia experiencia te diré que hacer senderismo con otros compañeros suele ser equivalente a guardar nuestra afición en la mochila. No te digo que no puedas dedicarte en cuerpo y alma a la fotografía en casos así... pero personalmente prefiero la diplomacia (seguir la ruta y tomar fotos cuando se puede) a ser el pelmazo del grupo que hace parar a todos a cada flor que aparece frente a nosotros y retrasa la ruta una eternidad!

En casos así SIEMPRE uso una compacta.

 

En salidas de montaña con amigos a los que también les gusta la fotografía, suelo llevarme el "material pesado"..pero con el riesgo de que puedan producirse accidentes inesperados como le ocurrió a un objetivo- muy pata negra él- que tengo actualmente en la UVI.

Volviendo al principio: te recomiendo una BUENA COMPACTA.

 

Un saludo del Oso

[zappamonk]

Bueno, si el objetivo de la salida no es el fotográfico yo, como mucho, cargo con la D7000 (sin grip) y dos fijos pequeños (normalmente el 24 y el 50 mm) o el Sigma 17-70. Si hubiera que reducir más el peso tiraría de la D3000 con un solo fijo o el Nk 18-55 ...puesto que no tengo compacta (ni buena, ni mala!)

 

Un saludo,

[fpmato]

Estoy con el Oso, en cualquier viaje, excursión o actividad que no tenga una finalidad fotográfica (o yo no se la encuentre) me llevo una compacta, en mi caso, y hasta ahora, una Pana LX2, que acabo de reemplazar por una nikon V1 y los dos pequeños zoom del kit, algo menos compacta pero con visor de buena calidad y otro mundo de posibilidades.

Por si a alguno le interesa, he puesto mis primeras impresiones, y algunas fotos de muestra, aquí:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=188682

 

Saludos cordiales

[Antamack]

Gracias a todos por vuestras recomendaciones. La verdad es que habéis dado en el clavo y creo que en el fondo es algo que ya sabía pero no quería admitir. O voy de senderismo o voy de salida fotográfica.

 

Creo que excepto en rutas que tengan muy buena pinta dejaré la cámara en casa. Y en caso de cargarla lo haré con el angular y punto.

 

Lo que estoy seguro es que cuando no lleve la cámara veré mil fotos en mi cabeza y en cambio si llevase la cámara no vería nada. No os ocurre eso a vosotros?

[gulitoni1]

Hola!

 

Yo también iría en la línea de otros compañeros y vería lo siguente:

 

Si vas de senderismo y necesitas poco peso y sacar muchas fotos, quizás te conviene una compacta de calidad.

 

Si por contra, quieres sacrificar un poquito el peso e ir con un solo objetivo lo más liviano posible, no te vendría mal un solo objetivo como el 18-55 o el 18-105. Sacrificas un pelín de calidad a máximas aperturas y velocidad de enfoque, pero ganas no cambiar de óptica.

 

En cambio, para salidas fotográficas donde lo prioritario sea la foto y no hacerte 10-20 kms...en ese caso te vale cualquier combinación y una buena mochila. Ahí es donde podrías comprarte un tele, un fijo, etc...

 

Saludos!